Гайзулина Надежда Ивановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзулиной Надежды Ивановны к Мальцеву Николаю Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указала, что (дата). произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Виновником в пролитии является собственник вышерасположенной ... Мальцев Н.А.. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Регион-Оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132530,11 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 58542 руб., стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура – 82841 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., почтовых усл...

...уг – 486 руб., по оплате госпошлины – 4028 руб.

Истец Гайзулина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Капустина Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мальцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Родина Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН "Либерти" по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Фреш Арт студио" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что Гайзулина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.50-53).

(дата). произошло пролитие квартиры Гайзулиной Н.И. из ... принадлежащей Мальцеву Н.А., о чем управляющей компанией - ТСН «Либерти» был составлен акт №... о последствиях залива жилого помещения после пролития квартиры истца (л.д.33-34). Комиссия установила, что во время протечки кухни в ... общедомовые стояки систем ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом. Кухонный гарнитур установлен вплотную к потолку во всю ширину стены. Потолок натяжной установлен от кухонного гарнитура. Определить место течи нет возможности. Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках. Между кухонным гарнитуром и полом видны влажные потеки на задней и боковой стене. В результате на столешнице и на паркетном полу накапливается вода.

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации в рабочем состоянии без аварийной течи, после крана разводка выполнена из армированных полипропиленовых труб, в соединении трубы и муфты образовалась течь. Капает переходная муфта, к которой присоединяется гибкая подводка на смеситель. Причиной пролития стала некачественно выполненная работа по разводке водопровода - соединение муфты к трубе на кухне квартиры ответчика.

Указанный акт подписан, в том числе ответчиком Мальцевым Н.А., без указания каких либо возражений, и (или) замечаний.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Регион-Оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132530,11 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.178-203), стоимость ущерба, причиненного ... в г.Н.Новгороде составила 58542 руб., рассчитать стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) не представляется возможным (л.д.186).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения принадлежащего Гайзулиной Н.И. произошло из квартиры Мальцева Н.А., который в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 58542 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости затрат на ремонт кухонного гарнитура, в сумме 82841 рубля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца в нарушение вышеуказанных правовых норм, не доказан факт повреждения кухонного гарнитура в результате пролития жилого помещения.

Из единственного представленного стороной истца доказательства, повреждения кухонного гарнитура в результате пролития жилого помещения – акта №... от (дата) о последствиях залива жилого помещения, следует лишь то, что «Внутри шкафов гарнитура видны влажные потёки на задних и боковых стенках и на нижних полках», что по мнению суда, не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт повреждения элементов кухонного гарнитура, влекущего их замену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, повреждения элементов кухонного гарнитура.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных судом требований, по возмещению причиненного ущерба, составит 41,40% (58 542 руб. х 100/141 383 руб.(58542 руб. + 82841 руб.)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг - 6 000 руб. (л.д.7,8-10), почтовых услуг – 486 руб. (л.д.11,44), госпошлины – 3860 руб. (л.д.5), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: на оплату экспертных услуг - 2 484 руб. (6 000 руб. х 41,40%), почтовых услуг - 201,11 руб. (485,78 руб. х 41,40%), по оплате госпошлины - 1668 руб.(4028 руб. х 41,40%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая факт увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с Газулиной Н.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 168 (4 028 - 3860) рублей.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании издержек на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.175), учитывая результат рассмотренного дела, с Мальцева Н.А. подлежат взысканию издержки в сумме 8280 (20000 х 41,40%) рублей, с Гайзулиной Н.И. в сумме 11 720 (20 000 – 8 280) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайзулиной Надежды Ивановны к Мальцеву Николаю Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Николая Андреевича в пользу Гайзулиной Надежды Ивановны ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 58 542 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 484 руб., почтовых услуг – 201,11 руб., госпошлины – 1668 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева Николая Андреевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 8280 рублей.

Взыскать с Гайзулиной Надежды Ивановны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 11 720 рублей.

Взыскать с Гайзулиной Надежды Ивановны в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

с участием представителя истца Алексеевой И.В.,

представителя ответчика Кольчугиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзулиной Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайзулина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «ОСК», Мелентьеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

13.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля * Мелентьев Е.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Малакут Ассистанс НН». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля итоговая стоимость ремонта с учетом износа составила – 126993 руб. 21 коп., УТС составила 17028 руб. 46 коп. 01.08.2014г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика ЗАО «ОСК». 11.09.2014 года страховая компания ЗАО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 93967 руб. 68 коп. Истец не согласившись с данной выплатой направила претензию в ЗАО «ОСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26032 руб.32 коп. Одна...

...ко ответа от страховой компании так и не поступило.

Просит суд взыскать с Мелентьева Е.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 24021 руб. 67 коп., с ЗАО «ОСК» сумму страховой выплаты в размере 26032 руб.32 коп., неустойку на 26.11.2014 года в размере 10560 руб., неустойку с 27.11.2014г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4326 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, Алексеева И.В., действующая по доверенности, от исковых требований к ответчику Мелентьеву Е.В. о взыскании страхового возмещения отказалась. Определением суда от 24.03.2015г. производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ЗАО «ОСК» поддержала.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страховой выплаты в размере 11121 руб.32 коп., неустойку на 26.11.2014 года в размере 10560 руб., неустойку с 27.11.2014 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4326 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Кольчугина М.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Мелентьев Е.В., в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствие со ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля * является Гайзулина Н. И. (л.д.12).

13.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *, под управлением водителя Мелентьева Е.В., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК».

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Малакут Ассистанс НН» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №* от 03.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 126993 руб. 21 коп. (л.д.8-30). Согласно экспертному заключению № * 1 величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила 17 028 руб. 46 коп. Таким образом, сумма ущерба после ДТП составляет 144021 руб. 67 коп.

01.08.2014г. истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, 07.08.2014г. документы были получены страховой компанией.

По результатам рассмотрения заявления истца, случай был признан страховым, 11.09.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93967 руб. 68 коп. Однако истец не согласен с данной суммой, считает ее значительно заниженной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Приволжский центр оценки», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.99-103).

На основании проведенной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости по страховому случаю составила 105089 руб. По заявлению истца о страховом случае было выплачено 93967 руб. 68 коп. Недостающая сумма страховой выплаты составляет 11121 руб. 32 коп. (105089 – 93967,68).

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, оно было выплачено истцу только 11.09.2014г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11121 руб. 32 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №* у ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 07.09.2014г. по 26.11.2014г. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

с 07.09.2014г. по 24.03.2015г. – 198 дней,

120 000 руб. *8,25% / 75 * 198 дн. = 26136 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию неустойка в размере 26136 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив материалы дела, суд считает штрафную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до 9000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № Ю-11/14 об оказании юридических услуг (л.д.42), распиской от 20.11.2014г. (л.д.43).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4326 руб., что подтверждается квитанцией оплаты по договору № * от 28.07.2014г. (л.д.41).

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1120 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайзулиной Н. И. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Гайзулиной Н.И. страховую выплату 11121 руб. 32 коп., неустойку в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4326 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 41007(сорок одна тысяча семь) рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайзулиной Н. И. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.