Прокопьева Алла Владимировна

г.Луга 7 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 – 831/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Котта Н.Н. к Котцову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Котта Н.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Котцову А.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес> и нежилое здание, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Указав при этом в обоснование, о том, что в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Г.Н.И., о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Задолженность ответчика по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника указанного имущества, земельного...

... участка и здания, на которые может быть обращено взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области Котта Н.Н. не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие.

Ответчик Котцов А.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Прокопьева А.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области Котта Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котцова А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, удостоверенное нотариусом Г.Н.И., в реестре № (л.д.7-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области Котта Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведен расчет задолженности Котцова А.В. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19)

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов представленных ППК «Роскадастр», ответчику Котцову А.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> и нежилое здание, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом М.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области Котта Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых земельного участка и здания (л.д.5-6).

В соответствии с ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. (ч.1).

Ст.255 Гражданского кодекса РФ установлено: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховный Суд РФ в п.63 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил: при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В таблице 3 ст.28 Правил землепользования и застройки муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 29.09.2020 N 56, установлена минимальная площадь земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства в размере 0,04 га.

В связи с чем, выделение 1/4 доли ответчика в занимаемом земельном участке не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель не обращается с исковыми требованиями о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не представил доказательств отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника

С учетом изложенного, ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит оснований для удовлетворения иска об обращения взыскания на рассматриваемое имущество, отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Котта Н.Н. к Котцову Александру Владимировичу (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, по адресу <адрес> и нежилое здание, кадастровый №, по адресу <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024

47RS0012-01-2024-000475-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием истицы Прокопьевой А.В., ответчика Прокопьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А. В. к Прокопьеву В. П., МО Нижнеингашский район, МО Стретенский сельсовет об установлении права собственности на квартиру,

Установил:

Прокопьева А.В. обратилась в суд с иском об установлении права собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года она проживает в спорной квартире, которая была предоставлена её семье колхозом <данные изъяты>, который в настоящее время ликвидирован. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. С момента получения квартиры она проживает в ней, содержит её, производит ремонт.

В судебном заседании истица Прокопьева А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что колхоз <данные изъяты> был реорганизован в СПК <данные изъяты>, который в настоящее время не существует; без решения суда зарегистрировать свое право собственности она не может.

Ответчик Прокопьев В.П. против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчики - МО Нижнеингашский район, МО Стретенский сельсовет, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют расписки, в судебное заседание не прибыли; просят рассмотреть дело в их отс...

...утствие; против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей С., ФИО7, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-Прокопьева А.В. проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации по месту жительства, копией паспорта с указанием регистрации по данному месту жительства;

-данная квартира относиться к общественному жилищному фонду и в соответствии с Уставом СПК решение вопроса об отчуждении основных фондов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания его членов, однако, в настоящее время кооператив фактически ликвидирован;

-согласно справкам Нижнеингашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», Иланского отделения ФРС право собственности и иные вещные права на объект недвижимого имущества – <адрес> не зарегистрированы;

-спорная квартира не стоит на балансе МО и в реестре муниципального имущества не значиться.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает, что в настоящее время юридического собственника спорной квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащего оформлении и передачи жилищного фонда при реорганизации колхоза в СПК, нарушены жилищные права истицы, в частности право на получение жилья в собственность бесплатно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного гражданского права возможна, в том числе и путем признания права, в данном случае права собственности истицы на занимаемое жилье, учитывая, что ответчики возражений против этого не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокопьевой А.В. удовлетворить.

Признать за Прокопьевой А. В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; инвентарный номер №, кадастровый номер отсутствует.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая:

.