Ашихмина Лидия Степановна

61RS0012-01-2019-004246-89 Дело № 2-3273/2019

_____________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2019 по исковому заявлению Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец Ашихмина Л.С. обратилась в суд с иском к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А., указав, что она и ответчик Ашихмин И.А. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры по <адрес>. В квартиру без согласия истца Ашихмин И.А. вселил свою гражданскую супругу Ашикенову Н.Т. Истец занимает комнату 11,4 кв.м, остальные две комнаты занимают ответчики. Истец является пенсионеркой, другого жилья у нее нет. Проживая в указанной квартире, ответчики нарушают правила общежития и пользования жилым помещением, нарушают ее покой и порядок в квартире. Ашикенова Н.Т., имея цель завладения квартирой, настраивает против истца ее сына, спаивает его и так как он работает с графиком через двое суток, то он трезвым не бывает. Они фактически выживают истца из квартиры, оскорбляют, делают жизнь в этой квартире невыносимой, угрожают, что вселят в квартиру цыганский табор без согласия истца. По поводу нарушений ее прав истец неоднократно обращалась к участковому и в полицию. Однако все ограничивается беседами с сыном и Ашикеновой Н.Т., после которых жить в квартире становится еще невыносимей. 28.12.2016 истец обращалась в суд о выселении Ашикеновой Н.Т., однако сын уговорил отозвать заявление, обещая, что исправит свое поведение, однако по истечении времени все стало повторяться. 19.05.2019 Ашихмин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подстрекаемый Ашикеновой Н.Т., избил истца, после чего он была вынуждена вызвать наряд полиции и скорую помощь. Постановлением мирового суда от 08.10.2019 Ашихмина И.А. признал...

...и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Однако и после этого, он не изменил своего поведения и продолжает угрожать расправой. Так 22.10.2019 около 23 час, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подстрекаемый Ашикеновой Н.Т., учинил скандал и когда истец закрылась в своей комнате, выбил дверь и продолжал оскорблять нецензурной бранью и угрожать физической расправой. В иске истец просила выселить Ашикенову Н.Т. из квартиры по <адрес>; запретить Ашихмину И.А. вселять в указанное жилое помещение третьих лиц без ее согласия.

В предварительном судебном заседании 11.12.2019 истец Ашихмина Л.С. заявленные требования не поддержала, но отказываться от них не желает, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Ашихминой Л.С. без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение в окончательной форме составлено 13.1.2019.

Судья Волгодонского Н.В. Стадникова

районного суда

61RS0012-01-2019-004246-89 дело № 2-2069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2069/2020 по иску Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ашихмина Л.С. обратилась в суд с иском к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А., указав, что она и ответчик Ашихмин И.А. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В квартиру без согласия истца Ашихмин И.А. вселил свою гражданскую супругу Ашикенову Н.Т. Истец занимает комнату 11,4 кв.м, остальные две комнаты занимают ответчики. Истец является пенсионеркой, другого жилья у нее нет. Проживая в указанной квартире, ответчики нарушают правила общежития и пользования жилым помещением, нарушают ее покой и порядок в квартире. Ашикенова Н.Т., имея цель завладения квартирой, настраивает против истца ее сына, спаивает его и так как он работает с графиком через двое суток, то он трезвым не бывает. Они фактически выживают истца из квартиры, оскорбляют, делают жизнь в этой квартире невыносимой, угрожают, что вселят в квартиру цыганский табор без согласия истца. По поводу нарушений ее прав истец неоднократно обращалась к участковому и в полицию. Однако все ограничивается беседами с сыном и Ашикеновой Н.Т., после которых жить в квартире становится еще невыносимей. 28.12.2016 истец обращалась в суд о выселении Ашикеновой Н.Т., однако сын уговорил отозвать заявление, обещая, что исправит свое поведение, однако по истечении времени все стало повторяться. 19.05.2019 Ашихмин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подстрекаемый Ашикеновой Н.Т., избил истца, после чего он была вынуждена вызвать наряд полиции и скорую помощь. Постановлением мирово...

...го суда от 08.10.2019 Ашихмина И.А. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Однако и после этого, он не изменил своего поведения и продолжает угрожать расправой. Так 22.10.2019 около 23-00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подстрекаемый Ашикеновой Н.Т., учинил скандал и, когда истец закрылась в своей комнате, выбил дверь и продолжал оскорблять нецензурной бранью и угрожать физической расправой. В марте 2020 снова произошел скандал с сыном с рукоприкладством из-за Ашикеновой Н.Т.

В иске истец просила выселить Ашикенову Н.Т. из квартиры по <адрес>; запретить Ашихмину И.А. вселять в указанное жилое помещение третьих лиц без ее согласия.

В судебном заседании 29.07.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчик Ашикенова Н.Т. исковые требования не признала, указав, что истец их оговаривает.

Ответчик Ашихмин И.А. в судебном заседании 29.07.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что мать на него наговаривает.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.06.2016 Ашихмина Л.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Ашихмин И.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № 53495 от 14.07.2006.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы только ее собственники.

В спорное жилое помещение ответчиком Ашихминым И.А. вселена гражданская жена ответчик Ашикенова Н.Т., с которой они имеют несовершеннолетнего сына Ашихмина М.И., проживающего также в спорном жилом помещении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Судом установлено, что Ашикенова Н.Т. вселена в спорное жилое помещение ее гражданским супругом Ашихминым И.А. без согласия второго сособственника, истца по делу. Между сторонами длительное время сохраняются неприязненные отношения с применением домашнего насилия. Из пояснений истца следует, что на скандалы с сыном провоцирует именно Ашикенова Н.Т.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.10.2019 за нанесение побоев своей матери Ашихминой Л.С. Ашихмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ответчикам неоднократно была предоставлена возможность урегулировать затяжной семейный конфликт различными способами: ответчик Ашихмин И.А. имеет право продать свою долю истцу, подарить часть доли своей гражданской жене Ашикеновой Н.Т. и тем самым ее проживание в квартире сделать законным, переехать в другое жилое помещение, в том числе принадлежащее Ашикеновой Н.Т. на праве собственности, наладить добрососедские отношения с истцом, о чем свидетельствует неоднократные оставления иска Ашихминой Л.С. о выселении без рассмотрения. Но по настоящее время конфликт продолжается и спор не разрешен.

Поскольку судом установлено, что между участниками общей собственности не было достигнуто соглашение по поводу владения и пользования общим имуществом, в то время, как проживание ответчика Ашикеновой Н.Т. в спорной квартире может осуществляться лишь с согласия всех сособственников жилого помещения.

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение указанного ответчика не давал, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, а, кроме того, ответчик создает неблагоприятные условия истцу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в проживании в квартире.

Судом установлено также, что Ашикенова Н.Т. имеет в собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение, расположенное по <адрес>, где и зарегистрирована.

Учитывая, что ответчик Ашикенова Н.Т. правом пользования в отношении спорного жилого помещения не обладает, а истец как его сособственник категорически возражает против ее проживания в квартире и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Требования истца в отношении Ашихмина И.А. также основаны на ст. 247 ГК РФ.

В силу ст. 46 Конституции РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в этой связи суд, удовлетворяя заявленные требования истца в отношении Ашихмина И.А., избирает не формальный, ограниченный оценкой конкретных оснований, подход, а исходя из существа спора и той конкретной правовой цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд за защитой своего права, полагает необходимым самостоятельно сформулировать резолютивную часть судебного акта, что не является выходом за пределы заявленных требований и полагает возможным обязать Ашихмина И.А. осуществлять право пользования, владения спорным жилым помещением по соглашению с сособственником Ашихминой Л.С..

Рассмотрев вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Ашихмина И.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Ашикеновой Н.Т. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Выселить Ашикенову Н.Т. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Обязать Ашихмина И.А. осуществлять право пользования и владения жилым помещением, расположенным по <адрес>, по соглашению с сособственником Ашихминой Л.С..

Взыскать с Ашихмина И.А. в пользу Ашихминой Л.С. судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Ашикеновой Н.Т. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2020.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 сентября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

помощника прокурора города Волгодонска – Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Ашихмина Л.С. обратилась в суд с исковым требованием о выселении Ашикеновой Н.Т. и Ашихмина И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ашихмина Л.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направила в адрес суда заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку она в настоящее время не поддерживает заявленные требования, просила рассмотреть заявленное ходатайство без ее участия. Заявление Ашихминой Л.С. приобщено к материалам дела.

Помощник прокурора г. Волгодонска в судебном заседании не возражала против оставления исковых требований Ашихминой Л.С. без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу от ответчиков не поступало.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явивши...

...хся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию помощника прокурора г.Волгодонска, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд Ашихминой Л.С. чеком-ордером от 04 августа 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении из жилого помещения, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Ашихминой Л.С. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления чеком-ордером от 04 августа 2016 года.

Возвратить Ашихминой Л.С. чек-ордер от 04 августа 2016 года на сумму 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

№ 2-695/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., третье лицо: Ашихмин И.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашихмина Л.С. обратилась в суд с иском к Ашикеновой Н.Т., третье лицо: Ашихмин И.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ашихмина Л.С. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны.

Ответчик Ашикенова Н.Т., третье лицо Ашихмин И.А., не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Истцу Ашихминой Л.С. известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в его заявлении.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ашихминой Л.С. к Ашикеновой Н.Т., третье лицо: Ашихмин И.А. о прекращении права ...

...пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда изготовлено 23.01.2017 года

Судья

Судья Стадникова Н.В. Дело №33-15140/2020

Дело №2-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Лидии Степановны к Ашикеновой Наталье Тимофеевне, Ашихмину Игорю Анатольевичу о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Ашихмина И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ашихмина Л.С. обратилась в суд с иском к Ашикеновой Н.Т., Ашихмину И.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик Ашихмин И.А. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартиру без согласия истца Ашихмин И.А. вселил свою гражданскую супругу Ашикенову Н.Т. Проживая в указанной квартире, ответчики нарушают правила общежития и пользования жилым помещением, нарушают ее покой и порядок в квартире, фактически выживают истца из квартиры, оскорбляют, делают жизнь в этой квартире невыносимой, угрожают. По поводу нарушений ее прав истец неоднократно обращалась к участковому и в полицию. Факт наличия между сторонами неприязненных, конфликтных отношений установлен постановлением мирового суда от 08.10.2019, согласно которому Ашихмина И.А. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса ...

...РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд выселить Ашикенову Н.Т. из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить Ашихмину И.А. вселять в указанное жилое помещение третьих лиц без ее согласия.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года исковые требования Ашихминой Л.С. удовлетворены.

Суд выселил Ашикенову Н.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Ашихмина И.А. осуществлять право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по соглашению с сособственником Ашихминой Л.С.

Также суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Ашихмина И.А. и Ашикеновой Н.Т. в пользу Ашихминой Л.С. судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ашихмин И.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что он как собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру вселил в указанное жилое помещение свою гражданскую супругу Ашикенову Н.Т. и сына А.М.И., который посещает близлежащее образовательное учреждение. В связи с материальными трудностями ответчик не имеет возможности снимать жилье, в связи с чем настаивает на том, что принятым судебным актом его лишили права на единственно возможное место проживания.

Ашхминой Л.С. и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ашихминой Л.С., Ашикеновой Н.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Ашихмина И.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.06.2016 Ашихмина Л.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ашихмин И.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в собственность № 53495 от 14.07.2006.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы только ее собственники.

В спорное жилое помещение ответчиком Ашихминым И.А. вселена гражданская жена ответчик Ашикенова Н.Т., с которой они имеют несовершеннолетнего сына А.М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего также в спорном жилом помещении.

Ашикенова Н.Т. вселена в спорное жилое помещение ее гражданским супругом Ашихминым И.А. без согласия второго сособственника, истца по делу. Между сторонами длительное время сохраняются неприязненные отношения с применением домашнего насилия. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.10.2019 за нанесение побоев своей матери Ашихминой Л.С. Ашихмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст.ст.209, 246,247,304 ГК РФ и исходил из того, что Ашикенова Н.Т. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика Ашихмина И.А., как сособственника спорного жилого помещения, в отсутствие согласия сособственника жилого помещения, Ашихминой Л.С., категорически возражающей против проживания указанного лица в спорной квартире, по причине сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований о ее выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализация права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ашикенова Н.Т. вселена в спорную квартиру ответчиком Ашихминым И.А. в отсутствие согласия Ашихминой Н.Т., как сособственника жилого помещения, без достижение соглашения между сособственниками по поводу владения и пользования общим имуществом, соответственно, с учетом приведенных норм права не приобрела право пользования жилым помещением и по требованию сособственника подлежит выселению из него.

Доводы апелляционной жалобы Ашихмина И.А. о том, что Ашикенова Н.Т. является членом его семьи, в связи с чем проживает в спорном жилом помещении, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих получение согласия истца как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на ее вселение в квартиру, порядок пользования которой не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и интересы ребенка, сына ответчиков, несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор о выселении Ашикеновой Н.Т. из жилого помещения, не разрешал вопрос о выселении из квартиры несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя, отца Ашихмина И.А.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует материальная возможность снимать жилье, само по себе на правильность выводов суда не влияет при установленных судом обстоятельствах и по вышеизложенным основаниям. При том, что у Ашикеновой Н.Т. имеется в собственности иное жилое помещение.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.