Ашихмина Наталья Михайловна

Дело № 2-51/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-001674-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Ашихминой Наталье Михайловне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ашихминой Н.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 062,07 руб. под 26,05 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 93 923,73 руб., из них: 77 855,70 руб. задолженность по кредиту, 16 068,03 руб. задолженность по процентам. По имеющейся у Банка информации родственником Заемщика является мать Ашихмина Наталья Михайловна, потенциальный наследник умершего.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ашихминой Натальи Михайловны долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 923,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания из...

...вещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ашихмина Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с иском не согласилась.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 82 062,07 руб. на срок 60 месяцев под 26,05 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО10. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 459,41 руб., согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Как установлено судом и подтверждено свидетельством о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умер.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом).

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Уссурийского нотариального округа Андрущак С.М. по запросу суда, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратилась мать Ашихмина Наталья Михайловна. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Ашихминой Н.А. были выданы свидетельства о праве не наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 74 764,34 руб., здания гаража – 283 008,04 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мать наследодателя Ашихмина Н.М., являющаяся ответчиком по данному делу, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, то есть в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО6, имеющем обязательства перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у ФИО6 имелось наследственное имущество, в пределах стоимости которого лежит ответственность наследника перед кредиторами наследодателя.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ашихминой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 923 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Материал №5-14/2020

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 10 января 2020 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Ашихминой Н. М., <данные изъяты> которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП, права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10 час. 00 мин. Ашихмина Н.М., находясь в г. Ленинске-Кузнецком в общественном месте, <дата> где находилась на стационарном лечении, выражалась в адрес медицинской сестры Ф.О.С., вела себя вызывающе, размахивала руками, на уговоры и замечания прекратить свои действия, не реагировала, на требования сотрудников полиции прекратить, успокоиться, не отреагировала, пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, вставала в стойку. Неоднократно предупреждалась сотрудниками полиции о применении к ней физической силы и спец. Средств, однако Ашихмина Н.М. продолжала свои противоправные действия, в связи с чем, на основании п.1,2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ашихмина Н.М. вину признала.

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповин...

...овением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствуют о виновности Ашихминой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП. Правонарушение квалифицировано правильно.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины, а также тот факт, что Ашихмина Н.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает и характер совершенного правонарушения, агрессивность поведения Ашихминой Н.М., в связи с чем, считает необходимым назначить ей административный арест в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ашихмину Н. М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, с 19 час. 00 мин. <дата>.

В соответствии со ст.32.8 КРФоАП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле №5-14/20 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

66RS0001-01-2023-005853-58

2-218/2024

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Натальи Михайловны, Ашихмина Сергея Валерьевича к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ашихмина Н.М., Ашихмин С.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 2.1, 5.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязалось передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а т...

...акже проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>5, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 305 934 руб. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию истцов не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 305 934 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247806,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Ашихмин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании истец Ашихмина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 9-15).

Согласно п. 2.1, 5.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>5, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 305 934 руб. (л.д. 22-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию истцов не ответил (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кулешову В.А.

Экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

1. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков представлен в таблице №.

3. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью Таблица №.

4. По результатам расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 203660,34 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь отчет <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не конкретизированы объемы повреждений.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 203660,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 101830,17 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается стороонами.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме.

Таким образом, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 203660,34 рублей не подлежит исполнению.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку истцом неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично включен период, когда действовал мораторий на начисление неустойки, суд отказывает во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки составляет: 203660,34*1%*4=8146,4 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в неоспариваемой сумме, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 2000 рублей в пользу каждого истца. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, период неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков произведена только в период рассмотрения дело, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста размере 18000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб. понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку требования иска удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 885 рублей (18000*38,25 %).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5616 рублей.

При этом, поскольку иск истца удовлетворен частично, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихминой Натальи Михайловны, Ашихмина Сергея Валерьевича к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» <иные данные>) в пользу Ашихминой Натальи Михайловны (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 101830,17 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3442,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (<иные данные>) в пользу Ашихмина Сергея Валерьевича (<иные данные> расходы на устранение недостатков в квартире в размере 101830,17 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3442,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 203660,34 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (<иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная