Перескокова Зинаида Павловна

Судья: Шишова Т.Л. Дело № 33-10634/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчикова Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спешиловой Елены Владимировны на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года, которым ей отказано в иске к

к Захарящевой Татьяне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Спешилова Е.В. обратилась в суд с иском в суд, где просила признать недействительными решения общих собраний собственников квартир многоквартирного <адрес> от 10.01.2016 года и от 22.09.2017 года в связи с нарушениями процедуры их подготовки и проведения и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2018 года, она как сособственник квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> городок, узнала, что в указанном доме проводилось два общих собрания собственников квартир 10.01.2016 года и 22.09.2017 года, по вопросам выбора формы управления многоквартирным домом и ремонту.

Принятое решение о форме управления домом не соответствует ст. 161 ЖК РФ и действующему законод...

...ательству.

Ответчиками была грубо нарушена процедура подготовки оспариваемых общих собраний: за две недели до их проведения объявления отсутствовали об их проведении; за две недели до их проведения не приглашалась для участия администрация - собственник, имеющая 15 голосов за 15 квартир.

2

В <адрес> по указанному адресу имеется 36 квартир, в том числе 4 комнаты.

В 10-ти квартирах проживают 34 собственника.

Собственником 15 квартир является администрация.

Согласно протоколу общего собрания от 10.01.2016 года, кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало 4 человека.

Подписи Демченко И.В., Перескоковой З.П., Макарова В.Я., Махно О.А., Шелест Т.И., Зыковой З.В., Примаковой С.Е., Коцалапенко Е.В. поддельные.

Болтенко Е.В. не является собственником квартиры, так как пользуется квартирой по договору социального найма.

Согласно протоколу общего собрания от 22.09.2017 года, кворум отсутствовал, потому что на собрании присутствовало 6 человек, при отсутствии администрации.

Присутствующие Соловьева Е.А., Боженко В.С, Троян И.И., проживают в доме по договору социального найма.

Подписи Демченко Д.С., Шелест Т.П., Махно О.А., Макарова В.Я., Перескокову З.П. являются поддельными.

На оспариваемых собраниях не проводились и в протоколах от 10.01.2016 года, от 22.09.2017 года не отражены выборы и результаты голосования за председательствующего собрания и секретаря.

Выборы счетной комиссии и подсчет голосов, оглашение правомочности проведения общего собрания (о кворуме для принятия решений по повестке дня), голосование и оглашение решений по вопросам повестки дня в протоколе не отражены.

В протоколе от 10.01.2016 года непонятен путь голосования по выбору отсутствующей формы управления предусмотренной ЖК РФ.

В протоколе от 22.09.2017г. проводилось очно - заочное голосование, но указанный протокол не подписан.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Спешилова Е.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что уважительность срока обжалования решений указанных общих собраний - это грубое нарушение прав ребенка-подростка Спешилова А.А., которого судебным решением лишили жизненного пространства для проживания в пристроенном жилом помещении.

Отмечает, что впервые о двух указанных проведенных в ее отсутствие общих собраниях она узнала в судебном заседании у судьи Дроздовой А. С. 12 марта 2018г.

В суд была предоставлена выписка из протокола суда по материалам дела № 13-37/2018 от 12.03.2018г. (л.д.№10).

Отсутствие Спешиловой Е.В. на этих собраниях очевидно — в списках присутствующих отсутствует ее роспись.

3

Отмечает, что приняв в дело заявление о восстановлении (продлении) срока исковой давности судья не вынесла определения по отказу истице по указанному заявлению и провела еще три судебных заседания, рассмотрев по предмету и содержанию иска по существу дела.

Суд отказал истице в удовлетворении заявления по обеспечению иска до окончательного вынесения по делу, но не отказал по второму заявлению о продлении срока исковой давности.

Считает, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен.

Полагает, что суд вынес решение при грубом нарушении процессуальных норм и действующего законодательства, не приняв во внимание представленные доказательства: выписку из протокола судебного заседания от 12.03.2018г., где истица впервые узнала о прошедших общих собраниях собственников и впервые ознакомилась с протоколами указанных общих собраний собственников <адрес>.; протокол общего собрания собственников от 10.01.2016г.; протокол общего собрания собственников от 22.09.2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

4

В процессе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обжалование решений общего собрания собственников квартир и применении последствий пропуска этого срока (л. д. 17, 38, 48).

Судом первой инстанции было установлено, что решением собрания собственников квартир <адрес> городок, <адрес> от 10 января 2016 года, было принято решение по форме управления многоквартирным домом, 22 сентября 2017 года принимались решения по вопросам ремонта систем электроснабжения и канализации дома.

Решения собраний, по определенному собственниками квартир порядку, были размещены на информационных досках, расположенных в доме.

Спешилова Е.В., 22 сентября 2017 года, присутствовала на собрании самостоятельно.

Проведение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 2016 года Спешиловой Е.В. производились с учетом определенной собственниками формы управления домом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Спешиловой Е.В. сроков, для обжалования решений собраний.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сроки исковой давности, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть восстановлены судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что она была лишена возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Однако, в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что иск заявлен Спешиловой Е.В. в своих

5

интересах.

Каких – либо требований в интересах ребенка - Спешилова А.А., автором апелляционной жалобы, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Также судебная коллегия полагает, что обжалуемые решения собраний собственников квартир многоквартирного жилого дома, каких – либо прав Спешилова А.А. на проживание в пристроенном жилом помещении не затрагивают.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи