Проценко Людмила Лениславовна

Дело № 2-1000/2024

№ 55RS0005-01-2024-000689-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко,

при секретаре Корененко А.Б.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«02» июля 2024 года

гражданское дело по иску Склютова А. К. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Склютов А.К. обратился в суд с обозначенным иском к администрации САО г. Омска. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания он в августе 2015г. произвел реконструкцию своей части дома, а именно – снес кухню и туалет возвел пристройку. С учетом уточнения иска истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть № общей площадью 50,2 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть № общей площадью 50,2 кв.м.

Истец Склютов А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации САО города Омска, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Гончарук Н.В.. в судебном заседании согласилась с заявленными истцом требованиями, так же указала, что реконструкция части № жилого дома истцом осущес...

Показать ещё

...твлена в пределах его земельного участка. Проведенная истцом реконструкция не нарушает ее законных прав и интересов, претензий не имеет.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 27.07.2011г. по делу № Склютов А.К. является собственником части жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 6-8, а также земельного участка с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту часть № указанного жилого дома имеет общую площадь 50,2 кв.м. Увеличение общей площади части № жилого дома произошло за счет реконструкции путем сноса пристройки литера А3 и возведения пристройки литера А3 площадью 18,7 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате реконструкции части № жилого дома по адресу: <адрес>, произошло увеличение общей площади объекта недвижимости до 50,2 кв.м.

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении части № жилого дома в реконструированном виде и просит признать за ним право собственности на часть № жилого дома общей площадью 50,2 кв.м.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Судом по делу установлено, что за счет реконструкции части № жилого дома, увеличилась общая площадь указанного объекта.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположена часть № указанного жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выполненная истцом реконструкция части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек. Пристройка литера А3 не выходит за пределы земельного участка с кадастровым №.

Суд считает, что вышеизложенное заключение подтверждает, что часть № указанного жилого дома может быть сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, так как проведенная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное Склютовым А.К. требование о сохранении части № жилого дома в реконструированном состоянии и о признании за ним права собственности на реконструированную часть № жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с назначением судом экспертизы за счет средств федерального бюджета расходы экспертной организации- ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по проведению экспертизы в размере 47053 руб. взыскиваются за счет средств федерального бюджета. взыскание указанных расходов следует возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть № общей площадью 50,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Склютовым А. К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть № общей площадью 50,2 кв.м.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47053 рублей. Взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47053 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Свернуть

Дело № 2-1087/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске

17 августа 2010 года

дело по иску Склютова А.К. к Гончарук А.С., Проценко Л.Л., Сузюмовой М.С., Гончарук Н.В. о выделе части земельного участка в натуре, по иску Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. к Склютова А.К., Проценко Л.Л. о признании права общей долевой собственности в доме и земельном участке, выделе доли земельного участка в натуре, по иску Проценко Л.Л. к Склютова А.К., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. о признании недействительным соглашения и государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности в доме и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком, выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Склютов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарук А.С., Проценко Л.Л., Сузюмовой М.С., Гончарук Н.В. о выделе части земельного участка в натуре из общедолевой собственности.

Мотивирует тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>...

Показать ещё

... кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастрового №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальными собственниками объекта являются Гончарук А.С. -<данные изъяты> доли; Проценко Л.Л. -<данные изъяты> доли; Сузюмова М.С. -<данные изъяты> доли; Гончарук Н.В. -<данные изъяты> доли.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит истцу и ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками и ГУ по земельным ресурсам Омской области, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спор возник между истцом и Проценко Л.Л. Так, согласно плана земельного участка, земля огорода разграничена между ними, и фактически его земельный участок уменьшен на 50 кв.м. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты> доли), что составляет <данные изъяты> кв.м, фактически в его распоряжении <данные изъяты> кв.м. Соглашения о порядке выделе доли истца сторонами не достигнуто.

Считает, что часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, может быть выделена в натуре.

Просит выделить часть земельного участка, находящуюся в его Склютова А.К. собственности в натуре <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка в порядке, установленном ст.35 ЗК РФ, взыскать с ответчицы Проценко Л.Л. в его пользу судебные расходы: государственную пошлину 100 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.

Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. предъявили встречные исковые требования к Склютову А.К., Проценко Л.Л. о выделе в натуре из общей долевой собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного относительно жилого дома <адрес>, принадлежащие им доли в следующем размере: доля Гончарук Н.В. -<данные изъяты> доли, доля Гончарук А.С. -<данные изъяты>, доля Сузюмовой М.С. -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> доли, что в натуральном выражении составляет <данные изъяты> кв.м.

В последующем Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. уточнили исковые требования: просят признать право общей долевой собственности в жилом доме <адрес> за: Гончарук Н.В. - на <данные изъяты> доли, Гончаруком А.С. - на <данные изъяты> доли, Сузюмовой М.С. - на <данные изъяты> доли, составляющие в совокупности <данные изъяты> кв.м площади дома; признать право общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за: Гончарук Н.В. - на <данные изъяты> доли, Гончаруком А.С. - на <данные изъяты> доли, Сузюмовой М.С. - на <данные изъяты> доли, составляющие в совокупности <данные изъяты> кв.м; выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, доли, принадлежащей Гончарук Н.В., Гончаруку А.С. и Сузюмовой М.С., составляющие в совокупности <данные изъяты> кв.м.

Мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на домостроение, расположенное в <адрес>, а также на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности, а также на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Однако право собственности на долю в доме и на долю в земельном участке в отношении их оформлено неверно. Площади дома не соответствовали тем долям, которые в правоустанавливающих документах значатся как принадлежащие им. Фактически принадлежащие им доли дома выделены в натуре. В связи с этим просят признать за ними право собственности на иные доли дома и земельного участка.

Проценко Л.Л. предъявила встречное исковое заявление к Склютову А.К., Гончарук А.С., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С. о признании недействительным в части определения долей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок.

Впоследствии предъявляла дополнительные требования и уточняла требования. Окончательно просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Проценко Л.Л. на <данные изъяты> долю, на имя Проценко Л.Л. на <данные изъяты> долей, на имя Склютова А.К. на <данные изъяты> долей, на имя Гончарук Н.В. на <данные изъяты> долей, на имя Гончарук А.С. на <данные изъяты> долей, на имя Сузюмовой М.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом; признать за Проценко Л.Л. право на <данные изъяты> долей, за Склютовым А.К. - на <данные изъяты> долей, за Горчарук Н.В. - на <данные изъяты> долей, за Горчарук А.С.- на <данные изъяты> долей, за Сузюмовой М.С. - на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, определить порядок пользования спорным земельным участком по исторически сложившимся границам, по фактически используемому, выделив в пользование: Проценко Л.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, Склютова А.К. - <данные изъяты> кв.м, Гончарук Н.В., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивирует тем, что стороны являются собственниками спорных дома и земельного участка. Сторонами при заключении соглашения были неправильно определены доли каждого из собственников. Также неправильно определены доли собственников в праве общей собственности на дом. Фактически собственники пользуются каждый своей долей в домостроении. Земельный участок разделен на три земельных участка, порядок пользования земельным участком сложился. В связи с чем предъявляет выше указанные требования.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Гончарук Н.В., имеющая <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Гончарук А.С., имеющий <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Склютов А.К., имеющий <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Сузюмова М.С., имеющая <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, установленным, что ранее принадлежавшие доли Проценко Л.Л. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Гончарук Н.В. -<данные изъяты> доли, Гончарук А.С. - <данные изъяты>, Сузюмовой М.С. - <данные изъяты>, Склютову А.К.; указанным соглашением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства перераспределены доли в праве общей долевой собственности соответственно: Склютову А.К. -<данные изъяты> долей, Проценко Л.Л. -<данные изъяты> долей, Гончарук Н.В. - <данные изъяты> долей.

Всем вышеперечисленным лицам в соответствии с вышеуказанным соглашением выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относительно жилого <адрес>.

При возникновении спора относительно использования данного земельного участка ею были обнаружены арифметические ошибки, при составлении соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилой доли, в связи с эти были не правильно определены доли жилого помещения, а соответственно в дальнейшем неправильно определены доли земельного участка.

Считает, что вышеуказанное соглашение должно быть в этой части признано недействительным, а соответственно должны быть признаны частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок в части определения долей.

Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Склютовым А.К., Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С., в части определения долей, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя Склютова А.К., Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С.

Определить порядок пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, используемого для жилых нужд по исторически сложившимся границам по фактическому использованию, выделив в пользование Склютова А.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в пользование Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Склютов А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он хочет оформить свой участок, который он купил в <данные изъяты> г., чтобы знать квадратные метры участка, принадлежащие ему и платить только за них. Спорный участок находится под домом № по ул. <адрес>. Он является собственником 1/2 доли дома <адрес> на основании завещания от <данные изъяты> г., данный дом покупал площадью <данные изъяты> кв.м. С Проценко Л.Л. заключал новое соглашение по долям. Он занимал утепленную пристройку, площадью <данные изъяты> кв.м, данная площадь не изменилась. Другими собственниками дома являются: Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. Каждый из собственников пользуется своей частью дома.

Проценко Л.Л. не спрашивала у него разрешения на возведение пристроек и приобретении права собственности на данные пристройки.

Земельный участок разделен забором, но не правильно. Он хочет сдвинуть забор на <данные изъяты> м в сторону части земельного участка Проценко Л.Л. и у них останется <данные изъяты> кв.м на Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмову М.С.

В <данные изъяты> г. между собственниками было подписано соглашение об изменении долей, согласно которого он приобрел <данные изъяты> кв.м, а пользуется площадью на 50 кв.м меньше. Он обращался к Проценко Л.Л. по поводу раздела земельного участка. Склютов А.К. измерил участок, поставил столбы, но отец Проценко Л.Л. их вырвал.

Соглашение в <данные изъяты> г. он подписал по просьбе Проценко Л.Л., так как ей нужно было приватизировать землю, но не знал, какие будут последствия.

В фактическом пользовании у него находится <данные изъяты> кв.м земли. Спорный земельный участок разделен на три части. У Гончарук, Сузюмовой тоже 1/2 доля дома. В <данные изъяты> г. Проценко Л.Л. продала половину доли Гончарук. В доме находится комната, кухня - их площадь не уменьшилась, пристройку в эксплуатацию он вводить не намерен. Площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м., почему по техническому паспорту <данные изъяты> кв.м он не знает, наверно ошибочно указано.

Исковые требования Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. не признал. Считает, что доли необходимо оставить прежними, свою пристройку в долю он включать не будет, на площадь Проценко Л.Л. не претендует.

Не отрицает, что Проценко Л.Л. были возведены пристройки к ее части дома. Он свою часть дома не изменял.

Просит выделить ему часть земельного участка по предложенному им варианту, указанному в заключении специалиста.

В судебном заседании представитель Склютова А.К. - А.К.Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просит выделить Склютову А.К. земельный участок в натуре, а именно <данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м, поставить на спорном земельном участке забор, разделив участок Склютова А.К. и других собственников, по варианту, указанному в заключении специалиста.

Требования Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. не признал, так как есть соглашение от <данные изъяты> г., которое прошло регистрацию, срок исковой давности по признанию сделки не действительной пропущен.

Гончарук Н.В., Гончарук М.С., Сузюмова М.С., Проценко Л.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Проценко Л.Л. - Г.С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Склютова А.К. не признала, так как доля на его землю определена не верно, не пропорционально площади в доме. Склютов А.К. занимает <данные изъяты> кв.м, что в долевом выражении составляет <данные изъяты>. Если исчислять из площади земельного участка, идеальная площадь, приходящаяся на долю Склютова А.К., составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически Склютов А.К. занимает <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем приходится на его долю. Требования Склютова А.К. нарушают права Проценко Л.Л. Порядок пользования земельным участком сложился давно, 12 лет назад и до Склютова А.К. существовал забор в данном месте. Соглашение заключали все собственники для приватизации земли. Каждый собственник не утратил право изменить долю вклада каждого. При заключении соглашения не учли вклад каждого собственника в дом. Из технического паспорта от 2006 г. усматривается, что в доме ничего не изменилось. Дом состоит из трех квартир. Общая площадь квартиры Склютова А.К. составляет <данные изъяты> кв.м, Гончарук - <данные изъяты> кв.м, Проценко - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

Считает, что собственникам необходимо определить доли в следующем порядке: Проценко Л.Л. - <данные изъяты>, Склютову А.К. - <данные изъяты>, Гончарук Н.В.- <данные изъяты>, Гончарук А.С. - <данные изъяты>, Сузюмовой М.С. - <данные изъяты>, соглашение от <данные изъяты> г. отменить.

В <данные изъяты> г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны приобрели право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно долей в праве собственности на здание. Данный договор оспаривает, так как доли указаны не верно, просит их изменить, признать не действительной регистрацию права на земельные участок.

Исковые требования Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. в части определения изменения долей в праве общей собственности на дом и признании права собственности за данными лицами в праве общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании представитель Гончарук Н.В., Гончарук А.С. - В.Ю.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, так как считает, чтобы определить доли необходимо провести экспертизу, поставив вопрос, возможно ли выделить доли в натуре Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С.

Доказательства Склютова А.К. не могут быть приняты судом, так как в представленных им документах допущены ошибки. Порядок пользования земельным участком сложился, забор не имеет значения. Просит выделить в натуре земельный участок, определив его границы по решению суда.

Требование Проценко Л.Л. о признании недействительным соглашения, государственной регистрации права на дом, доли на дом признал.

Требование Проценко Л.Л. о праве пользования земельным участком по сложившейся ситуации не признал, так как необходимо выделить земельный участок в натуре, требование о выдели доли в натуре признал частично, так как они незаконны, необходимо исходить от доли домостроения, а не от порядка пользования.

В настоящее время Гончарук имеет право собственности на меньшую долю <данные изъяты>, это соответствует <данные изъяты> кв.м в доме, у нее имеется <данные изъяты> кв.м.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившего порядка пользования земельным участком.

Согласно пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что Склютов А.К., Проценко Л.Л. и Гончарук А.С., Гончарук Н.В., Сузюмова Н.В. являются собственниками спорного дома, с определением долей. При этом доля каждой стороны выделена, дом разделен в натуре. Соглашения всех участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждой из них в образование и приращение общего имущества не заключено.

Следовательно, Проценко Л.Л. имела право увеличить за свой счет площадь дома, возведя пристройки. Поэтому данные улучшения общего имущества правомерно поступили в собственность Проценко Л.Л. Кроме того, сторонами не отрицалось, что Проценко Л.Л. возводились пристрои.

Судом установлено, что спорный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, без учета самовольно возведенной площади, что усматривается из технического паспорта на дом (л.д.128). Сторонами данное обстоятельство не отрицается.

При этом у Проценко Л.Л. отсутствует самовольно возведенная площадь. Также размер площади дома видно из свидетельства о государственной регистрации права на дом.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом у Склютова А.К. возникло на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., р. № ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом У. нотариальный округ г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №, реестровый номер №, выданным и УТИир ДН Администрации г.Омска.

У Проценко Л.Л. имелось право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р №, удостоверенного З.Н.Ф., старшим государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы г. Омска, зарегистрированного Городским инвентаризационно-техническим бюро г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, и занесено в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.

У Гончарук Н.В. имелось право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Б.И.М., нотариальный округ г. Омск, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Б.И.М., нотариальный округ г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №, выданным учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гончарук А.С. имел право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом Б.И.М., нотариальный округ г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Сузюмова М.С. имела право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., р. №, выданного нотариусом Б.И.М., нотариальный округ г. Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами было зарегистрировано право собственности на данный дом в следующих долях: Склютов А.К. - на <данные изъяты>, Гончарук А.С. - на <данные изъяты>, Гончарук Н.В. - на <данные изъяты>, Сузюмова М.С. - на <данные изъяты>, Проценко Л.Л. - на <данные изъяты>. При этом общая площадь дома <данные изъяты> кв.м (л.д.6, 69-70).

Сторонами не отрицается, усматривается их технического паспорта, что доля дома, находящаяся в собственности Склютова А.К. без учета самовольно возведенной площади, составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Доля дома, находящаяся в собственности Проценко Л.Д., составляет <данные изъяты> кв.м. Доля дома, находящаяся в собственности Гончарук А.С., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., без учета самовольно возведенной площади, составляет <данные изъяты>

Исходя из размера площади всего домовладения доля Склютова А.К. в доме составляет <данные изъяты>, Проценко Л.Л. - <данные изъяты>, Гончарук Н.В. - <данные изъяты>, Гончарук А.С. и Сузюмовой М.С. по <данные изъяты> долей.

С учетом выше сказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Гончарук А.С. и Сузюмовой М.С. об изменении доли в праве общей долевой собственности и признании за собственниками права собственности на измененные доли в праве собственности на спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка № между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области «продавец» и Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С., Склютовым А.К. «покупатели», согласно которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> используемый для жилищных нужд, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля Проценко Л.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> доли (из нее бесплатно <данные изъяты> кв.м., за плату <данные изъяты> кв.м.); Гончарук Н.В. -<данные изъяты> доли за плату; Сузюмовой М.С. -<данные изъяты> доли за плату; Гончарука А.С. -<данные изъяты> доли за плату; Склютова А.К. <данные изъяты> доли за плату.

На участке располагается жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2008 г.

Право собственности на земельный участок в выше названных долях за сторонами зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей с учетом фактического использования земельного участка, расположенного относительно жилого дома по <адрес> <адрес>, из которого следует, что общая площадь жилого дома (литеры А, А1), оформленная в установленном порядке составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка). Фактически занимаемая площадь земельного участка без площади застройки по документам, находящаяся в пользовании Склютова А.К. составляет <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемая площадь земельного участка без площади застройки по документам, находящимся в пользовании Проценко Л.Л. составляет <данные изъяты> кв.м (площадь 2-1), Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. составляет <данные изъяты> кв.м (площадь 3-1).

Из письма ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) усматривается, что площадь спорного сформированного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе работ были определены доли использования земельным участком, как фактическое использование, так и в соответствии с документами на строение. При этом определена разница долей на основании документов по отношению к фактически занимаемым долям.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с учетом застроенной площади дома, оформленного в установленном порядке составляет для Склютова А.К. <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м), для Проценко Л.Л. - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м), для Гончарук Н.В. - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м), для Гончарук А.С. - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м), для Сузюмовой М.С. - <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м). Предоставить разницу площадей на схеме расположения земельного участка не представляется возможным. Согласно

В соответствии с абз.2 п.1, п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ и Порядком осуществления прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на которых расположены здания, строения, сооружения, на территории г.Омска, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 г. № 73-П «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории г.Омска» исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях которые установлены федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков с заявлением о приобретении прав на земельные участки с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настояшим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.1 и пп.4, 8 п.8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 г. № 95 Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в г.Омске, государственная собственность на которые не разграничена, который принимает решение о предоставлении в собственность земельных участков в соответствии с областным законодательством и выступает стороной по договорам купли-продажи земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством.

Стороны по делу обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.Омска.

К заявлению ими прилагались в том числе свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей. Данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления Главным управлением было принято решение о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам дома данного земельного участка, о чем имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного распоряжения сторонами и Главным управлением заключен договор купли-продажи земельного участка.

В приведенной связи Главное управление имело правовые основания для предоставления сторонам испрашиваемого земельного участка в долях, указанных в соглашении сторон и договоре купли-продажи земельного участка.

При таком положении заключенный между сторонами и Главным управлением договор купли-продажи земельного участка требованиям закона и иных нормативных актов не противоречит.

При этом следует отметить, что Проценко Л.Л. не предъявляла требования о признании выше названного распоряжения недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Проценко Л.Л. о признании недействительным соглашения, определения долей в праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в иных долях.

Склютов А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С. и Сузюмова М.С. просят выделить их доли в праве собственности на земельный участок в натуре, а Проценко Л.Л. определить порядок пользования земельным участком.

Суд не может принять во внимание как вариант выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок заключение специалиста, предоставленное Склютовым А.К. и изготовленном по его заявлению, поскольку в данном заключении фактически отсутствуют варианты выдела, с учетом наличия иных собственников дома и земельного участка.

Поэтому в данных требованиях Склютову А.К. надлежит отказать.

Гончарук Н.В., Гончарук А.С. и Сузюмова М.С. не предоставили суду предлагаемого или предлагаемых ими вариантов выдела земельного участка в натуре, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование Проценко Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком площадью по исторически сложившимся границам по фактическому использованию подлежит удовлетворению, исходя из исторически сложившихся границ по фактическому использованию в свете требований ст.35 ч.1 ЗК РФ и положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». При этом сторонами не отрицается, что в течение длительного периода времени и в настоящее время стороны пользуются выше названными размерами земельного участка.

Кроме того, суд не находит оснований для признании недействительной регистрации права собственности на доли в доме, поскольку при определении новых долей в праве собственности данные доли подлежат регистрации на основании решения суда (ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании изложенного, на основаниируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>

Признать за Проценко Л.Л. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Признать за Склютовым А.К. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гончарук Н.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гончарук А.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Признать за Сузюмовой М.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, используемого для жилищных нужд по исторически сложившимся границам по фактическому использованию, выделив в пользование Склютова А.К. земельный участок площадью 349 кв.м, выделив в пользование Проценко Л.Л. земельный участок площадью 291 кв.м, выделив в пользование Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска Проценко Л.Л. отказать.

В остальной части иска Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. отказать.

В иске Склютова А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 27 октября 2010 г.

Свернуть

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.

при секретаре Евтушенко Н.А.

с участием истца по первоначальном иску - ответчика по встречным искам - Проценко Л.Л., ее представителя Горелышевой С.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречным искам Склютова А.К., Гончарук Н.В., их представителей адвокатов Богдановой Л.П., Власова Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Федерального Бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области - Сосковца А.В., действующего на основании доверенности от . №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Проценко Л.Л. к Склютову А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре и по встречному иску Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. к Склютову А.К., Проценко Л.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре: земельного участка и жилого дома, по встречному иску Склютова А.К. к Проценко Л.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре: земельного участка и жилого дома,

установил:

Проценко Л.Л. обратилась в суд с иском к Склютову А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре.

В обоснование своих требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2010 по делу №, вступившим в законную силу 27.10.2010, изменены доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> следующим образом: Проценко Л.Л. - 226/831 долей, Склютову А.К. - 315/831 долей, Гончарук Н.В. -174/831 долей, Гончарук А.С. - 58/831 долей, Сузюмова М.С.- 58/831 долей. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на . ГП ОО «ЦТИиЗ» <данные изъяты> домовладение под № <адрес> в <адрес>, инвентарный номер ...

Показать ещё

...№ представляет строение общей площадью: 116,0 кв.м, в том числе самовольно возведенной 32,9 кв.м. Зарегистрированная площадь без учета самовольной, т.е. узаконенная или учтенная площадь составляет: 116,0 кв.м - 32,9 кв.м = 83,1 кв.м., жилой площадью: 84,5 кв.м, в том числе самовольно возведенной 9,0 кв.м (без учета самовольной: 84,5 кв.м - 9,0 кв.м = 75,5 кв.м); подсобной площадью: 31,5 кв.м, в том числе самовольно возведенной 16,1 кв.м (без учета самовольной: 31,5 кв.м - 16,1 кв.м = 15,4 кв.м). Спорное домовладение состоит из 3 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход: № - занимает Склютов А.К.; № - занимают Гончарук И.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С., № занимает Проценко Л.Л.

Квартира № (Склютов А.К.) находится в литерах А, A3, а, состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литер А помещение под № 1 комната площадью 7,8 кв.м., Литера А № комната площадью 16,7 кв.м.,Литера А № кухня площадью 7,0 кв.м., Литера A3 № площадью 9,3 кв.м, Литера а № площадью 8,0 кв.м., Литера А№ площадью 0,4 кем. Итого по № общая площадь - 40,8 кв.м, зарегистрированная площадь, т.е. без учета самовольно возведенной составляет 31,5 кв.м. (40,8кв.м - 9,3кв.м).

Квартира № (Гончарук Н.В.) находится в литерах А, А1, А2, а2, состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера А № 1 комната площадью 16,8 кв.м. Литера А1 № 2 комната площадью 12,2 кв.м. Литера А2 № 3 комната площадью 9,0 кем. Литера А2 № площадью 14,6 кем. Литера а2 № площадью 3,7 кв.м, Литера а2 № площадью 4,0 кв.м. Итого по <адрес>: общая площадь 52,6 кв.м., зарегистрированная, т.е. без учета самовольно возведенной площадь составляет 29 кв.м (52,6кв.м - 23,6 кв.м).

Квартира № (Проценко Л.Л.) находится в литерах А, А1, al, состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера А № комната площадью 7,8 кв.м. Литера А № комната площадью 7,2 кв.м. Литера А1 № кухня площадью 7,6 кв.м. Литера al № площадью 5,7 кв.м. Итого по <адрес>: общая площадь 22,6 кв.м., самовольно возведенной площади не имеется.

Проценко Л.Л. является собственником 226/831 долей, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права серия № №, выданное . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Омской области.

Со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ указала, что поскольку общая площадь домовладения составляет 83,1 кв.м., то на долю Проценко Л.Л. выпадает 22,6 кв.м - общей площади. В связи с чем, она просит суд выделить ей в собственность в натуре занимаемое ей жилое помещение в виде <адрес> общей площадью 22,6 кв.м. Считает, что к настоящей ситуации выдел доли в натуре допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков. Для выдела доли в натуре не требуется производство каких-либо строительных работ по переустройству (перепланировке) жилого дома, устройству отдельного входа, поскольку доля истца соответствует фактически занимаемому им отдельному жилому помещению в виде квартиры под № 3. Выдел в натуре в соответствии с заявленными требованиями не нарушает права других участников долевой собственности, поскольку соответствует фактически сложившемуся пользования жилыми помещениями в указанном доме, имеется техническая возможность передачи истице изолированной части не только жилых, но и нежилых подсобных помещений (кухни), а также имеется отдельный вход. В результате выдела указанной доли Проценко Л.Л. выбывает из состава участников общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>. Для ответчиков отношения общей долевой собственности на дом сохраняются.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Проценко Л.Л. - 281/1182 доля, Склютов А.К. - 525/1182 доля, Гончарук Н.В.- 236/1182 доля, Гончарук А.С.- 70/1182 доля, Сузюмова М.С.- 70/1182 доля. Это право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от . между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) с одной стороны и Проценко Л.Л., Склютовым А.К., Гончарук И.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. (покупатели). Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного участка составляет 861 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2010 по делу №, вступившим в законную силу 27.10.2010 г., определен порядок пользования земельным участком площадью 861 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по исторически сложившимся границам по фактическому использованию: Склютов А.К.- 349 кв.м., Проценко Л.Л. - 291 кв.м., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. - земельный участок площадью 221 кв.м.

Вариант выдела в натуре земельного участка Проценко Л.Л. возможен, исходя из сложившегося порядка пользования, при этом площадь занимаемого земельного участка останется неизменной и составит 291 кв.м., включая площадь, занимаемую жилым домом. Считает, что именно в таком порядке необходимо произвести раздел земельного участка и выделить ей в единоличную собственность земельный участок площадью 291 кв.м. При таком варианте раздела переноса границ земельных участков не требуется. На основании изложенного просит выделить Проценко Л.Л. в натуре в собственность жилое помещение общей площадью 22.6 кв.м (часть жилого дома по адресу <адрес> отдельным входом), обозначенное в техническом паспорте от . как <адрес>, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте следующим образом: Литера А № комната площадью 7,8 кв.м., Литера А № комната площадью 7,2 кв.м, Литера А1 № кухня площадью 7,6 кв.м, Литера al № веранда площадью 5,7 кв.м. Выделить из общей долевой собственности на земельный зл1асток площадью 861 с кадастровым номером № местоположение которого установлено льно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, в натуре Проценко Л.Л. земельный участок. Площадью 291 кв.м.

Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. подали встречное исковое заявление к Проценко Л.Л., Склютову А.К. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленного требования указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью 861 кв. м, расположенный относительно жилого <адрес> <адрес>. Ответчики являются другими участниками общей долевой собственности наряду с ними. Право общей долевой собственности на указанный участок возникло у них на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности, а также на основании договора купли-продажи указанного участка в общую долевую собственность от ., заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ними. Согласно указанным документам в праве общей долевой собственности на земельный участок им принадлежит: Гончарук Н.В. - 236/1182 доли, Гончарук А.С. - И182 доли, Сузюмовой М.С. - 70/1182 доли, а всего 376/1182 доли. В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На основании ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или вьдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящее время они решили выделить свои доли из общего имущества участников общей долевой собственности, а именно три их доли выделить в натуре в отдельный земельный участок. Соглашения между ними и другими участниками общей долевой собственности о добровольном выделе принадлежащих им долей в натуре в отдельный земельный участок между ними не достигнуто. С учетом вышеуказанных документов им принадлежит 376/1182 доли, что составляет 274 кв.м. На основании изложенного просят суд выделить в выделить в натуре из общей долевой собственности - земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 861 кв. м, расположенного относительно жилого <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащие им доли в следующем порядке: доля Гончарук Н.В. - 236/1182 доли, доля Гончарук А.С. - 70/1182 доли, доля Сузюмовой М.С. - 70/1182 доли, а всего 376/1182 доли, что составляет 274 кв. М

В ходе рассмотрения дела Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С. уточнили встречные исковые требования просили выделить в натуре из общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, доли, принадлежащие им, Гончарук Н.В, Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в виде земельного участка площадью 274 кв.м., согласно приложенному им варианту раздела земельного участка. Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доли, принадлежащие им, Гончарук Н.В, Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме, а именно, выделить им в натуре в собственность часть дома - жилое помещение площадью 29 кв.м. с отдельным входом, обозначенное в техническом паспорте от 20.04.2006 под литерами: А (комната 16,8кв.м), А1 (комната 12.2кв.м). При этом в возражениях на иск Проценко Л.Л. указали, что выделение последней большей площади нарушит их право собственности, они не возражают против выдела ей земельного участка площадью 205 кв.м. Считают, что доля Гончарук Н.В. больше долей Гончарук А.С. и Сузюмовой М.С. в 3, 4 раза, поэтому просили при выделе им в общую долевую собственность части жилого дома и земельного участка указать, что доля Гончарук Н.В. - 2/4, Гончарук А.С. и Сузюмовой М.С. по 1/4 в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Склютов А.К. подал встречное исковое заявление к Проценко Л.Л. о взыскании денежной компенсации в размере 244 464 руб., мотивирует, тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2010 по делу № определен порядок пользования земельным участком площадью 861 кв. м. с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> используемого для жилищных нужд в исторически сложившимся границам по фактическому использованию, выделив в пользование Склютова А.К. земельный участок площадью 349 кв.м., в пользование Проценко Л.Л. земельный участок площадью 349 кв.м., в пользование Гончарук Н.В., Гончарук А.С. земельный участок площадью 221 кв.м. В исковом заявлении Проценко Л.Л. просит выделить из общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв. м. в натуре земельный участок 291 кв. м. Как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2010 по делу № фактически занимаемая площадь земельного участка с учетом застроенной площади дома, оформленного в установленном законом порядке, составляет для Склютова А.К. 349 кв. м. (по документам 382 кв. м.). Таким образом, 33 кв. м. Согласно справке ООО «Омское бюро оценки» рыночная стоимость одного квадратного метра земли составляет 7 408 рублей. Компенсация за 33 кв. м. составляет 244 464 руб. Следуя правовой позиции ст. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации»: При невозможности между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в общем имуществе решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. На основании изложенного просит взыскать с Проценко Л.Л. в пользу Склютова А.К. денежную компенсацию в размере 244464 руб.

Впоследствии Склютов А.К. уточнил встречные исковые требования просил, выделить ему в натуре в собственность отдельное жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., зарегистрированная площадь, т.е. без учета возведенной самовольно составляет 31,5 кв.м (40 кв.м.- 9,3 кв.м): Литер А помещение под № комнату площадью 7,8 кв.м., Литер А № 2 комната площадью 16,7 кв.м., Литера А № 3 кухня площадью 7,0 кв.м., Литера A3 № площадью 9,3 кв. м, Литера а № площадью 8,0 кв. м, Литера А № площадью 0,4 кв.м. Выделить из общей долевой собственности на земельный участок площадью 861 кв. м с кадастровым номером № месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> натуре земельный участок площадью 382,4 кв.м.

В судебном заседании истица Проценко Л.Л. поддержала свой иск, признала встречные исковые требования только в части, касающейся признания права за каждым на заявленную часть дома, т.к. у каждого свой вход, своя территория, никаких мест общего пользования в доме нет. В остальной части иска просила истцам по встречными искам отказать. Из представленных экспертом трех вариантов по первому вопросу истец Проценко Л.Л. просила в случае определения варианта выдела по экспертному заключению выделить в ее собственность участок по варианту №, при этом пояснила, что участок совместного пользования будет использоваться ею как проход к дому, не могла ответить каким образом будет решаться вопрос использования земельного участка совместного пользования в случае желания Гончарук Н.В. использовать его иным образом. Отвечая на вопросы, пояснила, что по первому варианту границы ее участка проходят параллельно ныне существующим, но становятся уже, поэтому просит произвести выдел согласно представленным ею документам. Также пояснила, что выдел должен был произведен согласно ранее установленному судебным решением порядку пользования земельным участком, иначе будут нарушены ее права, т.к. по указанным вариантам экспертом ее посадки будут находиться на чужой территории, при этом отвечая на вопрос суда, пояснила, что целевое назначение земельного участка - для жилищных нужд.

Представитель Проценко Л.Л. - Горелышева С.В. поддержала иск своей доверительницы, пояснив, что относительно заявленных требований истцов по встречному иску о признании прав на части дома возражений у них не имеется. Просила выделить своей доверительнице земельный участок согласно установленному ранее решением суда порядку пользования данным земельным участком. При выделе участка по экспертному заключению просила установить третий вариант, иначе не будет никакого подъезда к дому, участок общего пользования будет использован для прохода к участку и будет использоваться также семьей Гончарук, которые смогут ходить ко второй части своего участка, при этом варианте не требуется сноса каких-либо построек. В данном случае возможен выкуп доли у Склютова А.К. по цене, которая указана в представленной ими оценке. Просит иск Проценко Л.Л. удовлетворить полностью.

Представитель Гончарук Н.В. - Власов Ю.А. просил установить первый вариант выдела долей в натуре экспертного заключения, поскольку он соответствует существующему порядку, в варианте третьем, предложенном Проценко Л.Л. будет участок совместного пользования, что невозможно в данном случае, о чем свидетельствуют поданные иски, кроме того, будет чересполосица, что недопустимо при образовании новых участков. Также подтвердил, что по первому варианту первого вопроса границы участка будут находиться параллельно ныне существующим, в том числе по участку Проценко Л.Л. Подъезд к общему дому останется прежним. Выкуп доли в данном случае не возможен, поскольку есть варианты выдела, при этом должно быть согласие участников долевой собственности. Просит удовлетворить иск Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С.

Гончарук Н.В. полностью поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что занимаемая ею часть дома имеет отдельный от других квартир выход на свою территорию, мест общего пользования и лестничных площадок у них нет. Просила встречные иски удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Гончарук А.С., Сузюмова М.С. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Склютов А.К. и его представитель Богданова Л.П. просили установить выдел земельной доли по варианту, предложенному экспертом без указания предпочтения какому-либо из вариантов. Склютов А.К. также пояснил, что его часть дома имеет отдельный выход, никаких лестничных площадок в доме и ничего общего в доме нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Федерального Бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области Сосковец А.В. пояснил, что в деле имеются правоустанавливающие документы, стороны имеют право выделить доли, однако, при образовании земельных участков не допускается наличие чересполосиц.

Выслушав истцов, ответчиков по первоначальному и встречному искам, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Домовладение под <адрес>, инвентарный номер № представляет строение общей площадью: 116,0 кв.м, в том числе самовольно возведенной 32,9 кв.м. Зарегистрированная площадь без учета самовольной, т.е. узаконенная или учтенная площадь составляет: 116,0 кв.м - 32,9 кв.м = 83,1 кв.м., жилой площадью: 84,5 кв.м, в том числе самовольно возведенной 9,0 кв.м (без учета самовольной: 84,5 кв.м - 9,0 кв.м = 75,5 кв.м); подсобной площадью: 31,5 кв.м, в том числе самовольно возведенной 16,1 кв.м (без учета самовольной: 31,5 кв.м - 16,1 кв.м = 15,4 кв.м). Спорное домовладение состоит из 3 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход: № - занимает Склютов А.К.; № - занимают Гончарук И.В., Гончарук А.С., Сузюмова М.С., № - занимает Проценко Л.Л.

Квартира № (Склютов А.К.) находится в литерах А, A3, а, состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литер А помещение под № 1 комната площадью 7,8 кв.м., Литера А № комната площадью 16,7 кв.м., Литера А № кухня площадью 7,0 кв.м.,Литера A3 № площадью 9,3 кв.м, Литера а № площадью 8,0 кв.м., Литера А№ площадью 0,4 кв.м. Итого по квартире № общая площадь - 40,8 кв.м, зарегистрированная площадь, т.е. без учета самовольно возведенной составляет 31,5 кв.м (40,8кв.м - 9,3кв.м).

Квартира № (Гончарук Н.В.) находится в литерах А, А1, А2, а2, состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера А № комната площадью 16,8 кв.м. Литера А1 № комната площадью 12,2 кв.м. Литера А2 № комната площадью 9,0 кем. Литера А2 № площадью 14,6 кем. Литера а2 № площадью 3,7 кв.м, Литера а2 № площадью 4,0 кв.м. Итого по <адрес>: общая площадь 52,6 кв.м., зарегистрированная, т.е. без учета вольно возведенной площадь составляет 29 кв.м (52,6кв.м - 23,6 кв.м).

Квартира № (Проценко Л.Л.) находится в литерах А, А1, al, состоит из следующих каченных в техническом паспорте помещений: Литера А № комната площадью 7,8 кв.м. Литера А № комната площадью 7,2 кв.м. Литера А1 № кухня площадью 7,6 кв.м. Литера al № площадью 5,7 кв.м. Итого по квартире №: общая площадь 22,6 кв.м., самовольно возведенной площади не имеется.

Вступившим в законную силу 27.10.2010 решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2010 изменены доли в праве общей долевой собственности на <адрес> яр в г. Омске следующим образом с признанием права: Проценко Л.Л. - на 226/831 долей, Склютова А.К. - на 315/831 долей, Гончарук Н.В. - на 174/831 долей, Гончарук А.С. - на 58/831 долей, Сузюмовой М.С.- на 58/831 долей (л.д. 10-15).

Права названных участников общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16, 148-150).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса, общим имуществом в многоквартирном доме являются:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»). Исходя из статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к многоквартирным домам не относятся жилые дома - индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно показаниям Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Склютова А.К., подтвержденным материалами дела, занимаемые ими помещения - является частью одноэтажного здания, имеют отдельные выходы от других помещений на огороженную территорию, отсутствуют лестничные площадки. Ответчики не представили доказательств, оспаривающих данные факты. Кроме того, никто из ответчиков по первоначальному и встречным искам не высказал возражений против удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует вывод о том, что занимаемые Проценко Л.Л., Склютовым А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.А. помещения не являются объектами многоквартирного дома, поэтому на них не распространяются правила общей долевой собственности, а с учетом положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ их следует считать индивидуально-определенными объектами - частями жилого <адрес> в <адрес>.

Указание в правоустанавливающих документах в качестве объекта недвижимости «квартиры» вместо фактического «часть жилого дома» препятствует собственникам объекта недвижимости реализовать свои права, в том числе на оформление в дальнейшем права на земельный участок под указанным объектом недвижимости, поэтому признание «квартиры» «частью жилого дома» влечет и признание фактического права собственности на объект как «часть жилого дома.

Принимая во внимание, что ответчики по первоначальному и встречным искам признали требования истцов в части признания права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заявленных ими размерах, исключая объекты самовольной постройки, суд считает возможным и осуществить выдел в натуре принадлежащих им долей в виде частей жилого дома и признать за Проценко Л.Л. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,(помещения литера А № комната площадью 7,8 кв.м., А № комната площадью 7,2 кв.м., А1 № кухня площадью 7,6 кв.м., а1 № веранда площадью 5,7 кв.м.); признать за Склютовым А.К. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,(помещения литера А № комната площадью 7,8 кв.м., А № комната площадью 16,7 кв.м., А № кухня площадью 7,0 кв.м., а № площадью 8 кв.м., литера А № площадью 0,4 кв.м.).

Учитывая, что истцы Гончарук Н.В., Сузюмова М.С. и Гончарук А.С. просили им выделить часть жилого дома с установлением долевой собственности согласно ранее принадлежавшим размерам, исходя из соотношения, что доля Гончарук А.С. будет в 3 раза больше чем доля остальных участников долевой собственности, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, допускающей определение долей по соглашению всех участников долевой собственности, признать право Гончарук Н.В. на 3/5 общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 122 кв.м.), признать право Гончарук А.С. на 1/5 общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 122 кв.м.), признать право Сузюмовой М.С. на 1/5 общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 122 кв.м.).

Относительно выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок судом установлено следующее.

. заключен договор купли-продажи земельного участка № между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, как продавцом, и Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С., Склютовым А.К., как покупателями, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в общую долевую собственность, а покупатели - принять по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>), используемый для жилищных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 861 кв.м., при этом доля в праве общей долевой собственности на участок составляет: Проценко Л.Л. - 281/1182, Гончарук Н.В. - 236/1182, Сузюмовой М.С. - 70/1182, Гончарук А.С. - 70/1082, Склютова А.К. - 525/1182. (л.д. 23-25).

Права собственности согласно указанному договору купли-продажи всех участников долевой собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 26, 85-87, 224).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2010 отказано в иске Проценко Л.Л. о признании недействительным соглашения, определения долей в праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в иных долях.

Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно которому Проценко Л.Л. и просит выделить ее долю.

Вместе с тем в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010 по указанному делу отражено, что собственники долей земельного участка не лишены возможности в будущем обратиться с требованием о выделе доли в натуре с учетом приложенных ими вариантов раздела. Определенный судом порядок пользования земельным участком не является окончательным и в последующем также может быть изменен.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По ходатайствам истцов по встречным искам Склютова К.А., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.А., Гончарук С.А. назначена судом и проведена экспертом ООО "З"

Согласно заключению эксперта № от . представлены по первому вопросу варианты выдела долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м., расположенный относительно жилого <адрес> <адрес>, с учетом долевого соотношения сторон в праве собственности, исходя из данных правоустанавливающих документов.

При этом в ответе на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом указано, что ввиду наличия технической возможности выдела земельных участков в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительно жилого <адрес> <адрес>, варианты раздела с отступлением от размера долей не предлагаются.

Из представленных экспертом трех вариантов по первому вопросу истец Проценко Л.Л. просила в случае определения варианта выдела по экспертному заключению выделить в ее собственность участок по варианту №, при этом пояснила, что участок совместного пользования будет использоваться ею как проход к дому, не могла ответить каким образом будет решаться вопрос использования земельного участка совместного пользования в случае желания Гончарук Н.В. использовать его иным образом. Отвечая на вопросы, пояснила, что по первому варианту границы ее участка проходят параллельно ныне существующим, но становятся уже.

Представитель Гончарук Н.В. - Власов Ю.А. просил установить первый вариант выдела долей в натуре экспертного заключения, поскольку в варианте, предложенном Проценко Л.Л. будет участок совместного пользования, что невозможно в данном случае, о чем свидетельствуют поданные иски, кроме того, будет чересполосица, что недопустимо при образовании новых участков. Также подтвердил, что по первому варианту первого вопроса границы участка будут находиться параллельно ныне существующим.

Склютов А.К. и его представитель Богданова Л.П. просили установить выдел земельной доли по варианту, предложенному экспертом без указания предпочтения какому-либо.

Суд, принимает во внимание пояснения сторон, а также указание эксперта на то, что предложенный первый вариант выдела земельных участков основан по установившемуся порядку пользования, с учетом расположения принадлежащих истцам и ответчикам по первоначальным и встречным требованиям объектов недвижимости, построек, необходимости проходов к частям дома, занимаемым истцами и ответчиками.

Об этом же свидетельствует сравнение границ по первому варианту экспертного заключения и представленного Проценко Л.Л. варианта выдела ее доли в натуре (л.д. 27) с межевым планом (л.д. 121-124).

При этом по второму и третьему вариантам, предусматривающим более удобный проход к участку Проценко Л.Л., предполагается снос строений, одноэтажного нежилого строения, принадлежащего Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С., кроме того, при данных вариантах будут иметь место участки общего пользования, и в третьем варианте помимо указанного выделенный земельный участок будет содержать чересполосицу, что недопустимо в силу ст. ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что второй и третий варианты по первому вопросу экспертного заключения нарушают права истцов Проценко Л.Л., Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С., поскольку предусматривают снос, принадлежащих последним строений, выделение участков с образованием участка общего пользования, что невозможно в силу сложившихся отношений, а также наличие чересполосицы.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд считает, что первый вариант по первому вопросу экспертного заключения в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, основан по установившемуся порядку пользования, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в собственность каждой из сторон земельных участков, соответствующих принадлежащим им площадям. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Суд считает, что при ином варианте выдела земельных участок права одной из сторон будут нарушены по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выделе в натуре земельных участков площадью 382 кв.м. - Склютову А.К., 205 кв.м. - Проценко Л.Л., 274 кв.м. - Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. - на праве общей долевой собственности с определением долей (3/5, 1/5, 1/5), по первому варианту по первому вопросу экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проценко Л.Л. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., за составление отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка понесенные расходы в размере 3 500 руб. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ., заключенный с Горелышевой С.В. для подготовки иска, осуществления представительства в суде (л.д. 165-166), расписка о получении последней 20 000 руб. по указанному договору (л.д. 167). С учетом позиции сторон, частичного удовлетворения иска суд считает, что в пользу Проценко Л.Л. с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб. Однако учитывая, что с Проценко Л.Л. в пользу истцов по встречным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., соответственно с каждого ответчика по первоначальному иску подлежит окончательному взысканию сумма в размере 2 450 руб.

При этом заявленную сумму в размере 3 500 руб., уплаченную по квитанции от . по договору № на оказание услуг по оценке, суд не находит подлежащей взысканию, поскольку в данной части в требования Проценко Л.Л. не удовлетворены.

Склютов А.К. также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных договором поручения от 05.07.2011, заключенным с адвокатом Богдановой Л.П. и квитанцией об оплате Склютовым А.К. суммы в размере 15 000 руб., однако, учитывая количество участия в судебных заседаниях адвоката Богдановой Л.П., характера ее участия, суд считает, с учетом принципа разумности с ответчиков по встречному иску в пользу Склютова А.К. подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб. с каждого.

Принимая во внимание обязательства Склютова А.К. и Проценко Л.Л. перед друг другом по возмещению судебных расходов, суд считает возможным зачесть взысканные суммы, в связи с чем подлежит окончательному взысканию с Проценко Л.Л. в пользу Склютова А.К. 50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проценко Л.Л. удовлетворить частично.

Исковые требования Склютова А.К. удовлетворить полностью.

Исковые требования Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. удовлетворить полностью.

Выделить в натуре 226/831 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащих Проценко Л.Л., и признать за Проценко Л.Л. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,(помещения литера А № комната площадью 7,8 кв.м., А № комната площадью 7,2 кв.м., А1 № кухня площадью 7,6 кв.м., а1 № веранда площадью 5,7 кв.м.).

Выделить в натуре 290/831 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащих Гончарук Н.В. (174/831), Гончарук А.С. (58/831), Сузюмовой М.С. (58/831).

Признать право Гончарук Н.В. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 12,2 кв.м.).

Признать право Гончарук А.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 12,2 кв.м.).

Признать право Сузюмовой М.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А комната площадью16,8 кв.м., А1 комната 12,2 кв.м.).

Выделить в натуре 315/831 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащих Склютову А.К., и признать за Склютовым А.К. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,(помещения литера А № комната площадью 7,8 кв.м., А № комната площадью 16,7 кв.м., А № кухня площадью 7,0 кв.м., а № площадью 8,0 кв.м., литера А № площадью 0,4 кв.м.).

Выделить в натуре 281/1182 долей - принадлежащих Проценко Л.Л., 525/1182 долей - принадлежащих Склютову А.К., 236/1182 долей, принадлежащих Гончарук Н.В., 70/1182, принадлежащих Гончарук А.С., 70/1182, принадлежащих Сузюмовой М.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов - для жилищных нужд, площадью 861 кв.м., расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по первому варианту по первому вопросу заключения эксперта ООО «"З" № от ., путем выделения трех земельных участков площадью 382 кв.м., 274 кв.м. и 205 кв.м.

Признать право собственности Проценко Л.Л. на земельный участок, площадью 205 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту по первому вопросу заключения эксперта ООО «"З" № от ., ограниченный точками (по часовой стрелке) 8-о4-о5-о6-о7-о8-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н 16-11 -о1-5-6-7-8, вход на участок между точками 8 и о4, имеющий следующие координаты точек

№ точки

X

Y

№ точки

X

Y

8

18258,36

7249,2

н11

18277,2

7238,13

о4

18259,45

7247,44

н12

18279,32

7235,93

о5

18269,97

7257,802

н13

18279,14

7235,75

о6

18279,76

7248,83

н14

18281,26

7233,56

о7

18280,13

7248,492

н15

18280,97

7233,28

о8

18274,15

7241,57

н16

18282,74

7231,44

н5

18273,43

7242,26

11

18285,66

7234,26

н6

18275,73

7239,94

01

18286,65

7246,701

н7

18275,29

7239,46

5

18285,16

7247,8

н8

18275,68

7239,08

6

18280,38

7251,65

н9

18275,49

7238,89

7

18269,99

7260,63

н10

18276,7

7237,64

8

18258,36

7249,2

Точка 8 находится на <адрес> в <адрес> угол кирпичного забора отделяющего участок <адрес> от участка <адрес>.

от точки 8 вдоль <адрес> на северо-запад до точки о4 - 2,00 м

от точки о4 на северо-восток до точки о5 - 14,76 м

- от точки о5 на северо-запад до точки о6, расположенной на продолжениисуществующего на настоящее время забора отделяющего участок Гончарук Н.В.,Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. от участка Проценко Л.Л. - 13,28 м

от точки о6 на северо-запад до точки о7 - 0,50 м

от точки о7 на юг до точки о8 - 9,15 м

от точки о8 на юго-запад до точки н5 - 1,00 м

от точки н5 до точки н16 вдоль стен разделяющих часть дома Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. от части дома Проценко Л.Л. - 14,27 м

от точки н 16 на северо-восток по внутренней стене дома разделяющей часть дома Проценко Л.Л. от части дома Склютова А.К. до точки 11 - 4,06 м

от точки 11 на восток до точки о1 - 12,48 м

от точки о1 по северо-восточной границе участка до точки 5 - 1,85 м

от точки 5 по северо-восточной границе участка до точки 6 - 6,14 м

от точки 6 по северо-восточной границе участка до точки 7 - 13,73 м

от точки 7 юго-восточной границе участка до точки 8 - 16,31 м

Признать право собственности Склютова А.К. на земельный участок, площадью 382 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту по первому вопросу заключения эксперта ООО "З" № от ., ограниченный точками (по часовой стрелке) 1-2-3-4-о1-11-н16-10-1, имеющий координаты точек:

Номер точки

X

Y

1

18291,99

7215,61

2

18306,24

7231,05

3

18301,92

7233,82

4

18292,76

7242,19

о1

18286,65

7246,70

12

18285,66

7234,26

11

18282,74

7231,44

10

18279,71

7228,67

1

18291,99

7215,61

Точка 1 находится на границе участков <адрес>

от точки 1 вдоль границы разделяющей <адрес> на северо-восток до точки 2 -21,01 м.

от точки 2 вдоль северо-восточной границы участка до точки 3 - 5,13 м

от точки 3 вдоль северо-восточной границы участка до точки 4 - 12,41 м

от точки 4 вдоль северо-восточной границы участка до точки о1 - 7,60 м

от точки о1 на запад по границе участка Склютова А.К. и участка Проценко Л.Л. до точки 11, на северо-восточной стене дома - 12,48 м

от точки 11 на юго-запад вдоль границы разделяющей части дома до точки н16 -4,06 м

от точки н 16 на юго-запад вдоль границы разделяющей части дома до точки 10 -4,11м.

от точки 10 вдоль <адрес> на северо-запад до точки 1 - 17,93 м.

Признать право общей долевой собственности Гончарук Н.В. (3/5 долей), Гончарук А.С. (1/5 доля), Сузюмовой М.С. (1/5 доля) на земельный участок, площадью 274 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером № по варианту № по первому вопросу заключения эксперта ООО "З" № от ., ограниченный точками (против часовой стрелки) 9-о4-о5-о6-о7-о8-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-10-26-25-9 вход на участок между точками 9 и 25, имеющий координаты точек:

№ точки

X

Y

№ точки

X

Y

9

18259,97

7246,59

н10

18276,7

7237,64

о4

18259,45

7247,44

н11

18277,2

7238,13

о5

18269,97

7257,802

н12

18279,32

7235,93

о6

18279,76

7248,83

н13

18279,14

7235,75

о7

18280,13

7248,492

н14

18281,26

7233,56

о8

18274,15

7241,57

н15

18280,97

7233,28

н5

18273,43

7242,26

н16

18282,74

7231,44

н6

18275,73

7239,94

10

18279,71

7228,67

н7

18275,29

7239,46

26

18269,47

7239,22

н8

18275,68

7239,08

25

18268,32

7237,97

н9

18275,49

7238,89

9

18259,97

7246,59

Точка 9 находится на <адрес> в 3,07 м от кирпичного забора отделяющего участок <адрес> от участка <адрес>.

от точки 9 вдоль <адрес> на юго-восток до точки о4 - 1,07 м

от точки о4 на северо-восток до точки о5 - 14,76 м

- от точки о5 на северо-запад до точки о6, расположенной на продолжениисуществующего на настоящее время забора отделяющего участок Гончарук Н.В.,Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. от участка Проценко Л.Л. - 13,28 м

от точки об на северо-запад до точки о7 - 0,50 м

от точки о7 на юг до точки о8 - 9,15 м

от точки о8 на юго-запад до точки н5 - 1 м

от точки н5 до точки н16 вдоль стен разделяющих часть дома Гончарук Н.В., Сузюмовой М.С., Гончарук А.С. от части дома Проценко Л.Л. - 14,27 м

от точки н16 на юго-запад до точки 10 - 4,11 м

от точки 10 на юго-восток вдоль <адрес> до точки 26 - 14,70 м

от точки 26 на юго-запад по стене <адрес> до точки 25 - 1, 70м,

от точки 25 на юго-восток вдоль <адрес> до точки 9-11,91 м.

Взыскать в пользу Проценко Л.Л. с Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать в пользу Склютова А.К. с Проценко Л.Л. 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать в пользу Склютова А.К. с Гончарук Н.В., Гончарук А.С. Сузюмовой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011а

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному предприятию <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Главному управлению по земельным ресурсам <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному предприятию <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Главному управлению по земельным ресурсам <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признано, что допущена кадастровая ошибка Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:447 при составлении землеустроительного дела (межевого плана) по договору от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ № З-111/12-2006.

Возложена обязанность на Главное управление по земельным ресурсам <адрес> внести изменения в Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», указав во втором абзаце после слов «за плату» цифру «32» вместо цифры «31».

Внести изменения в договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, указав в п.1.1. договора после слов «за плату» цифру «32» вместо цифры «31». В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что при вынесении решения в мотивировочной части сделан вывод: с учетом, что в Договоре и Распоряжении учтены были сведения по площади земельного участка равной 861 кв.м., признанной кадастровой ошибкой, допущенной при составлении землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным внести изменения в абзац второй Распоряжения и п. 1.1 Договора путем указания площади участка с «861 кв.м.» на «868 кв.м.».

Однако данный вывод не отражен в резолютивной части решения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители, представители ответчиков Главного управления по земельным ресурсам <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, еслисуд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В мотивировочной части решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-201) указано, что с учетом, что в Договоре и Распоряжении учтены были сведения по площади земельного участка равной 861 кв.м., признанной кадастровой ошибкой, допущенной при составлении землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным внести изменения в абзац второй Распоряжения и п. 1.1 Договора путем указания площади участка с «861 кв.м.» на «868 кв.м.», вместе с тем в резолютивной части не указаны выводы в данной части, в связи с чем суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Главное управление по земельным ресурсам <адрес> внести изменения в Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», указав во втором абзаце после слова «площадью» цифру «868» вместо цифры «861».

Внести изменения в договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, указав в п.1.1. договора после слова «площадью» цифру «868» вместо цифры «861».

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Н. Сактаганова

Свернуть

Дело № 2-3490/2013

30 декабря 2013 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Склютов А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С ., Сузюмова М.С. к Проценко Л.Л. об установлении границ земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание по неизвестной причине, заявлений о рассмотрении дела в еих отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по искам Склютов А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С ., Сузюмова М.С. к Проценко Л.Л. об установлении границ земельных участков оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 15.01.2014

Определение вступило в законную силу 15.01.2014

Определение вступило в законную силу 15.01.2014

Определение вступило в законную силу 15.01.2014

Дело №

50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке с. 37 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 204 086 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 350 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истца, причинение ему морального вреда. Для защиты нарушенного права истец обратился...

Показать ещё

... в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда, считал необоснованным, и недоказанным, в его удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в присутствии представителя и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцу однокомнатной АДРЕС (условный номер), расположенной на 2 этаже, подъезде №, общей площадью 26,23 кв.м., строительный адрес: АДРЕС. (л.д. 8-14)

Обязательства по оплате договора исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании подписанного между сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно составленному заключению специалиста № составленным ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» объект долевого строительства, почтовый адрес: АДРЕС имел недостатки, которые отражены в заключении (л.д.15-48). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 329 647 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена на была в том числе на момент рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы № является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 204 086 руб. 40 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 204 086 руб. 40 коп., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 204 086 руб. 40 коп., размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (80 дней), неустойка составляет 163 269 руб. 12 коп.

С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить суму неустойки до 70 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 50 000 руб., сумма без снижения (163 269,12+70 000+10 000): 2= 121 634,56 руб.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с проведением строительно-технического исследования размер 30 000 руб., расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 49-50 договор, квитанция).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность носит общий характер, может быть использована при рассмотрении иного дела.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 5 520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1

в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 202 086 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг строительно-технического исследования 30 000 руб., а всего 362 086 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть