Ашихмина Юлия Владимировна

Дело №2-860/2024

18RS0009-01-2024-000333-47 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием: истца Е.С.Ю., его представителя Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика А.И.В. – Демидцевой Е.А., действующей на основании ордера от <дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.Ю. к А.И.В. о признании фактическим воспитателем военнослужащего, содержащего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте,

у с т а н о в и л:

Е.С.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к А.И.В. (далее – ответчик) о признании Е.С.Ю. фактическим воспитателем военнослужащего А.М.И., содержавшего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 1996 года и до совершеннолетия, т.е. не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что А.И.В. и А.Ю.В. являются биологическим родителями А.М.И., <дата> года рождения, погибшего <дата> при прохождении военной службы в зоне действия специальной военной операции (далее – СВО).

Брак между А.И.В. и А.Ю.В. расторгнут <дата> на основании решения Воткинского городского суда УР от <дата> По указанному решению суда в пользу А.Ю.В. с А.И.В. взысканы алименты на содержание несовершенно...

...летних детей А.М.И. и А,Я.И.

В ноябре 1995 г. истец познакомился с А.Ю.В., и с <дата> они стали проживать семьей. <дата> у них родилась дочь Е.Е.С. Брак между истцом и А.Ю.В. был заключен <дата>.

Начиная с января 1996 г. и до совершеннолетия М. и А,Я.И., т.е. с шести лет, истец занимался их воспитанием, полностью содержал детей и супругу. Биологический отец М. не воспитывал его с 3-х лет, не содержал, не общался, никакой помощи не оказывал, участия в жизни М. не принимал, фактически отстранился от сыновей, имел задолженность по уплате алиментов. М. называл истца «батей», считал его своим отцом до своей гибели. Истец фактически занимался воспитанием и содержанием А.М.И.

Истец Е.С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что после похорон А.М.И. на 9 день А.И.В. прошел мимо А,Я.И. и даже не остановился, не выразил ему соболезнования в связи с гибелью брата, сделал вид, что он его не знает. Ответчик живет в соседнем доме, но воспитанием и содержанием детей он не занимался. М. и Я. учились в первом классе и однажды, вернувшись из школы домой, сказали, что встретили дядю, который представился их папой и дал им шоколадку. Они ему не поверили и сказали, что истец им роднее. А.Ю.В. пыталась через судебных приставов взыскивать с ответчика алименты, но ничего не получалось, у ответчика накопилась большая задолженность. Тогда он сказал А.Ю.В., что не надо ничего делать, что они сами вырастят детей. Сейчас в РОСП им ответили, что предоставить документы о задолженности по алиментам не представляется возможным, так как они хранятся 5 лет. В ноябре 1999 г. и в августе 2000 г. он оставался с детьми один, так как А.Ю.В. находилась в больнице. В это время он один заботился о детях, сопровождал их в секцию борьбы, в бассейн, помогал готовить домашнее задание.

Представитель истца Коршикова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности. Именно истец осуществлял содержание, воспитание погибшего военнослужащего, который благодаря истцу поступил на обучение. Истец и мать М. воспитали в нем боевой дух, патриотизм, любовь к Родине. Ответчик применял к А.Ю.В. насилие, и ей пришлось с двумя маленькими детьми уйти из дома, подать на развод. Мальчики восприняли Е.С.Ю. как родного отца и стали называть его папой. Истец занимался воспитанием М., заботился о его здоровье, духовном и нравственном развитии, материально его содержал.

Ответчик А.И.В. будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Демидцева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что считает, что ответчик надлежащим образом содержал своих детей, выплачивал алименты. Задолженности, которые у него имелись на момент установления инвалидности, были им погашены в полном объеме. Доказательства, что истец содержал погибшего, истцом не представлены. С 2016 г. А.И.В. является инвалидом, получил серьезную травму. Со слов ответчика знает, что с детьми он общался периодически, но общался с детьми в Кадетском корпусе.

Третье лицо А.Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата>, <дата> третье лицо А.Ю.В. полагала, что требования истца законны и обоснованы. Пояснила, что в сентябре 1993 г. она развелась с А.И.В., в том числе по причине того, что у него была наркозависимость. Ответчик не дарил детям подарки даже к Дню рождения. Последним судебным приставом, который занимался вопросом взыскания алиментов с А.И.В., была Лисина, которая сообщила, что место работы А.И.В. неизвестно. Истец сказал, чтобы она прекратила попытки взыскать с ответчика алименты, так как их дети голодными спать не ложатся. В 1994 г. она работала медсестрой и еще подрабатывала, истец тоже работал и подрабатывал в такси, тогда же А,Я.И. укусил клещ в голову, и нужен был иммуноглобулин. Она позвонила маме А.И.В., попросила помочь деньгами на приобретение лекарства. Ей ответили, что ее и ее детей больше знать не хотят. Ни бабушка, ни А.И.В. не виделись с детьми, хотя им препятствий не чинили. А,Я.И. и М. материально содержал Е.С.Ю., он же занимался их воспитанием, заботился о них, заменил им отца и стал родным человеком. Дети учились в Кадетском корпусе на платной основе, но в этих расходах ответчик тоже не участвовал. Последний раз встречалась с А.И.В., когда детям исполнилось 18 лет. На тот момент она работала в школе №17 г. Воткинска УР школьным психологом. А.И.В. пришел в школу и попросил забрать документы у судебных приставов, но она отказалась. Ответчик с детьми не общался, никакой материальной помощи не оказывал. Я. и М. ушли в армию, были участниками боевых действий в Республике Осетия в 2008 г. Первым, кто об этом узнал, был Е.С.Ю., которому дети успели позвонить ночью и сообщить, что их грузят в самолет для отправки в Республику Осетия. Истец с сыновьями приняли решение ей об этом не говорить, мальчики всегда и всем делились только с истцом. А.И.В. на похороны М. не пришел. Инвалидность ответчик получил на почве злоупотребления спиртными напитками.

Третьи лица А.Ю.В., А.Ю.С., А.С.С., представители третьих лиц: Министерства обороны РФ, войсковой части 54377, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных участников процесса.

Участвуя в судебном заседании <дата> третье лицо А.Ю.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что С А.М.И. она познакомилась в 2016 г., он ей говорил, что у него классный батя. В этом же году на Новогодние праздники они вместе приезжали в г. Воткинск и она познакомилась с Е.С.Ю. В марте 2023 г. она и А.М.И. тоже приезжали в г. Воткинск, она была инициатором встречи М. с отцом, приглашение передали через А.Ю.В., но в назначенный день отец не пришел. А.И.В. на похоронах М. не присутствовал. Со слов М. знает, что воспитанием его и А,Я.И. занимались Е.С.Ю. и А.Ю.В. М. с теплотой вспоминал свое детство, но об А.И.В. как об отце ничего не говорил, во всех документах он писал, что данные об отце ему неизвестны, а отчимом указывал истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 07.11.2011 г. №306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

На данный период времени действуют государственные контракты, по которым страховые выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащего производит страховая компания АО «СК «СОГАЗ».

Федеральным законом от 31.07.2020 г. №286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 г. №286-ФЗ) в часть 11 статьи 3 указанного Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, Федеральным законом от 31.07.2020 г. №286-ФЗ и Федеральным законом от 14.07.2022 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки К.Г." часть 11 статьи 3 указанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. №22-П и от 19.07.2016 г. №16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Согласно абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ).

В силу положений статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также, если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.Ю.В. ранее состояла в зарегистрированном браке с А.И.В., брак между ними расторгнут на основании решения Воткинского городского суда УР от <дата>, что следует из свидетельства о расторжении брака от <дата> (повторное).

Решением Воткинского городского суда УР от <дата> с А.И.В. в пользу А.Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей сына – А.М.И., <дата> года рождения и А,Я.И., <дата> года рождения.

Из ответа Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> следует, что согласно данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России исполнительный документ, выданный по делу о взыскании с А.И.В., алиментов на принудительное исполнение в Воткинский РОСП не поступал.

А.Ю.В. и А.И.В. являются родителями А.М.И., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (повторное).

Е.С.Ю. и А.Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака I - НИ №***).

<дата> А.М.И., <дата> года рождения, проходивший военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, умер в РФ, Запорожская область, Пологовский район, населенный пункт Скелеватое, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (повторное).

Согласно справки от <дата>, выданной военным комиссаром г. Новороссийск Краснодарского края, А.Ю.В. является матерью ветерана боевых действий капитана А.М.И., погибшего <дата> в зоне вооруженного конфликта при проведении боевых действий на территории Украины. Гибель военнослужащего капитана А.М.И. связана с исполнением обязанностей военной службы в зоне вооруженного конфликта в ходе боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах, в ходе проведения СВО на территории Украины, Донецкой народной республики и Луганской народной республики. Капитан А.М.И. являлся военнослужащим в/ч 61756 (Краснодарский край, г. Новороссийск).

Из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по УР в отношении А.И.В., следует, что на застрахованное лицо за период с <дата> по <дата> имеются сведения, составляющие пенсионные права: с <дата> по <дата> – войсковая часть №***; с <дата> по <дата> – ТОО «Риск»; с <дата> по <дата> – Товарищество САВВ; с <дата> по <дата> - ООО ЧОП «Спецназ»; с <дата> по <дата> – Р.В.Е.; с <дата> по <дата> – ИП А.И.В.; с <дата> по <дата> – ООО «Скат»; с <дата> по <дата> –ООО «Аргус»; с <дата> по <дата> – ИП В.Л.Б.; с <дата> – <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> – <дата> –ООО ЧОП «Кобра».

Согласно сведениям о доходах А.И.В., представленных Управлением Федеральной налоговой службы по УР, общая сумма дохода за 2001 г. – 1 875 руб., 2002 г. – 5 144 руб., 2003 г. – 14 318 руб. 75 коп., 2004 г. – 24 000 руб., 2005 г. – 23 000 руб.

В представленной автобиографии, составленной собственноручно А.М.И. от <дата>, им указаны сведения об отце – А.И.В., <дата> года рождения, других сведений не имеет и об отчиме - Е.С.Ю., <дата> года рождения, русский, работает помощником бурильщика КРС, проживает с матерью, т. №***.

Стороной истца также представлена статья об А.М.И. из книги «СВО. Герои Удмуртии», в которой о Е.С.Ю. говорится как об отце военнослужащего.

Доводы истца Е.С.Ю. о том, что А.М.И. находился на его воспитании и иждивении, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетель А,Я.И. в судебном заседании показал, что с А.И.В. они виделись последний раз, когда были совсем маленькими. С Е.С.Ю. у них отношения сложились, как у сыновей и отца, он их воспитывает с <дата> Со своим биологическим отцом они не виделись, он к ним не приходил, подарков от него не было, материально их не содержал. Их содержал Е.С.Ю., он покупал вещи, дарил подарки, оплачивал услуги репетиторов, секции. Он и брат М. воспринимали Е.С.Ю. как родного отца, доверяли ему свои проблемы, у них были доверительные отношения. Ему известно, что А.И.В. алименты не платил, у него была большая задолженность. Когда брат в марте 2023 г. приезжал в отпуск, они хотели встретиться с А.И.В., но он не пришел, даже ничего им не ответил. Когда в документах требовалось указать данные об отце, он и М. всегда указывали данные об истце. Педагоги Кадетского корпуса все вопросы всегда решали с Е.С.Ю. или их матерью. А.И.В. ни в школу, ни в Кадетский корпус не приходил. Ни он, ни М. с родственниками А.И.В. связь не поддерживали, не общались.

Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании показала, что Е.С.Ю. она знает, как супруга А.Ю.В., которая была соседкой ее родителей. В 1989 г. А.Ю.В. родила двойню, А,Я.И. и М.. А.И.В. она никогда не видела. Она была в составе конкурсной комиссии по отбору кадетов в новое образовательное учреждение - Кадетский корпус, и Я. и М. проходили данный отбор. На вопрос председателя комиссии Т.В.В. А.Ю.В. ответила, что дети воспитываются матерью, отец в воспитании детей не участвует, решение по их обучению в Кадетском корпусе не принимал. Она вместе с А.Ю.В. работала в КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР, неоднократно говорила ей о том, что нужно лишить родительских прав А.И.В., поскольку он детьми не занимается. Она никогда не слышала, чтобы А.И.В. брал детей на выходные. Она знает, что Е.С.Ю. содержал семью, воспитывал этих мальчиков. Он работал вахтовым методом, ездил на север, получал хорошую заработную плату. Каждый год их семья уезжала из города отдыхать на юг, это тоже требовало определенных денежных средств. Она сама слышала, что мальчики называли Е.С.Ю. батей. Со слов А.Ю.В. знает, что А.И.В. никогда алименты не платил. На все праздники, которые проводились в городе всегда приходил истец вместе с мальчиками, поэтому все считают, что отцом мальчиков является истец.

Свидетель П.Ж.А. суду показала, что для М. истец был папой, называл его так при ней. А.И.В. она никогда не видела, даже не знала, что Е.С.Ю. не родной отец. Ее сын тоже считал, что Е.С.Ю. отец М.. Когда в Кадетском корпусе собирали денежные средства на различные мероприятия, их давал Е.С.Ю. Она слышала от самого М., когда он беседовал с ее сыном, что А.И.В. алименты не платит. Ей известно, что М. со своим биологическим отцом никогда не встречался, всегда присутствовал Е.С.Ю., Ее сын и М. учились вместе в Кадетском корпусе.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что ее сын учился в Кадетском корпусе вместе с М., они сидели за одной партой. Она присутствовала на каждом родительском собрании, всегда видела там Е.С.Ю., который воспитывал мальчиков. Ответчика А.И.В. она не знает, никогда не видела его в Кадетском корпусе, только слышала о нем. Участвовали в воспитании мальчиков А.Ю.В., Е.С.Ю., мама А.. Е.С.Ю. каждое лето, когда в Кадетском корпусе производился ремонт, то штукатурил, то красил. А.И.В. даже не пришел на похороны, время на это у него не нашлось. М. и Ян называли Е.С.Ю. папой, воспринимали его, как родного отца.

Свидетель О.Г.Д. суду показала, что она знакома с Е.С.Ю. с <дата>., поскольку проживает в первом подъезде, а семья истца - в последнем. Мальчики Я. и М. одного возраста с ее сыном. До 2000 г. она видела, что воспитанием М. занимаются истец и его родители, А.Ю.В., потом они сменили место жительства. Мальчики называли Е.С.Ю. папой. Из разговоров она узнала, что от отца никакой помощи нет. Со мной гуляли Ю., М.Л.А., Л.Е.В., нас много, у нас дети одного возраста, мы всегда гуляли все вместе. Она всегда думала, что Е.С.Ю. приходится М. и Я. родным отцом, пока ей не сказали, что это не так. Ей неизвестны факты материальной помощи детям от биологического отца. С. в жизни М. играл роль папы, от М. про другого папу она ничего не слышала. Ответчика А.И.В. не знает. Со слов своего сына Алексея после гибели М. узнала, что А.И.В. злоупотребляет алкоголем.

Свидетель М.Л.А. суду показала, что с Е.С.Ю. жили в одном доме, гуляли вместе с детьми. Детям Ю. было тогда около 4 лет. Мужья брали сыновей с собой на рыбалку. Е.С.Ю. М. всегда называл папой, любил его, с уважением к нему относился. Из разговоров с А.Ю.В. она узнала, что истец занимается с мальчиками, уроки с ними учит, гуляет. Поддерживали отношения до 5 класса, потом мальчики перешли учиться в Кадетский корпус, связи потерялись. А.Ю.В. рассказывала ей, что истец заботится о ее детях, что она никогда не получала алименты, приходили какие-то копейки, потом вовсе поступать перестали, семью обеспечивал истец.

Свидетель Р.М.И. суду показала, что М. называл Е.С.Ю. папой, у них были прекрасные, полностью родственные отношения. Со слов А.Ю.В. знает, что А.И.В. пьет, употребляет наркотики, именно из-за этого они и развелись, она постоянно обращалась к судебным приставам в связи с тем, что алименты не поступают. Е.С.Ю. для детей был лучше родного отца, естественно он мальчиков воспитывал, тратил деньги на семью. Когда А.Ю.В. работала медсестрой, она получала небольшую зарплату, старалась брать подработки, чтобы воспитывать двоих детей. Когда в ее семье появился истец, материальное положение, улучшилось, т.к. он деньги зарабатывал.

Свидетель А.Л.В. суду показала, что знакома с истцом как с мужем ее сотрудницы А.Ю.В. От нее ей известно, что А.И.В. никакого участия в воспитании мальчиков не принимал, алименты не платил, детьми не интересовался. М. и Я. называли истца папой, относились к нему уважительно. Вместе они ходили в походы, на рыбалку. Истец всегда хорошо зарабатывал, содержал семью, поскольку А.Ю.В. работала медсестрой и зарплата у нее была небольшой.

Свидетель К.В.А. суду показала, что с истцом знакома, ответчика не знает. Она работала тренером по плаванию в СК «Юность», а М. и Я. у нее занимались вместе с другими кадетами. Она слышала, что мальчики называли Е.С.Ю. папой, когда он приходил в бассейн.

Свидетель М.Н.Ю. суду показала, что приходится истцу сестрой. Е.С.Ю. воспитывал детей своим примером, помогал и поддерживал. Заслуга истца в том, что М. и Я. выросли такими. Истец всегда работал на севере, получал хорошую зарплату. А.Ю.В. работала медсестрой и получала мало. Е.С.Ю. мальчики называли батей, было видно, что они его любят.

Проанализировав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что основания им не доверять отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Е.С.Ю. и А.М.И. сложились семейные взаимоотношения в период с <дата> и до достижения А.М.И. совершеннолетия, поскольку они проживали одной семьей с матерью последнего – А.Ю.В., его родным братом А,Я.И., сводной сестрой Е.Е.С. Истец в указанный период времени занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, в том числе А.М.И.

Кроме того судом установлено, что брак между А.И.В. и А.Ю.В. был расторгнут, на основании решения суда от <дата> с ответчика были взысканы алименты на содержание сына, которые он выплачивал нерегулярно, имелась задолженность по алиментам. А.И.В. проживал отдельно от своего сына М., не принимал участия в воспитании сына, не заботился о его физическом, нравственном и духовном развитии. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец приходился отчимом А.М.И., проживал с ним и его матерью одной семьей, воспитывал и содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более 5 лет перед совершеннолетием А.М.И., суд приходит к выводу, что Е.С.Ю. являлся фактическим воспитателем А.М.И., <дата> года рождения, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Е.С.Ю. к А.И.В. о признании фактическим воспитателем военнослужащего, содержащего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, удовлетворить.

Признать Е.С.Ю., <дата> года рождения фактическим воспитателем военнослужащего А.М.И., <дата> года рождения, содержавшего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 1996 года и до совершеннолетия, т.е. не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.

Гр дело 2-1208 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОГИБЛОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, АШИХМИНОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истицы просят суд признать за ними: Погибловой Г.В. и Ашихминой Ю.В. право собственности по 1\2 доле за каждой земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№,расположенного по адресу <адрес>

Опрошенная в судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО6 иск поддержала и пояснила, что истицы являются собственниками по 1\2 доле каждая земельного участка, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., с К№,расположенного по адресу :<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Погиблову В.В. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг №,подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Коломенского <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГг №.Вышеуказанные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы содержат в себе разночтения. Так, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Администрацией Коломенского <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГг № площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м., а в Постановлении Главы Администрации Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг № указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Истицы вступили в насле...

...дство на спорный земельный участок, фактически владели данным земельным участком как своим собственным в неизменном виде -<данные изъяты> кв.м., с момента предоставления ограничили забором, обрабатывали данный земельный участок, сажали овощи, фруктовые деревья. Границы земельного участка были неизменны с момента его предоставления. В обоснование иска ссылаются на ст.218 ГК РФ ист.3 ФЗ РФ «О введение в действие ЗК РФ». Просит иск удовлетворить.

Истицы Погиблова Г.В. и Ашихмина Ю.В. исковые требования и позицию своего представителя поддержали.

Ответчик-Администрация Коломенского городского округа и3-е лицо СТ «Отдых» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Доказательств в обоснование своей позиции по делу в силу ст.55-56 ГПК РФ не предоставили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что истицы, а также их правопредшественник ФИО12 использовали изначально земельный участок площадью 750 кв.м., который огородили забором с ДД.ММ.ГГГГ-хгодов.Положение забора с ДД.ММ.ГГГГ-х годов не менялось.

Суд заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что право постоянного(бессрочного)пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ сохраняется.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками по 1\2 доле каждая земельного участка, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., с К№,расположенного по адресу :<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО13. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг №,подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг №.Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы содержат в себе разночтения. Так, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Администрацией Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг № площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м., а в Постановлении Главы Администрации Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГг № указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. С учетом не оспоренного Постановления Главы Администрации Коломенского района у наследодателя Погиблова В.В. фактически на праве собственности имелся спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который и был ему фактически выделен в ДД.ММ.ГГГГ-е годы с момента создания ФИО14

После смерти ФИО16 истицы обратились к нотариусу за вступлением в права наследства. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако истицы вступили в наследство на спорный земельный участок, но фактически владели данным земельным участком как своим собственным в неизменном виде -<данные изъяты> кв.м., с момента предоставления ограничили забором, обрабатывали данный земельный участок, сажали овощи, фруктовые деревья. Границы земельного участка были неизменны с момента его предоставления.

Принятие истицами части наследства умершего Погиблова В.В. означает фактически принятие ими всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ПОГИБЛОВОЙ ГАЛИНОЙ ВАСИЛЬЕВНОЙ и АШИХМИНОЙ ЮЛИЕЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ право собственности по 1\2 доле за каждой земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№,расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.

Дело № 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием истца Байрамалова М.В., ответчика Ашихминой Ю.В., представителя третьего лица – АО «<***>» – Данасиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамалова М.В. к Ашихминой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Байрамалов М.В. обратился в суд с иском к Ашихминой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в здании по адресу: <*****>, Ашихмина Ю.В., являющаяся сотрудником АО «<***>», распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: публично при свидетелях неоднократно сказала, что истец назвал ее «мерзавкой» и «мошенницей».

В судебном заседании истец Байрамалов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ходе разговора с Ашихминой Ю.В. произносил слово «мерзавцам» в обезличенной форме, не адресованное в чей-либо конкретный адрес и не характеризующее какое-либо должностное или юридическое лицо,

Ответчик Ашихмина Ю.В. заявленные требования не признала, пояснила, что прилюдно при обстоятельствах, указанных в иске, говорила, что Байрамалов М.В. называл ее «мерзавкой» и «мошенницей», однако эти сведения соответствуют действительнос...

...ти.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «<***>» – Данасиенко Е.В., полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно мотивировочной части решения Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** установлено, что в адрес ответчика были обращены высказывания «мерзавка» и «мошенница». Таким образом, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям сторон, представленной истцом видеозаписи, <дата> в здании по адресу: <*****>, Ашихмина Ю.В. прилюдно сообщила, что истец назвал ее «мерзавкой» и «мошенницей».

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении о привлечении Байрамалова М.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава правонарушения в его действиях, совершенных <дата> в здании по адресу: <*****>, в отношении Ашихминой Ю.В.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетели Н., В. суду показала, что <дата> находились на своих рабочих местах в одном кабинете с Ашихминой Ю.В. и присутствовали при общении истца с ней. В ходе разговора с Ашихминой Ю.В. Байрамалов М.В. назвал ее «мерзавкой» и «мошенницей».

Свидетель А. суду показала, что при разговоре истца и ответчика в кабинете последней не присутствовала.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом суду в подтверждение своих доводов представлены видеозаписи обстоятельств его общения с ответчиком <дата>

Данные записи предоставлены в том числе на карте памяти smartbuy SD 16GB (S716G1304 TF2E130115001) в виде файлов: VID_<дата>_135802, VID_<дата>_143632, VID_<дата>_145110, VID_<дата>_150259.

На видеозаписи VID_<дата>_143632 зафиксировано как истец, общаясь с ответчиком, говорит: «… мне не хотелось, что бы вы обманывали…» (1 мин. 8 сек. записи) «…это обман…» (9 мин. 2 сек. записи), « … я Вам заявляю: я не хочу платить мерзавцам за мусор, ни вам, никому…» (11 мин. 9 сек. записи), «…это мошенничество…» (12 мин. 48 сек. записи), «…обманываете то вы людей…» (16 мин. 16 сек. записи), «…я обвиняю вас…» (18 мин. 04 сек. записи), «…если Вы принимаете на свой счет любые слова, исходящие из моих уст, то это Ваше право…» (20 мин. 43 сек. записи). Указанные слова произнесены истцом в ходе разговора с ответчиком в адрес последнего. Факт того, что на данной записи зафиксированы обстоятельства общения истца с ответчиком <дата>, предшествующие высказываниям ответчика в отношении истца, указанным в иске, сторонами не оспаривался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что все высказанное истцом ей было восприняты как сказанное в ее адрес.

Проанализировав запись разговора истца с ответчиков, в том числе вышеприведенные высказывания последнего, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что слова «… мерзавцам…», «…вы обманываете людей…», «…это мошенничество…» были высказаны истцом в ее адрес.

Таким образом, сообщенные ответчиком в последствие иным лицам сведения о том, что истец назвал ее «мерзавкой» и «мошенницей» соответствуют действительности, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы истца о том, что он произносил указанные в иске слова не в отношении ответчика или кого-либо еще, не исключают возможность субъективного их восприятия ответчиком, как высказанных в том числе и в отношении нее, так как истец произносил данные слова, обращаясь к ответчику, желал чтобы она их услышала, при этом разговаривал именно с ответчиком и только с ней.

Обстоятельства, при которых истцом данные слова были произнесены, давали основания ответчику принять их на свой счет.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при разрешении подобных споров необходимо учитывать возможность высказывания лицами своего субъективного мнения о тех или иных фактах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамалова М.В. к Ашихминой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов

Дело № 5-321/2021

УИД 18RS0002-01-2021-000455-04

(публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Фокина Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Ашихминой Ю.В., <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, проживающей по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 года в 14.10 час. Ашихмина Ю.В. находилась в помещении магазина «Играмолоко» по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес> без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. Своими действиями Ашихмина Ю.В. нарушила Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании Ашихмина Ю.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что вместо маски носит шарф, которым прикрывает органы дыхания в обществен...

...ных местах.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ашихминой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ашихминой Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №624288 от 19.01.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершения Ашихминой Ю.В. административного правонарушения, фотоматериалом, иными материалами дела.

При квалификации действий Ашихминой Ю.В. суд исходит из того, что действия совершены ею в условиях режима повышенной готовности, установленного Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 11.09.2020 № 198-РГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с непрекращающейся высокой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Доводы возражений Ашихминой Ю.В., изложенные ею в судебном заседании, правового значения для квалификации ее действий не имеют.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Ашихмина Ю.В. не привлекалась к административной ответственности в области общественного порядка, имеет двоих детей, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, личность виновной, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ашихмину Ю.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд города Ижевска УР) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.О. Фокина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» мая 2012 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Акимова Д.Д.

Защиты в лице адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре: О.А.Кравченко

С участием подсудимой: Ашихмину Ю.В.

И потерпевшего: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации

Ашихмину Ю.В. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

Установил:

Ашихмину Ю.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Ашихмину Ю.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления...

... приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Маслов А.А. также подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Акимов Д.Д. и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора в отношении Ашихмину Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила Ашихмину Ю.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ашихмину Ю.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» подсудимая на учете у врача -психиатра не состоит и ранее не состояла.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ашихмину Ю.В. , суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном Ашихмину Ю.В. , а также то обстоятельство, что на ее иждивении находится малолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также противоправное поведение потерпевшего.

Суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме этого, суд также учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он простил подсудимую и просит назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновной, суд полагает, что Ашихмину Ю.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.

Суд назначает наказание подсудимой по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимой суд не усматривает.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой защищал адвокат Маслов А.А., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимой в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Маслов А.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокат принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его труд подлежит оплате из расчета 275 рублей за 1 день работы.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката подлежит индексации в 1,085 раза.

Таким образом, общая сумма оплаты за осуществление защиты подсудимой адвокатом за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Ставропольскому краю составляет 298 рублей 37 копеек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

Ашихмину Ю.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Ашихмину Ю.В. условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Ашихмину Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и в период испытательного срока периодически (не реже двух раз в месяц) являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденной Ашихмину Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Маслова А.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

<данные изъяты>

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА