Джумаев Максуд Рузиевич

***

№ 1-215/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова А.Н.,

подсудимых Джумаева М.Р., Исмоилова Н.Р., Панджиева П.И.,

защитников – адвокатов: Белявского А.Г., имеющего регистрационный номер 66/2655 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2954 и ордер № *** от ***;

Шкода С.П., имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1899 и ордер № *** от ***;

Холодова В.Л., имеющего регистрационный номер 66/1733 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1825 и ордер № *** от ***,

потерпевшей А.,

переводчика Б.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джумаева М. Р., <...>,

под стражей в порядке задержания содержавшегося с *** по ***, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Исмоилова Н. Р., <...>,

под стражей в порядке задержания содержавшегося с *** по ***, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами ...

Показать ещё

...«а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Панджиева П. И., <...>,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Джумаев М.Р., Исмоилов Н.Р. и Панджиев П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми Джумаевым М.Р., Исмоиловым Н.Р. и Панджиевым П.И. при следующих обстоятельствах:

*** Джумаев М.Р., Исмоилов Н.Р. и Панджиев П.И., находясь возле дома № *** в г. Екатеринбурге, и заметив припаркованный автомобиль марки «***», имеющий государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Исмоилов Н.Р. и Панджиев П.И. действуя согласно своим преступным ролям, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и появления опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить об этом Джумаев М.Р. При этом Исмоилов Н.Р. стоял возле дороги при въезде во двор указанного дома, а Панджиев П.И.стоял на повороте к подъездам указанного дома. Джумаев М.Р., действуя согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю марки «***», имеющий государственный регистрационный знак *** регион, <...>, и открыл замок на двери автомобиля. Джумаев М.Р. проникнул в салон автомобиля, с целью отыскания имущества. На переднем пассажирском сидении Джумаев М.Р. обнаружил и тайно похитил пластиковый чемодан из-под перфоратора «***», стоимостью *** рублей, в котором находились гаечные ключи в количестве *** штук, стоимость каждого *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, комплект автомобильных свечей в количестве *** штук, общей стоимостью *** рублей, пять отверток, стоимостью каждой *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, два кухонных ножа, стоимость каждого *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие А. Затем Джумаев М.Р. передал похищенный пластиковый чемодан из-под перфоратора «***» со всем содержимым Исмоилову Н.Р., вернулся к указанному выше автомобилю, где открыл моторный отсек, из которого тайное похитил аккумуляторную батарею «***», стоимостью *** рублей, а также из автомобиля похитил две щетки стеклоочистителей «***» общей стоимостью *** рублей, две передние противотуманные фары, стоимостью каждая *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей принадлежащие А.

После чего Джумаев М.Р., Исмоилов Н.Р. и Панджиев П.И. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлены ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленных ходатайств, консультации с защитниками, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью.

Джумаев М.Р., Исмоилов Н.Р. и Панджиев П.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На стадии судебных прений, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свой отказа отсутствием наступления тяжелого материального положения для потерпевшей от совершенного преступления. Отказ государственного обвинителя принят судом, вынесено соответствующее постановление.

Действия Джумаева М. Р., Исмоилова Н. Р., Панджиева П. И. суд квалифицирует пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Джумаев М.Р., Исмоилов Н.Р., Панджиев П.И. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое носит оконченный характер, направленное против собственности. Оснований для изменения категорий преступлений судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Джумаева М.Р., суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155, 156), не судим (т. 1 л.д. 152, 153), положительно, характеризуется матерью, допрошенной в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джумаева М.Р. суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джумаева М.Р., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Обсуждая личность подсудимого Исмоилова Н.Р., суд принимает во внимание, что последний по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216, 215), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 213, 214), не судим (т. 1 л.д. 210, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмоилова Н.Р. суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмоилова Н.Р., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Сторона защиты, как на смягчающее вину обстоятельство, ссылается на протоколы явок с повинной Джумаева М.Р., (т. 1, л.д. 99), Исмоилова Н.Р., (т. 1, л.д. 158), вместе с тем данные протоколы не отвечают требованиям явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства явка с повинной должна содержать сведения о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Та явка с повинной, на которую ссылается сторона защиты, была получена в ходе предварительного расследования, то есть после фактического задержания Джумаева М.Р. и Исмоилова Н.Р. Более того, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, содержат обстоятельства совершения Джумаевым М.Р. и Исмоиловым Н.Р. преступления, что является признанием вины и, что судом было уже учтено выше в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обсуждая личность подсудимого Панджиева П.И., суд принимает во внимание, что последний по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42), по месту работы и месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43, 44-45), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40, 41), не судим (т. 2 л.д. 37, 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панджиева П.И. суд признает активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панджиева П.И., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Совершенное Джумаевым М.Р., Исмоиловым Н.Р., Панджиевым П.И. преступление относится к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, возраста подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Джумаева М.Р., Исмоилова Н.Р. возможно без изоляции от общества, в виде штрафа. При этом исправление Панджиева П.И. с учетом конкретных обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления, его отношения к содеянному, иных обстоятельств дела, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом, назначая Джумаеву М.Р., Исмоилову Н.Р., Панджиеву П.И. наказание, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания подсудимым суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить к отбыванию наказания Панджиеву П.И. в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации колонию - поселение.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого Панджиева П.И., отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Панджиеву П.И. не изменять, этапировать к месту отбытия наказания через систему ГУФСИН России.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Джумаева М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

С учетом применения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает период срока содержания подсудимого под стражей в период с *** и смягчает наказание осужденному, определив окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения Джумаеву М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

признать Исмоилова Н. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

С учетом применения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает период срока содержания подсудимого под стражей в период с *** и смягчает наказание осужденному, определив окончательное наказание в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения Исмоилову Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

признать Панджиева П. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Панджиеву П. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Панджиева П. И. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** включительно.

Этапировать Панджиева П. И. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественные доказательства: пластиковый чемодан, 30 гаечных ключей, пять отверток, два ножа, четыре свечи зажигания, автомобильную аккумуляторную батарею переданные на хранение потерпевшей А., после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 96).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Джумаева М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ярыша Р.Г. от 05 июня 2017 года, которым

Джумаев М. Р., <...>, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Джумаев М.Р. признан виновным в том, что 24 мая 2017 года в 00:05, у дома № *** по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге, передал управление автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Джумаев М.Р. просит постановление командира полка ДПС отменить, указывает, что собственником автомобиля не является, передачу руля не совершал.

В судебном заседании Джумаев доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в автомобиле ехал в качестве пассажира, автомобиль принадлежал ФИО1, который забрал его от торгового центра и согласился подвезти до дома. Когда остановились на парковке возле дома № *** по ул. Билимбаевская, к ним подошли сотрудники ДПС и сказали, что он передал управление ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении от только поставил подпи...

Показать ещё

...сь, не читая, что он передал управление транспортным средством ФИО1, для обучения последнего.

Проверка материалов дела, доводов жалобы и доводов, приведенных Джумаевым в судебном заседании, показывает, что постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Джумаева - верной.

Вина Джумаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Джумаев пояснил, что передал управление ФИО1, так как учил его ездить; протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1., при составлении которого последний пояснил, что учился ездить; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Джумаева административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительское удостоверение, возложена на водителей транспортных средств. Данный запрет установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие права владения транспортным средством у лица, передавшего управление, значения для квалификации содеянного не обязательно.

К доводам Джумаева о том, что он не знал, что подписывает бланк протокола об административном правонарушении, а также запись о том, что передал управление ФИО1 сделана не им, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2017 года Джумаевым, а также в протоколе от 24 мая 2017 года ФИО1 даны пояснения о передаче управления транспортным средством последнему, которые согласуются между собой, друг другу не противоречат.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Согласно требованию пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность за нарушение указанных требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактически Джумаевым совершена передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, требования указанного пункта Правил дорожного движения не выполнены, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное Джумаевым, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено Джумаеву в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности и наличия отягчающего наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ярыша Р.Г. от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джумаева М.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов

Свернуть