Матлахов Виктор Иванович

Дело № 5-303/2020

Постановление

о назначении административного наказания

17 ноября 2020 года г. Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матлахова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Матлахов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 14.10.2020 в 16 час. 35 мин. при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Матлахов В.И. не выполнил правила поведения, а именно, находясь в общественном месте, в месте приобретения товаров в магазине «Удача» по адресу: Приморский край, п. Дунай ЗАТО Фокино, ул. Ленина, д. 31а, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

Матлахов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании вины в инкриминируемом правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (...

...пп. "а.2" п. "а" ст. 10пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в соответствии с федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как усматривается из материалов дела 14.10.2020 в 16 час. 35 мин. Матлахов В.И. не выполнил правила поведения, а именно, находясь в общественном месте, в месте приобретения товаров в магазине «Удача» по адресу: Приморский край, п. Дунай ЗАТО Фокино, ул. Ленина, д. 31а, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Матлахова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020, рапортом сотрудника МО МВД России по ЗАТО Фокино от 14.10.2020, объяснением Матлахова В.И., который указал, что вину признает в полном объеме, фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Матлахова В.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания Матлахова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матлахова В.И., судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Матлахова В.И., судьей не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Матлахова В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Матлахова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение десяти суток.

Судья Т.Г. Правдиченко

Дело № 11-157/2023 (№ 2-1735/23) Мировой судья Слюсарев Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матлахова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску Матлахова Виктора Ивановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матлахов Виктор Иванович (далее – истец) обратился в суд с иском к Мурманскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцом и его *** ФИО1 в Мурманском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были открыты сберегательные счета, в рамках которых истец осуществляет банковские операции, в том числе от имени своей ***, на основании доверенности. Ввиду истечения срока действия договора по банковскому счету №***, открытому на имя ***, *** из остатка денежных средств в сумме 403 496,32 рублей было переведено 30 000 рублей на счет №***, открытый на имя истца, а оставшаяся сумма 373 496,32 рублей должна была быть переведена на счет №***, открытый на имя ***. Впоследствии истцом было установлено, что на счет №*** фактически были переведены денежные средства в сумме 303 496,32 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 70 000 рублей на указанный счет не поступала. По данному вопросу истец обратился в офис банка по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11, где ему были предоставлены кассовые ордера №***, №*** с пустыми реквизитами, которые он подписал по просьбе сотрудника Банка ФИО2 для решения вопроса о возврате денежных средств. При повторном обращении в Банк по вопросу возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, сотрудники Банка представ...

...или кассовые ордера №***, №*** с заполненными реквизитами, где отражена недостоверная информация о том, что *** истец подписал ордер №*** о списании со счета №*** денежных средств в сумме 70 000 рублей, а также ордер №*** о зачислении на счет №*** денежных средств в сумме 70 000 рублей. При этом фактически *** истца в офисе Банка не было. Согласно сведениям из сберегательной книжки, *** со счета №*** списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей, и перечислены на счет №***. До настоящего времени денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые должны были поступить *** на счет №***, Банком не перечислены. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые не были перечислены Банком *** на счет №***.

Определением суда от *** по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Мурманский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на надлежащего – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Матлахова В.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матлахов В.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования.

В обоснование приводит доводы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мировым судьей не обоснованно указано в решении о том, что *** он совершал операции со вкладами, при этом не дано оценки его доводу о том, что в этот день его в офисе банка не было. Так же, полагает, что судом необоснованно не исследованы результаты почерковедческой экспертизы оригиналов приходных и расходных кассовых ордеров, не затребованы и не исследованы материалы возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Васильев С.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции указал, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Согласно расходного кассового ордера №*** от *** Матлахову В.И. в Банке по доверенности №*** от *** за ФИО1 со счета №*** списаны денежные средства в размере 70 000 рублей и выданы Матлахову В.И., о чем свидетельствует подпись получателя. После чего, *** Матлаховым В.И. указанная сумма денежных средств 70 000 рублей внесена на банковский счет договора №*** от ***, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** с подписью вносителя денежных средств Матлахова В.И. При указанных обстоятельствах, представитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, представитель считает, что согласно исковому заявлению Матлахов В.И. узнал о нарушении своих прав – ***, в суд обратился – ***, то есть за истечением срока исковой давности. Кроме того, в своих доводах представитель приводил пояснения, что Матлахов В.И. обратился в Отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманск с заявлением о похищении со счета, оформленного на имя ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 рублей. По данному обращению *** возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя ФИО8 от *** в помещении филиала Банка произведена выемка документов – оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, с целью назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а так же истец Матлахов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на *** у ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя истца – Матлахова Виктора Ивановича, а также его *** ФИО1, (счетами которой распоряжается истец на основании доверенности), что сторонами по делу не оспаривалось, были открыты следующие банковские счета:

1) №*** – Матлахов Виктор Иванович;

2) №*** – ФИО1;

3) №*** – ФИО1;

4) №*** – ФИО1;

Согласно выпискам о движении денежных средств по указанным банковским счетам, *** по счетам были проведены следующие операции:

- с банковского счета №*** произведен перевод денежные средства в сумме 403 496,32 рублей на счет №***;

- с банковского счета №*** произведена выдача наличных денежных средств в сумме 403 496,32 рублей;

- на банковский счет №*** поступили денежные средства в сумме 303 496,32 рублей;

- на банковский счет №*** поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей;

Указанные операции также подтверждены копиями расходных и приходных кассовых ордеров операционного офиса №*** в г. Мурманск, ул. Павлова, содержащими подписи старшего менеджера-операциониста ФИО3, кассира ФИО4, получателя и вносителя Матлахова В.И., а именно:

- расходный кассовый ордер №*** от *** о выдаче с банковского счета №*** и получении Матлаховым В.И. наличных денежных средств в сумме 403 496,32 рублей;

- приходный кассовый ордер №*** от *** о поступлении на банковский счет №*** от Матлахова В.И., получатель ФИО1, денежных средств в сумме 303 496,32 рублей;

- приходный кассовый ордер №*** от *** о поступлении на банковский счет №*** от Матлахова В.И., получатель Матлахов В.И., денежных средств в сумме 30 000 рублей;

С учетом сведений, представленных в банковских документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в операционном офисе ответчика *** истец Матлахов В.И. совершал банковские операции с денежными средствами, размещенными как на банковских счетах своей *** ФИО1, так и на своих банковских счетах.

В частности, в указанный день истец в кассе получил со счета, открытого на имя своей супруги, денежные средства в сумме 403 496,32 рублей, после чего часть денежных средств в сумме 303 496,32 рублей разместил на банковском счете, открытом на имя своей ***, и часть денежных средств в сумме 30 000 рублей разместил на банковском счете, открытом на свое имя, остаток не отраженных на банковских счетах денежных средств составил 70 000 рублей.

Указанный остаток денежных средств в сумме 70 000 рублей истец просит взыскать с Банка, ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства на банковский счет №*** не поступили, фактически ему не выдавались.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что *** по данному поводу он обратился в Банк, где ему были предоставлены незаполненные кассовые ордера №***, №***, которые он подписал по просьбе сотрудника Банка ФИО2 для ускорения решения вопроса о возврате денежных средств.

Вместе с тем, при повторном обращении в операционный офис Банка по вопросу возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей, истцу стало известно, что в кассовых ордерах №***, №*** отражена недостоверная информация о том, что данные ордера им подписаны ***, в то время как в указанный день он не посещал Банк, при этом согласно содержащейся в кассовых ордерах информации с банковского счета №*** были списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей, и зачислены на банковский счет №***.

В данной части из выписок о движении денежных средств по банковским счетам, а также копий расходных и приходных кассовых ордеров усматривается, что *** по банковским счетам №***, №***, №*** Матлаховым В.И. были проведены следующие операции:

- выписка с банковского счета №***, произведен перевод денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет №***;

- выписка с банковского счета №***, поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей;

- копия расходного кассового ордера №***, выдано с банковского счета №*** и получено Матлаховым В.И., наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей;

- копия приходного кассового ордера №***, поступление на банковский счет №*** от Матлахова В.И., получатель Матлахов В.И., денежных средств в сумме 70 000 рублей;

- выписка с банковского счета №***, поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей;

С учетом сведений, представленных в банковских документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что *** истец Матлахов В.И. совершал банковские операции с денежными средствами, размещенными как на банковских счетах своей *** ФИО1, так и на своих банковских счетах. В частности, в указанный день истец находился в операционном офисе адрес***, где перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей со счета своей *** №*** на счет своей *** №***, после чего снял с данного счета наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей и разместил их на своём счете №***.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что сведения, представленные в вышеуказанных выписках и банковских документах в виде расходных и приходных кассовых ордерах о банковских операциях, совершенных истцом ***, не связаны с обстоятельствами от *** на предмет недостачи на банковских счетах денежных средств в сумме 70 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и полностью подтверждаются исследованными материалами дела и представленными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что *** истец получил в кассе операционного офиса ответчика наличные денежные средства в сумме 403 496,32 рублей, после чего самостоятельно распоряжался ими - выполнял банковские операции по размещению денежных средств на других банковских счетах, при этом представленные сторонами документы в их совокупности не содержат каких-либо очевидных сведений о том, что именно действия Банка повлекли недостачу у истца денежных средств в сумме 70 000 рублей, в следствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, с достаточной очевидностью свидетельствующих о совершении именно работниками ответчика действий, направленных на причинение ему вреда, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Матлахова В.И. о том, что работниками ответчика, путем обмана он был введен в заблуждение, в результате чего подписал предоставленные последними банковские документы, которые он считает подложными и не отвечающими фактически совершенным им действиям, на данном этапе не подлежат оценке по настоящему гражданскому делу, поскольку они содержат уголовно-правовые последствия, которые подлежат оценке в рамках уголовного дела, возбужденного *** в следственном отделе на основании заявления истца по факту хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 рублей, где в настоящее время производится соответствующая процессуальная проверка и производство по делу не окончено.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

С учетом приведенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не лишен права на защиту нарушенного права в рамках возбужденного уголовного дела, где он может принимать участие в предварительном расследовании, реализовывать свои права и представлять соответствующие доказательства, подтверждающие причинение вреда, выступать в качестве потерпевшего либо представителя потерпевшего, а равно в качестве гражданского истца либо представителя гражданского истца.

Более того, суду апелляционной инстанции было представлено заключение почерковедческой экспертизы №*** от ***, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которого подписи в оригинале приходного кассового ордера №*** от ***, в графе «Вноситель» строке «Личная подпись»; оригинале приходного кассового ордера №*** от ***, в графе «Вноситель» строке «Личная подпись»; в оригинале приходного кассового ордера №*** от ***, в графе «Вноситель» строке «Личная подпись»; в оригинале расходного кассового ордера №*** от *** в графе «Подпись получателя» строке «Подпись»; в оригинале расходного кассового ордера №*** от ***, в графе «Подпись получателя» строке «Подпись»; в оригинале расходного кассового ордера №*** от ***, в графе «Подпись получателя» строке «Подпись» выполнены вероятно самим Матлаховым В.И.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и исследованных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и применением ном материального права не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матлахова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Жукова