Струкова Елена Сергеевна

Дело № 11-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи 27 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Струкова В.Я., Струкова Я.Г. и Струковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи по гражданскому делу по иску ООО «КрасТЭК» к Струкову В. Я., Струкову Я. Г. и Струковой Е. С., действующие также в качестве законных представителей Струкова К. Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи исковые требования ООО «КрасТЭК» к Струкову В. Я., Струкову Я. Г., Струковой Е. С., Струкову К. Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ответчики указали, что не согласны с вынесенным решением мирового судьи, считают его не обоснованным и подлежащим отмене. Как считают ответчики, суд первой инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ не принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не учтены все обстоятельства, доказательства по делу, также в основу обжалуемого решения суда положены судебные акты по другому делу, где имеются иные обстоятельства по делу и которое не имеет преюдициального значения для данного д...

...ела, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Струков В.Я., Струков Я.Г. и Струкова Е.С., действующие также в качестве законных представителей Струкова К.Я., не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, в том числе в части начисления неустойки свой расчет ответчики не предоставили.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками об оплате коммунальных услуг, учитывая длительные период неисполнения ответчиками своих обязательств, соотношение сумм основного долга и неустойки, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Струкова Я.Г. к ООО «КрасТЭК», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о признании действий организации неправомерными и начисленных сумм по коммунальным услугам (ГВС и отопление) незаконными, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струкова Я.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, верно определил, что данное вышеуказанное решение и апелляционное определение носят преюдициальных характер дл рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № также проверялась правильность начисления коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи по гражданскому делу по иску ООО «КрасТЭК» к Струкову В. Я., Струкову Я. Г. и Струковой Е. С., действующие также в качестве законных представителей Струкова К. Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Струкова В.Я., Струкова Я.Г. и Струковой Е.С., действующие также в качестве законных представителей Струкова К.Я., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Дело №2-1172-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-002960-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Шершневой М.И. к Шершневой Е.В., Шершневу К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнева М.И. обратилась в суд с иском к Шершневой Е.В., Шершневу К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, жилое помещение по <адрес> предоставлялось нанимателю – Шершневой М.И. и члену ее семьи: дочери Струковой Е.С. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее дочь были вселены в данное жилое помещение, состоят на регистрационном учете по месту жительства в нем. Также в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сын – ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), его жена – Шершнева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и его сын – Шершнев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру указанных лиц, согласно действующему на тот период законодательства, все они приобрели равное с нанимателем самостоятельное право пользования жилым помещением. Шершнева Е.В. с <данные изъяты> Шершневым К.А., ДД.ММ.ГГГГ., снялись ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета и выехали из указанной квартиры в иное постоянное место жительства – в <адрес>, вывезли из спорной квартиры все свои вещи, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики постоянно проживают в <адрес> насколько известно истцу. В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства – истец и ее дочь Струкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. истец подготовила для подачи в Администрацию <адрес> пакте документов для заключения договора социального найма жилого помещения. В устной форме специалистом Комитета по жилищным вопросам был...

...о сообщено, что для заключения договора социального найма спорного помещения необходимо предоставить согласие (или отказ) Шершневой Е.В. и Шершнева К.А. о заключении договора социального найма, либо решение суда о признании их утратившим право пользования жилым помещением, поскольку они сохраняют право пользования спорной квартирой. Ответчики после выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не пытались вселиться в нее обратно, с указанного времени не несли расходов по оплате за жилье и коммунальные услуг, не следили за техническим состоянием квартиры после выезда из нее.

Истец просит признать Шершневу Е.В. и Шершнева К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании истец Шершнева М.И. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчики Шершнева Е.В., Шершнев К.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 43, 44, 45, 46/.

Третье лицо Струкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.47/.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 41/.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом/л.д.42/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д. 48-49/.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено ст. 53 ЖК РСФРС (действующего в период возникновения спорных правоотношений), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Несмотря на то что в действующей редакции ЖК РФ исключено понятие ордера на жилое помещение, а жилое помещение фактически предоставляется на основе договора социального найма, ранее выданный ордер также может являться основанием для права пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Шершневой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер №*** на семью, состоящую из 2х человек, на право занятия отдельной квартиры (комнаты в секции) <данные изъяты> <адрес> семьи: Шершнева М.И., ДД.ММ.ГГГГ, Струкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Согласно поквартирной карточке по <адрес>, совместно с Шершневой М.И. были зарегистрированы Шершнева Е.В. и Шершнев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8/.

Как указывает истец, ответчик Шершнева Е.В. приходится бывшей женой ее сына, ответчик Шершнев К.А. - внук истца, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире.

По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчик Шершнев К.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, ответчик Шершнева Е.В. значилась зарегистрированной по <адрес>, убыла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.23/.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, истец является их соседкой, ответчиков они никогда не видели в спорной квартире, личных вещей ответчиков в квартире не имеется

Разрешая спор, суд исходил из того, что сведений о наличии семейных отношений между ответчиками и истцом не имеется, собственником спорного жилого помещения ответчики не являются, соглашения об условиях проживания ответчика в квартире между сторонами заключено не было, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносят, то есть обязанности по договору социального найма не исполняют.

Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, без намерения вернуться в спорное жилое помещение, а также из отсутствия доказательств конфликтных отношений между истцом и ответчиками, наличия препятствий ответчикам во вселении и проживании в спорном жилом помещении, отсутствия у них иного места жительства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шершневой М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шершневу Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Признать Шершнева К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2021г.

Председательствующий:

Дело № 5-668/2020

УИД 42RS0006-01-2020-003194-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «30» ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Дубешко Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Струковой Е.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2020 в 10:46 часов Струкова Е.С. находилась в общественном месте<адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно, без защитной маски медицинского назначения на лице, чем нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила), п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (от11.05.2020 № 62-рг).

Струкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных ...

...органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).Согласно данным Правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. в,г п.4 Правил).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от11.05.2020 № 62-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области – Кузбассу, необходимо соблюдать масочный режим при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования.

Вина Струковой Е.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 года, фотоматериалом, из которых установлен факт совершения Струковой Е.С вменяемых ей действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

С учётом изложенного, действия Струковой Е.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Струкову Е.С., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Копию постановления получил ___________________________________

Копию постановления получил сотрудник ОП Кировский УМВД России по г. Кемерово____________________________

Дело № 2-104-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Быковой С.В.

представителя истца Крупичитовой Н.Ю., адвокат Игнатова Е.Н. (ордер <номер> от <дата>)

ответчика Струкова С.Н., Струковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова Ю.В. к Струкову С.Н., Струковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зверков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. <дата> в результате тушения пожара расположенной этажом выше квартиры <номер>, произошел залив квартиры истца. Струков С.Н., Струкова Е.С. являются нанимателями вышерасположенной квартиры. Общая сумма ущерба составила <данные>. Предложение о добровольной оплате ущерба было проигнорировано ответчиками, в связи с чем истец обратился в суд.

Дело инициировано иском Зверкова Ю.В., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные>, госпошлину за подачу иску в размере <данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные> рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования истца.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска в части взыскания размера ущерба, счит...

...ая его завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется ст. ст. 15, 321, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ЖК РФ.

Согласно акту от <дата>, составленному представителями <ФИО>, причиной залива является тушение пожара в квартире <номер>. В результате залива в квартире истца имеются повреждения в прихожей, спальне, кухне квартиры истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту возгорания в квартире <адрес> следует, что пожар в квартире произошел по причине оставления без присмотра свечи. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно заключения специалиста <ФИО>1 от <дата>, стоимость материального ущерба поврежденной квартиры и имущества, принадлежащей истцу по состоянию на <дата> составила <данные> рублей.

Представленное заключение специалиста суд считает обоснованным, согласуется с объемами повреждений квартиры истца, указанными в акте и объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры.

Возражения ответчиков о завышении размера ущерба, суд считает необоснованными, так как ответчиками заключение не опровергается, доводы объективно ничем не подтверждали, альтернативной стоимости восстановительного ремонта не предоставляли.

Таки образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры, ответственными за состояние указанного жилого помещения, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные> рублей, то положениями ст. 151 ГК РФ возможность такой компенсации предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истца и его компенсация ни нормами гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена. Решение в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные> рублей. Истцом понесены судебные расходы за проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные> рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, что подтверждается квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зверкова Ю.В. к Струкову С.Н., Струковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным в части.

Обязать Струкова С.Н., Струкову Е.С. выплатить солидарно в пользу Зверкова Ю.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные> рублей, госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей, всего – <данные> рублей.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2-6031/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к С.Е.С., С.М.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру < адрес >, в которой проживают ответчики. В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов по действующим тарифам на момент оплаты. Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ. Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. В связи с неоплатой ответчиками потребленной энергии образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯ...

...ТО > руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МУП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере < ИЗЪЯТО > руб. и пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. возложить на ответчиков.

В ходе разбирательства истец свои требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в размере < ИЗЪЯТО > руб. и пени в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель МУП «Калининградтеплосеть» ФИО, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики С.Е.С., С.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации (< адрес >), причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 154,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из копии лицевого счета на квартиру < адрес > следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: собственник – С.Е.С., её сыновья – ФИО, ФИО, ФИО, её мать – С.М.В.,

Судом установлено, что ответчики получают услуги, предоставляемые МУП «Калининградтеплосеть», однако оплату за полученные услуги не производили за период с < Дата > по < Дата > (включительно).

Задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии, поставляемой МУП «Калининградтеплосеть», по состоянию на < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиками не представлено. Иного расчета суду также не представлено.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками С.Е.С., С.М.В. доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период не представлено, в связи с чем сумма задолженности, до настоящего времени перед истцом не погашена, суд полагает, что имелись основания для начисления и взыскания с ответчиков суммы задолженности и неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., согласно приложенному расчету, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии иска судом МУП «Калининградтеплосеть» на основании п. 2 ст. 333.20, п. 41 ст. 333 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере < ИЗЪЯТО > руб., подлежала оплате госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб. в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.Е.С., С.М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с < Дата > по < Дата > включительно, по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб. и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с С.Е.С., С.М.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. в равных долях по < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2014 года.

Судья Т.В. Мишина

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Струкова Геннадия Викторовича, Струковой Елены Сергеевны к Равдугину Дмитрию Сергеевичу, Равдугиной Алене Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Равдугиной А.Ю., Равдугина Д.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Равдугиной А.Ю., Равдугина Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Струкова Г.В., Струковой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Струков Г.В., Струкова Е.С. обратились в суд с иском о возмещении ущерба от затопления, мотивируя тем, что <адрес> принадлежит истцу Струкову Г.В., получена им по наследству.

В июне 2016 г. в квартире был выполнен ремонт, в том числе установлен кухонный гарнитур. В период с 13 по 20 июля 2016 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>. Водой были залиты кухня и коридор. Аварийной службой был перекрыт стояк. Причиной залива явилось то, что в <адрес> имелась протечка на кухне, что подтверждается актом о протоплении квартиры, составленным 03.08.2016 г. Вина ответчиков заключается в том, то они не следили за состоянием труб системы водоснабжения и канализации, ...

...что привело к возникновению течи и послужило причиной залива квартиры.

В результате залива были повреждены потолки и стены в кухне и коридоре и кухонный гарнитур.

Согласно отчету, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», сумма восстановительного ремонта, без учета кухонного гарнитура, составляет 16 368 руб. На приобретение кухонного гарнитура им затрачено 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Струкова Г.В. в возмещение ущерба 58 195,95 руб., из которых: 4 139,3 руб. - на приобретение материалов, 12 228,7 руб. - стоимость выполнения работ, 30 000 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 10 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1 827,95 руб. - расходы на госпошлину, в пользу Струковой Е.С. - расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. и на оплату госпошлины - 400 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года исковые требования Струкова Г.В. удовлетворены.

Взысканы с Равдугина Дмитрия Сергеевича, Равдугиной Алены Юрьевны в солидарном порядке в пользу Струкова Геннадия Викторовича в возмещение ущерба 46 368 руб., судебные расходы в размере 11 827,95 руб., всего 58 195 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Струковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Равдугина А.Ю., Равдугин Д.С. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что суд не оценил то обстоятельство, что фактически затопление истцов имело длительный период времени (в течение 7-ми дней), и истцами не были предприняты какие-либо меры для устранения данного обстоятельства, и только 03.08.2016 года истцы обратились в ЖЭУ-16 для составления акта, в данном Акте указанно, что потопление произошло 27.07.2016 года, а именно спустя две недели после того, когда по мнению истцов они были затоплены ответчиками.

В Акте сотрудник ЖЭУ- 16 указал, что затопление произошло по вине <адрес>, но не представлены факты на основании которых делается данный вывод. При этом вышеуказанный Акт составлялся в отсутствие ответчиков, и о составлении Акта они извещены не были, также им не было предложено присутствовать при его составлении, осмотр квартиры не производился, и каким образом была установлена вина, остается не ясным, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Суд принимает как неоспоримые доказательства, на которых истец строит свою позицию, в том числе вышеуказанный Акт и показания свидетеля (фактически заинтересованного лица, составившего вышеуказанный Акт), однако на очевидные расхождения в самом документе внимание не обращается.

В решение суд ссылается на заключение эксперта № 7148-02-00482, в котором указанно, что: «Повреждение кухонного гарнитура появилось в результате затопления квартиры. Не представляется возможным установить, происходили ли в помещение другие затопления кроме указанного в материалах дела затопления с 13 по 20 июля 2016 г. В случае, если имелись другие затопления, разделить повреждения не представляется возможным». Из чего можно сделать вывод, что вины ответчиков в затоплении истцов установить не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Струков Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Равдугин Д.С. и Равдугина А.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту о протоплении от 03.08.2016 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-16 ООО «Новосибирская жилищная компания», 27.07.2016 г. в 18.00 часов произошло разовое затопление квартиры истца по вине <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ЖЭУ Трофименко А.Н. подтвердила составление ею указанного акта, пояснила, что после сообщения о затоплении была вызвана аварийная служба, которая отключила воду, после чего затопление прекратилось.

В подтверждение вины ответчиков в затоплении квартиры истца представлена копия журнала заявок, в котором имеются записи: за 28.07.2016 г. № 190 о наличии в <адрес> (ответчиков) лужи; за 01.08.2016 г. № 15 о том, что в <адрес> под мойкой подтекает шланг.

В результате затопления в квартире истца, согласно акту от 03.08.2016 г., имелись повреждения на кухне на потолке в виде отслоения штукатурного слоя, отслоения обоев, в коридоре на потолке следы протопления в виде желтых разводов, на обоях темные пятна.

Согласно отчету № 5400/27.09.16/Ц-25261/Ф-15/0834 от 04.10.2016 г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 16368 руб.

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля Трофименко А.Н., заключения эксперта 7148-02-00482 от 11.07.2017 г., выполненного Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что в результате данного затопления был поврежден кухонный гарнитур, находившийся в квартире истца на момент затопления.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Равдугина Д.С., Равдугину А.Ю. При этом, суд исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения гарнитура, суд исходил из стоимости гарнитура при его покупке истцом, с учетом того, что гарнитур был установлен за месяц до затопления квартиры.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1827,95 руб.

Поскольку Струкова Е.С. не является собственником имущества, которому причинен ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Струковой Е.С. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была установлена их вина в заливе квартиры истца, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине ответчиков, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на Равдугина Д.С., Равдугину А.Ю., которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления, ответчиками не заявлялось. Размер ущерба ими также какими-либо доказательствами не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчиков, что в акте не содержится ссылок на факты, согласно которым сделаны выводы о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, копиями журнала заявок, пояснениями истца. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиками указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, из пояснений ответчика (л.д. 97) следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, проживает квартирант, при которых приходил работники ЖЭУ, соответственно, ответчикам должно было быть известно о факте затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденной квартиры был составлен и подписан 03.08.2016 г., а не в день залива 27.07.2016 г., соответственно, истцы длительное время не предпринимали мер для устранения данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не опровергает факт залива квартиры и не влияет на установление вины ответчиков в причинении вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, согласно которой не представляется возможным установить происходили ли в помещении другие затопления, кроме указанного в материалах дела с 13 по 20 июля 2016 г., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры, поскольку вина ответчиков подтверждена собранными по делу доказательствами в совокупности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании (л.д. 97), сверху квартира ответчиков не затапливалась. Свидетель Трофименко А.Н. (л.д. 172) подтвердила, что при осмотре квартиры кухонный гарнитур был мокрым, но поскольку в актах мебель не указывается, то гарнитур, несмотря на просьбы собственника, не указан.

Доказательств того, что имелись затопления в другой период времени, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-433/2013 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

с участием прокурора Аксеновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Струковой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Струковой Л.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своих требований указал, что Струкова Л.Н. вместе с семьей проживает в <адрес> в <адрес> по договору социального найма. Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, а дом подлежащим сносу. В связи с чем, просит обязать администрацию МО «Город Новодвинск» предоставить истцу на состав семьи: Струков С.А., Струкова Е.С. и Новикова А.Е., вне очереди по договору социального найма отдельную квартиру, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Аксенова И.И. заявленные требования уточнила, просит предоставить истцу на состав...

... семьи четыре человека жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из <данные изъяты> комнат.

Истец Струкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что длительное время ее семья проживает в непригодных условиях: потолки и стены обсыпаются, дверные и оконные проемы деформированы, протекает кровля, состояние жилого помещения из-за состояния дома ухудшается. Обслуживающая организация и администрация МО «Город Новодвинск» каких-либо мер для улучшения состояния дома и квартиры не предпринимают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Струков С.А. и Струкова Е.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Н. года рождения представили заявление, в котором исковые требования поддержали, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» Царева М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласна, правовых оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку положения Жилищного кодекса РФ о предоставлении гражданам проживающих в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их законных представителей на стороне истца, представителей администрации МО «Город Новодвинск» и МУП «Жилкомсервис».

Выслушав истца, участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания и др.

В силу статьи 86 ЖК РФ органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Аналогичное положение предусмотрено статьей 87 ЖК РФ, определяющее порядок предоставления жилого помещения при признании его непригодным для проживания.

Как установлено материалами дела, истец Струкова Л.Н. вместе с семьей в составе: Струков С.А., Струкова Е.С. и несовершеннолетняя Н.., проживают по договору социального найма в отдельной <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, платежной квитанцией по оплате жилья и коммунальных услуг, техническим паспортом на дом, экспликацией к плану строения.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии (пункт 7). В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Актом обследования жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный дом двухэтажный, деревянный, <данные изъяты> года постройки, по данным ГУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ износ основных конструктивных элементов здания составляет <данные изъяты>, на момент обследования наблюдается неравномерная осадка здания по периметру, при осмотре наружных стен выявлена 100 % степень биологического повреждения окладных и 4-х рядовых нижних венцов, а также балок цокольного перекрытия; целостность узлов и сопряжений стропильных конструкций крыши не нарушена, шиферное покрытие ветхое, асбесто-цементные листы в многочисленных трещинах и отверстиях, во всех квартирах второго этажа имеются следы обширных протечек с кровли; вытяжные каналы канализации выведены в помещение чердака; в цокольной части здания отсутствуют продухи для проветривания подполья; полы жилых и вспомогательных помещений в квартирах имеют значительные уклоны в сторону наружных и внутренних несущих стен здания, дверные и оконные проёмы во всех помещениях квартир перекошены; штукатурный слой стен и потолков во всех помещениях квартир в многочисленных трещинах, штукатурка провисает и обрушивается.

Из заключения межведомственной комиссии, отраженного в указанном Акте следует, что возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности несущих и ограждающих конструкций помещений квартир с <данные изъяты> указанного дома приводят к нарушению работоспособности и надежности конструкций жилого дома в целом, выполнение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу. Жилые помещения квартир с <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются непригодными для постоянного проживания. Данное заключение никем не оспорено.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения квартир № <данные изъяты> в указанном жилом доме признаны непригодными для постоянного проживания, выполнение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом социального найма, признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения договора социального найма. Доказательств того, что состояние жилого дома с момента его обследования межведомственной комиссией улучшилось, а жилое помещение истца является пригодным для проживания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Пользование жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом основанием для предоставления истцу жилого помещения в силу закона является факт признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, поскольку помещение в данном случае не может быть отнесено к категории жилых в силу статьи 15 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания нанимателю и членам его семьи благоприятных условий для проживания, следовательно, истцу должно быть предоставлено другое жилое помещение взамен непригодного для проживания в размере и в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Данное жилое помещение на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ должно предоставляться во внеочередном порядке.

Исходя из оснований заявленных требований, предоставляемое истцу жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно части первой данной нормы предоставляемое истцу жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся, о чем, в частности, указано в Определениях Верховного Суда РФ от 22.06.2010 № 69-В10-8 и от 05.10.2010 № 8-В10-11. Целью законодателя в данном случае является сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поэтому предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, противоречат Конституции РФ, Жилищному кодексу РФ и Федерального закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статей 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.

Проживание граждан в аварийном жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан, нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации. При этом не имеет правого значения наличие у истца или членов его семьи жилья на праве собственности, а также нахождение их на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, требования исполняющего обязанности прокурора о возложении на ответчика обязанности по предоставлению иного равнозначного жилого помещения (квартиры) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», выступающая в качестве ответчика по делу, является органом местного самоуправления, в силу с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Струковой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» предоставить Струковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состав семьи из <данные изъяты> человек, включая: Струкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Струкову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящей не менее чем из <данные изъяты> комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 3 мая 2013 года

Дело № 12-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 июля 2014 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Струковой Е.С., государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Ковалина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Струковой Е.С., <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглова Е.Н. № от 26 июня 2014 года о привлечении директора МБОУ «СОШ № 13» Струковой Е.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору (далее по тексту государственный инспектор) Щеглова Е.Н., вынесенным 26 июня 2014 года, директор МБОУ «СОШ № 13» Струкова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Струкова Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконны...

...м и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований сослалась на то, что на основании Устава МБОУ «СОШ № 13» является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Статус МБОУ «СОШ №13» как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. При этом обстоятельства, связанные с материальным положением МБОУ «СОШ № 13», должны быть исследованы должностным лицом при привлечении ее к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. Данные обстоятельства должностным лицом не устанавливались и не исследовались. При этом выявленные должностным лицом нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, поскольку здание МБОУ «СОШ № 13» находится в муниципальной собственности. Для выполнения мероприятий, указанных в постановлении, требуются значительные финансовые средства. С учетом сложившихся обстоятельств, должностному лицу необходимо было установить, имелась ли реальная возможность, в том числе и финансовая, для устранения нарушений правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие ей были приняты меры. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Нарушения, установленные в ходе проверки, выявлены впервые и ранее не предлагались к устранению. Администрацией МБОУ «СОШ № 13» на момент вынесения постановления своими силами были устранены 24 нарушения из 33-х по ч.1 - 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, по ч.3 – все нарушения устранены, по ч.4 – 1, 2, 4, 6, 8. Таким образом, нарушения, не требующие больших финансовых вложений, не предусмотренных бюджетом, были исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения 1, 4, 12, 26, 27, 28, 30, 32, 33 требуют значительных финансовых затрат, которые не были предусмотрены в бюджете на соответствующие цели. Для установки противопожарных дверей, проведения испытания ограждения на крыше, на реконструкцию ширины эвакуационных выходов необходимо 100000,00 руб. Администрация МБОУ «СОШ № 13» не вправе направлять бюджетные средства, выделенные на иные цели, на устранение указанных нарушений, поскольку такие действия являются противоправными. Заявитель обращалась в Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств, для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как указано в ответе Управления образования, денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности не запланированы в бюджете ЗГО на 2014 год по сфере «Образование». Заявитель полагает, что вменяемое ей административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Заявитель считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна. Вынесения устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к ней для предупреждения будущих правонарушений.

В судебном заседании заявитель Струкова Е.С. на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что просит признать малозначительным ее проступок и ограничиться устным замечанием, так как она, фактически, выполнила все, что от нее зависело, большая часть нарушений, которые не требовали значительных финансовых затрат, устранены. Но ввиду отсутствия надлежащего финансирования, устранить все замечания не смогла, остались два замечания, срок исполнения по которым продлен инспектором по надзору. Но ею приняты меры к выполнению предписания пожарного надзора в полной мере, замечания будут устранены к назначенному сроку.

Должностное лицо органа пожарного надзора государственный инспектор Ковалин С.А. пояснил, что по результатам проведенной в архиве ЗГО проверки были установлены замечания, большая часть из которых на сегодняшний день устранена. Ему известно, что директор школы Струкова Е.С. приняла все возможные меры к устранению замечаний. Считает вынесенное постановление законным, но допускает вину Струковой Е.С. малозначительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Струковой Е.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из постановления № от 26 июня 2014 года, вынесенного государственным инспектором Щегловым Е.Н. должностное лицо директор МБОУ «СОШ № 13» Струкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час при эксплуатации помещений, МБОУ «СОШ № 13» по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности и признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д.23-24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час до 12-30 час и ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 час на основании распоряжения Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка помещений, деятельность в которых осуществляет МБОУ «СОШ № 13». Директор школы Струкова Е.С. с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала при проведении проверки.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а именно:

- руководитель организации не организовал испытание ограждения на крыше (не реже 1 раза в 5 лет) с составлением соответствующего акта испытаний;

- руководителем организации не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии (отрезана часть лестницы до второго этажа);

- в помещении (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1);

- дверь помещения кладовой (спортивный инвентарь, маты) (первый этаж, по техпаспорту №) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует);

- на двери помещения кладовой (первый этаж, по техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»;

- в помещении столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №) из расчета посадочных мест 80 чел., покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2);

- отсутствует знак места нахождения ручного пожарного извещателя, размещенного в помещении столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №);

- в хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся зазоров в месте пересечения противопожарной преграды, инженерными и технологическими коммуникациями (трубами);

- противопожарная дверь, отделяющая помещение столярной мастерской (первый этаж, по техпаспорту № 18) от коридора (первый этаж по техпаспорту №) не оборудована устройством, для самозакрывания;

- отсутствует знак нахождения ручного пожарного извещателя, размещенного в помещении столярной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №);

- на двери помещения библиотеки (первый этаж, по ППР п.20 техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»;

- дверь библиотеки (первый этаж, по техпаспорту № не является противопожарной (деревянная) с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует);

- на двери кладового помещения (оружейная) (картонные коробки. старые компьютеры, электротехника) (второй этаж по техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»;

- дверь кладового помещения (оружейная) (картонные коробки, старые компьютеры, электротехника) (второй этаж, по техпаспорту №) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует);

- в кладовом помещении (оружейная) (второй этаж, по техпаспорту № не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся зазоров в месте пересечения противопожарной преграды, инженерными и технологическими коммуникациями электрический провод);

- в помещении слесарной мастерской (инструментальная) (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией;

- в помещении слесарной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией;

- в помещении слесарной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией;

- в хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией;

- в хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией;

- в кладовом помещении (оружейная) (картонные коробки, старые компьютеры, электротехника) (второй этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией;

- в помещении (архив) (второй этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией;

- в помещении (кабинет химии) (второй этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией;

- на путях эвакуации из помещения (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу допущен перепад высоты, равной 0,09 м;

- запор на дверях эвакуационного выхода из помещения (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания без ключа;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (раздевалка для девочек) (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м при требуемой не менее 0,8;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (раздевалка для девочек) (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8;

- на путях эвакуации в помещении (первый этаж, по техпаспорту №) размещается тумбочка, на стене висит водонагреватель «Термекс»;

- ширина эвакуационного выхода из помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,55 м, при требуемой не менее 0,8;

- запор на дверях эвакуационного выхода из помещения столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания без ключа;

- ширина эвакуационного выхода из хозяйственного помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8;

- ширина эвакуационного выхода из хозяйственного помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,56 м, при требуемой не менее 0,8.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки (л.д.26). Копия акта проверки вручена Струковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, оборот).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Ковалиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора школы Струшовой Е.С. составлены протоколы об административном правонарушении согласно которым должностное лицо директор МБОУ «СОШ № 13» Струкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час при эксплуатации помещений, эксплуатируемых МБОУ «СОШ № 13» нарушила требования пожарной безопасности:

протокол № (л.д.28) – 1. Руководитель организации не организовал испытание ограждения на крыше (не реже 1 раза в 5 лет) с составлением соответствующего акта испытаний; 2. Руководителем организации не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии (отрезана часть лестницы до второго этажа); 3. В помещении (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1); 4. Дверь помещения кладовой (спортивный инвентарь, маты) (первый этаж, по техпаспорту №) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует); 5. На двери помещения кладовой (первый этаж, по техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»; 6. В помещении столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №) из расчета посадочных мест 80 чел., покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2); 7. Отсутствует знак места нахождения ручного пожарного извещателя, размещенного в помещении столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №); 8. В хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся зазоров в месте пересечения противопожарной преграды, инженерными и технологическими коммуникациями (трубами); 9. Противопожарная дверь, отделяющая помещение столярной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №) от коридора (первый этаж по техпаспорту №) не оборудована устройством, для самозакрывания; 10. Отсутствует знак местонахождения ручного пожарного извещателя, размещенного в помещении столярной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №); 11. На двери помещения библиотеки (первый этаж, по техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»; 12. Дверь библиотеки (первый этаж, по техпаспорту №) не является противопожарной (деревянная) с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует); 13. На двери кладового помещения (оружейная) (картонные коробки, старые компьютеры, электротехника) (второй этаж по техпаспорту №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ»; 14. Дверь кладового помещения (оружейная) (картонные коробки, старые компьютеры, электротехника) (второй этаж, по техпаспорту №) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует); 15. В кладовом помещении (оружейная) (второй этаж, по техпаспорту № не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся зазоров в месте пересечения противопожарной преграды, инженерными и технологическими коммуникациями электрический провод). По существу протокола Струкова Е.С. пояснила, что выявленные нарушения под № 3, 5, 7, 8, 9, 120, 11, 13, 14 и 15 устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение п. 6 планируется устранить с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия ДД.ММ.ГГГГ летнего оздоровительного лагеря на базе школы. Нарушение № планируется устранить до ДД.ММ.ГГГГ (восстановление лестницы). Нарушения 1,4, 12 планируется устранить при наличии финансирования (установить противопожарные двери, испытание ограждений на крыше здания);

протокол № (л.д.29) – 1. В помещении слесарной мастерской (инструментальная) (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; 2. В помещении слесарной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; 3. В помещении слесарной мастерской (первый этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией; 4. В хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; 5. В хозяйственном помещении (первый этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией; 6. В кладовом помещении (оружейная) (картонные коробки, старые компьютеры, электротехника) (второй этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; 7. В помещении (архив) (второй этаж, по техпаспорту №) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; 8. В помещении (кабинет химии) (второй этаж, по техпаспорту №) распределительная коробка эксплуатируется со снятой крышкой, предусмотренной конструкцией. По существу протокола Струкова Е.С. пояснила, что выявленные нарушения устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

протокол № (л.д.30) – 1. На путях эвакуации из помещения (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу допущен перепад высоты, равной 0,09 м; 2. Запор на дверях эвакуационного выхода из помещения (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания без ключа; 3. Ширина эвакуационного выхода из помещения (раздевалка для девочек) (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м при требуемой не менее 0,8; 4. Ширина эвакуационного выхода из помещения (раздевалка для девочек) (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (первый этаж, по техпаспорту № 46) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8; 5. Ширина эвакуационного выхода из помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8; 6. На путях эвакуации в помещении (первый этаж, по техпаспорту №) размещается тумбочка, на стене висит водонагреватель «Термекс»; 7. Ширина эвакуационного выхода из помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в помещение (спортзал) (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,55 м, при требуемой не менее 0,8; 8. Запор на дверях эвакуационного выхода из помещения столовой (обеденный зал) (первый этаж, по техпаспорту №) непосредственно наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания без ключа; 9. Ширина эвакуационного выхода из хозяйственного помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,57 м, при требуемой не менее 0,8; 10. Ширина эвакуационного выхода из хозяйственного помещения (первый этаж, по техпаспорту №) в коридор (первый этаж, по техпаспорту №) составляет 0,56 м, при требуемой не менее 0,8. По существу протокола Струкова Е.С. пояснила, что выявленные нарушения № 2, 6, 8 устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения нарушений, связанных с конструкцией здания- № 3, 4, 5, 7, 8, 9 необходимо финансирование и время. Нарушение № будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Струковой Е.С. выявленные нарушения не оспаривались. На момент составления протоколов об административном правонарушении были устранены следующие нарушения: по протоколу № – по п. 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, по протоколу № – все нарушения, по протоколу № – по п. 2, 6, 8. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении устранены еще три нарушения. Оставшиеся не устраненными нарушения: организация испытания ограждения на крыше с составлением соответствующего акта испытаний, установление противопожарных дверей, замена покрытия пола, изменение ширины эвакуационных выходов, требует определенных материальных и временных затрат.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 20, 22, 24, 35, п.п «б» п. 36, п.п. «б, в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту Постановление) руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона; руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно ч.6 ст. 134 Закона отделка стен и пола на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) должна соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч.1 ст. 88 Закона).

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре ч.8 ст. 88 Закона).

Согласно п. 1.1, 1.2 Норм пожарной безопасности № 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Общие технические требования» применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России. Сигнальные цвета следует использовать для: внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования.

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

С учетом изложенного нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании договора о закреплении муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № 13» на правах оперативного управления эксплуатирует нежилое здание по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Е.С. назначена на должность директора МБОУ «СОШ № 13» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Струкова Е.С. является должностным лицом.

Государственный инспектор установив, что Струкова Е.С. является руководителем МБОУ «СОШ № 13», обоснованно пришел к выводу, что она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины Струковой Е.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Струкова Е.С. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещения, занимаемого МБОУ «СОШ № 13»

Доказательств невиновности Струковой Е.С. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – директором МБОУ «СОШ № 13» обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения ею не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3 и ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вместе с тем заслуживают внимание суда те обстоятельства, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Струковой Е.С. была устранена большая часть нарушений, Также заслуживает внимания и тот факт, что Струкова Е.С. предпринимала меры к получению дополнительного финансирования для устранения всех выявленных нарушений, однако ей в этом было отказано.

Таким образом, формально в действиях Струковой Е.С. имеют место признаки состава правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако из анализа обстоятельств дела судья полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить Струкову Е.С., как лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенные Струковой Е.С. административные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судья исходит из следующего:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом следует отметить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе к ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное Струковой Е.С. административное правонарушение по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене в части, производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление государственного инспектора в части привлечения Струковой Е.С. к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании чт. 2.9 КоАП Ф за малозначительностью, постановление в части привлечения Струковой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Струковой Е.С. удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щегловым Е.Н. в части привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» Струковой Е.С. к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» Струковой Е.С. прекратить, в виде малозначительности административного правонарушения.

Объявить директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» Струковой Е.С. устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Струковой Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-67/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000533-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 апреля 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием Струковой Е.С.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России «Приморский» материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ Струковой, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Струкова Е.С. виновна в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, совершенном при следующих обстоятельствах.

Струкова Е.С. 1 февраля 2019 года около 20 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул.Добровольского, д.2, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи одной банки консервов «Бондюэль Фасоль белая», 425 мл, стоимостью 43 рубля 70 копеек, пронеся товар неоплаченным через кассовую зону расчета, тем самым причинив материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

В судебном заседании Струкова Е.С. вину в инкриминируемых действиях признает полностью. Пояснила, что трудоустраивается.

Заслушав Струкову Е.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит факт совершения противоправного деяния доказанным, а ее виновность установленной.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Струкова Е.С.. 1 февраля 2019 года около 20 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д.2, совершила мелкое хищение чужого имуществ...

...а путем кражи одной банки консервов «Бондюэль Фасоль белая», 425 мл, стоимостью 43 рубля 70 копеек, пронеся товар неоплаченным через кассовую зону расчета.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Струковой Е.С.. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием о согласии с протоколом.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснением товароведом магазина «Магнит» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время в торговом зале магазина «Магнит», выявила хищение неизвестной женщиной (Струковой) банки консервов «Бондюэль Фасоль белая», 425 мл, стоимостью 43 рубля 70 копеек, путем свободного доступа, пронеся товар неоплаченным через кассовую зону расчета.

В заявлении представителя АО «Тандер» ФИО4 указаны аналогичные обстоятельства обнаружения совершения правонарушения.

Согласно справке об ущербе, виновное лицо похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 43 рубля 70 копеек.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности.

Согласно ч. 1ст.7.27 КоАП РФмелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку Струкова Е.С. тайно, то есть путем кражи похитила чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму не превышающую одну тысячу рублей при отсутствии признаков, вышеперечисленных преступлений, суд его действия квалифицирует по ч.1ст. 7.27 КоАП РФ, какмелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Струкову Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Исполнение постановления поручить ОСП по г. Новодвинску Архангельской области.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельском областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кадушкина

Дело №4/14-10/2019

УИД 29MS0062-01-2019-000303-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

представителя Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Ходячих А.Г., по доверенности,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области об отмене обязанности «в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться» и дополнении обязанности «трудоустроиться или встать в Центр занятости населения в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу» Струковой Е.С., <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2019 года по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

начальник Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратилась в суд с представлением об отмене обязанности «в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться» и дополнении обязанности «трудоустроиться или встать в Центр занятости населения в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу» Струк...

...овой Е.С., так как осужденная возложенную на нее приговором суда не исполнила, поскольку не может найти работу.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала представление, пояснила, что в настоящее время осужденная официально не трудоустроилась, поскольку не может найти работу, поэтому целесообразно отменить обязанность, требующую только трудоустроится, и вменить обязанность трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Осужденная Струкова Е.С., извещенная надлежащим образом в предусмотренный законом срок о времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении представления в свое отсутствие, с доводами которого согласна, против отмены одной обязанности и возложения на нее другой обязанности не возражает.

Заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, поддержавшего представление, и исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2019 года на Струкову Е.С. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять без предварительного уведомления данного органа постоянное место жительства, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2019 года.

Из представленных материалов следует, что Струкова Е.С. 7 марта 2019 года поставлена на учет в УИИ, 13 марта 2019 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, за нарушение общественного порядка, о чем у нее отобрана подписка.

Однако, будучи обязанной в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, то есть до 1 мая 2019 года официально трудоустроиться, Струкова Е.С. указанную обязанность не исполнила. В своем письменном объяснении указала, что не исполнила обязанность, так как не может найти работу.

Причину неисполнения обязанности, указанную осужденной, суд признает уважительной.

Суд исходит также из того, что возложение обязанностей, связанных с трудоустройством на осужденного, направлено не только на исправление осуждённого, но и на защиту прав потерпевшего, в пользу которого приговором со Струковой Е.С. взыскан материальный ущерб. Поэтому такая обязанность состоит в безусловном принятии осужденным самостоятельно исчерпывающих мер к трудоустройству в соответствии с законодательством о занятости населения или необходимости встать на учет в Центр занятости населения, то есть орган, содействующий трудоустройству граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены Струковой Е.С. обязанности «в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться» и дополнении обязанности «трудоустроиться или встать в Центр занятости населения в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Новодвинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Струковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2019 года отменить обязанность «в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться».

Струковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2019 года дополнить обязанность: «трудоустроиться или встать в Центр занятости населения в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Хатов

Ап. дело № 11-200/2017

Поступило в суд 20.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по иску Струковой Е. С. к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Струкова Е.С. обратилась в суд с иском к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу до 2 500 руб. 00 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 775 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 501 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования Струковой Е.С. удовлетворены частично, уменьшена цена за выполненную работу (оказанную услугу) АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении оценки ущерба, причиненного *** в результате затопления до 2 500 руб. 00 коп., взысканы с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу...

... Струковой Е.С. денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 19 275 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 501 руб. 00 коп., штраф в размере 11 387 руб. 50 коп., а всего 34 663 руб. 50 коп.

Определением от **** исправлена арифметическая ошибка, взысканы в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 501 руб. 00 коп., штраф в размере 4 250 руб. 00 коп., а всего 13 251 руб. 00 коп.

С указанным решением ответчик АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор ** от **** на оказание услуг по оценочной деятельности. Целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для суда (оценка ущерба причиненного затоплением). Согласно Приложению ** к Договору объектом оценки является - 1-нокомнатная квартира по адресу: ***. Таким образом, при заключении договора истец четко обозначил, что подлежит оценке в рамках договора. Следовательно, ответчик исполнял обязательства в полном соответствии с заключенным договором и ссылка суда на ст.310 ГК РФ является необоснованной. Требований к составлению акта о затоплении законодательством не предусмотрено, необходимо применять аналогию закона - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД жилых домов», согласно которому составляется акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу. Следовательно, пояснения свидетеля Трофименко А.Н. о том, что она забыла указать повреждения мебели, так как этим занимаются оценочные компании, не могут быть приняты как допустимые. Полагает, что подлежащий взысканию с ответчика по решению суда моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп. является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Струкова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства. Она полагала, что будет оценен весь ущерб, в том числе и поврежденная мебель, не обращала внимания на формулировки договора. Акт приема – передачи подписала. С расценками не знакомили, но, полагала, что снижение стоимости оказанной услуги до 2 500 руб. 00 коп. будет разумным. Полагала, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства. Данное заключение ей необходимо для обращения с иском в суд о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате ей пришлось дополнительно заказывать еще одно заключение о стоимости поврежденной мебели для предъявления в Заельцовский районный суд ***. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Ненашева С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме при аналогичной аргументации. Пояснила дополнительно, что ответчик действовал строго в соответствии с договором, которым был четко определен предмет. Согласно приложению объектом оценки являлась однокомнатная квартира. Акт приема – передачи работы подписан. Такого предмета оценки как «мебель» нет согласно договору. При осмотре присутствовало третье лицо. На основании вышеизложенного просила жалобу удовлетворить.

Третье лицо Струков Г.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным. Также указала, что Струкова Е.С. заключала договор по его просьбе, при осмотре присутствовала его супруга, которая обращала внимание на то, что экспертом не оценивалась мебель. Заключение необходимо было для предъявления в суд при рассмотрении дела по вопросу взыскания причиненного затоплением ущерба. Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем решение обоснованное, законное.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае допущено нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Постанавливая указанное решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 310, 779 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ свои обязательства по оценке причиненного ущерба исполнил ненадлежащим образом, ответчиком не в полной мере оказаны услуги по проведению оценки ущерба, а именно: не оценен кухонный гарнитур, также поврежденный при затоплении квартиры. При этом, из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, дающей понятие реального ущерба, подлежал оценке весь причиненный ущерб, в том числе поврежденная мебель также подлежала оценке и отражению в заключении. Согласно п. 1.4. целью проведения оценки являлась оценка ущерба, причиненного затоплением, т.е. сторонами был конкретизирован вид оказываемой услуги – ущерб от затопления. В связи с чем и исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что объектом оценки являлась лишь квартира, не состоятельны. Оценщик, осмотревший квартиру, производивший фотографирование мог и должен был увидеть, что повреждена также мебель, следовательно, должен был произвести оценку поврежденного кухонного гарнитура. Составленный отчет не соответствует целям заключения договора, услуга по оценке оказана ненадлежащим образом, иск признан подлежим удовлетворению, в том числе и в части требований, являющихся производными от требования о снижении стоимости услуги.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **** заключен договор ** на оказание услуг по оценочной деятельности (для физических лиц). В порядке, установленным настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по заявлению заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (далее - «Услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Точное указание на объект оценки, а также его описание: сведения об объекте оценки приведены в Приложении **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому объектом оценки является однокомнатная квартира (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством, а также передать заказчику отчет об оценке в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из отчета ** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, оценка проводилась именно однокомнатной квартиры, в соответствии с требованием договора, а не имущества в ней находящегося.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить: перечень (вид) услуг; объем услуг; место оказания услуг (при необходимости); объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 5 к объектам оценки относятся: отдельные материальные вещи, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ст. 10 Закона установлены обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно: договор заключается в простой письменной форме; должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и т.д.

Основания для уменьшения цены установлены в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При заключении договора **** стороны договора (Струкова Е.С. и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») достигли существенных условий договора, прямо определили предмет договора (оценка объекта оценки), объект оценки ( 1 –но комнатная квартира), вид оценки (рыночная стоимость).

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что договор заключался Струковой Е.С. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Струкова Е.С. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено, доказательств обратного не представлено; предмет договора, в том числе вид оценки, объект оценки подробно описаны в договоре и приложении к нему, которое также подписано Струковой Е.С., доведены до заказчика, экземпляр договора был вручен Струковой Е.С. Кроме того, Струкова Е.С. как заказчик не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения его смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Таким образом, как следует из письменных материалов дела ответчик исполнил принятые на себя обязательства, то есть произвел оценку поврежденного имущества указанного в приложении ** к договору ** от **** и выдал соответствующее заключение. Каких либо иных доказательств того, что было заключено дополнительное соглашение между сторонами об определении стоимости поврежденного кухонного гарнитура сторонами не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, иные требования, являющиеся производными (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы), также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования Струковой Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по иску Строковой Е. С. к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Струковой Е. С. отказать в полном объеме.

Жалобу представителя Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворить.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10.01.2018г