Мелкозерова Оксана Сергеевна

Дело № 33-6071/2019 (2-5530/2019)

УИД72RS0014-01-2019-005664-13

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.С. в лице представителя К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, а также распределении 3 300 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между М.О.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <.......> под 19,9 % годовых на сумму 269 800 руб. В тот же день истцом подписано заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и оформлен страховой полис № <.......> Оптимум 2 добровольного страхования клиентов финансовых организаций сроком на 60 месяцев. При получении кредита сумма страховой премии в размере 60 000 руб. была включена в кредит при отсутствии согласования заемщика. Истец считает, что банк не предоставил заемщику право не волеизъявление в виде согласия, либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни. <.......> истец направила претензию в адрес ответчика с уведомлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате суммы страховой премии. Так как истец не отказывается о того, что пользовалась услугами страхования на протяжении 9 м...

...есяцев, ответчик обязан вернуть оставшуюся часть страховой премии в размере 51 000 руб.: 60 000 рублей - 9 000 рублей (60 000 / 60 месяцев * 9 месяцев). По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть страховую премию в связи с расторжением договора страхования. Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, оцененные в 10 000 рублей. По факту обращения в суд, истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере 3 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец М.О.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец М.О.С. в лице представителя К.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Указывает, что воспользовалась правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласна с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку он противоречит положениям закона, а именно: у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Указывает, что фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с <.......> по <.......> год, то есть 9 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 51 000 руб.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что права истца не были нарушены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.О.С., представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представителя третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и М.О.С. <.......> заключен кредитный договор <.......> под 19,9 % годовых на сумму 269 800 руб.

<.......> истцом подписано заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оформлен страховой полис № <.......> Оптимум 2 добровольного страхования клиентов финансовых организаций сроком на 60 месяцев.

Неисполнение требований претензии от <.......> о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частями 2,3 статьи 958, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 8, частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.7 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу части 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.6 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> участие страхователя в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Согласно пункту 7.6 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ((например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец права на возврат части страховой премии не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Ковтун М.А. в интересах Мелкозоровой О.С. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковтун М.А. в интересах Мелкозеровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Ковтун М.А. в интересах Мелкозеровой О.С. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы н...

...а решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску Мелкозеровой О.С. к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании страховой премии.

С определением не согласен представитель истца Ковтун М.А., в частной жалобе просит указанное определение отменить, указывая на то, что срок для подачи апелляционная жалобы следует исчислять с даты получения копии указанного решения, а поскольку она была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на подачу жалобы истекал 20.08.29019 г., поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 и 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу по иску Мелкозеровой О.С. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения направлена истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения опубликована на интернет-сайте судебного участка № Ленинского АО <адрес>.

Установленный ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, направлены заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении процессуального срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия резолютивной части решения суда, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не установлено.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств объективно препятствующих и исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав заявитель имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С момента получения копии резолютивной части обжалуемого решения заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении заявитель, зная о дате вынесения решения, при должной степени осмотрительности имела реальную возможность в течение 15 дней со дня официального опубликования судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) узнать о принятом решении на интернет-сайте судебного участка № Ленинского АО <адрес> и подать апелляционную жалобу на решение суда.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты получения заявителем копии резолютивной части решения, противоречит действующему законодательству, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковтун М.А. в интересах Мелкозеровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>