Равдугина Алена Юрьевна

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-3793/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баскакова Н.Ю. Голещихиной В.Ю. на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 19 января 2017 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Вургафт А.Г. об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Вургафт А.Г. к ТСЖ «Лучистый», Совету жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Совету жилого дома, расположенного по адресу <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № по ул. <адрес>.

Баскаков Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил принять решение о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баскакову Н.Ю. было отказано в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о...

...тносительно предмета спора.

С указанным определением не согласилась представитель Баскакова Н.Ю. Голещихина В.Ю., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что удовлетворение требований истца исключает удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора.

Апеллянт указывает, что фактически требования истца и Баскакова Н.Ю. являются одними и теми же, а именно наличие в землеустроительном деле, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, документов, которые в настоящее время являются отмененными.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1).

При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора; требования истца и требования третьего лица направлены на один и тот же объект, так как они претендуют на один и тот же объект, между ними возникает спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 586-О, как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что предмет требований Баскакова Н.Ю. отличается от указанного требования в заявлении Вургафт А.Г. и иск может быть рассмотрен в самостоятельном производстве, так как требования Баскакова Н.Ю. взаимоисключающие удовлетворение требований Вургафт А.Г. о праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявляемые исковые требования Баскакова Н.Ю. могут быть рассмотрены при обращении с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Баскакова Н.Ю. Голещихиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-8095/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кольчугиной Е.Р. - Каличава М.Ю. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2017 г., которым исковые требования Вургафт Ады Генриховны к собственникам помещений многоквартирных домов по <адрес>, ТСЖ «Лучистый», муниципальному образованию город Новосибирск, мэрии города Новосибирска, Кольчугиной Е.Г. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом признано необоснованным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> аннулирована запись в Государственном кадастре недвижимости о границах названного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ указанного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Вургафт А.Г. Киселевой Н.И., представителя Кольчугиной Е.Г. Каличава М.Ю., представителя ТСЖ «Заельцовская-2» Афанасьева С.М., Афанасьева А.С., судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а :

Вургафт А.Г. обратилась в суд с иском о признании необоснованным установления границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, и установлении границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Участок под строительство указанного многоквартирного предоставлен ООО <данные изъяты> постановлением мэрии г.Новосибирска № от 17 августа 2000 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было вынесено распоряжение №, которым были утверждены границы земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. 3 апреля 2006 г. ТСЖ «Заельцовская-2» оформлен протокол №, в котором зафиксировано решение собственников об уменьшении площади земельного участка. На основании указанных документов сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем распоряжение мэрии г.Новосибирска №-р от 22 февраля 2006 г. было отменено распоряжением мэрии г. Новосибирска № от 17 августа 2009 г., а решение общего собрания собственников признано недействительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2009 г. по делу №.

Таким образом, Вургафт А.Г. полагает, что при определении границ земельного участка следует руководствоваться постановлением мэрии г.Новосибирска № от 17 августа 2000 г. №, в котором площадь земельного участка для обслуживания многоквартирного дома составляет 1,2510 га. Поскольку сведения о границах участка в ГКН были внесены на основании недействительных документов, сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ГКН.

Новые границы должны быть установлены по фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Я. Однако поскольку собственники помещений многоквартирных домов №, № и № по <адрес>, расположенных на смежных земельных участках, препятствуют установлению новых границ земельного участка с кадастровым номером № истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Вургафт А.Г. с учетом уточнений исковых требований просила суд признать необоснованным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости о границах названного земельного участка, установить границы указанного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера Я.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кольчугиной Е.Г. - Каличава М.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопрос об установлении границ земельного участка, занятого многоквартирным домом может быть решен только посредством подготовки проекта межевания территории и его обсуждении на публичных слушаниях, которые по инициативе истца не проводились. Проект межевания территории отсутствует. Таким образом, поскольку истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», исковые требования не основаны на законе.

Удовлетворяя требования об исключении сведений об участке из ГКН, суд пришел к неверному выводу о наличии в распоряжении мэрии г.Новосибирска № ошибок в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка не формировались данным распоряжением. Указанным распоряжением был только произведен раздел земельного участка № на три земельных участка, в том числе, на спорный участок. Указанное обстоятельство согласуется с кадастровой выпиской, из которой следует, что спорный земельный участок был сформирован без учета распоряжения мэрии г.Новосибирска №.

Истцом также не доказано наличие технических ошибок органа кадастрового учета, являющихся основанием для исключения сведений из ГКН. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие кадастровой ошибки.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись в решении на установление фактических границ земельного участка, в то время как исковые требования были направлены на установление границ земельного участка в ГКН, а также необоснованно установил наличие кадастровой ошибки, о которой не заявлял истец.

Также указывает, что судом не был разрешен вопрос взыскании о судебных расходов на оплату услуг представителя Кольчугиной Е.Г., несмотря на представление соответствующего заявления до вынесения решения. Заявление подлежало удовлетворению, поскольку Вургафт А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кольчугиной Е.Г.

Вургафт А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 1999 г. мэрией г.Новосибирска было вынесено постановление №, которым был утвержден план границ земельных участков общей площадью 22,25 га, акт об установлении границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 4,04 га в квартале <адрес>, ограниченном улицами: <адрес>.

В акте об установлении границ (приложение № к указанному постановлению) определены границы земельных участков, занимаемых многоквартирными домами №, №, № по <адрес>. Площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> установлена в размере 0,3955 га, домом № – 0,4392 га, домом № – 0,4401 га.

Постановлением мэрии г.Новосибирска № от 17 августа 2000 г. в аренду ООО <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 1,2510 га для строительства жилого дома с офисными помещениями, крытой автостоянки, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта по <адрес>.

На указанном земельном участке выстроен многоквартирный <адрес>. Придомовая территория данного дома и многоквартирных домов №, №, № про <адрес> являются смежными.

Распоряжением мэрии г.Новосибирска № от 22 февраля 2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 1,693 га для эксплуатации дома с офисными помещениями по <адрес>, трансформаторной подстанции и завершения строительства здания автостоянки, в том числе: часть земельного участка площадью 0,5599 га – для эксплуатации жилого дома с офисными помещениями, часть земельного участка площадью 0,0136 га – для эксплуатации трансформаторной подстанции, часть земельного участка площадью 0,5958 га – для завершения строительства автостоянки.

Вышеуказанным распоряжением так же внесены изменения в постановление мэрии г.Новосибирска № от 17 августа 2000 г., заменено наименование арендатора земельного участка с ООО «<данные изъяты> на ООО «<данные изъяты> и площадь земельного участка с 1,2510 га на 1,693 га.

3 апреля 2006 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Заельцовская-2», действующем в доме <адрес>, на котором принято решение о согласовании границ земельного участка, выделенного для строительства административной пристройки к зданию автостоянки. По результатам собрания оформлен протокол №.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по иску М., Ф., Н. от 9 апреля 2009 г. указанное решение общего собрания признано недействительным.

В последствии, распоряжением мэрии г. Новосибирска № № от 17 августа 2009 г. отменено распоряжение мэрии г.Новосибирска № от 22 февраля 2006 года.

Являясь собственником помещения в доме <адрес> (кадастровый (условный) №), ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в котором просило устранить препятствия в праве пользования земельным участком для эксплуатации данного многоквартирного дома, указывая, что часть земельного участка незаконно была огорожена ТСЖ «Заельцовская-2» и используется собственниками помещений дома <адрес> под парковку.

ООО <данные изъяты> просило арбитражный суд обязать ТСЖ «Заельцовская-2» осуществить за свой счет перенос за границы земельного участка металлического забора в соответствии со схемой, выполненной ЗАО «Новосибагросервис». Рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области в настоящий момент приостановлено.

Впоследствии ООО <данные изъяты> было привлечено к участию в настоящем деле. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2016 г. в связи со сменой собственника помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2123 к участию в настоящем деле привлечен новый собственник помещения К., ООО «Родник» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение в суд Вургафт А.Г. с данным иском было продиктовано необходимостью установления границ земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. К. является ответчиком именно по данному требованию.

Вместе с тем, в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого многоквартирным жилым домом № по <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Я., истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением требований Вургафт А.Г. о признании незаконными сведений о границах земельного участка для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости.

Суд не находит обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт ошибочно указывает на то обстоятельство, что сведения о границах спорного земельного участка вносились в ГКН не на основании недействительного распоряжения мэрии г. Новосибирска № от 3 апреля 2006 г. и отмененного впоследствии решения общего собрания ТСЖ «Заельцовская 2», оформленного протоколом от 3 апреля 2006 г.

Как прямо следует из материалов дела, документом-основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является Землеустроительное дело №.

Данное Землеустроительное дело подготовлено, в том числе, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 22 февраля 2006 г. № «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ООО <данные изъяты> места размещения административной пристройки к зданию автостоянки по <адрес>». Землеустроительное дело также содержит протокол общего собрания ТСЖ «Заельцовская 2», оформленного протоколом от 3 апреля 2006 г., впоследствии отмененного решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2009 г.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, изложив обоснование в тексте судебного постановления.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Спор по вопросу устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 371,3 кв.м. и земельным участком площадью 4392 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по иску ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является Кольчугина Е.Г. к ТСЖ «Заельцовская-2» находится на разрешении в Арбитражном суде Новосибирской области.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется Кольчугиной Е.Г. в части удовлетворения исковых требований, по которым она не является ответчиком, которая не нарушает ее прав и законных интересов, оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходов, то он также является несостоятельным, поскольку определением суда Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2017 г. данный вопрос разрешен, с Вургафт А.Г. в пользу Кольчугиной Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольчугиной Е.Г. - Каличава М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Струкова Геннадия Викторовича, Струковой Елены Сергеевны к Равдугину Дмитрию Сергеевичу, Равдугиной Алене Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Равдугиной А.Ю., Равдугина Д.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Равдугиной А.Ю., Равдугина Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Струкова Г.В., Струковой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Струков Г.В., Струкова Е.С. обратились в суд с иском о возмещении ущерба от затопления, мотивируя тем, что <адрес> принадлежит истцу Струкову Г.В., получена им по наследству.

В июне 2016 г. в квартире был выполнен ремонт, в том числе установлен кухонный гарнитур. В период с 13 по 20 июля 2016 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>. Водой были залиты кухня и коридор. Аварийной службой был перекрыт стояк. Причиной залива явилось то, что в <адрес> имелась протечка на кухне, что подтверждается актом о протоплении квартиры, составленным 03.08.2016 г. Вина ответчиков заключается в том, то они не следили за состоянием труб системы водоснабжения и канализации, ...

...что привело к возникновению течи и послужило причиной залива квартиры.

В результате залива были повреждены потолки и стены в кухне и коридоре и кухонный гарнитур.

Согласно отчету, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», сумма восстановительного ремонта, без учета кухонного гарнитура, составляет 16 368 руб. На приобретение кухонного гарнитура им затрачено 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Струкова Г.В. в возмещение ущерба 58 195,95 руб., из которых: 4 139,3 руб. - на приобретение материалов, 12 228,7 руб. - стоимость выполнения работ, 30 000 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 10 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1 827,95 руб. - расходы на госпошлину, в пользу Струковой Е.С. - расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. и на оплату госпошлины - 400 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года исковые требования Струкова Г.В. удовлетворены.

Взысканы с Равдугина Дмитрия Сергеевича, Равдугиной Алены Юрьевны в солидарном порядке в пользу Струкова Геннадия Викторовича в возмещение ущерба 46 368 руб., судебные расходы в размере 11 827,95 руб., всего 58 195 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Струковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Равдугина А.Ю., Равдугин Д.С. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что суд не оценил то обстоятельство, что фактически затопление истцов имело длительный период времени (в течение 7-ми дней), и истцами не были предприняты какие-либо меры для устранения данного обстоятельства, и только 03.08.2016 года истцы обратились в ЖЭУ-16 для составления акта, в данном Акте указанно, что потопление произошло 27.07.2016 года, а именно спустя две недели после того, когда по мнению истцов они были затоплены ответчиками.

В Акте сотрудник ЖЭУ- 16 указал, что затопление произошло по вине <адрес>, но не представлены факты на основании которых делается данный вывод. При этом вышеуказанный Акт составлялся в отсутствие ответчиков, и о составлении Акта они извещены не были, также им не было предложено присутствовать при его составлении, осмотр квартиры не производился, и каким образом была установлена вина, остается не ясным, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Суд принимает как неоспоримые доказательства, на которых истец строит свою позицию, в том числе вышеуказанный Акт и показания свидетеля (фактически заинтересованного лица, составившего вышеуказанный Акт), однако на очевидные расхождения в самом документе внимание не обращается.

В решение суд ссылается на заключение эксперта № 7148-02-00482, в котором указанно, что: «Повреждение кухонного гарнитура появилось в результате затопления квартиры. Не представляется возможным установить, происходили ли в помещение другие затопления кроме указанного в материалах дела затопления с 13 по 20 июля 2016 г. В случае, если имелись другие затопления, разделить повреждения не представляется возможным». Из чего можно сделать вывод, что вины ответчиков в затоплении истцов установить не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Струков Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Равдугин Д.С. и Равдугина А.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту о протоплении от 03.08.2016 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-16 ООО «Новосибирская жилищная компания», 27.07.2016 г. в 18.00 часов произошло разовое затопление квартиры истца по вине <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ЖЭУ Трофименко А.Н. подтвердила составление ею указанного акта, пояснила, что после сообщения о затоплении была вызвана аварийная служба, которая отключила воду, после чего затопление прекратилось.

В подтверждение вины ответчиков в затоплении квартиры истца представлена копия журнала заявок, в котором имеются записи: за 28.07.2016 г. № 190 о наличии в <адрес> (ответчиков) лужи; за 01.08.2016 г. № 15 о том, что в <адрес> под мойкой подтекает шланг.

В результате затопления в квартире истца, согласно акту от 03.08.2016 г., имелись повреждения на кухне на потолке в виде отслоения штукатурного слоя, отслоения обоев, в коридоре на потолке следы протопления в виде желтых разводов, на обоях темные пятна.

Согласно отчету № 5400/27.09.16/Ц-25261/Ф-15/0834 от 04.10.2016 г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 16368 руб.

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля Трофименко А.Н., заключения эксперта 7148-02-00482 от 11.07.2017 г., выполненного Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что в результате данного затопления был поврежден кухонный гарнитур, находившийся в квартире истца на момент затопления.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Равдугина Д.С., Равдугину А.Ю. При этом, суд исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения гарнитура, суд исходил из стоимости гарнитура при его покупке истцом, с учетом того, что гарнитур был установлен за месяц до затопления квартиры.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1827,95 руб.

Поскольку Струкова Е.С. не является собственником имущества, которому причинен ущерб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Струковой Е.С. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была установлена их вина в заливе квартиры истца, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине ответчиков, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на Равдугина Д.С., Равдугину А.Ю., которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления, ответчиками не заявлялось. Размер ущерба ими также какими-либо доказательствами не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчиков, что в акте не содержится ссылок на факты, согласно которым сделаны выводы о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, копиями журнала заявок, пояснениями истца. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиками указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, из пояснений ответчика (л.д. 97) следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, проживает квартирант, при которых приходил работники ЖЭУ, соответственно, ответчикам должно было быть известно о факте затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденной квартиры был составлен и подписан 03.08.2016 г., а не в день залива 27.07.2016 г., соответственно, истцы длительное время не предпринимали мер для устранения данного обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не опровергает факт залива квартиры и не влияет на установление вины ответчиков в причинении вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, согласно которой не представляется возможным установить происходили ли в помещении другие затопления, кроме указанного в материалах дела с 13 по 20 июля 2016 г., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры, поскольку вина ответчиков подтверждена собранными по делу доказательствами в совокупности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании (л.д. 97), сверху квартира ответчиков не затапливалась. Свидетель Трофименко А.Н. (л.д. 172) подтвердила, что при осмотре квартиры кухонный гарнитур был мокрым, но поскольку в актах мебель не указывается, то гарнитур, несмотря на просьбы собственника, не указан.

Доказательств того, что имелись затопления в другой период времени, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи