Ашимова Гульжамал Мелстамбековна

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-12982

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашимовой Г.М.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2017 года,

по делу по иску Прасолова М.Н. к Ашимовой Г.М. о возмещении ущерба в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов М.Н. обратился с иском к Ашимовой Г.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ашимовой Г.М. и <данные изъяты>, принадлежащим Прасолову М.Н. Инспектором ОБДПС ГИБДДД отдела МВД России по г.Прокопьевску было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139 261, 76 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы наюридические услуги, по уплате государственной пошлины, отправку телеграммы.

Истец Прасолов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдино...

...в М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Ашимова Г.М. в судебном заседании иск не признала.

Привлечённый судом к участию в деле третье лицо Саватеев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2017 года постановлено:

Взыскать в пользу Прасолова М.Н. с Ашимовой Г.М. возмещение ущерба в размере 139 261, 76 руб., убытки по проведению оценки 5 000 руб., судебные расходы по оформлению документов, на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 12 452, 30 руб.

В апелляционной жалобе Ашимова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Истец приближался к круговому движению и обязан был пропустить ее автомобиль, тем более, что она заранее показала указателем поворота, что намеревается повернуть направо с кругового движения.

Ссылается на то, что двигаясь параллельным курсом, его автомобиль не мог столкнуться с автомобилем истца под углом, как это произошло на самом деле.

Полагает, суд не учел повреждения решетки радиатора, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, при том, что решетка радиатора могла быть повреждена, только если автомобиль ответчика находился под некоторым углом.

Ссылается на видеозапись ДТП, просмотренную у инспектора ГИБДД ФИО7

Относительно доводов апелляционной жалобы Прасоловым М.Н. принесены возражения принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Ашимову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При составлении мотивировочной и резолютивной частях решения суд допустил неполноту ее изложения, не дав оценку заявленным исковым требованиям Прасолова М.Н. об установлении вины Ашимовой Г.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно–транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску по апелляционной жалобе Ашимовой Г.М. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2017 года иску Прасолова М.Н. к Ашимовой Г.М. о возмещении ущерба в дорожно- транспортном происшествии возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-2841

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ашимовой Гульжамал Мелстамбековны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2017 года,

на дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 декабря 2017 года,

по делу по иску Прасолова Максима Николаевича к Ашимовой Гульжамал Мелстамбековне о возмещении ущерба в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов М.Н. обратился с иском к Ашимовой Г.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 05.04.2017 произошло столкновение транспортных средств Л под управлением Ашимовой Г.М. и Т, принадлежащим Прасолову М.Н. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Л, нарушивший п.8.4 ПДД, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139 261, 76 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины, отправку телеграммы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ок...

...тября 2017 года постановлено:

Взыскать в пользу Прасолова М.Н. с Ашимовой Г.М. возмещение ущерба в размере 139 261, 76 руб., убытки по проведению оценки 5 000 руб., судебные расходы по оформлению документов, на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 12 452, 30 руб.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 декабря 2017 года установлена 100% вина Ашимовой Гульжамал Мелстамбековны в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 и причинении материального ущерба Прасолову Максиму Николаевичу.

В апелляционных жалобах на решение, а также дополнительной решение Ашимова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Истец приближался к круговому движению и, обязан был пропустить ее автомобиль, тем более что она заранее показала указателем поворота, что намеревается повернуть направо с кругового движения.

Ссылается на то, что, двигаясь параллельным курсом, его автомобиль не мог столкнуться с автомобилем истца под углом, как это произошло на самом деле.

Полагает, что суд не учел повреждения решетки радиатора, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, при том что решетка радиатора могла быть повреждена, только если автомобиль ответчика находился под некоторым углом.

Ссылается на видеозапись ДТП, просмотренную у инспектора ГИБДД П

Относительно доводов апелляционных жалоб Прасоловым М.Н. и его представителем Хуснутдиновым М.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.04.2017 на <адрес> на перекрёстке с круговым движениям произошло ДТП с участием двух автомобилей Л гос.номер № под управлением Ашимовой Г.М. и Т гос.номер №, под управлением Прасолова М.Н.

Из справки о ДТП следует, что Ашимова Г.М. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Прасолова М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 13.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ашимовой Г.М. к административной ответственности за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 26.05.2017 ввиду процессуальных нарушений, не связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в том числе административного материала ГИБДД, сведений схемы ДТП, фотоматериалов, протоколов места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, локализации повреждений транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ашимовой Г.М. п.8.4. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Из обстоятельств дела следует, что автомобили Т и Л под управлением истца и ответчика двигались на перекрёстке с организацией кругового движения на <адрес>. Оба автомобиля двигались по главной дороге, обозначенной дорожными знаками 8.13. и 4.3.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При ширине проезжей части на указанном перекрёстке с круговым движением в 11 метров (схема ДТП) проезжая часть на месте столкновения транспортных средств имела две полосы движения. Автомобиль Т занимал крайнюю правую полосу, автомобиль Л - крайнюю левую. При этом водитель Прасолов М.Н. двигался по круговому движению без намерений совершения иного маневра, а водитель Ашимова Г.М. выполняла манёвр поворота направо с целью выезда с перекрёстка кругового движения по направлению к пр-ту Строителей.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16 метров от пересечения перекрёстка с дорогой в сторону 10-го микрорайона, что опровергает доводы ответчика о том, что водитель Прасолов М.Н. нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу» - оба автомобиля в момент столкновения находились на перекрёстке с организацией кругового движения и двигались параллельно друг другу. При выполнении манёвров на указанном перекрёстке водители должны были руководствоваться требованиями п.8.4. Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Локализация повреждений транспортных средств (у автомобиля Т повреждена левое передняя часть, у автомобиля Л - правая передняя и правая боковая части кузова), а также расположение автомобилей непосредственно после столкновения, зафиксированное на фотоматериале, приобщённом к материалам административной проверки, совершенно определённо свидетельствует о непосредственной причине ДТП - пересечение траекторий движения транспортных средств при выполнении водителем Ашимовой Г.М. манёвра поворота направо. О намерениях совершения указанного поворота с целью съезда с кругового движения в направлении пр-та Строителей Ашимова Г.М. указывала при проведении административной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленные нарушения Ашимовой Г.М., совершившей столкновение с транспортным средством под управлением Прасолова М.Н., требований п. 8.4. Правил дорожного движения, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств Т и Л и условием причинения материального ущерба истцу.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности Прасоловым М.Н. 05.04.2017 были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением Ашимовой Г.М. и причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Л г/н № не был застрахован, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, государственный регистрационный знак г/н №, составляет 139 261 рубль 76 копеек.

Определив объем причиненного ущерба на основании не оспариваемого участвующими в деле лицами заключения автотехнической экспертизы, суд определил ко взысканию с Ашимовой Г.М. в пользу Прасолова М.Н. причиненный ущерб в размере 139 261, 76 руб.

Ссылка в жалобах на то, что суд не учел в своем решение локализацию повреждений решетки радиатора, отмеченные в акте осмотра транспортного средства, не влечет отмену решения суда, поскольку иными исследованными судом доказательствами по делу подтверждено, что ДТП явилось следствием действий Ашимовой Г.М., которая выполняла манёвр поворота направо с целью выезда с перекрёстка кругового движения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости приобщения к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи ДТП, просмотренной ответчиком в ГИБДД, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылался, ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлял.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе записи ДТП, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковой в качестве нового доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, дополнительного решения суда судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2017 года, дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашимовой Гульжамал Мелстамбековны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова