Хайртдинов Вадим Азатович

Дело 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н.,

с участием ответчика/истца Хайртдинова В.А. и его представителя Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Слинкиной Н.Е., Хайртдинову В.А., Алиеву Р.Ш.оглы, Микаилову С.Д.оглы, Орлову А.А., третье лицо Насыбуллин Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Хайртдинова В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», третье лицо Слинкина Н.Е. , о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Насыбуллиным Э.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен залог автомобиля у Истца. В связи с ненадлежащим исполнением Насыбуллиным Э.И. обязательств по кредитному договору решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Насыбуллина Э.И. задолженность по кредитному договору в пользу Банка в размере <данные изъяты> руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, Насыбуллин Э.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время владельцем автомобиля является...

... Слинкина Н.Е. В Стоимость автомобиля, по утверждению истца, составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайртдинов В.А., Алиев Р.Ш.о., Микаилов С.Д.о., Орлов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Хайртдинова В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Хайртдинову В.А. просит отказать.

Ответчик/истец Хайртдинов В.А. и его представитель Медведев А.Е., исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признали и пояснили, что информация о залоге в реестр банком внесена не была, в связи с чем Хайртдинов В.А. не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик Слинкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Слинкиной Н.Е.

Ответчики Алиев Р.Ш.о., Микаилов С.Д.о., Орлов А.А., третье лицо Насыбуллин Э.И., по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков и третьего лица, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 4,3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Алиева Р.Ш.о., Микаилова С.Д.о., Орлова А.А., третьего лица Насыбуллина Э.И.

Заслушав ответчика/истца Хайртдинова В.А. и его представителя Медведева А.Е., изучив отзыв на встречное исковое заявление представителя истца Верязовой Е.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Насыбуллину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; постановлено взыскать Насыбуллина Э.И. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10)

При этом судом в решении было установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Насыбуллиным Э.И. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Насыбуллину Э.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.

Суд посчитал нашедшим свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения обязательств Заемщиком Насыбуллиным Э.И. по договору между сторонами был также заключен договор №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства (л.д. 27).

В соответствии с разделом 1 договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.3 договора залога залогодатель не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано Алиеву Р.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ Микаилову С.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ Слинкиной Н.Е. (л.д.120-121).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Слинкиной Н.Е. и Хайртдиновым В.А., в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Хайртдинову В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Упомянутым Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, между Слинкиной Н.Е. и Хайртдиновым В.А. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из указанной сделки применяются правила подп. 2 п. 1 ст. 352, ст.339.1 ГК РФ.

Согласно сведениям сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), ООО «Русфинанс Банк» уведомлений о залоге спорного автомобиля в Реестр не направлял. Данная информация о залоге автомобиля отсутствует, что, согласно отзыву, представителем ООО «Русфинанс Банк» также не оспаривается.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не заложено, под запретом и в споре не состоит (п. 5 договора).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчик Хайртдинов В.А. знал или должен был знать о существовании залога на спорный автомобиль, а также о том, что первоначальный собственник Насыбуллин Э.И. либо последующие собственники произвели отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, либо что ответчик Хайртдинов В.А. действовал иным образом неосмотрительно и недобросовестно, истец суду не представил.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Хайртдинов В.А. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что отчуждение автомобиля произведено без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Сама по себе неоднократная смена собственника автомобиля в течение 2013-2016 года, не свидетельствуют о недобросовестности действий Хайртдинова В.А. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом истец по встречному истку Хайртдинов В.А. добросовестно пытается защитить свои права, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истцом заявлено требование об освобождении автомобиля от продажи торгов, что по своей сути является требованием об освобождении заложенного имущества от наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Хайртдинова В.А. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых ООО «Русфинанс Банк» требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Слинкиной Н.Е., Хайртдинову В.А., Алиеву Р.Ш.оглы, Микаилову С.Д.оглы, Орлову А.А., третье лицо Насыбуллин Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хайртдинова В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», третье лицо Слинкиной Н.Е., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать Хайртдинова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина