Аширов Радмир Маратович

Судья Мингалиев Р.М. Дело № 33-12705/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аширова Р.М. – Абдрашитовой А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Аширову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аширова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № .... от 22 февраля 2013 г. в размере 230219,61 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5502,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требовании Аширова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии № .... от 18 марта 2016 г. и договора цессии от 12 мая 2017 г. ничтожными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аширова Р.М. – Абдрашитову А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Аширову Р....

...М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2013 г. ПАО «Татфондбанк» заключил кредитный договор № .... с Ашировым Р.М. на сумму 225000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. На протяжении всего времени пользования кредитом заемщик нарушает условия договора - несвоевременно и недостаточными суммами вносит платежи по графику платежей. 18 марта 2016 г. согласно договору цессии произошла уступка прав требований от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017 г. произошла уступка прав требований на основании договора цессии от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Задолженность за период с 22 марта 2013 г. по 12 мая 2017 г. составила 230219,61 руб., в том числе: 198433,59 руб. - сумма основного долга, 31786,02 руб. - сумма задолженности по уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502,20 руб.

Не согласившись с иском Аширов Р.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут», ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии № .... от 18 марта 2016 г. и договора цессии от 12 мая 2017 г. ничтожными. В обоснование встречного иска указано, что Аширов Р.М. не давал ПАО «Татфондбанк» своего согласия на уступки прав требования, кроме этого ни ООО «Служба взыскания «Редут», ни ООО «Редут» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Просил признать договоры уступки прав требования ничтожными.

Определением суда от 28 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Служба взыскания «Редут»» и ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Абдрашитова А.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО «Татфондбанк» не имело право уступать право требования ООО «Служба взыскания «Редут». Считает, что сумма задолженности установлена неверно. Встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску - конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что договоры уступки прав требования не противоречат закону, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по встречному иску ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аширова Р.М. – Абдрашитова А.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. В кредитном договоре, заключенном между банком и Ашировым Р.М., отсутствует договоренность о передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В представленных ООО «Редут» документах отсутствуют доказательства наличия согласия Аширова Р.М. на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор цессии является ничтожным, а соответственно первоначальные исковые требования о взыскании кредитной задолженности не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о применении срока исковой давности. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная неустойка является завышенной. Судом не учтено, что просроченная задолженность образовалась по уважительной причине, связанной с ухудшением финансового положения Аширова Р.М., а именно наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличием иных обязательств в виде ипотеки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Редут» Митрофанов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аширова Р.М. – Абдрашитова А.Р. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и Ашировым Р.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставляет Аширову Р.М. денежные средства в сумме 225000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых на потребительские нужды.

Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей по 5961,12 руб., что подтверждается графиком платежей, который подписан Ашировым Р.М.

Для исполнения обязательств по кредитному договору на имя заемщика открыт текущий счет № .... для внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Как следует из представленных материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору.

18 марта 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 г. согласно договору цессии произошла уступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 22 февраля 2013 г. должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность Аширова Р.М. перед ООО «Редут» по кредитному договору за период с 22 марта 2013 г. по 12 мая 2017 г. составляет 230219,61 руб., в том числе по основному долгу – 198433,59 руб., по процентам – 31786,02 руб.

Действуя на основании договора цессии от 12 мая 2017 г., ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Аширову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что кредитный договор № .... запрета на переуступку права требования долга небанковским организациям не содержит, переуступка права требования от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а потом ООО «Редут» не противоречит закону, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует договоренность сторон о передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик Аширов Р.М. дал. Данное право предусмотрено п. 6.7 кредитного договора, заключенного ответчиком с банком. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, ПАО «Татфондбанк» правомерно уступило право требования по кредитному договору к ответчику ООО «Служба взыскания «Редут», а ООО «Служба взыскания «Редут» - ООО «Редут».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает. В материалах дела ходатайства о применении сроков исковой давности не имеется, в судебных заседаниях не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает, так как штрафные санкции к взысканию истцом не предъявлялись.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аширова Р.М. – Абдрашитовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи