Елсукова Любовь Александровна

Дело № 2 – 952 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Карпову А.А., Карповой В.И., Карповой С.А., Никишину И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме № пени в размере №., указывая, что они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> Между истцом и собственниками жилых помещений в доме заключен договор управления, в соответствии с которым истец обязан предоставлять ответчикам жилищно-коммунальные услуги, ответчики своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно этой задолженности и пени за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки суд не уве...

...домили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По данному делу установлено, что ответчики, а также несовершеннолетняя Смирнова А.С. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>

Своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №

Период и сумма задолженности подтверждены представленной суду выпиской из лицевого счета, этот расчет являются верным и сомнения у суда не вызывает.

Одновременно суд считает, что с ответчика должна быть взыскана пеня за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ Пеня за несвоевременное внесение платежей начислена в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени имеется в материалах дела.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до №

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Карпова А.А., Карповой В.И., Карповой С.А., Никишина И.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме № пени за просрочку платежей в сумме № всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпова А.А., Карповой В.И., Карповой С.А. Никишина И.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возврат госпошлины в размере № в равных долях по №. с каждого из ответчиков

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 г.

Дело № 2-989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

19 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Клюкиной ФИО15, Горчаковой ФИО16, Тихоновой ФИО17, Тихонову ФИО18, Тихоновой ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к Клюкиной ФИО20 Горчаковой ФИО21 Тихоновой ФИО22 Тихонову ФИО23 Тихоновой ФИО24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 273 руб. 03 коп., пени – 10 916 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 663 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма, что повлекло образование задолженности.

Стороны, третьи лица: Тихонова ФИО25., представитель территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, территориальной администрации поступили заявления с просьбой рассм...

...отреть дело без их участия. С согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании выписок из домовой книги и лицевого счета судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Горчаковой ФИО26 ее дочерям, Горчаковой ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горчаковой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихоновой ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихоновой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестре, Клюкиной ФИО31., брату, Тихонову ФИО32 племянникам, Тихонову ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонову ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери, Тихоновой ФИО35

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетних детей: Горчакову ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горчакову ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонову ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи членами одной семьи по смыслу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, ответчики отвечали по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вносили платежи не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом задолженности согласиться нельзя, поскольку при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиками в указанный период платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (по графе «предъявлено населению») в сумме 112 273 руб. 03 коп. Ответчиками внесена оплата (по графе «оплачено») в сумме 8 580 руб. 70 коп.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что все платежи, произведенные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что суммы оплаты не превышали размер начисленной платы за текущий месяц.

Из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчиков в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 170 руб., пени – 6 000 руб., всего – 277 170 руб.

Однако по сообщению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, оплата в рамках соответствующих исполнительных производств не производилась.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 103 692 руб. 33 коп. (112 273 руб. 03 коп. – 8 580 руб. 70 коп.).

Принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени на эту задолженность.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 10 916 руб. 73 коп. С данным расчетом суд также не соглашается, поскольку он произведен без учета произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, при взыскании пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что нарушение обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков продолжается. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить пени до 5 000 руб.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела с Клюкиной ФИО41., Горчаковой ФИО42 Тихоновой ФИО43 Тихонова ФИО44., Тихоновой ФИО45. следует взыскать солидарно в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 692 руб. 33 коп., пени – 5 000 руб., всего – 108 692 руб. 33 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 663 руб. 80 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 373 руб. 85 коп. в равных долях. Расчет государственной пошлины: (108 692 руб. 33 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клюкиной ФИО46, Горчаковой ФИО47, Тихоновой ФИО48, Тихонова ФИО49, Тихоновой ФИО50 солидарно в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 692 руб. 33 коп., пени – 5 000 руб., всего – 108 692 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клюкиной Любови Сергеевны, Горчаковой Ирины Сергеевны, Тихоновой Татьяны Николаевны, Тихонова Николая Сергеевича, Тихоновой Эльмиры Этибаровны в равных долях в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 3 373 руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 г. Дело № 2 – 897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Невиницину ФИО5 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 234 руб. 81 коп., пени в сумме 3742 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Невиницин ФИО6 исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемых пени в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим...

... образом извещено о времени месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Из сведений по лицевому счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 57 234 руб. 81 коп., пени в сумме 3742 руб. 31 коп. На момент судебного заседания задолженность не погашена. Расчет выполнен истцом верно, документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

При взыскании пени суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной ответчиками просрочки и размер задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1 500 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 31 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Невиницина ФИО7 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 234 руб. 81 коп., пени в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 31 коп., а всего 60 764 руб. 12 коп.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 г.

Дело № 2-901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

18 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Ивановой ФИО7, Иванову ФИО8, Иванову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к Ивановым ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 046 руб. 68 коп., пени – 4 616 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 989 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма, что повлекло образование задолженности.

Стороны, третьи лица: Иванов ФИО11., представитель территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, территориальной администрации поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С согласия истца суд рассмотре...

...л дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании выписок из домовой книги и лицевого счета судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена в пользование по договору социального найма Ивановой ФИО12 и ее сыновьям, Иванову ФИО13 Иванову ФИО14 а также несовершеннолетнему Иванову ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетнего Иванова ФИО16. Будучи членами одной семьи по смыслу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, они отвечали по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, за весь период произвели единственный платеж в январе 2015 г. в размере 2 500 руб., что повлекло образование задолженности в размере 55 046 руб. 68 коп.

Принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени на эту задолженность.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 4 616 руб. 52 коп. При взыскании пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что нарушение обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков продолжается. В связи с изложенным, оснований для снижения пени не имеется.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела с Ивановой ФИО17 Иванова ФИО18 Иванова ФИО19. следует взыскать солидарно в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 046 руб. 68 коп., пени – 4 616 руб. 52 коп., всего – 59 663 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 989 руб. 90 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях. Расчет государственной пошлины: (59 663 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой ФИО20, Иванова ФИО21, Иванова ФИО22 солидарно в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 55 046 руб. 68 коп., пени – 4 616 руб. 52 коп., всего – 59 663 руб. 20 коп.

Взыскать с Ивановой ФИО23, Иванова ФИО24, Иванова ФИО25 в равных долях в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 1 989 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 2-945/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Дмитриевой ФИО7, Дмитриеву ФИО8, Солонкиной ФИО9 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, при этом несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Исковые требования подтверждаются выпиской из лицевого счёта и домовой книги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального н...

...айма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. №). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч. №). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. №).

Собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жильё на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствуeт о внесении платы с указанием назначения платежа.Из сведений по лицевому счету следует, что ответчик вносил плату в спорный период в размере указанного в квитанции текущего платежа либо в меньшем размере, в некоторые месяцы внесенная плата превышала текущий платеж.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований у управляющей организации относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счёт ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачёту в текущие платежи.

Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, то истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Расчёт задолженности ответчика подлежит определению с учётом внесения платежей на основании квитанций за конкретный месяц и соотношения данных платежей размеру текущего платежа.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных истцом сведений по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было предъявлены ответчику начисления по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в указанный период ответчиком оплачены текущие платежи без учета суммы, превышающей текущий платеж, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из сведений по лицевому счету следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились в большем размере, чем начислено и предъявлено к оплате сумме.

Сумма переплаты по текущим платежам за указанный период правомерно направлена истцом в счёт погашения имеющейся задолженности за более ранний период, в связи с чем размер задолженности ответчика перед управляющей организацией за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (предъявлено населению за спорный период) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма по текущим платежам, оплаченная ответчиком, без учета суммы, превышающий текущий платеж).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчёт пеней истцом предоставлен. Учитывая период и сумму подлежащую к взысканию, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до <данные изъяты> руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 67-69, 153-158 ЖК РФ, ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Дмитриевой ФИО10, Дмитриева ФИО11, Солонкиной ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Ловецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г. Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по комнате по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. в сумме 220 059 руб. 88 коп., пени 62 028 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6020 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующег...

...о за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Из сведений по лицевому счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. задолженность составила 220 059 руб. 88 коп., пени 62 028 руб. 07 коп. Ответчики возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности и пени суду не представили. На момент судебного заседания задолженность не погашена. Расчет выполнен истцом верно, документально подтвержден.

При взыскании пени суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной ответчиками просрочки и размер задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. в сумме 220 059 руб. 88 коп., пени в сумме 15 000 руб. На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ задолженность взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 88 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО «<адрес>» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. в сумме 220 059 руб. 88 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева

Дело № 2-899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Гребенюк ФИО6, Зажигиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к Гребенюк ФИО8 Зажигиной ФИО9. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69 707 руб. 33 коп., пени – 4 503 руб. 95 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 426 руб. 34 коп.

В судебном заседании ответчики Гребенюк ФИО10 Зажигина ФИО11. исковые требования признали в полном объеме, добровольно.

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и им понятны.

Представители истца, третьего лица – территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия сторон и третьего лица дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, суд пришел к следующим вы...

...водам.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание Гребенюк ФИО13 Зажигиной ФИО12 исковых требований ОАО «Управдом Дзержинского района», поскольку в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 707 руб. 33 коп., пени – 4 503 руб. 95 коп., всего – 74 211 руб. 28 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 34 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях. Расчет государственной пошлины: (74 211 руб. 28 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гребенюк ФИО14, Зажигиной ФИО15 солидарно в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 707 руб. 33 коп., пени – 4 503 руб. 95 коп., всего – 74 211 руб. 28 коп.

Взыскать с Гребенюк ФИО16, Зажигиной ФИО17 в равных долях в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 2 426 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 г.

Дело № 2-900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

18 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Темяжникову ФИО8, Темяжникову ФИО9, Темяжникову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к Темяжниковым ФИО11. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 65 912 руб. 29 коп., пени – 5 726 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 349 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма, что повлекло образование задолженности.

Стороны, представитель третьего лица, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, территориальной администрации поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С согласия истца суд рассмотре...

...л дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании выписок из домовой книги и лицевого счета судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Темяжникову ФИО12., его братьям, Темяжникову ФИО13 Темяжникову ФИО14 а также несовершеннолетней Темяжниковой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетнюю Темяжникову ФИО16 Будучи членами одной семьи по смыслу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, ответчики отвечали по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом задолженности согласиться нельзя. При этом, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (по графе «предъявлено населению») в сумме 117 782 руб. 35 коп. Ответчиками внесена оплата (по графе «оплачено») в сумме 66 551 руб. 45 коп.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что все платежи, произведенные ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что суммы оплаты, в целом соответствуют размеру задолженности за текущий месяц. В ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 2 600 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в котором была начислена оплата в размере 1 601 руб. 69 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 191 руб. 83 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в сумме 5 200 руб., в том числе в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 182 руб. 90 коп., в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ – 17 руб. 10 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 177 руб. 79 коп. В мае 2014 г. ответчиками внесена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ размере 3 190 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 647 руб. 55 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 401 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 654 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 211 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 361 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ – 7 780 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 080 руб. 24 коп., пени – 2 000 руб., всего – 71 080 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 815 руб. 80 коп., пени – 7 000 руб., всего – 158 815 руб. 80 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Ярославля по делу № с ответчиков в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 41 704 руб. 26 коп.

Однако по сообщению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, оплата в рамках в рамках исполнительных производств не производилась.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 51 230 руб. 90 коп. (117 782 руб. 35 коп. – 66 551 руб. 45 коп.).

Принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени на эту задолженность.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 5 726 руб. 80 коп. С данным расчетом суд также не соглашается, поскольку он произведен без учета всех произведенных ответчиками платежей.

Кроме того, при взыскании пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что нарушение обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков продолжается. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить пени до 3 000 руб.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела с Темяжникова ФИО17 Темяжникова ФИО18 Темяжникова ФИО19 следует взыскать солидарно в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 230 руб. 90 коп., пени – 3 000 руб., всего – 54 230 руб. 90 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 349 руб. 17 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 826 руб. 93 коп. в равных долях. Расчет государственной пошлины: (54 230 руб. 90 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Темяжникова ФИО20, Темяжникова ФИО21, Темяжникова ФИО22 солидарно в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 230 руб. 90 коп., пени – 3 000 руб., всего – 54 230 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Темяжникова ФИО23, Темяжникова ФИО24, Темяжникова ФИО25 в равных долях в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в возмещение судебных расходов 1 826 руб. 93 коп.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 2-906/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Харченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управдом Дзержинского района» к Виноградовой ФИО7 и Виноградовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.А. и Виноградовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в сумме 50168 руб. 34 коп. и пени в сумме 3087 руб. 26 коп., возврате госпошлины в сумме 1797 руб. 67 коп. В обоснование иска указано, что Виноградова Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в квартире. Помимо нее в квартире зарегистрированы Виноградова Л.А. и несовершеннолетний Виноградов К.А. С ОАО «Управдом Дзержинского района» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, имеют значительную задолженность.

Представитель истца ОАО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Виноградова Е.А. и Виноградова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочно...

...го производства в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Виноградова Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в квартире. Помимо нее в квартире зарегистрированы Виноградова Л.А. и несовершеннолетний Виноградов К.А.

Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в сумме 50168 руб. 34 коп. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 3087 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» с Виноградовой ФИО9 и Виноградовой ФИО10 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в сумме 50168 руб. 34 коп., пени в сумме 3087 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 1797 руб. 67 коп., а всего 55053 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2016 г.

Дело № 2-990/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Голубевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Казанцевой ФИО9, Казанцевой ФИО10, Казанцевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к Казанцевой ФИО12 Казанцевой ФИО13 Казанцевой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 368 руб. 90 коп., пени – 4 228 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 957 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании Казанцева ФИО15., Казанцева ФИО16 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по вине Казанцевой ФИО17., которая не являлась членом их семьи, проживала отдельно, общего хозяйства не вела, не принимала участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. В случае удовлетворения иска при взыскании пени ответчики просили учесть их тяжелое имущественное положение, та...

...к как Казанцева ФИО18 является пенсионером, ее единственным источником дохода является пенсия, Казанцева ФИО19 самостоятельно источника дохода не имеет, находится на иждивении Казанцевой ФИО20

Представители истца, третьего лица – территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ответчик Казанцева ФИО21 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, территориальной администрации поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № № по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Казанцевым ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании объяснений ответчиков, выписок из домовой книги и лицевого счета судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Казанцевой ФИО23 ее дочери, Казанцевой ФИО24 а также внукам, детям Казанцевой ФИО25 Казанцевой ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцевой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцевой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения Казанцевой ФИО29., Казанцевой ФИО30. о том, что Казанцева ФИО31., а также ее несовершеннолетние дети, Казанцева ФИО32., Казанцева ФИО33 проживают отдельно, общего хозяйства с Казанцевой ФИО34 и Казанцевой ФИО35. не ведут, семейные отношения между ответчиками прекращены, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами одной семьи, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Казанцева ФИО36 и Казанцева ФИО37. вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, Казанцева ФИО38 обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за своих несовершеннолетних детей, Казанцеву ФИО39 Казанцеву ФИО40

Исходя из количества проживающих в квартире лиц и сохраняющих право пользования жилым помещением, на Казанцеву ФИО41 и Казанцеву ФИО42. приходится № части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на Казанцеву ФИО43. – ФИО44 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казанцевой ФИО45 в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 025 руб. 88 коп., пени – 4 501 руб. 25 коп., всего – 77 527 руб. 13 коп. Решением суда установлено, что в указанный период Казанцева ФИО46. вносила № части платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Казанцева ФИО47. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, что повлекло образование задолженности.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что задолженность образовалась вследствие неисполнения Казанцевой ФИО48 обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Со стороны Казанцевой ФИО49. и Казанцевой ФИО50. данные обязательства были исполнены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С представленным истцом расчетом задолженности суд не соглашается, поскольку при расчете задолженности управляющей организацией не были учтены произведенные ответчиками Казанцевой ФИО51 и Казанцевой ФИО52 в указанный период платежи.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, представленных ими квитанций, а также сведений по лицевому счету, в период ДД.ММ.ГГГГ включительно по квартире ответчиков была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (по графе «предъявлено населению») в сумме 54 368 руб. 90 коп. При этом, в указанный период ответчиками Казанцевой ФИО53. и Казанцевой ФИО54. внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (по графе «оплачено») в сумме 30 641 руб. 97 коп., что превышает их долю (№) в оплате жилья и коммунальных услуг

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что произведенные ответчиками платежи были направлены на погашение задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что у ответчиков Казанцевой ФИО55 и Казанцевой ФИО56. не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Платежи вносились ими ежемесячно, на основании квитанций, выдававшихся управляющей организацией, в квитанциях было указано назначение платежа – оплата за соответствующий месяц.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 23 726 руб. 93 коп. на основании расчета: 54 368 руб. 90 коп. – 30 641 руб. 97 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Казанцевой ФИО57 не участвовавшей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Тот факт, что в период образования задолженности ответчица Казанцева ФИО58 в квартире фактически не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, значение для разрешения спора не имеет.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и нанимателями жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии гражданина внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временно отсутствия гражданина в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится исполнителем (управляющей организацией) на основании заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Однако, как видно из дела, с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке Казанцева ФИО59 в ОАО «Управдом Дзержинского района» не обращалась. Решение суда по настоящему делу не препятствует обращению ответчика с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.

Принимая во внимание наличие у Казанцевой ФИО60. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени на эту задолженность.

При взыскании пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что на иждивении Казанцевой ФИО61 находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить пени

С учетом изложенного, с Казанцевой ФИО62 в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 726 руб. 93 коп., пени – 1 000 руб., всего – 24 726 руб. 93 коп. В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 957 руб. 91 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком Казанцевой ФИО63 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 941 руб. 81 коп. Расчет государственной пошлины: (24 726 руб. 93 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казанцевой ФИО64 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 726 руб. 93 коп., пени – 1 000 руб., в возмещение судебных расходов – 941 руб. 81 коп., всего – 25 668 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Казанцевой ФИО65, Казанцевой ФИО66, Казанцевой ФИО67 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 2 -1011/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчиков Федорян Л.Н., Федорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Федорян Л.Н., Федоряну А.В., Федорян О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 53326,91 руб., пеней 4459,99 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчики, наниматели квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности, начисление пеней.

В судебном заседании Федорян Л.Н., Федорян А.В. ссылались на уплату платежей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., возражали против взыскания задолженности в солидарном порядке, обосновав тем, что проживают разными семьями, общего хозяйства не ведут, каждый из них вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просили учесть внесенные ими в спорный период платежи. а также снизить размер пени в связи с тяжелым имущественным положением.

Представитель истца просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиков в долевом порядке взыскана задолженность по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно, самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ст.154-155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом структуру платы для нанимателей жилых помещений составляет плата за жилое помещение, коммунальные услуги.

Расчет задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету, с которым суд соглашается, поскольку он документально обоснован, иными доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислено к уплате 53326,91 руб. В спорный период уплаченные денежные средства поступили в связи с исполнительным производством, а потому не подлежат зачислению в счет погашения текущей задолженности. Доказательств уплаты коммунальных платежей помимо исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что задолженность по уплате начислена обоснованно, подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Федорян Л.Н., ее детям Федоряну А.В. и Федорян О.В., несовершеннолетней внучке, дочери Федоряна А.В., Федорян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней внучке, дочери Федорян О.В., Владимировой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, они не являются членами одной семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ, так как проживают отдельно друг от друга, общего хозяйства не ведут. При таких обстоятельствах дела, на основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ, каждый из ответчиков вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в этот период в квартире лиц, обязанность по уплате задолженности за этот период следует возложить на Федорян Л.Н. в размере 1/5 части; на Федоряна А.В. – в размере 2/5 части, на Федорян О.В. в размере 2/5 частей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пеней), определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В порядке ст. 333 ГПК РФ суд полагает пени подлежащими уменьшению соразмерно нарушенному обязательству, до 1500 руб. с взысканием с ответчиков в равных долях.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорян Л.Н. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10665,39 руб., пени – 500 руб., расходы по уплате госпошлины 614,94 руб., всего 11780,33 руб.

Взыскать с Федоряна А.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21330,76 руб., пени 500 руб., расходы по уплате госпошлины 614,94 руб., всего 22445,70 руб.

Взыскать с Федорян О.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21330,76 руб., пени 500 руб., расходы по уплате госпошлины 614,94 руб., всего 22445,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2016 г. Дело № 2 – 4265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Егорычевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Шилову ФИО10, Капустиной ФИО9 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилась в суд с иском к Шилову ФИО11, Капустиной ФИО12. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 059 руб. 88 коп., пени в сумме 62 028 руб. 07 коп., возврат госпошлины – 6020,88 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с Капустиной ФИО14. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35242,11руб., пени в размере 20676,62руб., взыскать с Шилова ФИО13 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166901,54руб., пени в размере 41352,04руб., а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долинина ФИО15

В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Елсукова ФИО16 (на основании ...

...доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шилов ФИО17 представитель ответчика Капустиной ФИО18. на основании доверенности Сентищева ФИО19 исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили снизить размер взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, указали, что по их расчет задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом пропуска срока исковой давности составляет 55 514 руб. 66 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. после снятия с регистрационного учета Капустиной ФИО20 составляет 35 583 руб. 36 коп. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание ответчик Капустина ФИО21 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В судебное заседание ответчик Долинина ФИО22 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что в комнате по адресу: <адрес> зарегистрированы Шилов ФИО24, его несовершеннолетний сын Шилов ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Капустина ФИО26 была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что Шилов ФИО27. и Капустина ФИО25 членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управдом Дзержинского района».

Капустина ФИО28 предоставляла сведения о своем фактическом проживании в линейный участок № ОАО «Управдом Дзержинского района». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО29 имела регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту пребывания - <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту пребывания - <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту пребывания - <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту пребывания - Ярославль, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО30. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ОАО «Управдом Дзержинского района» произвело перерасчет Капустиной ФИО31. в связи с временным отсутствием за следующие периоды: в ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перерасчета 9057 руб. 51 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9155 руб. 10 коп.

Из сведений по лицевому счету видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 35242,11 руб., пени в размере 20676,62руб., задолженность Шилова ФИО32. с учетом несовершеннолетнего сына ФИО7 составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 901,54 руб., пени в размере 41352,04 руб. Расчет выполнен истцом верно, документально подтвержден.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек. С учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет задолженности в соответствии с представленными сведениями по лицевому счету и расчетом истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Капустиной ФИО33. по оплате жилья и коммунальных услуг составила 23 815 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шилова ФИО34 с учетом несовершеннолетнего Шилова ФИО35., составила 107 623 руб. 73 коп.

Родителями несовершеннолетнего Шилова ФИО39. являются Шилов ФИО40. и Долинина ФИО41., которые в силу ст. 60 СК РФ несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования к Шилову ФИО38. и Капустиной ФИО37., к Долининой ФИО36. требования не предъявлены, что является правом истца.

При взыскании пени суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной ответчиками просрочки и размер задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени Капустиной ФИО43. до 3 000 руб., Шилову ФИО42. до 9 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 88 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально, Капустиной ФИО44 в размере 1 090 руб. 94 коп., Шиловым ФИО45 в размере 4 929 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капустиной ФИО46 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 815 руб. 80 коп., пени в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 руб. 94 коп., а всего 27 906 руб. 74 коп.

Взыскать с Шилова ФИО47 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 623 руб. 73 коп., пени в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 929 руб. 94 коп., а всего 121 553 руб. 67 коп.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева

Дело №--

16RS0№---86

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елсуковой Л.А, к Шайдуллиной С.Н., Борисовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Елсукова обратилась в суд с иском к С.Н. Шайдуллиной и Л.Н. Борисовой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что она является собственником ... .... Ответчики являются собственниками ... .... --.--.---- г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва шланга гибкой проводки к смесителю горячего водоснабжения на кухне в квартире ... .... В связи с затоплением было повреждено в ее квартире имущество. С целью определения стоимости ущерба жилого помещения, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Куратор», оплатив стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и имущества в квартире в размере 6 000 рублей. Полагает, что ущербом в данном случае считается сумма всех расходов, связанных с необходимостью проведения ремонта в квартире и приобретением нового аналогичного имущества (с учетом износа). На элементах мебели имеются следы вздутия и отслоения шпона. Данный дефект является значительным, эксплуатация его в таком виде невозможна, в связи с чем требуется замена конструкций из ЛДСП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 685 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 139 634 рублей с учетом износа амортизации имущества, которую истец и просит взыскать. После затопления ответчики заходили в квартиру, при соседях признали свою ответственность по данному факту. Однако до на...

...стоящего времени ущерб не возмещен. Претензия о досудебном возмещении материального ущерба осталась без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 139 634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены – М.А. Панаева и И.Ю. Панаев, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И. Панаевой, А.И. Панаева.

Истец Л.А. Елсукова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики С.Н. Шайдуллина и Л.Н. Борисова в судебное заседание явились, требования не признали.

Представитель С.Н. Шайдуллиной – А.Е. Комиссаров в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, М.А. Панаева, представляющая также интересы истца, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третье лицо И.Ю. Панаев, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И. Панаевой, А.И. Панаева, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управляющая компания ООО «БриОР+К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственниками ... ... являются: Л.А. Елсукова, М.А. Панаева, И.Ю. Панаев, несовершеннолетние А.И. Панаева и А.И. Панаев.

Судом также установлено, что С.Н. Шайдуллина и Л.Н. Борисова являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ....

Указанный факт подтверждается актом №-- от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. произошло залитие ... ... с вышерасположенной ... .... Залитие произошло по причине прорыва гибкой подводки к смесителю горячего водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Куратор».

В соответствии с отчетом №--, подготовленным --.--.---- г. ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 152 685 рублей, с учетом износа составляет 139 634 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценка ущерба осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы специалистов ООО «Куратор» суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Куратор», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого лежит на ответчиках.

Истец, заявляя исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд принимает во внимание отчет ООО «Куратор», при этом считает необходимым исключить из перечня поврежденного ущерба стоимость мясорубки Scarlet в размере 1 500 рублей и холодильника Pozis в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие причино-следственную между затоплением жилого помещения и выхода из строя указанного оборудования. Данные обстоятельства также не были предметом исследования специалиста ООО «Куратор».

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными в части, в связи с чем, с ответчиков С.Н. Шайдуллиной и Л.Н. Борисовой в пользу Л.А. Елсуковой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 133 134 (139 634 – 1 500 – 5 000) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является единственным собственником залитой квартиры, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Сособственники жилых помещений М.А. Панаева, И.Ю. Панаев, несовершеннолетние А.И. Панаева и А.И. Панаев, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения исковых требований Л.А. Елсуковой, собственных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с не возмещением ответчиками причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 2 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. Оснований считать такой размер завышенным - не усматривается, доводы представителя ответчика об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Л.А. Елсуковой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,68 рублей.

Доводы представителя ответчика, что расходы по оплате оценки были оплачены иным лицом подлежат отклонению, поскольку оплата услуг по оценке поврежденного имущества произведена М.А. Панаевой, которая является представителем истца и собственником жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елсуковой Л.А, к Шайдуллиной С.Н., Борисовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной С.Н. и Борисовой Л.Н. в равном долевом порядке по ? в пользу Елсуковой Л.А, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 133 134 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин