Логунова Наталья Федоровна

Дело № 2-41/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логуновой Натальи Федоровны о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Логуновой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Логуновой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО СФО «Титан») к Логуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано полностью. Встречные исковые требования Логуновой Н.Ф. удовлетворены. Признан договор займа НОМЕР от ДАТА незаключенным.

Определением суда от 10 января 2024 г. принят отказ Логуновой Н.Ф. от части встречных исковых требований об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, об исключении несоответствующих действительности сведений из кредитной истории, о взыскании денежной компенсации морального вреда, об удалении из кредитного отчета несоответствующих действит...

...ельности сведений. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Логунова Н.Ф. обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов с ООО СФО «Титан» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовых расходов 749 руб. 52 коп., расходов, связанных с собиранием доказательств (справок из банка) 1 500 руб.

Заявитель Логунова Н.В., ее представитель Переберина А.С., представители заинтересованных лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АСКАЛОН», ООО МФК «Экофинанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем Логуновой Н.Ф. предоставлены договор НОМЕР о предоставлении интересов в суде от ДАТА, заключенный с ООО «Практичная бухгалтерия», дополнительное соглашение к указанному договору от ДАТА, акты об оказании юридических услуг по данному договору от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, квитанции об оплате от ДАТА на сумму 10 000 руб., от ДАТА на сумму 5 000 руб., от ДАТА на сумму 5 000 руб., от ДАТА на сумму 5 000 руб., приказ ООО «Практичная бухгалтерия» от ДАТА о приеме на работу Перебериной А.С. (л.д. 14, 18, 19-22, 23-26 том 3).

По условиям данного договора ООО «Практичная бухгалтерия» приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка отзыва, жалобы на определение суда, встречного искового заявления, согласование и представления в суд всех процессуальных документов; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (последующие судебные заседания оплачиваются как дополнительные услуги из расчета 5 000 руб. одно судебное заседание); консультирование Заказчика; ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА к указанному выше договору, исполнитель обязался представить интересы заказчика в Миасском городском суде по делу № 2-2932/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР и по встречному иску заказчика к ООО «СФО Титан» о признании кредитного договора НОМЕР незаключенным. В рамках оказания услуг исполнитель готовит отзыв, частную жалобу на определение суда, встречное исковое заявление, ходатайства, заявления; участвует в одном судебном заседании суда первой инстанции (последующие судебные заседания оплачиваются как дополнительные услуги из расчета 5 000 рублей одно судебное заседание); консультирует заказчика; знакомится с материалами дела (л.д. 31 том 1).

За предоставленные услуги Логуновой Н.Ф. оплачено 25 000 руб.

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы: частная жалоба на определение судьи от 11 апреля 2023 г. о наложении ареста (л.д. 51 том 1); возражение на исковое заявление (л.д. 52 том 1), встречное исковое заявление (л.д. 66 том 1), ходатайство от 11 сентября 2023 г. о приобщении письменных доказательств (л.д. 131-132 том 1), ходатайство об истребовании доказательств от 4 октября 2023 г. (л.д. 101 том 2), заявление об уточнении исковых требований от 4 октября 2023 г. (л.д. 104 том 2), заявление об уточнении исковых требований от 13 ноября 2023 г. (л.д. 165 том 2) заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчика Переберина А.С. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 13 сентября 2023 г. (л.д. 90 том 2), в судебном заседании 20 октября 2023 г. (л.д. 131 том 2), в судебном заседании 14 ноября 2023 г. (л.д. 172 том 2), в судебном заседании 11 декабря 2023 г. (л.д. 194 том 2), в судебном заседании 10 января 2024 г. (л.д. 223 том 2).

Апелляционным определением суда от 13 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 11 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска ООО СФО «Титан» к Логуновой Н.Ф. оставлено без изменения, частная жалоба Логуновой Н.Ф. – без удовлетворения.

Логуновой Н.Ф. также понесены следующие почтовые расходы на сумму 749,52 руб.:

- по отправке АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об исправлении ошибки в кредитной истории от 8 сентября 2023 г. в сумме 324,04 руб., (л.д. 27 том 3);

- по отправке ООО СФО «Титан» заявления об уточнении исковых требований от 4 октября 2023 г. на сумму 254,44 руб. (л.д. 29-30 том 3);

- по отправке ООО СФО «Титан» заявления об уточнении исковых требований от 13 ноября 2023 г. на сумму 171,04 руб. (л.д. 31-32 том 3).

Согласно справке к реестру нотариальных действий Логуновой Н.Ф. уплачено за удостоверение доверенности на ведение дел в суде на имя Перебериной А.С. 2 200 руб. (л.д. 33 том 3).

Из доверенности, выданной Логуновой Н.Ф. на имя Перебериной А.С., следует, что она выдана для представления интересов во всех учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах власти, судебных, административных, экспертных органах, в органах прокуратуры, органах внутренних дел, в том числе в органах ГИБДД РФ, подразделениях судебных приставов, в ФНС России и любых структурных подразделениях, в экспертных органах с правом производить оценку ущерба, в органах Роспотребнадзора РФ, в Управлении социальной защиты населения города Миасса Челябинской области, в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в любом МФЦ Миасского городского округа, в Администрации Миасского городского округа Челябинской области, у кадастровых инженеров, органах осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, органах ЖЭК, и иных организациях и учреждениях, а также с правом вести дела во всех судах (л.д. 76 том 1, л.д. 37 том 3).

В подтверждение оплаты за выдачу справки о наличии счетов по вкладам, доходах по вкладам и за выдачу нетиповой справки представлены квитанции на суммы 200 руб. и 1 300 руб. соответственно (л.д. 34 том 3).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель Логунова Н.Ф. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 20 февраля 2024 г., а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в силу 20 февраля 2024 г. (решение Миасского городского суда от 10 января 2024 г.), следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу Логуновой Н.Ф., поскольку ее встречные исковые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» отказано.

Следовательно, требования Логуновой Н.Ф. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В ходе рассмотрения заявления ООО СФО «Титан» не заявляло о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (требования о взыскании долга по договору и встречное требование о признании договора незаключенным), сложность дела, обусловленную представление со стороны истца по встречному иску доказательств, указанный выше объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ООО СФО «Титан».

Вместе с тем, как видно из дела, по условиям договора о предоставлении интересов в суде, в перечень юридических услуг входило подготовка частной жалобы на определение суда, поданной Логуновой Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 11 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Апелляционным определением суда от 13 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 11 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска ООО СФО «Титан» к Логуновой Н.Ф. оставлено без изменения, частная жалоба Логуновой Н.Ф. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы взысканию не подлежат.

Сведений о стоимости юридической услуги по составлению частной жалобы договор от ДАТА не содержит.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 20 декабря 2023 г., имеющимся в материалах дела, стоимость за услугу по составлению апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО СФО «Титан» в пользу Логуновой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (25 000 руб. – 4 000 руб.).

Как видно из дела, Логунова Н.Ф. в сентябре 2023 года обращалась в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением об исправлении ошибки в ее кредитной истории (л.д. 128 том 2).

Согласно ответу акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от ДАТА на основании полученных данных от СФО «Титан» в кредитную историю Логуновой Н.Ф. были внесены соответствующие изменения и удален оспариваемый адрес.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

С учетом того, что Логунова Н.Ф. с заявлением об оспаривании информации, содержащей в ее кредитной истории (об адресе заявителя), обращалась непосредственно в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», которое было удовлетворено, то почтовые расходы по направлению такого заявления от 8 сентября 2023 г. в сумме 324,04 руб. не связаны с рассмотрением дела, следовательно, правовых оснований для их возмещения не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку ООО СФО «Титан» копии заявления об уточнении исковых требований от 4 октября 2023 г. на сумму 254,44 руб. и копии заявления об уточнении исковых требований от 13 ноября 2023 г. на сумму 171,04 руб., поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ несение таких расходов связано с рассмотрением дела.

Следовательно, с ООО СФО «Титан» в пользу Логуновой Н.Ф. подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере 425,48 руб. (254,44 руб. + 171,04 руб.).

При разрешении требований о взыскании расходов, связанных с собиранием доказательств (справок из банка) в размере 1 500 руб., судом учитывается, что в материалах дела имеются: справка о действующих вкладах Логуновой Н.Ф. (л.д. 33 том 2), сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 34 том 2). Данные справки приобщены судом в качестве письменных доказательств по ходатайству истца по встречному иску (л.д. 90 том 2 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Логуновой Н.Ф. на получение указанных документов, связаны с собиранием доказательств и признаются судебными издержками, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ООО СФО «Титан» в пользу Логуновой Н.Ф. расходов, связанных с собиранием доказательств (справок из банка) в размере 1 500 руб.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Логуновой Н.Ф. о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку данная доверенность имеет широкий круг полномочий, выдана не для участия представителя только лишь в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны необходимыми судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Логуновой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логуновой Натальи Федоровны (СНИЛС: НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 425 руб. 48 коп.,

- расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 1 500 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья

Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Логуновой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Логуновой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Логуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДАТА ООО МФК «Экофинанс» и Логуновой Н.Ф. заключен договор займа НОМЕР. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР, опционного договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от ДАТА обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (ООО МФК «Экофинанс») право требования задолженности по договору НОМЕР от ДАТА уступлено к ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору НОМЕР за период с 26 мая 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 7 500 руб., в т...

...ом числе сумма основного долга 3 000 руб., сумма процентов 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Логунова Н.Ф. предъявила встречный иск к – ООО СФО «Титан» о признании договора НОМЕР незаключенным, в обоснование которого сослалась на то, что указанный договор не подписывала, денежные средства не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 26 июля 2023 г. дело передано по подсудности в Миасский городской суд.

Определением суда от 10 января 2024 г. принят отказ Логуновой Н.Ф. от части встречных исковых требований об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, об исключении несоответствующих действительности сведений из кредитной истории, о взыскании денежной компенсации морального вреда, об удалении из кредитного отчета несоответствующих действительности сведений. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Логунова Н.В., представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АСКАЛОН», ООО МФК «Экофинанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Переберина А.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 99-101 том 1), встречный иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СФО «Титан» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДАТА НОМЕР, опционного договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от ДАТА обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (ООО МФК «Экофинанс») право требования задолженности по договору НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 18-22, 23-30).

Свои исковые требования «СФО Титан» о взыскании с Логуновой Н.Ф. денежных средств в размере 7 500 руб. заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении между сторонами ДАТА договора микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым заемщик заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского займа, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства 3 000 руб. на 30 дней (до 24 июня 2021 г.) под 1 % в день (365 % годовых) с условием возврата займа и уплаты процентов одним платежом в размере 3 900 руб. (л.д. 11-13 том 1).

Договор подписан со стороны заемщика цифровым кодом.

В скрин-шоте копии СМС-сообщения направленного ДАТА в 23:00:14 указана следующая информация: «Заем одобрен! Введите код НОМЕР в Личном кабинете или отправьте СОГЛАСЕН на номер НОМЕР для подписания условий договора (л.д. 90).

Согласно письму ООО «Клауд Пеймент» ООО МФК «Экофинанс» произведена выплата 3 000 руб. ДАТА в 23:01:16 на карту SBERBANK OF RUSSIA НОМЕР (л.д. 17 том 1).

Из сведений о транзакции НОМЕР указано наименование держателя карты NATALIA LOGUNOVA, IP / местонахождениеНОМЕР (Германия, Hesse Franrfurt am Main) л.д. 93 оборотная сторона том 1).

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что абонентский НОМЕР зарегистрирован ДАТА, отключен ДАТА, абонент ООО «Интерлайн», данные конечного пользователя ФИО5 (гражданин Таджикистана) (л.д. 98 том 1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк карта НОМЕР на имя Лоуговной Н.Ф. не установлена.

Из выписок по счетам, открытым ПАО Сбербанк на имя Логуновой Н.Ф., сведений о перечислении 3 000 руб. в мае 2021 года не имеется.

Как следует из содержания встречного иска, объяснений ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик Логунова Н.Ф. свою подпись в кредитном договоре оспаривала, указывая, что не заключала с ООО МФК «Экофинанс» каких-либо договоров, денежные средства в размере 3 000 руб. не получала, банковская карта НОМЕР ей не принадлежит. Также указала, что при оформлении заявления на выдачу займа неустановленным лицом был указан номер телефона +7 963 921 84 58, который Логуновой Н.Ф. никогда не принадлежал. Адрес заемщика не совпадает с адресом регистрации и проживания Логуновой Н.Ф.

Как усматривается из постановления от ДАТА о возбуждении уголовного дела, 25 мая 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя персональные данные Логуновой Н.Ф., оформило на ее имя микрозайм в ООО МФК «Экофинанс», причинив последней материальный ущерб в размере 3 000 руб. (л.д. 88 том 1).

Указанное уловное дело на основании постановления от ДАТА приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 132 том 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса офертой признается адресованное, одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между’ участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных нор* расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе, с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 2! декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет’’.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора’ и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивнфальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лиц.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Заключение договора осуществлено путем введения цифрового кода, направленного ООО МФК «Экофинанс» SMS-сообщением и сопровожденного текстом в том числе и на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых. услуг, установленные как этим Федеральным, законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Как видно из дела, 25 мая 2021 г. Логунова Н.Ф. не получала от ООО МФК «Экофинанс» СМС-сообщения, которое в адрес ответчика СМС-сообщения не направляло, поскольку абонентский НОМЕР зарегистрирован ДАТА, отключен ДАТА, на других абонентов (абонент ООО «Интерлайн», данные конечного пользователя ФИО5 (гражданин Таджикистана)).

Таким образом, подтверждения в виде СМС-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона Логуновой Н.Ф., а на иной номер, на который был использован при получении займа.

Кроме того, местонахождение держателя карты с наименованием «NATALIA LOGUNOVA», указано иное государство – Германия.

Обстоятельства того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, давала свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на перечисление денежных средств на счет третьих лиц, не подтверждены.

Из дела также следует, что выплата 3 000 руб. 25 мая 2021 г. в 23:01:16 произведена на карту SBERBANK OF RUSSIA НОМЕР, однако ПАО Сбербанк данная карта на имя Логуновой Н.Ф. не установлена.

Из выписок по счетам, открытым ПАО Сбербанк на имя Логуновой Н.Ф., сведений о перечислении 3 000 руб. в мае 2021 года также не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные денежные средства были тут же переведены, как указывалось истцом, на неизвестный счет третьему лицу.

В связи с тем, что волеизъявление со стороны Логуновой Н.Ф. на заключение договора от ДАТА, копия которого имеется в материалах дела отсутствовало, то встречные исковые требования, предъявленные к ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

Следовательно, договор займа НОМЕР от ДАТА подлежит признанию незаключенным.

Ввиду установления факта незаключения договора займа, задолженность у Логуновой Н.Ф. по обязательствам, вытекающим из указанного договора, отсутствует.

Поскольку право первоначального кредитора на истребование задолженности по указанному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «СФО Титан» на основании договора цессии, то в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к Логуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 того же Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказано полностью, то необходимости в дальнейшем сохранении обеспечения иска не имеется.

Следовательно, подлежит отмене обеспечение иска, принятое определением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 11 апреля 2023 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Логуновой Н.Ф., и принадлежащего ей на праве собственности имущества в размере в пределах заявленных к ней требований на сумму 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Логуновой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Встречные исковые требования Логуновой Натальи Федоровны удовлетворить.

Признать договор займа НОМЕР от ДАТА незаключенным.

Отменить обеспечение иска, принятое определением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 11 апреля 2023 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Логуновой Н.Ф., и принадлежащего ей на праве собственности имущества в размере в пределах заявленных к ней требований на сумму 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.

Дело № 11-74/2022 мировой судья Пустовалова Е.И..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логуновой Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 11 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратился к мировому судье с иском к Логуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 мая 2021 года за период с 26 мая 2021 года 23 октября 2021 года в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В исковом заявлении изложена просьба истца об обеспечении иска, где истец просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Логуновой Н.Ф..

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 11 апреля 2023 года ходатайство истца ООО «СФО Титан» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Логуновой Н.Ф., и принадлежащее ей на праве собственности имущество, в размере в пределах заявленных к ней требований на сумму 7500 рублей.

В частной жалобе Логунова Н.Ф. просит отменить определение от 11 апреля 2023 года, обосновав частную жалобу тем, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; определение является незаконны...

...м и необоснованным, преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и нарушает права, законные интересы ответчика, поскольку договор НОМЕР от 25 мая 2021 года между истцом и ответчиком не заключался (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принятие мировым судьей мер обеспечения иска в отношении имущества должника в пределах цены иска соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика Логуновой Н.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием задолженности, то наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, мировой судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по гражданскому делу и не свидетельствует о принятии мировым судьей решения по рассматриваемому спору, поскольку решение суда не вынесено, а принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, т.е. и до рассмотрения мировым судьей спора по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 11 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-915/2023 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратился к мировому судье с иском к Логуновой Н.Ф. - оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе Зурабу С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Мамуладзе С.С. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271141 рубль 87 копеек из которых: 107500 рублей сумма задолженности по основному долгу, 97825 рублей сумма пени по основному долгу, 43000 рублей сумма задолженности по процентам, 22816 рублей 87 копеек сумма пени по процентам, и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет серый, ПТС № в счет погашения задолженности с начальной стоимостью 150000 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5911 рублей 42 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамуладзе С.С. заключен договор займа № 009, в соответствии с которым Мамуладзе С.С. был предоставлен займ в сумме 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5%. Ответчик Мамуладзе С.С. нарушил взятые на себя по договору обязательства по возврату процентов и суммы основного долга.

Определением судьи от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчи...

...ка привлечена Лагунова К.К. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 51) Рахманкулова В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 95), просила суд взыскать с Мамуладзе С.С. сумму задолженности по основному долгу в размере 49010 рублей, 97825 рублей сумму пени по основному долгу, 3306 рублей 87 копеек сумму пени по процентам, то есть всего 150141 рубль 87 копеек.

Ответчики Мамуладзе С.С. и Лагунова К.К.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93), а также пояснили, что согласно представленных квитанций к приходным ордерам задолженность по договору займа погашена полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финам» действительно, передало в долг Мамуладзе С.С. денежные средства в размере 150 000 рублей с условием выплаты процентов – 5 процентов в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно позиции стороны истца, изложенной в иске, Мамиуладзе С.С. на момент обращения в суд с иском ООО «Финам» имел задолженность перед истцом в сумме 107500 рублей по сумме основного долга.

Согласно представленных стороной истца приходных кассовых ордеров №№ 572, 573, 637, 636, 705 от ответчика Мамуладзе С.С. было принято в погашение задолженности по договору займа: 57000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 43000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 1490 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 14509 рублей 80 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 97-99).

Стороной ответчика суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 80-82):

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14509 рублей 80 копеек.

Согласно представленных суду стороной истца квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 80-82) Мамуладзе С.С. в кассу ООО «Финнам» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 43000 рублей, 57000 рублей и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 1490 рублей и 14509 рублей 80 копеек.

Согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 96), истец признает факт внесения ответчиком в кассу предприятия (истца) 57000 рублей и 43000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1490 рублей, 14509,80 рублей и 5000 рублей.

Однако согласно представленных истцом первичных финансовых документов 43000 рублей ответчик внес по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а согласно квитанции, представленной ответчиком, им была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма 43000 рублей по приходному ордеру № (л.д. 80).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что позиция стороны ответчика, изложенная в заявлении (л.д. 76) о гашении 220999 рублей 80 копеек истцу по договору займа не основана на фактических обстоятельствах дела и представленных суду материалах дела.

Так, представленная квитанция ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д. 81) на сумму 100000 рублей не может быть доказательством получения истцом указанной суммы, не смотря на наличие оттиска печати ООО «Финам» на квитанции, так как квитанция не содержит подписи уполномоченного работника истца (гл. бухгалтера и (или) кассира) о получении данной суммы от ответчика.

Однако суд считает доказанным факт передачи ответчиком Мамуладзе С.С. в кассу ООО «Финам» ДД.ММ.ГГГГ 43000 рублей по ордеру № (л.д. 80), 43000 рублей по ордеру № (л.д. 58) и 57000 рублей по ордеру № (л.д. 82, 57), так как представленные документы подписаны уполномоченными лицами истца и имеют печать ООО «Финам».

Доводы стороны истца о том, что это ошибка кассира (бухгалтера) суд считает надуманными, так как доказательств в материалах дела, подтверждающих факт необоснованного получения ответчиком от истца финансового документа, подтверждающего внесение в кассу какой-либо суммы суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. 319 ГК РФ, а также представленного стороной истца расчета (л.д. 96), суд приходит к выводу, что суммы, внесенные истцом 57000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 43000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 14509 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №), 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) подлежали зачету в счет гашения основного долга и задолженности по уплате процентов(ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) не пени по процентам, как это сделал истец, а сумма 43000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №) обоснованно зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Следовательно, задолженность Мамуладзе С.С. перед истцом по сумме основного долга отсутствует, так как сумма долга 107500 рублей, а внесенная сумма: 57000 рублей+43000 рублей +1490 рублей + 14509 рублей 80 копеек + 5000 рублей = 120999 рублей 80 копеек.

Итого переплата по основному долгу составляет: 120999,8 рублей - 107500 рублей = 13 499 рублей 80 копеек.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п.4.2 договора (л.д. 13) по основному долгу и процентам, однако с учетом поданного заявления ответчиками (л.д. 76), в котором они не согласны с начислением пени в указанном размере и просят суд расценить данное условие договора займа как кабальные, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по основному долгу и процентам подлежит уменьшению всего до 49999 рублей 80 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Мамуладзе С.С. подлежит взысканию сумма пени по договору займа 36500 рублей = 49999,80 рублей - 13 499 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финнам» заключил с Лагуновой К.К. договор залога имущества (автотранспорта) к договору займа № (л.д. 12), согласно которому Лагунова К.К. в обеспечение возврата займа по договору займа с Мамуладзе С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Финнам» транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №. Стоимость транспортного средства сторонами определена в 150000 рублей.

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом.

Наличие суммы задолженности по сумме пени в размере 36500 рублей судом установлено.

Следовательно, требование ООО «Финнам» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 795 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с Мамуладзе С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 36500 рублей сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 795 рублей 76 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №, принадлежащий Лагуновой К.К. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2013 года.

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С., Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Мамуладзе С.С. Лагуновой К.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 36500 рублей сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 795 рублей 76 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС №, принадлежащий ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: