Синица Неля Андреевна

Дело №2-1184/2010 3 ноября 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Цыгановой И.А.,

с участием прокурора Зелянина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Синица Ю.С. обратилась в суд с иском к Карбасникову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11 мая 2010 г. между Синица Ю.С., Синица Р.В., Синица В.С., Синица Н.А., Синица Е.Р. и Синица Н.Р. с одной стороны и Карбасниковой И.С. и Карбасниковой Л.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 13 мая 2010 г. зарегистрирован переход права собственности. Согласно п. 2.2. Договора, в квартире на момент подписания договора были зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., не являющиеся собственниками продаваемого жилого помещения, которые были обязаны сняться с регистрационного учета в течение 1 недели с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю. В настоящее время ответчик с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживает. Собственники жилого помещения не могут пользоваться своими правами по владению, пользованию и распоряжению имуществом, кроме того, приходится оплачивать коммунальные платежи на ответчика. В связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, у члена семьи прежнего собственника прекращается право пользования и он обязан освободить жилое помещение. Пр...

...осит также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании 6 октября 2010 г. исковые требования были уточнены, просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его без предоставления иного жилого помещения.

Истец Синица Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Жгулев В.С. поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на исковых требованиях, пояснил, что не оспаривает того, что ответчик вселялся и пользовался квартирой как член семьи нанимателя, однако ответчик не является членом семьи новых собственников – истца и третьих лиц, и право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось после продажи квартиры истцу, ответчик не оспорил договор приватизации.

Третьи лица Синица В.С., Синица Н.А., Синица Р.В. в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Синица Е.Р. Синица Н.Р. извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 31 декабря 2004 г. проживает в спорном жилом помещении, вселялся как член семьи нанимателя – своей матери, вели общее хозяйство, в квартире были общие вещи, своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, о том, что квартира приватизирована и продана узнал в 2010 г. Полагает, что его согласие на приватизацию является обязательным, сделка по передаче квартиры в собственность без его согласия является ничтожной, в связи с чем, ничтожна сделка и по продаже квартиры.

Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик Карбасников Р.В. вселялся и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с 31 декабря 2004 г.

Нанимателем данной квартиры на момент регистрации в нее ответчика была его мать – Карбасникова Л.М.

Ответчик вселялся в указанную квартиру как член семьи нанимателя. Как сам пояснил в судебном заседании, стал проживать в ней после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договора приватизации от 23 декабря 2004 г. в собственность ответчику от МО «Приморский район» передана квартира <адрес>.

После вселения ответчика в квартиру по адресу: <адрес>, она была передана в собственность Карбасниковой Л.М. и Карбасниковой И.С. от МО «Приморский район» по договору №27 от 28 декабря 2005 г.

Своего согласия Карбасников Р.В. на приватизацию указанной квартиры не давал.

В договоре №27 от 28 декабря 2005 г. указано, что в квартире проживает Карбасников Р.В., который участия в приватизации не принимает.

Согласно договора купли-продажи от 11 мая 2010 г. квартира по адресу: <адрес> продана Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С. покупателям Синица Ю.С. Синица В.С., Синица Н.А., Синица Р.В, Синица Е.Р. Синица Н.Р. в равных долях. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На момент продажи в указанной квартире зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., которые согласно п. 2.2 Договора должны сняться с регистрационного учета в течение недели с момента государственной регистрации сделки.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

К тому же, как установлено в судебном заседании, Карбасников Р.С. не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Указание в договоре купли-продажи от 11 мая 2010 г. на обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в течение недели после регистрации права не порождает такой обязанности у ответчика, поскольку он не был стороной данного договора.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не оспаривал в судебном порядке договор приватизации от 23 декабря 2004 г., вследствие чего договор купли-продажи от 11 мая 2010 г. также не оспорен, суд полагает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела не решается вопрос о законности заключении договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 г., а разрешается спор о сохранении за ответчиком права пользования указанной квартирой.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова

Дело №2-496/2011 24 мая 2011 г.

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. об устранении препятствий пользования собственностью,

Установил:

Истец Синица Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Карбасникову Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Синица Ю.С., Синица Р.В., Синица В.С., Синица Н.А., Синица Е.Р. и Синица Н.Р. с одной стороны и Карбасниковой И.С. и Карбасниковой Л.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, <дата> зарегистрирован переход права собственности. Согласно п. 2.2. Договора, в квартире на момент подписания договора были зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., не являющиеся собственниками продаваемого жилого помещения, которые были обязаны сняться с регистрационного учета в течение 1 недели с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю. В настоящее время Карбасникова И.С. снялась с регистрационного учета и в квартире не проживает. Карбасников Р.С. с регистрационного учета сняться отказался. Ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, собственники квартиры не могут пользоваться своей квартирой. Истец просит признать действия ответчика, ограничивающие права на пользование жилым помещением незаконными, обязать его в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым пом...

...ещением, обеспечив свободный доступ в квартиру путем передачи по одному экземпляру ключа от замка входной двери, взыскать расходы на представителя <...>, в возврат государственной пошлины -<...>

Истец Синица Ю.С., третьи лица Синица Р.В., Синица Н.А., Синица В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании представители истца Шубина А.А. и Карбасников С.Я. уточнили заявленные требования, просят обязать ответчика предоставить свободный доступ Синице Ю.С. в квартиру <адрес> путем передачи одного комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать расходы на представителя <...>, из которых <...> за составление искового заявления и <...> за участие представителя Шубиной А.А. в двух судебных заседаниях, возврат государственной пошлины <...>.

Ответчик Карбасников Р.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право пользования квартирой. Несмотря на то, что переход права собственности за истцом и третьими лицами зарегистрирован, он считает договор купли продажи квартиры недействительным, обратился с соответствующим иском в суд. Он пытается восстановить договор социального найма жилого помещения. Замки от входной двери сменил, так как проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> квартира по адресу: <адрес> продана Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С. покупателям Синица Ю.С. Синица В.С., Синица Н.А., Синица Р.В, Синица Е.Р. Синица Н.Р. в равных долях. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.8-18).

На момент продажи в указанной квартире зарегистрированы Карбасникова И.С. и Карбасников Р.С., которые согласно п. 2.2 Договора должны сняться с регистрационного учета в течение недели с момента государственной регистрации сделки.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03.11.2010, вступившего в законную силу 16.12.2010, Синице Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карбасникову Р.С. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения <адрес>.

Судом признано право пользования (проживания) Карбасникова Р.С. в спорном жилом помещении в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.03.2011 Карбасникову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С., Синице В.С., Синице Н.А., Синице Р.В., Синице Ю.С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. о признании договора продажи квартиры <адрес> не заключенным, о возложении обязанности по восстановлению положения существовавшего до приватизации квартиры. Кассационным определением Архангельского областного суда от 19.05.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных решений для рассмотрения настоящего спора, судом установлено и подтверждено равное право сторон в пользовании квартирой <адрес> – истца и третьих лиц как собственников жилого помещения на основании договора купли-продажи, а ответчика в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет доступа в квартиру, так как ответчик сменил замок входной двери, ответчик подтвердил данный факт в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласию всех его собственников, а в случае отсутствия такого согласия - в порядке определяемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования Синица Ю.С. к Карбасникову Р.С. о предоставлении свободного доступа в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции и договору на оказание юридических услуг(л.д.19) Синица Ю.С. уплатила Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» <...>, внесение истицей указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.71).

Принимая во внимание, что представитель истца Шубина А.А. участвовала в 2 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме <...>, данная сумма не завышена, является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. Оснований для снижения суммы понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Синица Ю.С. удовлетворить.

Обязать Карбасникова Р.С. предоставить Синица Ю.С. свободный доступ в квартиру 12 <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Карбасникова Р.С. в пользу Синица Ю.С. судебные расходы - <...> за услуги представителя, <...> в возврат государственной пошлины, всего <...>.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий Гончар Н.Д.

Дело №2-103/2012 15 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Синица Ю.С., Синица В.С., Синица Е.Р., Синица Р.В., Синица Н.Р., Синица Н.А. к Карбасникову Р.С. об установлении порядка пользования жилым помещением, установлении размера оплаты за пользование квартирой, взыскании платы за проживание,

установил:

Истцы Синица Ю.С., Синица В.С., Синица Е.Р., Синица Р.В., Синица Н.Р., Синица Н.А. обратились в суд с иском к Карбасникову Р.С. с исковыми требованиями об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за проживание, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название д. № кв. №, в которой проживает ответчик. Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, но пользуется квартирой, то обязан вносит плату за проживание. С момента продажи в спорной квартире проживал только ответчик, иные собственники были лишены права пользоваться квартирой до даты., когда в рамках исполнительного производства были переданы ключи от квартиры. Таким образом, ответчик должен заплатить истцу плату за фактическое проживание в квартире исходя из суммы рублей в месяц. Ответчику был предложен порядок пользования квартирой, заключив договор или соглашение, однако ответчик уклоняется от подписания документов. Просят определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцам право пользования в комнатах №, №, а ответчику – право пользования в комнате №. Обязать от...

...ветчика производить оплату за проживание в квартире в размере суммы рублей ежемесячно, обязать установить замок на двери комнаты №. Взыскать с ответчика в пользу истца плату за проживание в размере суммы рублей с периода по период.

В судебном заседании дата истцами были увеличены исковые требования в части платы за пользование жилым помещением, просят взыскать с ответчика плату в размере суммы рублей за период с периода по период., поскольку решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было исполнено лишь дата. Установить размер ежемесячной оплаты за пользование квартирой в размере суммы рублей. Уточняют требования в части установления порядка пользования квартирой: просят установить порядок пользования квартирой, предоставив право пользования (проживания) ответчику во всей Х-комнатной квартире.

В судебном заседании дата истцами был уточнен размер взыскиваемой платы за пользование жилым помещением за период с периода по период – просят взыскать суммы рублей, а также увеличен размер ежемесячной оплаты за пользование квартирой – просят установить размер оплаты без учета коммунальных услуг в сумме суммы рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Жгулева А.А., Карбасников С.Я. поддержали увеличенные и уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению. Указали, что размер платы основан на проведенной оценке ООО «Название», согласно которой определена рыночная стоимость арендной платы (без учета коммунальных платежей) спорной квартиры в периоды.

Ответчик Карбасников Р.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что проживает в спорной квартире по договору социального найма, а не основании какой-либо сделки с истцами, обязан только оплачивать квартиру как наниматель по тарифам, но не по какому-либо договору с истцами.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что квартира по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название д. № кв. № принадлежит на праве собственности Синица Ю.С. Синица В.С., Синица Н.А., Синица Р.В, Синица Е.Р. Синица Н.Р. в равных долях, приобретена ими по договору купли-продажи от даты., переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик Карбасников Р.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, его право пользование квартирой как бывшего члена семьи предыдущего собственника квартиры подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от даты.

Данным решением суда также установлено, что Карбасников Р.В. вселялся в квартиру по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название д. № кв. № дата как член семьи нанимателя – своей матери Фамилия После вселения ответчика в квартиру, она была передана в собственность Фамилия и Фамилия., а затем продана истцам.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и не требуют доказывания.

Истцы требуют установления порядка пользования ответчиком принадлежащей ими квартирой – передать в пользование ответчику всю спорную квартиру, а также установить последнему плату за пользование без учета коммунальных услуг и взыскать данную плату за прошлый период.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа данных норм следует, что право требовать определения порядка пользования помещением, находящегося в собственности нескольких лиц, имеют сами собственники данного жилого помещения к другим сособственникам и соразмерно своей доле.

Ответчик не является собственником спорной квартиры, его право пользования жилым помещением не производно от прав собственников на указанную квартиру, а приобретено в период его вселения дата как члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, ответчик в настоящее время, имеет равное с сособственниками квартиры право пользования данным жилым помещением без каких-либо ограничений.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения, не вправе требовать от Карбасникова Р.С. пользоваться какими-либо конкретными помещениями в квартире, а требование об установлении порядка пользования ответчиком в виде пользования всей квартире суд полагает необоснованными, поскольку его право пользования всей квартирой по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название д. № кв. № уже подтверждено решением суда от даты

Требования об установлении ежемесячной платы за пользование ответчиком квартирой без учета коммунальных платежей и взыскании указанной платы за период с периода по период., когда ответчик фактически один проживал в спорной квартире, суд также полагает не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Как уже выше отмечено судом, право пользования спорным жилым помещением у Карбасникова Р.С. возникло в период нахождения квартиры в муниципальной собственности, из договора социального найма и сохраняется после приватизации квартиры и передачи права собственности иному лицу и не порождает обязательств у ответчика по отношению к собственникам квартиры вносить регулярную плату собственникам равнозначную рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, на что ссылаются истцы и их представители.

Поскольку истцами не заявлено требований о взыскании уже понесенных ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с предоставлением соответствующих доказательств, а ссылаются в обоснование требований на возникновение обязательств ответчика из предоставления ему в пользование жилого помещения собственниками данной квартирой, суд полагает в удовлетворении иска отказать. Кроме того, истцы в своих требованиях уточнили, что коммунальные расходы не включены ими в взыскиваемую с ответчика плату за пользование квартирой.

Ссылка представителя истца Жгулевой А.А. на наличие между сторонами договора найма или сервитута, как и довод представителя Карбасникова С.Я. о возмездности взаимоотношений сторон, также являются не состоятельными, поскольку возникновение права пользования ответчиком данной квартирой и сохранение за ним этого права не производно от права собственности истцов на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синица Ю.С., Синица В.С., Синица Е.Р., Синица Р.В., Синица Н.Р., Синица Н.А. к Карбасникову Р.С. об установлении порядка пользования жилым помещением, установлении размера оплаты за пользование квартирой, взыскании платы за проживание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В. Романова

Дело №2-999/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 20 сентября 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Синица Ю.С., Синица В.С., Синица Е.Р., Синица Р.В., Синица Н.Р., Синица Н.А. к Карбасникову Р.С. о признании договора найма заключенным, устранении нарушения прав собственника путем установления порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Карбасникову Р.С. о признании договора найма заключенным на условиях письменной оферты, устранении нарушения прав собственника путем установления порядка пользования жилым помещением, в том числе определения размера платы за пользование чужим имуществом. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Архангельская область Приморский район п. Название д. № кв. №, ответчику предоставлено право пользования. Фактически между сторонами существуют договорные отношения, по которым истцы предоставляют ответчику за плату во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. Получение истцом акцепта путем совершения ответчиком действий по его проживанию в квартире является основанием для признания договора коммерческого найма жилого помещения заключенным.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в суд по вызову дважды: в судебные заседания дат...

...а и дата.

Ответчик Карбасников Р.С. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Синица Ю.С., Синица В.С., Синица Е.Р., Синица Р.В., Синица Н.Р., Синица Н.А. к Карбасникову Р.С. о признании договора найма заключенным, устранении нарушения прав собственника путем установления порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Истцам разъясняется, что при наличии ходатайства истцов и представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.В.Романова