Ашитко Владимир Викторович

Дело №12-113/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000222-50

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Ашитко Владимира Викторовича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ашитко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ашитко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Ашитко В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Ашитко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он просил отменить постановление инспектора и вернуть уплаченный штраф в сумме 500 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В жалобе указал, что при управлении автомобилем пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора при отсутствии ее видимости на проезжей части, а также при отсутствии возможности остановиться. Полагал, что на фотоматериалах следовало отрази...

Показать ещё

...ть красный запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Ашитко В.В. не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо от отложении заседания по причине невозможности явки. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще уведомлявшиеся о дате, времени и месте рассмотрения судом не явился.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки Ашитко В.В., а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке пр-та Ленина и <адрес> в соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», имеется светофор.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минут на перекрестке водитель, управляя транспортным средством марки Рено SR, государственный регистрационный знак V245YT 32, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Ашитко В.В.

Представленный административным органом фотоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении им требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия Ашитко В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Брянску о нарушении Ашитко В.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» гос. №, свидетельством о его поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Ашитко В.В. о том, что он не имел возможности применить экстренное торможение, а также об отсутствии видимой стоп-линии на проезжей части, приведенные выше нарушения не опровергают.

Места размещения на светофоре желтого и красного сигналов в любом случае находились в зоне его видимости. При этом он как водитель в силу п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы учитывать дорожные условия, обеспечивать контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что при правильной оценке ситуации Ашитко В.В. имел возможность остановиться на перекрестке до включения запрещающего сигнала светофора и не пересекать границу установки дорожного знака 6.16 Стоп-линия.

Кроме того, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения).

Доводы об отсутствие в постановлении сведений о том, на какой из двух запрещающих сигналов светофора (красного или желтого) заявителем пересекался перекресток, приведенные выше выводы не опровергает. Представленный фотоматериал соответствующую информацию содержит, из него непосредственно следует пересечение перекрестка на желтый сигнал светофора.

Тем самым факт совершения Ашитко В.В. деяния, указанного в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения судья не находит.

Ввиду приведенных выводов правовых оснований для возврата суммы уплаченного штрафа в сумме 500 руб.

Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

Вопросы компенсации морального вреда положениями КоАП РФ не регулируются, а потому в рамках рассмотрения настоящей жалобы соответствующее требование разрешено быть не может.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая во внимание, что при принятии жалобы в указанной части она возвращена не была, суд полагает возможным оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ашитко Владимира Викторовича, - оставить без изменения, жалобу Ашитко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Жалобу Ашитко Владимира Викторовича в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Свернуть