Ашкер Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 24 декабря 2015 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Кобелевой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Ашкеру И. М. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ашкеру И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 02.06.2014г. в 01 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1.а\м Тойота Карина, г/н №, принадлежащей Ашкеру И.М. под собственным управлением;

2.а/м Тойота Корона, г/н №, принадлежащей ААА под собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что произошло оно по вине водителя Ашкера И.М., что подтверждается справкой от 02.06.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2014г. В данных документах указано, что в момент ДТП Ашкер И.М. находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Ашкера И.М. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ССС №). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ААА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, но получил отказ в выплате. В связи с чем ААА обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза о размере ущерба, согласно которой размер ущерба а/м Тойота Корона, № составляет 56 208 рубле...

...й (с учетом износа), расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. В связи с чем ООО «Росгосстрах» произвел выплату ААА в размере 61 208 рублей. Просит взыскать с Ашкера И.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 61208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ашкер И.М. исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Свою вину в ДТП признает, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Находился в тот момент в трезвом состоянии, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался – не может объяснить почему.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №<адрес>, гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в пп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2014г. в 01 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Тойота Карина, г/н №, принадлежащей Ашкеру И.М. под собственным управлением и а/м Тойота Корона, г/н №, принадлежащей ААА под собственным управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ашкером И.М. п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением <адрес> от 02.06.2014г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ашкер И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На него наложен штраф в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Ашкер И.М. пояснил, что с постановлением он согласен, его не обжаловал, штраф уплатил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ашкер И.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что 02.06.2014 года инспектором ДПС Ашкер И.М. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако Ашкер И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано понятыми ВВВ и ККК

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ашкер И.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного из признаков: запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №69 Куйтнского района Иркутской области, по делу об административном правонарушении от 15 августа 2014 года Ашкер И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак М 340 АВ 138, принадлежащего на праве собственности Ашкеру И.М., под управлением ответчика Ашкера И.М., застрахован по договору ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается полисом ССС N 0664173339от 26 декабря 2013 г. (срок действия с 26.12.2013 г. по 25.12.2014 г.).

Согласно решению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.11.2014г. по гражданскому делу № по иску ААА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, о возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА с учетом износа на 02.06.2014г. составляет 56 208 рублей. Из данного решения также следует, что страховщих произвел ААА страховую выплату в размере 56208 рублей, а также возместил ему 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ашкер И.М. участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного дела, поэтому не вправе оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 61 208 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Ашкера И.М. в пользу истца следует также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ашкера И. М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 61 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 24 копейки, всего взыскать 63 244 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.