Ашхотова Зарина Владимировна

по делу №а-69/2025

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2025 года

Судья___________ Шомахов А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 02.04.2025 года

мотивированное решение будет изготовлено <дата>

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

с участием:

представителя административного истца Ашхотовой З.В. – Шомахова Т. А., действующего по доверенности,

административных ответчиков: Начальника Т. РО СП УФССП по КБР Макоевой А. С.; судебного пристава исполнителя Т. РО СП УФССП по КБР Тарканова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашхотовой З. В. к Начальнику Т. РО СП УФССП по КБР Макоевой А. С., судебному приставу исполнителю Т. РО СП УФССП по КБР Тарканову А. А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>,

установил:

<дата> Ашхотова З.В. обратилась в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Терского Р. по КБР Бекбоев А.Ю. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Ашхотовой (Ешроковой З. В. в пользу ООО «Севкавренген-Д» денежных средств в сумме 963205.85 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Ашхотова З.В. направила жалобу на указанное постановление, сославшись на истечение срока предъявления исполнительног...

...о листа для взыскания. По результатам рассмотрения жалобы <дата> было вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления от <дата>.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Терского Р. УФССП по КБР Тарканов А.А. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Ашхотовой З.В. в пользу ООО «Севкавренген-Д» денежных средств в сумме 963205.85 руб.

<дата> Ашхотова З.В. направила на имя начальника Т. Р. УФССП России по КБР старшего судебного пристава М. А.С. жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, указав. Что истек срок предъявления исполнительного листа для взыскания.

По результатам рассмотрения жалобы <дата> старшим судебным приставом вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Ашхотовой З.В. отказано.

Административный истец не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановлением старшего судебного пристава М. А.С. от <дата> ввиду того, что пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Таким образом. Начальник Т. Р. и судебный пристав-исполнитель нарушили права и законные интересы должника, так как принудительное исполнение документа. На предъявление которого утратил право взыскатель, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тарканова А. А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и постановление начальника Т. Р. М. А.С. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Ашхотовой З.В.

В судебное заседание Ашхотова З.В., извещенная надлежаще не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Севкавренген» извещенное надлежаще в судебное заседание не явилось, представило возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Шомахов Т.А. поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании <дата> административный ответчик Начальник Т. РО СП УФССП по КБР М. А.С. просила отказать в связи с тем, что заявление поступило в ССП 26 августа и 4 октября было передано приставу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарканов А.А. просил отказать в административном иске.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ст.33 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Терского Р. по КБР Бекбоев А.Ю. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Ашхотовой (Ешроковой З. В. в пользу ООО «Севкавренген-Д» денежных средств в сумме 963205.85 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Ашхотова З.В. направила жалобу на указанное постановление, сославшись на истечение срока предъявления исполнительного листа для взыскания. По результатам рассмотрения жалобы <дата> было вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления от <дата>.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Терского Р. УФССП по КБР Тарканов А.А. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Ашхотовой З.В. в пользу ООО «Севкавренген-Д» денежных средств в сумме 963205.85 руб.

<дата> Ашхотова З.В. направила на имя начальника Т. Р. УФССП России по КБР старшего судебного пристава М. А.С. жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, указав. Что истек срок предъявления исполнительного листа для взыскания.

По результатам рассмотрения жалобы <дата> старшим судебным приставом вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Ашхотовой З.В. отказано, постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Терского Р. УФССП по КБР Тарканова А.А. и его действие признано правомерным.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ВЕ №, <дата> зарегистрирован брак между Ашхотовым З.Р. и Ешроковой З.В.. жене присвоена фамилия Ашхотова.

<дата> ООО «Севкавренген-Д» направило заявление о возбуждении ИП и замене взыскателя, определение Т. РС, оригинал исполнительного листа Ешрокова З.В., доверенность представителя, что подтверждается почтовой описью. Факт направления документов представитель административного истца и административный ответчики не оспаривали. Представитель административного истца оспаривал факт получения данных документов «какие документы там были, если не зарегистрировали».

Доводы представителя административного истца опровергаются протестом прокурора Т. <адрес> от <дата>, согласно которому «Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в отделение почты России <дата> и получен взыскателем <дата>. <дата>. повторно. Исполнительный документ взыскателем предъявлен на исполнение в Т. РО СП, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного Законом №229-ФЗ. Таким образом. В нарушении требований п.3 ч.1 ст. <дата>-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Т. РО СП незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП от <дата>, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению», письмом заместителя УФССП по КБР от <дата> – Первому заместителю прокурора КБР, представлением Первого заместителя прокурора КБР от <дата> – Руководителю УФССП по КБР.

ИП серии ВС № был выдан <дата> на основании решения Т. районного суда КБР от <дата> по делу №.

Трехлетний срок предъявления к исполнению ИП серии ВС №, истекал <дата>.

Постановлением судебного пристава Т. УФССП от <дата> ИП окончено.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа начинает течь заново, с момента возвращения исполнительного листа, соответственно срок предъявления ИЛ с <дата> по <дата>.

В связи с тем, что ИЛ направлен <дата>, что не оспаривается ни ООО «Севкавренген-Д» ни судебными приставами, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Тарканова А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> законное и обоснованное. Постановление Начальника отделения старшего судебного пристава Терского Р. УФССП России по КБР М. А.С. вынесено соблюдением действующего законодательства и является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания постановлений: Начальника отделения старшего судебного пристава Терского Р. УФССП России по КБР М. А.С. от <дата>; судебного пристава-исполнителя Тарканова А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ашхотовой З. В. к Начальнику Т. РО СП УФССП по КБР Макоевой А. С., судебному приставу исполнителю Т. РО СП УФССП по КБР Тарканову А. А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов