Топольян Сергей Михайлович

Дело № 11-6/2015 мировой судья Т.Н.Михайлова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

17 февраля 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе Топольяна С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 30.09.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимович Е.П. к Топольян С.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Топольян С.М. в пользу Максимович Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

у с т а н о в и л:

Максимович Е.П. обратилась в суд с требованиями к Топольяну С.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Максимович Е.П. произвела оплату услуг ЖКХ начисленных по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> размере: <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными документами и квитанциями об оплате. В указанной выше квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы три человека, а именно сын истицы - ФИО1, мать истицы и бывший муж Топольян С.М. Однако, оплата услуг ЖКХ производилась только Максимович Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Топольян С.М. не участвует в оплате лицевых счетов за жилое помещени...

...е и коммунальные услуги мотивируя это тем, что он в данном жилом помещении не проживает.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимович Е.П., а также её представитель по доверенности Томашов В.О. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Топольян С.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Представитель ООО «ЕРКЦ», представитель ООО «УК Центрального района г.Твери», представитель ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель ООО «Тверьтепло» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имелись.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Топольян С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 30 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Суд, принимая решение, не учитывал, что в настоящее время в квартире ответчик фактически не проживает и коммунальными услугами за исключением услуг по отоплению помещения не пользуется. Кроме того, ответчик является собственником только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, собственником другой <данные изъяты> доли является Максимович Е.П.

Квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, является общим имуществом. В период брака ответчик содержал семью и производил необходимы расходы, в том числе оплачивал коммунальные платежи. После расторжения брака ответчик также предоставляет Максимович Е.П. и своему сыну ФИО1 денежные средства в виде алиментов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с указанным, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Ответчик также полагает, что решение в данной части не соответствует требованиям ст.34 СК РФ, поскольку в период брака оплата коммунальных платежей производилась за счет общих средств, которые зарабатывал Топольян С.М. Ответчик считает, что необходимо критически относиться к информации о том, что истец самостоятельно производила оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в многочисленных судебных заседаниях, в том числе и по другим делам истец постоянно указывала на то, что она не работает, и не имеет дохода. Кроме того, по мнению ответчика суд неправильно применил нормы ст. 31, 153, 155 ЖК РФ и не учитывал при принятии решения, что согласно ст.31 и 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на собственника жилого помещения и членов его семьи. Таким образом, определяя размер расходов на коммунальные платежи необходимо учитывать, тот факт, что ответчик в квартире фактически не проживает и услугами не пользуется, а также то, что он является не единственным собственником жилого помещения.

Представитель Топольяна С.М. по доверенности Тубакин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Максимович Е.П., а также её представитель по доверенности Томашов В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Топольян С.М., представитель ООО «ЕРКЦ», представитель ООО «УК Центрального района г.Твери», представитель ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель ООО «Тверьтепло» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

При указанных обстоятельствах суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

При этом согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов верно установлено, что Топольян С.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает вывод суда о том, что как собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Ответчик считает необоснованным требования истца лишь о взыскании с него денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку брак между супругами был расторгнут 23 апреля, а в соответствии с СК РФ, поскольку в период брака оплата коммунальных платежей производилась за счёт общих средств, которые он зарабатывал, взыскивать с него данные денежные средства, за указанный период необоснованно.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку ответчиком платежи за жилое помещение не оплачивались в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Это подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным Топольяном С.М. 22 марта 2013 года Мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Твери и протоколом судебного заседания от 23 апреля 2013 года где ответчиком указано, что он совместно проживал с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договорных обязательств по оплате квартплаты и коммунальным платежам между ними не существует, все платежи за квартиру осуществлялись только истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

Как установлено мировым судьей, являясь собственником жилого помещения, ответчик не производил оплату за вышеуказанные услуги в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не оплачивал их в полном объеме и своевременно, что подтверждается имеющимися в деле документами. В свою очередь Максимович Е.П. своевременно и в полном объёме, вносила плату за коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось, они обоснованно приняты во внимание и положены в основу вывода суда об оплате истцом коммунальных платежей и об образовании за ответчиком задолженности по указанным платежам.

При этом, ответчиком со своей стороны исходя из предусмотренного статьей 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания между сторонами, не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенных на него как на собственника ? доли в праве общей долевой собственности.

В своей апелляционной жалобе Топольян С.М. ссылается на то, что в настоящее время ответчик в квартире фактически не проживает, коммунальными услугами за исключением отопления не пользуется, кроме того ответчик является собственником только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также на то, что квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, является общим имуществом. В период брака ответчик содержал семью и производил необходимы расходы, в том числе оплачивал коммунальные платежи. После расторжения брака ответчик также предоставляет Максимович Е.П. и своему сыну ФИО1 денежные средства в виде алиментов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. По мнению суда, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку исходя из законодательно закрепленного распределения бремени доказывания между сторонами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Доказательств своих возражений ответчиком представлено не было. При этом, безусловное возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения закон связывает с моментом возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Также, законодателем установлена обязанность несения собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества (пункт 1 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата зажилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы поуправлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Расчет взыскиваемой суммы суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о возможности взыскания с ответчика указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактически представленных по делу доказательствах, оцененных в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 ч.1, 329 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольяна С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Булыгина

Дело № 11-64/2023 (9-220/2023) мировой судья судебного участка № 68

Тверской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области

М.Я. Алиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Топольяна Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Топольяну Сергею Михайловичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Букатина Игоря Викторовича задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что с данными требованиями он праве обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л:

Топольян С.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Букатина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 05 мая 2023 года в размере 45 704 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. 50 коп.

В обосновании своих требований взыскатель указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 28 мая 2018 года с Букатина И.В. в пользу Топольяна С.М. в счет долга взыскана денежная сумма в размере 142 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 020 руб. На основании данного судебного приказа Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2020 года, оконченное 23 августа 2021 года. По данному исполнительному производству взысканий по исполнительному производству не произведено. Исполнительный документ пос...

...ле возвращения взыскателю больше к исполнению не предъявлялся. С момента вынесения судебного приказа погашение задолженности полностью или частично должником не производилось. В связи со взысканием заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 19 ноября 2018 года с Букатина И.В. в пользу Топольяна С.М. денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года расчет суммы процентов взыскателем Топольяном С.М. произведен за период с 20 ноября 2018 гола по 05 мая 2023 года и составляет 45 704 руб. 35 коп.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Топольян С.М. просит отменить определение мирового судьи от 15 мая 2023 года.

В обоснование требований частной жалобы указывает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован и опровергается представленными заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа документами, которые свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Кроме того, в случае несогласия с заявленными требованиями должник имеет возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб и представлений прокурора происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представлений закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено мировым судьей на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, документов о том, что взыскатель Топольян С.М. повторно не предъявлял к исполнению судебный приказ мирового судьи от 28 мая 2018 года на исполнение в службу судебных приставов после прекращения 23 августа 2021 года исполнительного производства от 02 сентября 2020 года, мировому судье не представлено.

Проверка данного обстоятельства и обстоятельств неуплаты должником денежных средств по судебному приказу мирового судьи от 28 мая 2018 года возможна только в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Букатина И.В. в пользу Топольян С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении мировым судьей определения от 15 мая 2023 года нарушений либо неправильное определение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Топольяна Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Дело №11-3/2024

Материал №13-124/2023

Дело №2-1153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Топольяна ... на определение мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Топольяна С.М. об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

Топольян С.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1153/2018. В обоснование заявления указал, что 18 июня 2018 мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1153/2018 о взыскании с Соболева М.Е. в пользу Топольяна С.М. задолженности по долговой расписке от 20 августа 2017 года в размере 454 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Топольян С.М. просил произвести индексацию присужденных денежных сумм по указанному судебному приказу и взыскать с должника Соболева М.Е. в пользу Топольяна С.М. сумму индексации в размере 165 742 рубля 18 копеек за период с 18 июня 2018 по 05 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области ...

...от 20 июля 2023 года частично удовлетворено заявление Топольяна С.М. об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 18 июня 2018 года по 05 мая 2023 года в размере 31 210 рублей 88 копеек.

В частной жалобе Топольян С.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанное определение данным требованиям закона не отвечает. Уменьшая сумму индексации до 31 210,88 рублей, т. е. более чем в 5 раз по сравнению с расчетом заявителя, суд не указал мотивы такого снижения, а именно мотивы, по которым суд не принял расчет заявителя.

При этом расчета суммы индексации в размере 31 210,88 рублей обжалуемое определение не содержит, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность данной суммы.

В то же время, исходя из сведений об индексе потребительских цен, приведенных в определении, сумма индексации должна составлять 171 385 рублей (454 000 руб. х (1,005 х 1,003 х 1,000 х 1,002 X 1,004 х 1,005 х 1,008 х 1,010 х 1,004 х 1,003 х 1,003 х 1,003 х 1,000 х 1,002 х 0,998 х 0,998 х 1,001 х 1,003 х 1,004 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,008 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,000 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0071 х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 0,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1, 0046 х 1,0037x 1,0038 x 1,0031 - 1)).

В связи с указанным, необоснованное снижение суммы индексации нарушает имущественные права взыскателя.

Топольян С.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 20 июля 2023 года по делу № 2-1153/2018 в части размера индексации присужденных денежных сумм отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, приходу к выводу, что имеются основания для частичной отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области вынесен судебный приказ №2-1153/2018 о взыскании с Соболева М.Е. в пользу Топольяна С.М. денежной суммы по долговой расписке от 20 августа 2017 года в размере 454 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет индексации, поскольку мировым судьей такой расчет не произведен, и установил, что сумма долга на начало периода индексации составляет 457 870 рублей 00 копеек, период индексации: с 18 июня 2018 года по 05 мая 2023 (1 783 дня), таким образом, за указанный период, с учетом частичной оплаты долга в размере 2500 рублей, сумма индексации составляет 165 926 рублей 03 копейки.

Кроме того, при вынесении определения индексация присужденных сумм взыскана с Соболева М.Е. в пользу ООО Соболева М.Е., что также является основанием для пересмотра определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 июля 2023 года по заявлению Топольяна С.М. об индексации взысканных судом денежных сумм отменить в части.

Взыскать с Соболева М.Е., ДАТА года рождения, сведения о месте рождения и месте работы в материалах дела отсутствуют, паспорт №..., в пользу Топольяна С.М. индексацию присужденных денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 18.06.2018 №2- 1153/2018 за период с 18.06.2018 по 05.05.2023 в размере 165 926 рублей 03 копейки.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.Н. Бондарева

делу № 5 – 3723/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении Топольяна Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Топольяна Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2021 года №, Топольян С.М., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка: 03 июля 2021 года в 02 часов 00 минут в Адлерском районе г. Сочи ул. Миндальная, выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Топольян С.М., не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Представитель ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным Топольяна С.М., в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

При назначении Топольяну С.М., административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Топольяна Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Топольяну С.М., оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; КБК 18811690040046000140. Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи для сведения и исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

К делу № 5 - 3419/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-007783-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» июля 2022 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Топольяна Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 20.07.2022 года в 3 час. 20 мин. Топольян С.М. находясь в общественном месте по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещение, около д. 3, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебный автомобиль.

Топольян С.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Топольяна С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с...

... исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Топольяну С.М. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Топольяна Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи), КПП 232001001, ИНН 2320037349 УВД по г. Сочи, Код ОКТМО 03726000, номер счета получателя 03100643000000011800, кор./сч. 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 18811601191019000140, УИН 18880423220211106027, Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-42/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г., при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Топольян С.М. к Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Топольян С.М. обратился в суд с иском к ответчику Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба в размере 350000 рублей, судебных расходов: госпошлины в размере 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работая водителем и ДД.ММ.ГГГГ он во время исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на автодороге Москва-Санкт-Петербург не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц 1735, под управлением водителя Р., государственный регистрационный знак № собственником которого является Г., с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак № собственником которого является Г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Каландия Л.И. в ДТП и причинении материального ущерба у...

...становлена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Г. и Г.обратились в суд к ответчику -Топольяну С.М. о возмещении материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Топольяном С.М. и истцами Г., Г. заключено мировое соглашение в соответствии с которым Топольян С.М. возместил Г. 200000 рублей, а Г. 150000 рублей, в связи с чем понес убытки.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Каландия Л.И. убытки и судебные расходы, поскольку тот в добровольном порядке сор не разрешает.

В судебном заседании истец Топольян С.М, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Каландия Л.И. о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Топольян С.М. и Каландия Л.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Каландия Л.И. был принят на работу водителем-экспедитором. (л.<данные изъяты>

При исполнении своих должностных обязанностей Каландия Л.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на автодороге Москва-Санкт-Петербург не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц 1735, государственный регистрационный знак № собственником которого является Г., с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р. собственником которого является Г. Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Каландия Л.И. в пользу Топольяна С.М. взыскано в счет материального ущерба сумма в размере 167791 руб. (л.<данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Совершении административного проступка в виде нарушения ответчиком ПДД п.1.3, п.п. 3 Правил дорожного движения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия Г. и Г. обратились в суд к Топольян С.М. с требованиями о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП. Определением Центрального районного суда в г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Топольян С.М. возместил Г. 200000 рублей, Г. 150000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> о получении денег.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с Каландия Л.И. 350000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения данного имущественного вреда и его размер нашел подтверждение в настоящем судебном заседании

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанций (л.д.<данные изъяты> ), истец уплатил адвокату за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства (в т.ч. представительство в суде) 15000 рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает заявленную сумму возмещения расходов за оказание юридических услуг завышенной, в силу чего, полагает разумной и подлежащей возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Топольян С.М. к Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каландия Л.И. в пользу Топольян С.М. в счет возмещения ущерба в размере 350000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, в счет возмещение расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Г.Г.Созинова

Дело № 2-556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г., при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Топольян С.М. к Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Топольян С.М. обратился в суд с иском к ответчику Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей, судебных расходов: госпошлины в размере 6 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, работая водителем и ДД.ММ.ГГГГ он во время исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «М», под управлением водителя Р., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.А., с полуприцепом «Л», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.М.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Каландия Л.И. в ДТП и причинении материального ущерба установлена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Г.А. и Г.М.обратились в суд к ответчику -Т...

...опольяну С.М. о возмещении материального ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Топольяном С.М. и истцами Г.А., Г.М. заключено мировое соглашение в соответствии с которым Топольян С.М. возместил Г.А. 200 000 рублей, а Г.М. 150 000 рублей, в связи с чем понес убытки.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Каландия Л.И. убытки и судебные расходы, поскольку тот в добровольном порядке спор не разрешает.

В судебном заседании истец Топольян С.М, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Каландия Л.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов выплатить истцу в счет возмещение материального ущерба 250000 рублей, а заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной. Полагает, что не должен нести полную материальную ответственность за произошедшее, так как ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, и он лежал в больнице 21 день, а истец не оплатил ему «больничный», остался ему должен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Топольян С.М. и Каландия Л.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Каландия Л.И. был принят на работу водителем-экспедитором (л.д. 31).

При исполнении своих должностных обязанностей Каландия Л.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.А., с полуприцепом «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. собственником которого является Г.М. Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Каландия Л.И. в пользу Топольяна С.М. взыскано в счет материального ущерба сумма в размере 167791 руб. (л.д. 10-20).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Совершении административного проступка в виде нарушения ответчиком ПДД п.1.3, п.п. 3 Правил дорожного движения, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия Г.А. и Г.М. обратились в суд к Топольян С.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Центрального районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Топольян С.М. возместил Г.А. 200 000 рублей, Г.М. 150 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег (л.д. 21-22, 30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с Каландия Л.И. 350 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения данного имущественного вреда и его размер нашел подтверждение в настоящем судебном заседании. Оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 6700 рублей ((5200+1% от (350000-200000)), что подтверждается платежным поручением (л.д. 5,6).

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанций (л.д.40,43,44), истец уплатил адвокату за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства (в т.ч. представительство в суде) 15000 рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, считает заявленную сумму возмещения расходов за оказание юридических услуг завышенной, в силу чего, полагает разумной и подлежащей возмещению ответчиком в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Топольян С.М. к Каландия Л.И. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каландия Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Топольян С.М. в счет возмещения ущерба – 350 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, в счет возмещение расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, а всего 368700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.Г.Созинова