Лукьянчиков Василий Анатольевич

Дело №2-660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Курчатов Курской области 06 октября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Лукьянчиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчиковой Татьяны Николаевны к администрации Курчатовского района Курской области и администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Истец Лукьянчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и администрации Дичнянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - баню, площадью 21,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет№ «Курск» (рядом с домом №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, с№ «Курск» (рядом с домом №), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> был заключен договор аренды №А11 на указанный земельный участок сроком на 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ был заключен досрочный договор аренды №№ на срок 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора аренды на земельном участке была возведена баня площадью 21,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию был присвоен кадастровый №. Строительство бани было завершено в 2013 году, одна...

...ко в техническом паспорте было ошибочно указано 1990 год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о регистрации права собственности, однако ей было отказано со ссылкой на то, что договор аренды был заключен ранее создания нежилого помещения. Данное обстоятельство препятствует ей распоряжаться своей собственностью.

Истец Лукьянчикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в 2011 года они с мужем купили машину, на земельном участке поставили забор, навес. В то время всех обязали заключить договора аренды земельных участков. Она обращалась за разрешением на строительство бани, но ей сказали, что разрешение на хозпостройки не требуется, баню они с мужем построили в 2013 году.

Ответчики - представители администрации <адрес> и администрации Дичнянского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Третье лицо Лукьянчиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Лукьянчиковой Т.Н., не желая оформлять спорный объект недвижимости в долевую собственность.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1-2 ст.4 ГК РФ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № Лукьянчиковой Татьяне Николаевне был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: № «Курск» (рядом с домом №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., сроком на 11 месяцев согласно проекту границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Лукьянчиковой Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка №№ на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок аренды продлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением №А29 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Дичнянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена стороны в обязательстве по договору аренды №А350 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> на администрацию Дичнянского сельсовета <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 21,6 кв.м. состоит из коридора площадью 2,6 кв.м., комнаты отдыха площадью 14,4 кв.м., парилки площадью 4,6 кв.м., год постройки 1990, назначение - баня.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, с№ «Курск», рядом с домом №, 2023 год: нежилое здание (кадастровый №) является капитальным, прочно связанным с землей, демонтаж которого невозможен без несоразмерного ущерба назначению (п.10 ст.1 ГрК РФ); здание признается работоспособным, соответствующим действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам; здание отвечает требованиям ст.ст. 7,8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Рекомендовано ввести в эксплуатацию указанное здание, как завершенное строительство, с последующей регистраций в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-184916562 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, № «Курск» (рядом с домом №), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» находится в аренде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянчиковой Т.Н., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Сведения о правообладателях нежилого здания - бани, площадью 21,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, <адрес> «Курск» (рядом с домом №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-184920801, сообщение ОБУ «ЦГКО КО» от ДД.ММ.ГГГГ №.4.2-06-23/31509).

Лукьянчиковой Т.Н. в регистрации права собственности не нежилое здание было отказано в связи с тем, что право на земельный участок у Лукьянчиковой Т.Н. возникло позже создания здания (сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель № № в суде показала, что в 1986 году она разрабатывала спорный земельный участок под огород, в 2008 году санаторий закрылся, они уехали, а земельный участок отдали Лукьянчиковой Т.Н., никаких строений на участке не было, никаких хозпостроек они не возводили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нежилое здание - баня было построено не ранее 2011 года, а в техническом паспорте имеется опечатка в годе его создания. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, может быть оформлено на одного из супруга (ст.35 СК РФ).

Как установлено, баня построена Лукьянчиковыми в период брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянчиков В.А. не возражал против регистрации права собственности на баню за Лукьянчиковой Т.Н., указав, что не желает оформлять данный объект недвижимости в долевую собственность.

Иных лиц, имеющих право претендовать на указанное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лукьянчиковой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчиковой Татьяны Николаевны (паспорт № №) к администрации <адрес> (№) и администрации Дичнянского сельсовета <адрес> (№ о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Лукьянчиковой Татьяны Николаевны (паспорт № №) право собственности на нежилое здание - баню, площадью 21,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: №, ул.Санаторий «Курск» (рядом с домом №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Лукьянчиковой Т.Н. на нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков

Дело № 2-1215/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007245-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лукьянчикову Василию Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Лукьянчикову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 52 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 769 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лукьянчикова В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лукьянчиковым В.А. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ 7027023743, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенн...

...ых к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ***. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию. На основании представленных документов АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 52 300 рублей, прямым страховщиком АО «МАКС» от имени ответственного страховщика АО «АльфаСтрахование». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» оплатило АО «МАКС» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

На основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Лукьянчиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.64).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2023 г. произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, наезд автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукьянчикова В.А. на припаркованный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 (л.д.51).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянчикова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснений водителя Лукьянчикова В.А., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, двигался по парковке во дворе дома по ул. Партизанская, 151, от ул. Радищева к ул. Партизанской. Проезжая мимо автомобиля «Toyota Camry» из-за гололеда его автомобиль «стащило» на автомобиль «Toyota Camry», в связи с этим последний получил повреждения (л.д.54).

Из объяснений водителя ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он припарковал автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, и покинул его (л.д.55).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Лукьянчикова В.А., который, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в материалы дела представлено не было.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** является ФИО4

На момент ДТП (21.01.2023) собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак *** являлся ответчик Лукьянчиков В.А., что подтверждается копий договора купли-продажи от 09.01.2023, заключенного с ФИО5 (л.д.49, 67). Таким образом, Лукьянчиков В.А. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ *** (л.д.9 оборот). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ААВ *** (л.д.51).

Потерпевший ФИО4 06.02.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшем 21.01.2023 (л.д.12-13).

Согласно акту №*** от 06.02.2023, АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля «Toyota Camry», зафиксированы повреждения (л.д.15 оборот -16).

Согласно экспертному заключению №*** от 09.02.2023 выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 21.01.2023 составляет: без учета износа 113 600 рублей, с учетом износа – 62 300 рублей (л.д.16 оборот -22).

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.9) и, исполняя свои обязанности по договору страхования, заключив с ФИО4 14.02.2023 соглашение о страховом возмещении (л.д.23), на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО4 платежным поручением *** от 21.02.2023 страховое возмещение в размере 52 300 рублей (л.д.8).

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсация выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 300 рублей по платежному поручению *** от 07.03.2023 по требованию №*** от 03.03.2023 (л.д.8 оборот).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ТТТ *** в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, ответчик Лукьянчиков В.А. не включен, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лукьянчиков В.А. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 52 300 рублей страховщику потерпевшего, а также, что Лукьянчиков В.А., управляя в момент ДТП автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику Лукьянчикову В.А. как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения в меньшем чем заявлено размере ущерба автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023 по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 52 300 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 769 рублей 00 копеек (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова Василия Анатольевича (ИНН ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) сумму в размере 52 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 00 копеек, всего взыскать 54 069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 07.03.2024

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1215/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Дело № 1-336/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Бражниковой Е.А.,

защитника – адвоката Белевцовой Е.Н., по ордеру №035059, удостоверению №50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукьянчикова В.А., ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

00.00.0000г. около *** часов Лукьянчиков В.А., реализуя имеющийся умысел на грабеж, подошел к находящемуся возле ТЦ «***» по *** В. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью завладения чужим имуществом нанес удар по руке В., у которого в руках находился сотовый телефон, отчего тот выронил его на землю, после чего Лукьянчиков В.А. открыто похитил этот принадлежащий В. телефон «***» стоимостью 17900 рублей в не представляющем материальной ценности чехле и с не представляющей материальной ценности сим-картой «***», на балансе которой находилось 162 рубля 96 копеек, затем с целью удержания похищенного нанес удар кулаком в область лица В., отчего тот испытал физическую боль, затем, убедившись, что потерпевший не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия носят очевидный характер, с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в размере 18062 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; он поддержал свое ходатай...

...ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение Лукьянчикова В.А. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, а действия Лукьянчикова В.А. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления не только против собственности, но в данном случае и личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление Лукьянчикова В.А. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, посредственно характеризующегося с места прежней учебы, положительно – с места жительства, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Лукьянчикову В.А. признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение не желающего лишать его свободы потерпевшего, возвращение В. похищенного, принесенные ему извинения от подсудимого, молодость последнего.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Лукьянчикова В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; целям же указанного выше исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Лукьянчикова В.А. дополнительных обязанностей.

Лукьянчиков В.А. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукьянчикова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Лукьянчикова В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лукьянчикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Лукьянчикова В.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку В. кассовый и товарный чеки, квитанцию, сотовый телефон – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов

Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 11 августа 2017 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием истцов Лукьянчиковой В.В., Лукьянчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Валентины Викторовны, Лукьянчикова Василия Анатольевича, Лукьянчикова Николая Васильевича, Лукьянчикова Владимира Васильевича, Брайловской Натальи Васильевны, Манджос Ирины Васильевны к администрации Надейковичского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, СПК «Остер» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова В.В., Лукьянчиков В.А., Лукьянчиков Н.В., Лукьянчиков В.В., Брайловская Н.В., Манджос И.В. обратились с иском к администрации Надейковичского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, СПК «Остер» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что 05.01.2001 между СПК «Остер» и Лукьянчиковой В.В., Лукьянчиковым В.А., Лукьянчиковой И.В., Лукьянчиковой Н.В., Лукьянчиковым Н.В., ФИО и Лукьянчиковым В.В. был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому предприятие бесплатно передает в долевую собственность, а Лукьянчикова В.В., Лукьянчиков В.А., Лукьянчикова (в настоящее время Манджос) И.В., Лукьянчикова (в настоящее время Брайловская) Н.В., Лукьянчиков Н.В., ФИО и Лукьянчиков В.В. безвозмездно получают жилой дом общей площадью 46,6 кв.м. в д. Зимони...

...но Шумячского района Смоленской области. Данный договор был поставлен на учет в Рославльском БТИ, позднее вышеуказанному дому был присвоен адрес: <адрес>

16.02.2011 умер ФИО. После его смерти открылось наследство в виде 1/7 доли спорного жилого дома. При жизни ФИО в брак не вступал, детей у него не было, свое имущество никому не завещал. Единственным наследником имущества умершего по закону является мать – Лукьянчикова В.В., отец Лукьянчиков В.А. от вступления в права наследования отказывается. В настоящее время Лукьянчикова В.В. обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что вышеуказанный договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просят суд признать за ними право собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/7 доли каждому в порядке приватизации, кроме того, признать за Лукьянчиковой В.В. право собственности на 1/7 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти сына - ФИО

Истец Лукьянчикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Истец Лукьянчиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что отказывается от наследства после смерти сына ФИО в пользу Лукьянчиковой В.В.

Истец Лукьянчиков Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Лукьянчиков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Брайловская Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Манджос И.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Надейковичского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель ответчика - СПК «Остер», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПК «Остер» бесплатно передает в долевую собственность, а Лукьянчикова В.В., Лукьянчиков В.А., Лукьянчикова И.В., Лукьянчикова Н.В., Лукьянчиков Н.В., ФИО и Лукьянчиков В.В. безвозмездно получают жилой дом общей площадью 46,6 кв.м. в <адрес>. Согласно имеющемуся штампу договор был поставлен на учет в Рославльском БТИ 17 января 2001 года в реестровую книгу № 2, инвентарное дело № 2269, стр. 30.

Постановлением администрации Надейковичского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 09.06.2007 № 12 спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2017 № 6700301/2017-246219 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46,6 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании свидетельства о заключении брака I-МП № Лукьянчиковой И.В. присвоена фамилия Манджос.

На основании свидетельства о заключении брака I-МП № Лукьянчиковой Н.В. присвоена фамилия Брайловская.

Согласно свидетельству о смерти I-МП № ФИО умер 16 февраля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Лукьянчикова Виктора Васильевича являются Лукьянчиков Василий Анатольевич и Лукьянчикова Валентина Викторовна.

Из справки № 218 от 16.06.2017, выданной администрацией Надейковичского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, следует, что на момент смерти ФИО, совместно с ним проживали мать Лукьянчикова В.В., отец Лукьянчиков В.А., похороны умершего ФИО произвела мать Лукьянчикова В.В., которая распорядилась имуществом покойного в течение шести месяцев со дня смерти.

Согласно ответу нотариуса от 24.07.2017 года по архивным данным нотариальной конторы Шумячского нотариального округа Смоленской области наследственного дела к имуществу умершего 16.02.2011 ФИО, не заводилось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 05.01.2001 в долевую собственность Лукьянчиковой В.В., Лукьянчикова В.А., Манджос И.В., Брайловской Н.В., Лукьянчикова Н.В., ФИО. и Лукьянчикова В.В. был передан спорный жилой дом в равных долях (по 1/7 доле каждому), однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что ответчик - СПК «Остер» в настоящее время право собственности истцов на указанный жилой дом не оспаривает. В связи с чем требования истцов о признании за каждым из них права собственности по 1/7 доле в спорном жилом доме в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Лукьянчикова В.В. фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти сына ФИО, поскольку осуществила его похороны и распорядилась имуществом покойного в шестимесячный срок. При этом она является единственным наследником, принявшим наследство в соответствии с законом, поскольку Лукьянчиков В.А. на наследство после смерти сына не претендует.

Таким образом, приняв наследство, Лукьянчикова В.А. приобрела право на получение 1/7 доли спорного жилого дома в свою собственность в порядке наследования, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, что в совокупности с 1/7 долей, принадлежащей Лукьянчиковой В.В. в порядке приватизации, позволяет признать за ней право собственности на 2/7 доли в спорном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Лукьянчиковой Валентиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Лукьянчиковым Василием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Лукьянчиковым Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Лукьянчиковым Владимиром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Брайловской Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Манджос Ириной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Короблёво <адрес>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Н.В. Иколенко