Тюренок Анна Александровна

Дело № 2а-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 25 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым до...

...мом, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании требований указано, что 02 сентября 2019 года ими проведено обследование технического состояния вагона <адрес> по результатам которого административному ответчику направлено заключение от 09 сентября 2019 года для его рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

До настоящего времени названное заключение административным ответчиком не рассмотрено, какого-либо решение по нему не принято, в связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заключения Инспекции от 09 сентября 2019 года о техническом состоянии вагона <адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. Возложить на административного ответчика обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку вагона <адрес> в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

В судебное заседание представителя административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, представитель заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица Шастиловский А.З., Шастиловская Т.И., Тюренок Н.Г., Гурьянов С.И., Тюренок А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТВН, ШМЕ, и ШДН, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Каштанова Е.Е. в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по доверенности Азовскова А.С., представитель заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Скрынникова Е.М. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, суду пояснили, что спорный вагон решением суда уже признан непригодным для проживания, а потому повторное принятие аналогичного решения Межведомственной комиссией не требуется. При этом указали, что спорный вагон не относится к жилым помещениям, а потому вопрос о его соответствии, либо несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не мог быть рассмотрен Межведомственной комиссией.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резникова Е.А. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает заявленные Инспекцией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Полномочия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области содержаться в Положении об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 478-П, в соответствии с пунктом 2.6 которого Инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Предметом проверок Инспекции является, в том числе, соблюдение органами местного самоуправления обязательных требований признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением (пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка технического состояния вагона <адрес>

В ходе проверки установлено, что в названном вагоне проживают граждане, зарегистрированные по месту жительства по данному адресу. При этом, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение отсутствует, отопление осуществляется от электрических нестационарных обогревателей. С наружных стен вагон имеет разрушение окрасочного слоя и следы коррозии, наблюдает деформация металлических листов кровли. В ходе осмотра жилых и нежилых помещений вагона установлены многочисленные затечные пятна от проникновения атмосферных осадков через крышу, установлена деформация фанерных листов на стенах и потолках, деформация напольного покрытия, разрушение отделочных слоев стен и потолков. Система электроснабжения выполнена по временной схеме.

По результатам обследования вагона <адрес> Инспекцией было составлено заключение, которое направлено в Межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, для проведения оценки соответствия данного вагона установленным требованиям и принятию решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

В ответ на заключение Инспекции административным ответчиком представлен акт от 21 января 2003 года № 4, в соответствии с которым вагон <адрес>, согласно требований пунктов 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 529 от 05 ноября 1985 года, следует отнести к категории непригодный для проживания на момент обследования. Кроме того, представлен акт обследования названного вагона от 25 ноября 2019 года, из которого усматривается, что в вагоне проживают семь человек, при этом в вагоне прогнивший пол, от стен отошли обои, провис потолок, протекает крыша, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение отсутствуют, система электроснабжения выполнена по временной схеме, в каждой комнате провисшие провода, некоторые электрические провода обмотаны изолентой.

Однако, решение в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, в отношении вагона <адрес> по заключению административного истца, административным ответчиком до настоящего времени не принято, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением (пункта 7).

Указанным Положением установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 45 Положения установлен перечень документов, которые необходимо представить заявителю в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

Согласно пункта 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения).

В силу требований пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, процедура рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) по проведению оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятию решения, строго регламентированы приведенными выше требованиями Положения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения поступившего административному ответчику заключения органа государственного надзора (контроля) по проведению оценки соответствия помещения вагона <адрес> установленным требованиям, административным ответчиком лишь был составлен акт его обследования, какого-либо решения, указанном в пункте 47 настоящего Положения, принято не было. Какой-либо ответ на указанное заключение органа государственного надзора (контроля), предусмотренный требованиями вышеуказанного Положения, административным ответчиком дан не был.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный ответчик фактически уклонился от рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) по проведению оценки соответствия помещения вагона <адрес> установленным требованиям, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, чем допустил незаконное бездействие.

Доводы административного ответчика и представителей заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения о том, что принятия дополнительного решения о признании спорного вагона непригодным для проживания не требуется, поскольку проживающие в нем граждане вступившим в законную силу решением суда признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежащими переселению из ветхого и аварийного фонда, данные лица включены в список граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку по сути, административный ответчик оставил без рассмотрения поступившее к ним от органа государственного надзора (контроля) заключение по проведению оценки соответствия помещения вагона <адрес>, что не предусмотрено законом и нарушает требования указанного выше Положения по рассмотрению поступившего заключения органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принятию решения (в виде заключения), указанного в пункте 47 настоящего Положения (пункт 46 Положения).

При этом доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения о том, что вопрос о признании спорного вагона жилым помещением непригодным для проживания не мог быть рассмотрен Межведомственной комиссией, поскольку он к жилым помещениям не относится, противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 14 сентября 2010 года, которым спорный вагон признан ветхим и аварийным жилищным фондом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в не рассмотрении заключения Инспекции от 09 сентября 2019 года о техническом состоянии вагона <адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Поскольку административным ответчиком по сути заключение Инспекции рассмотрено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований Инспекции о возложить на административного ответчика обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку вагона <адрес> порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом выразившееся в не рассмотрении заключения Инспекции от 09 сентября 2019 года о техническом состоянии вагона <адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Возложить на Межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения установленным требованиям, признанию помещений жилищного фонда Ерзовского городского поселения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда Ерзовского городского поселения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилищного фонда Ерзовского городского поселения аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку вагона <адрес> в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 09 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО11,

представителя ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания,

у с т а н о в и л:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что истцы длительное время проживают в аварийном, непригодном для проживании помещении, состоят в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежащих переселению из непригодных для проживания жилых помещений.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года истцы признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлен...

...о, администрацией действенные меры по завершению строительства названного многоквартирного дома и переселения истцов, не приняты, региональными программами финансирование завершения строительства указанного многоквартирного дома не предусмотрено, в связи с изложенным прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить истцов жилым помещением, пригодным для проживания граждан.

В судебном заседании заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО12 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО18 М.Е., и ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала по заявленным требования. Суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о предоставлении лицам, в интересах которых действует прокурор, благоустроенного жилого помещения. Названное решение суда до настоящего времени не исполнено, однако меры к его исполнению администрацией предпринимаются. Тогда как ФИО3не зарегистрирован и не проживает в <адрес>

Представитель третьего лица администрации Волгоградской области и Комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (статья 40 Конституции РФ).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Согласно пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Положениями статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении т нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (подпункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При этом предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период строительства канала «Волго-Дон-2» на территории р.<адрес>а, <адрес>, для обеспечения местом жительства работающих на строительстве канала граждан и членов их семей, был организован <адрес> (в настоящий момент <адрес>), путем установки вагонов контейнерного типа.

Из пояснений ФИО2 и представленных в дело документов, следует, что ей и ее супругу ФИО8 был предоставлен для проживания вагон №А по <адрес>, где они и были зарегистрированы по месту жительства. Их дочь ФИО4 проживала с ними в вагоне №А. ФИО9 проживал в вагоне №, где и был зарегистрирован по месту жительства.

После завершения работ по строительству канала и освобождения вагонов проживающими в них лицами, часть вагонов была демонтирована. ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 пересилили в один вагон №А, где и была зарегистрирована по месту жительства ФИО4, а впоследствии и ФИО18 М.Е., 2002 года рождения, ФИО13Е., 2004 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения.

ФИО3, являющийся супругом ФИО4 в спорном вагоне регистрации не имеет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>137.

Таким образом, все лица, в интересах которых в настоящем иске действует прокурор, кроме ФИО3, в настоящий момент проживают в вагоне №А, однако место регистрации не меняли, ФИО2 и ФИО8 зарегистрированы в вагоне №А; ФИО4, ФИО18 М.Е., ФИО13Е. и ФИО7 – в вагоне №А, ФИО9 – вагоне №.

При этом, согласно акта от 21 января 2003 года №, вагон № А, по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, согласно требований пунктов 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 529 от 05 ноября 1985 года, следует отнести к категории непригодный для проживания на момент обследования.

ФИО9, ФИО8 ФИО2, ФИО4, ФИО18 М.Е., ФИО13Е. на основании постановления администрации Городищенского района № 17 от 12 января 2001 года включены в список граждан, подлежащих переселению из непригодных для проживания домов и помещений (л.д.58).

В настоящий момент в этот список включена и ФИО7 (л.д. 38).

Из представленных прокурором сведений следует, что в настоящий момент лица, в отношении которых он обратился с настоящим иском в суд, проживают в вагоне, признанным непригодным для проживания, в котором отсутствует газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Отопление осуществляется от электрических нестационарных обогревателей. С наружных стен вагон имеет разрушение окрасочного слоя и следы коррозии, наблюдает деформация металлических листов кровли. В ходе осмотра жилых и нежилых помещений вагона установлены многочисленные затечные пятна от проникновения атмосферных осадков через крышу, установлена деформация фанерных листов на стенах и потолках, деформация напольного покрытия, разрушение отделочных слоев стен и потолков. Система электроснабжения выполнена по временной схеме.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием к возложению на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности обеспечить ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 жилым помещением, пригодным для проживания граждан.

Действительно, как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда (вагоны 30, 43а и другие) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО16, ФИО18 М.Е., ФИО13Е.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО18 М.Е., и ФИО13Е. уже признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием в непригодном для проживании помещении, и подлежащими переселению в жилой дом, пригодный для проживания граждан - в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По сути, данным судебным актом на администрацию возложена обязанность обеспечить вышеуказанных граждан благоустроенным жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, что, в случае принятия положительного решения по заявленным в настоящий момент требованиям прокурора, приведет к необходимости предоставления одним и тем же гражданам нескольких благоустроенных жилых помещений, что не предусмотрено нормами закона.

Тогда как ФИО3 (супруг ФИО4) не проживает и не зарегистрирован в указанных вагонах, доказательств обратному суду не представлено, а права несовершеннолетней ФИО7 производны от прав ее матери ФИО4, с учетом того, что несовершеннолетняя ФИО7 наряду с ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО18 М.Е., и ФИО13Е. включена в список граждан, подлежащих переселению из вагонов по <адрес>.

При этом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО6, о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности предоставить данным гражданам для проживания жилое помещение до момента их переселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>.

Суд также учитывает, что в соответствии со справкой, представленной Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, исполнительный документ по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО18 М.Е., и ФИО13Е. признаны подлежащими переселению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, с 2012 года и по настоящее время на исполнение не поступали (л.д. 201, том 1).

Степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 87 % (л.д. 1-3, том 2). Администрацией принимаются меры по завершению строительства указанного многоквартирного жилого дома. Иной свободный жилищный фонд на территории Ерзовского городского поселения отсутствует. Тогда как доводы прокурора о том, что завершение строительства названного многоквартирного дома невозможно ничем объективно не подтверждены.

По сути, все доводы прокурора направлены на оспаривание действий администрации по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, тогда как данные обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего иска не могут быть оценены и у прокурора имеются основания для применения мер реагирования в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, изменения порядка и способа исполнения решения суда. Не лишены истцы и права обращения за получением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный же иск, в том виде, в котором сформулированы прокурором требования, по сути, направлен на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-8566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекуновой О.В. гражданское дело №2-233/2020 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского А. З., Шастиловской Т. И., Тюренок Н. Г., Тюренок А. АлексА.ны, Шастиловского М. Е., Шастиловского Д. Е., Тюренок В. Н., Гурьянова С. И., к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского А. З., Шастиловской Т. И., Тюренок Н. Г., Тюренок А. АлексА.ны, Шастиловского М. Е., Шастиловского Д. Е., Тюренок В. Н., Гурьянова С. И., к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания, – оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., Тюренок Н.Г., Тюренок А.А., Шастиловского М.Е., Шастиловского Д.Е., Тюренок В.Н., Гурьянова С.И., обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания.

В обоснование требований указал, что истцы длительное время проживают в аварийном, непригодном для проживании помещении, состоят в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежащих переселению из непригодных для проживания жилых помещений. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года истцы признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено, администрацией действенные меры по завершению строительства названного многоквартирного дома и переселения истцов, не приняты, региональными программами финансирование завершения строительства указанного многоквартирного дома не предусмотрено, в связи с изложенным прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить истцов жилым помещением, пригодным для проживания граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области просит отменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует. Решение по настоящему делу было принято судом 09 июня 2020 года.

Таким образом, прокурором Городищенского района Волгоградской области было представлено в суд первой инстанции представление, которое не соответствовало требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского А. З., Шастиловской Т. И., Тюренок Н. Г., Тюренок А. АлексА.ны, Шастиловского М. Е., Шастиловского Д. Е., Тюренок В. Н., Гурьянова С. И., к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стрепетова Ю.В. Дело № 33-11290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2020 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского Александра Захаровича, Шастиловской Татьяны Ильиничны, <.......>, Тюренок Николая Григорьевича, Тюренок Анны Александровны, <.......>, <.......>, Гурьянова Сергея Ильича к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым прокурору Городищенского района Волгоградской области, действующему в интересах Шастиловского Александра Захаровича, Шастиловской Татьяны Ильиничны, <.......>, Тюренок Николая Григорьевича, Тюренок Анны Александровны, <.......>, <.......>, Гурьянова Сергея Ильича в удовлетворении исковых требований к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания от...

...казано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., <.......>Е., Тюренок Н.Г., Тюренок А.А., <.......>., <.......>., Гурьянова С.И., обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания. В обоснование требований указал, что истцы длительное время проживают в аварийном, непригодном для проживании помещении, состоят в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежащих переселению из непригодных для проживания жилых помещений. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года истцы признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приостановлено, администрацией действенные меры по завершению строительства указанного многоквартирного дома и переселению истцов не приняты. Ссылаясь на изложенное, просил с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность обеспечить Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., <.......>., Тюренок Н.Г., Тюренок А.А., <.......>., <.......>., Гурьянова С.И., жилым помещением, пригодным для проживания граждан.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что в решении суда от 14 сентября 2010 года, которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не содержится выводов о возложении на администрацию обязанности обеспечить истцов пригодными для проживания жилыми помещениями, следовательно, заявленные в настоящем иске требования не аналогичны требованиям рассмотренным в 2010 году. Кроме того, решение суда от 14 сентября 2010 года до настоящего времени не исполнено, в том числе в связи с бездействием администрации, которая каких-либо действенных мер по достройке многоквартирного дома, в который подлежат переселению истцы, не предприняла, в связи с чем до настоящего времени истцы вынуждены проживать в аварийном и опасном для жизни помещении.

В письменных возражениях администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением возложена на администрацию решением суда от 14 сентября 2010 года, в связи с чем оснований для повторного возложения на администрацию обязанности по предоставлению благоустроенного помещения не имеется. Указанные в иске обстоятельства фактически сводятся к обжалованию бездействий администрации по исполнению решения суда от 2010 года, однако администрацией принимаются необходимые меры по завершению строительства многоквартирного жилого дома, в который должны быть переселены истцы.

Шастиловский А.З., <.......> Тюренок Н.Г., <.......> <.......> Гурьянова С.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора – Толстокора Д.В., истцов Шастиловскую Т.И. и Тюренок А.А., поддержавших доводы представления, возражения представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Панчишкиной М.С., относительно доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1984 году на территории р.<адрес>), был возведен временный поселок, состоящий из вагонов контейнерного типа.

Шастиловской Т.И., Шастиловскому А.З. и Тюренок (Шастиловской) А.А. для временного проживания был предоставлен вагон № <...> в <адрес>. Гурьянов С.И. был зарегистрирован и проживал в вагоне № <...>. После демонтажа части вагонов Шастиловскую Т.И., Шастиловского А.З., Тюренок (Шастиловскую) А.А., Гурьянова С.И. пересилили в вагон № <...> (по документам вагон № <...>), куда впоследствии были вселены <.......> <.......> года рождения, <.......> <.......> года рождения, <.......> года рождения. В настоящее время все истцы, кроме Тюренок Н.Г., проживают в вагоне № <...>, однако Шастиловская Т.И. и Шастиловский А.З. зарегистрированы в вагоне <.......>; Тюренок А.А., <.......>., <.......> в вагоне № <...>, Гурьянов С.И. вагоне № <...>.

Согласно акту от 21 января 2003 года № 4, вагон № <...> по <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 529 от 05 ноября 1985 года, отнесен к категории непригодных жилых помещений для проживания на момент обследования. Гурьянов С.И., Шастиловский А.З. Шастиловская Т.И., Тюренок А.А., <.......>., а также <.......>., в том числе на основании постановления администрации Городищенского района № 17 от 12 января 2001 года, включены в список граждан, подлежащих переселению из непригодных для проживания домов и помещений.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из разъяснений, содержащихся в разделе 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в настоящее время истцы вынуждены проживать в вагоне, признанном непригодным для проживания, опасном для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, поскольку имеются многочисленные затечные пятна от проникновения атмосферных осадков через крышу, установлена деформация фанерных листов на стенах и потолках, деформация напольного покрытия, разрушение отделочных слоев стен и потолков, отсутствует газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года Гурьянов С.И., Шастиловская Т.И., Шастиловский А.З., Шастиловская (Тюренок) А.А., <.......> признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, указанным решением на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области фактически возложена обязанность по переселению истцов в жилой дом, пригодный для проживания граждан, расположенный по адресу: <адрес>

Из справки Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области усматривается, что исполнительный документ по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым Гурьянов С.И., Шастиловская Т.И., Шастиловский А.З., Тюренок А.А., <.......>. признаны подлежащими переселению, до настоящего время на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года прокурору Городищенского района Волгоградской области, действующему в интересах Шастиловского А.З., Шастиловской Т.И., Шастиловской (Тюренок) А.А., <.......> отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности предоставить истцам для проживания жилое помещение до момента переселения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, на ответчика фактически возложена обязанность по обеспечению истцов, в том числе несовершеннолетней Тюренок В.Н., право которой производно от права матери, благоустроенным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> и ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил указанную обязанность, пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных прокурором исковых требований на ответчика будет повторно возложена обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, что не предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в решении суда от 2010 года не содержится выводов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчиком по гражданскому делу № 2-1527/2010 по встречному иску граждан была администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая встречные исковые требования признала, следовательно, именно на администрацию решением суда от 14 сентября 2010 года возложена обязанность по переселению граждан в многоквартирный жилой дом.

Поскольку готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87%, и ответчиком предпринимаются меры по завершению его строительства, то судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представления о том, что завершение строительства указанного в решение суда от 14 сентября 2010 года многоквартирного дома в настоящее время невозможно, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы прокурором не подтверждены.

Иные доводы апелляционного представления фактически сводятся к оспариванию прокурором бездействий ответчика по длительному неисполнению решения суда от 2010 года и к изменению вступившего в законную силу судебного акта от 14 сентября 2010 года, однако указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апелляционное представление прокурора не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: