Ашлапова Елена Борисовна

Дело № 2-2620(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца и его представителя Абиловой ТБ, действующей по доверенности от 28.02.2008 года л.д.13),

ответчика Ашлаповой ЕБ и ее представителя Трубиной ОВ, действующей по ордеру от 03.08.2010 года л.д.46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова Виктора Ивановича к Ашлаповой Елене Борисовне о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов ВИ обратился в суд с иском к Ашлаповой ЕБ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи в 2004 году на имя ответчицы было приобретено в собственность нежилое помещение торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., расположенное в г. Ачинске, которое являлось их совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом имущества, помещение находилось в единоличном пользовании ответчицы, находясь в браке, денежные средства от сдачи помещения в аренду ответчицей тратились на нужды семьи, после распада семьи ответчица тратит денежные средства на личные нужды. Спорное помещение по договору аренды ответчица сдавала в пользование лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность для осуществления торговой деятельности, а половину, вырученных от аренды средств, не передавала истцу. В период с октября 2007 года по настоящее время, Ашлапов ВИ не имел возможности использовать спорное помещение, что препятствовало ему в получении дохода, что выражалось в отказе передать половину площадей спорного помещения, включая подвальные, ключей от помещения, передаче прав на заключение договоров аренды. Ашлапов ВИ неоднократно просил ответчицу предоставить отчеты о полученных доходах, которые ему не представлены. В связи с этим, имущественные права истца нарушены, поскольку, не им...

...ея законных оснований, ответчица распоряжается имуществом истца, тем самым неосновательно обогащается за его счет. Истец, при обычных условиях гражданского оборота, как собственник имущества, мог получить прибыль, сдавая от своего имени имущество в аренду площадью 299,4 кв.м. размер неполученных доходов равен величине, на которую могло бы увеличиться его имущество в виде прибыли в сумме 494 010 руб., исходя из стоимости арендной платы за период 2009-2010 годов. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 248 735 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 348 678 руб. 90 коп., убытки в виде неполученных доходов 494 010 руб. л.д.2).

Изменив исковые требования Ашлапов Ви просит взыскать убытки в сумме 2 742 745 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 384 678 руб. 90 коп., мотивируя тем, что полученные ответчицей доходы от сдачи в аренду нежилого помещения должны были поступить в общую собственность участников общей собственности и распределены между ними, однако этого сделано не было, что повлекло нарушение его прав, как второго собственника, т.к. он не получал доход, равный половине полученного дохода Ашлаповой ЕБ. л.д.122).

В судебном заседании истец Ашлапов ВИ и его представитель Абилова ТБ исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Ашлапова ЕБ и ее представитель Трубина ОВ по иску возражали, пояснив, что площадь спорного помещения составляет 586,7 кв.м., из которой площадь 1\2 доли составляет 293,35 кв.м. За весь спорный период с 2007 года по настоящее время Ашлапова ЕБ сдавала в аренду не более 184 кв.м., т.е меньше, чем причитается на ее долю в праве собственности. Остальная площадь помещений свободна и препятствий в ее пользовании у Ашлапова ВИ нет.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 248 ГК РФ предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Ашлапов ВИ и Ашлапова ЕБ состояли в браке с года по 18.04.2008 года л.д. 16,17). Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2007 года, с указанного времени стороны совместно не проживают.

В период брака по договору купли-продажи от 31.05.2004 года на имя Ашлаповой ЕБ было приобретено нежилое помещение на первом этаже 2-х этажного здания в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м. в том числе подвал 299,4 кв.м. л.д. 100). Указанное помещение сдавалось в аренду, а арендные платежи поступали в общую собственность супругов Ашлаповых.

После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, в т.ч. разделено указанное нежилое помещение и в собственность Ашлаповой ЕБ и Ашлапова ВИ передано по 1\2 доли каждому л.д. 29-3,66-68).

Ашлапова ЕБ является индивидуальным предпринимателем с 1998 года и до 2003 года осуществляла деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, с 2003 года дополнительно осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.

После расторжения брака и раздела имущества, Ашлапова ЕЮ продолжает свою деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м.

С учетом состоявшегося раздела имущества, 1\2 доли Ашлаповой ЕБ в праве собственности на нежилое помещение в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м., составляет 293,3 кв.м. Раздела нежилого помещения в натуре между сторонами не производилось, соглашение о порядке пользования не заключалось. Истец Ашлапов ВИ в суд с требованием о выделе в натуре ему части площади или определения порядка пользования не обращался.

Возражая по иску, ответчик Ашлапова ЕБ пояснила, что за весь спорный период с 2007 года ею сдавалось в аренду не более 184 кв.м. площади нежилого помещения, что меньше причитающейся ей доле в праве собственности. Истцу Ашлапову ВИ ею никогда не чинились препятствия в пользовании помещением. После раздела имущества, Ашлапов ВИ предложил арендаторам заключить с ним договоры аренды с учетом его доли в праве собственности, от чего они отказались, поскольку у Ашлапова ВИ отсутствовали правоустанавливающие документы на помещение.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного решения суда от 15.09.2009 года Ашлапов ВИ зарегистрировал право собственности на 1\2 доли указанного нежилого помещения только 25.06.2010 года л.д. 15).

Проверяя доводы Ашлапова ВИ о препятствиях в пользовании нежилым помещением со стороны ответчицы, судом допрошен свидетель Б. и установлено, что препятствий в пользовании помещением на первом этаже, а также подвальным помещением не имеется л.д.114 оборот).

Настаивая на исковых требованиях, истец и его представитель пояснили, что Ашлапова ЕБ занимает всю торговую площадь первого этажа помещения, которая по стоимости арендной платы дороже, чем подвальное помещение. Поскольку половина площади торгового зала принадлежит истцу Ашлапову ВИ, он имеет право на получение половины дохода, полученного от арендной платы, который не получил, что является для него убытками. Между тем, согласно правоустанавливающим документам, Ашлапову ВИ и Ашлаповой ЕБ принадлежит 1\2 доли всего нежилого помещения, а не торгового зала или подвального помещения. В связи с этим, доводы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Также, суд считает, что истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. 248 ГК РФ о соразмерном распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, ошибочно полагает, что Ашлапова ЕЮ обязана передавать ему 50% своего дохода от арендной платы, поскольку эти доходы общим имуществом не являются, т.к. в состав общего имущества не поступали.

Несостоятельными также являются доводы о причиненных Ашлапову ВИ убытках и неполученных доходах, которые он мог бы получить от сдачи имущества в аренду, поскольку пользование имуществом собственник осуществляет по своему усмотрению и вправе использовать или неиспользовать имущество по его целевому назначению. Из материалов дела следует, что истец не принимал никаких действий по использованию принадлежащей ему 1\2 доли имущества и получению дохода.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 13 837 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в доход бюджета.

Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец возражал против взыскания судебных расходов в указанном размере, полагая их завышенными, в связи с чем, считал возможным возместить расходы частично в сумме 4000 руб. Учитывая характер и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ашлапова Виктора Ивановича к Ашлаповой Елене Борисовне о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с Ашлапова Виктора Ивановича в пользу Ашлаповой Елены Борисовны расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с Ашлапова Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 13 837 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года

Судья Т.Н. Настенко

Дело № 2- 3036 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 10 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

ответчика Ашлаповой Е.Б.

представителя ответчика адвоката Трубиной О.В., действующей на основании ордера № 30 от 01 сентября 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрцевича П.В.

при секретаре Алешиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова ФИО17 к Ашлаповой ФИО18 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапов В.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ашлаповой Е.Б. о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности по ? доли, а именно: строения микрорайона 3 города Ачинска общей площадью 586,7 кв.м. в размере 686 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что после того, когда перестали совместно проживать, он единолично из своих собственных средств производил необходимые неотделимые улучшения совместного имущества, производил капитальный ремонт, реконструировал его. С момента распада семьи он понес следующие расходы по ремонту и эксплуатации общего имущества: обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» согласно договору № 48 от 18 сентября 2008 года на сумму 372 000 рублей, а также устройство крыши, площадью 210 кв.м. на ТД «Е.» (реконструкцию крыши) и облицовку керамогранитного фасада, площадью 85 кв.м., согласно договору подряда от 01 октября 2007 года на сумму 1 000 000 рублей. В силу ст. 249 ГК РФ, Ашлапова Е.Б.обязан соразмерно своей доли участвовать в о...

...плате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10 060 рублей л.д. 3)

В ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда от 16 сентября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Шевченко А.В., Юрцевич П.В. л.д.58)

В судебное заседание истец Ашлапов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.36)

Представитель истца Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 28.02.2008 года сроком на три года, также в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело слушанием отложить на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе в Центральном районном суде г.Красноярска на 11 часов на 06 октября 2010 года у судьи Шавриной А.И. по уголовному делу в качестве представителя обвиняемого К. , предоставив об этом копии извещения, подписанного секретарем судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска, и договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2010 года.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, суд подходит критически к представленным в суд документам, поскольку подлинники представителем истца не представлены, в копии извещения явно видно исправление времени рассмотрения уголовного дела, неясно, кому оно адресовано. Более того, не представлены документы, подтверждающие статус Абиловой Т.В. в качестве адвоката, не представлены определение или постановление районного суда либо выписка из протокола судебного заседания о допуске ее в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гласящей о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Вместе с этим, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что судья Центрального районного суда г.Красноярска Шаврина А.И. сообщила, что на 06 октября 2010 года в 14-00 часов назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению К. и др. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в участием, в том числе, адвоката из города Ачинска Струченко Н.Н. В качестве защитника К. Абилову Т.В. она к участию в данном деле не допускала. О слушании дела ее не извещали.

Таким образом, со стороны представителя истца представлены недопустимые доказательства, которые на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, а потому суд причины неявки представителя истца считает неуважительными. Иные основания для отложения дела не имеется, действия представителя истца по предоставлению в суд ложных сведений о своей занятости в судебном заседании, суд расценивает как злоупотребление правом.

Ранее представитель истца заявленные исковые требования поддерживала, пояснив, что брак между Ашлоповой Е.Б. и Ашлаповым В.И. расторгнут в 2007 году. 01.10.2005 года приобретено нежилое помещение торгового назначения с подвальным помещением, расположенное по адресу г. Ачинск, м-он 3, строение, общей площадью 586,7 кв.м., которое по апелляционному решению от 15.09.09 года было разделено в равных долях между сторонами. Право собственности в натуре не выделено. У мирового судьи Киняшовой на рассмотрении находиться дело об определении порядка пользования спорным помещением. Вход в спорное помещение находиться справа, где ранее был ресторан «Е ». Весь второй этаж принадлежит другому собственнику спорного помещения Юрцевичу. Первый этаж нежилого помещения принадлежит трем собственникам: Ашлаповой Е.Б., Ашлапову В.И., и Шевченко А.В. После фактического расторжения брака Ашлаповым В.И. в начале октября 2007 года были произведены расходы на облицовку керамогранитом лицевого фасада всего здания, в апреле 2008 года была произведена полная оплата за работу. Осенью 2008 года пришло в негодность крыльцо, отпали плитки, осуществлялось реконструкция крыльца, производились облицовочные работы, покрыли крыльцо новыми гранитными плитами. Работа производилась с 18.09.2008 года по 23.09.2008 года, 23.09.2008 года произвелась оплата. В основном договоре от 05.10.2007 года по облицовке фасада включены работы по устройству крыши, старая облицовка была демонтирована, крышу покрыли новой металлочерепицей. Затраты производил только Ашлапов В.И. Все работы по улучшению спорного помещения закончились в апреле 2008 года, на момент рассмотрения дела о разделе имущества в сентябре 2009 года требование о возмещении затрат на улучшение спорного помещения не включали. Стоимость спорного помещения оценена на 19.09.2009 года. Вопрос о разделе затрат, которые Ашлапов В.И. израсходовал на улучшение помещение, не возникал, поскольку в раздел имущества были включены денежные средства, которые были сняты единолично. Затраты, которые произвел Ашлапов В.И. на улучшение спорного помещения, составляет долю Ашлаповых. Ремонт спорного помещения, производился всеми собственниками, Юрцевичем, Шевченко и Ашлаповыми, и доля Ашлаповых составила 4 000 000 руб. Эти затраты были направлены для улучшения внешнего вида, торгового вида, на фоне других зданий в городе. Сособственники решили улучшить помещение, чтобы торговый дом выглядел эстетично, красиво, гармонично. С Ашлаповой Е. Б. данные действия были согласованны, в свое время она внесла денежные средства на улучшение фасада. л.д.53)

Ответчик Ашлапова Е.Б. и ее представитель настаивают на вынесении судебного решения в отсутствии истца и его представителя, учитывая неоднократные отложения дела, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснили, что в период брака с 31.08.1989 года по 07.04.2008 года Ашлапова Е.Б. приобрела находящееся в магазине ТД «Е.» бывшее кафе Е », которое принадлежало Шевченко А.В. и Шеченко И.В. в равных долях. Это помещение, правое крыльцо и все торговое нежилое помещение разделено тамбуром на две части. Одна часть, включая неиспользуемое подвальное помещение, которое приобретено Ашлаповой, имеет площадь 586,7 кв.м., вторая часть, проданная Шевченко И.В. Ашлаповым - 99,8 кв.м. В связи с тем, что Шевченко А.В. временно находился под следствием в суде, эта часть арестована, поэтому она до настоящего времени так и осталась за Шевченко, а денежные средства Ашлапова передала им. Ашлапова Е.Б. обращалась в суд с иском о признании сделки состоявшейся от 14.09.2009 года, но ей было отказано, потому что имущество до настоящего времени арестовано. В настоящее время, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра Шевченко А.В. также является собственником данного помещения и имеет ? доли от 99.8 кв.м. По апелляционному решению от 15.09.2009 года спорное помещение было разделено на двоих истца и ответчика, причем, оценив его по представленной Ашлаповым В.И. справке в размере 7 000 000 руб. Кроме них также собственником помещений, расположенных полностью на втором этаже, левое крыльцо правого этажа и пристройка площадью 2 609,7 кв.м., является Юрцевич на основании договора купли-продажи.

В своих возражениях сторона ответчика указывает на то, что при таком дорогостоящем вложении средств необходимо согласие всех сособственников в письменном виде, целесообразность этих вложений и размер произведенных расходов. В 2007 году Юрцевич решил произвести облицовку фасада, заключил договор на облицовку фасада керамо-гранитными плитами на 1000000 рублей. Поскольку в тот момент Ашлапова Е.Б. и Ашлапов В.И. были семьей, и поскольку спорным помещением занималась только Ашлапова Е.Б., а Ашлапов В.И. никакого участия не принимал, от Ашлапова В.И. на Ашлапову Е.Б. было оформлено договор на доверительное управление. Ашлапова Е.Б. 29.06.2007 года внесла часть оплаты за облицовку фасада магазина в кассу 500 000 руб. В эту сумму входили и замена оконных рам на фасаде помещения. Крышей Ашлаповы не занимались, Юрцевич делал себе пристройку, и крышей занимался только он. В 1 000000 руб. стоимость по ремонту крыши не вошла. Оплату за улучшение фасада здания произвела Ашлапова Е.Б.в период брака с Ашлаповым В.И. Крыша была, и она не требовала никакого ремонта. На момент ремонта Шевченко А.В. находился под стражей и поэтому он не участвовал, затраты на ремонт не производил. Письменное соглашение с Юрцевичем по улучшению фасада, крыльца не заключались. Также вызывают сомнения содержания документов, а именно: согласно счету - фактуре № 156 от 15 сентября 2008г. на отделку крыльца было закуплено 50 шт. (30 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 400 х 40 по цене 3 280 рублей за 1 шт. на сумму 164 000 руб. (50 х 3 280 = 164 000 руб.); 40 шт. (9 кв. м) гранитной плиты размером 1,5x150x20 по цене 647 руб. за 1 шт

25 880 руб. ( 40 х 647 = 25 880 руб.); 73 шт. (26,28 кв. м) гранитной плиты размером 600x600x30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 96 068 руб.( 73 х 1 316 = 96 068 руб.). Общая сумма затрат составила 285 948 руб. Таким объемом закупленного материала возможно отделать 65,28 кв. м. площади. Согласно техническому паспорту помещения площадь крыльца равна 3,1 х 7,4 = 22,94 кв.м. Фактически затрачено материалов: 20 шт. (12 кв. м) гранитной плиты размером 1500x400x40 по цене 3 280 руб. за 1 шт. на

сумму 65 600 руб.; 30 шт. (10,8 кв. м) гранитной плиты размером 600 х 600 х 30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 39 480 руб.; 18 шт. ( 4,05 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 150 х 20 по цене 647 руб. за 1 шт. на сумму 11 646 руб. Общая сумма фактических затрат составила 116 726 руб. Собственниками помещений, которые используют это крыльцо, являются Ашлапова Е.Б, Ашлапов В.И. и Шевченко А.В.

116 726 : 3 = 38 908, 67 руб. ( сумма которую должны заплатить за крыльцо каждый собственник помещений использующих крыльцо). Сумма по счет - фактуре и фактическая сумма затрат не совпадает, что говорит о том, что счет - фактура составлена не на этот объект. Также число и сумма на счете -фактуре № 156 от 15 сентября 2008 г. не совпадают с числом и суммой на чеке. ( чек от 18.09.2008 г. на сумму 260 000 руб). Вместе с этим, договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008г. составлен с нарушениями: в п.2 не указаны права и обязанности ни заказчика, ни исполнителя, что не защищает заказчика от недобросовестности исполнителя ( плиты на крыльце разошлись, прошлой зимой уже производился ремонт); в п. 3.1 указана сумма 112 000 руб., которую должен оплатить заказчик. Не понятно за какие именно услуги нужно оплатить эту сумму. Какое количество камня было обработано? Какое количество камня было затрачено на облицовочные работы? Сколько стоит работа?; в п.3.2 написано, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 23.09.2008 г. видно, что сумма 112 000 руб. была оплачена за один раз, когда работы уже были выполнены. Реквизиты заказчика не заполнены.Не указан адрес, по которому будут производиться работы. К акту № 4 от 23.09.2008г. не прикреплен чек, нет сметы выполненных работ. В нарушение п. 1.1.2. не предоставлен чертеж-эскиз, по которому будут производиться работы. Таким образом, договор № 48 от 18.09.2008г., акт № 4 от 23.09.2008г и квитанция от 23.09.2008г подделаны, т.к не подтверждены эскизом, сметой выполненных работ, чеком и т.д. Из договора подряда от 01.09.2007г отсутствует смета необходимых работ, смета выполненных работ, счет-фактура и чек на оплату работы, на закупку материалов, необходимых для ремонта крыши и на закупку керамогранита. По договору подряда от 01 октября 2007г. подрядчиком было облицовано керамогранитом 85 кв.м. Согласно счета № 838 от 15.09.10г. 1кв.м керамогранита стоит 1100,00 руб. следовательно на керамогранит было затрачено: 85 х 1100,00 = 93 500 руб. Получается, что все остальные деньги были потрачены на устройство крыши т.е 1 000 000,00 - 93 500 = 906 500 руб. Непонятно какие материалы были закуплены на эти деньги? В каком количестве? Сколько заплачено за работу? Из представленных документов получается, что почти все затраченные деньги были потрачены на устройство крыши, что не подтверждается ни одним документом. Согласно технического паспорта площадь крыши здания 586,7 кв.м составляет приблизительно 393,07 кв.м + площадь крыши здания 99,8 кв.м -приблизительно 110 кв.м, общая площадь равна 503,07 кв.м. Не понятно какая часть крыши была отремонтирована, почему только часть и почему такая огромная сумма - 906 500 руб. была затрачена на устройство крыши. Из представленных документов нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, сколько заплачено за работу подрядчику, какая взыскана неустойка т.к крыльцо до сих пор до конца не отремонтировано. Не совпадают площади крыши и фасада по документам и реальные площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрцевич П.В. просит рассмотреть дело по существу на усмотрение суда, согласно представленным доказательствам, факт вложения Ашлаповой Е. В. 500 000 рублей на ремонт во время проживания совместно супругов подтвердил, также пояснил, что после распада семьи по вопросу ремонта обращался только к Ашлапову В. И., не согласовывая данные вопросы с Ашлаповой Е. В., расчеты по ремонту, в том числе и крыльца они производили с Ашлаповым В. И., в большей степени путем взаимозачетов, данных о доле денежных средств в ремонте Ашлапова В. И. у него отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания л.д. 63,64), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в Постановлении Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. ГОСТ Р 51929-2002" "...Содержание здания [сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения]: комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания [сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения] и техническому надзору за его состоянием..."

Из статьи 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Собственник части помещений в здании был обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

Как указано в п. 1, 2,6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В качестве особенностей режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В судебном заседании установлено следующее.

Ашлапов В.И. и Ашлапова Е.Б. состояли в зарегистрированом браке с 31 августа 1989 года по 07 апреля 2008 года. л.д.44,45)

На основании апелляционного решения Ачинского городского суда от 15 сентября 2009 года был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, нажитого в период брака, в частности, выделены в собственность Ашлаповой Е.Б. ? доли нежилого помещения торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., находящейся в г.Ачинске микрорайона 3 строение, также за Ашлаповым В.И. выделены ? доли спорного помещения общей площадью 586,7 кв.м. л.д. 6, 16-20)

Из справок Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06 сентября 2010 года следует, что кроме сторон собственниками нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м. является Шевченко А.В. и общей площадью 2609,7 кв.м Юрцевич П.М. л.д. 32-34)

Как следует из пояснения представителя истца, после фактически прекращенных отношений между сторонами Ашлапов единолично из своих собственных средств производил необходимые неотделимые улучшения совместного имущества, а именно: понес расходы на обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» согласно на сумму 372 000 рублей, а также на реконструкцию крыши площадью 210 кв.м на ТД «Е.» и облицовку керамогранитного фасада площадью 85 кв.м. на сумму 1 000 000 рублей.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены по расходам ремонта крыши -договор подряда от 01 октября 2007 года по устройству крыши площадью 210 кв.м и облицовку керамогранитом прощадью 85 кв.м. строения 20 микрорайона 3 на сумму 1 000 000 рублей, акт выполненных работ от 01 апреля 2008 года и квитанции от 10 октября 2007 года и 02 апреля 2008 года на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей ; по расходам на обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» -счет-фактуру № 156 от 15 сентября 2008 года на приобретение плит на сумму 285 948 рублей, товарную накладную от 15 сентября 2008 года и договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008 года на обработку камня и облицовочные работы в соответствии с чертежом-эскизом на сумму 112 000 рублей, квитанцию от 23 сентября 2008 года на 112000 рублей, акт № 4. л.д. 8-15)

Между тем, проанализировав содержание названных документов, оценев доводы представителя ответчика, что не лишены оснований, более того, подтверждены решениями суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности произведенных истцом расходов на необходимые неотделимые улучшения совместного имущества ТД «Е.» по следующим основаниям.

Как следует из пояснения ответчика, что ранее устанавливалось решением суда от 01 октября 2009 года, 06 июля 2005 года Ашлапов В.И. и Шевченко А.В. заключили с индивидуальным предпринимателем Ашлаповой Е.Б. договоры доверительного управнения №1 и №2 соответственно, принадлежащего им недвижимого имущества – нежилого помешения, общей площадью, 99, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Ачинск, м-н 3, №. В подтверждение заключения указанных договоров были составлены акты приема-передачи имущества к договорам доверительного управления №1 м № 2 от 06 июня 2005 года. А потому Шевченко А.В., решив произвести облицовку фасада магазина, обратился именно к Ашлаповой Е.Б. за распределением понесенных расходов. 29.06.2007 года ответчик внесла часть оплаты в кассу 500 000 руб, в которую также входила замена оконных рам на фасаде помещения. л.д.50)

Договоренности же с Ашлаповым В.И. об обработке и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.», а также об устройстве крыши и облицовке керамогранитного фасада, у них не было. Никакого согласия она не давала.

Однако, необходимость достижения предварительного соглашения участниками долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (ст. ст. 246, 247 Кодекса), как указано в постановлении ФАС СКО от 19 января 2006 года, не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения ст. 249 Кодекса, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности.

Под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать разумные затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом. Под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения (охрану, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы предствителя ответчика о несоответствие содержания договоров закону, а также отсутствие доказательств подтверждения разумного расходования денежных средств и именно для благоустройства крыши и крыльца.

Согласно техническому паспорту помещения площадь крыльца равна 3,1 х 7,4 = 22,94 кв.м. л.д. 46)

Фактически затрачено материалов: 20 шт. (12 кв. м) гранитной плиты размером 1500x400x40 по цене 3 280 руб. за 1 шт. на сумму 65 600 руб.; 30 шт. (10,8 кв. м) гранитной плиты размером 600 х 600 х 30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 39 480 руб.; 18 шт. ( 4,05 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 150 х 20 по цене 647 руб. за 1 шт. на сумму 11 646 руб. Общая сумма фактических затрат составила 116 726 руб. Сумма, которую должны заплатить за крыльцо каждый собственник помещений, использующих крыльцо, Ашлапова Е.Б, Ашлапов В.И. и Шевченко А.В. составляет 38 908, 67 руб. из расчета:116 726 рублей : 3.

Согласно счету - фактуре № 156 от 15 сентября 2008г. на отделку крыльца было закуплено 50 шт. (30 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 400 х 40 по цене 3 280 рублей за 1 шт. на сумму 164 000 руб. (50 х 3 280 = 164 000 руб.); 40 шт. (9 кв. м) гранитной плиты размером 1,5x150x20 по цене 647 руб. за 1 шт 25 880 руб. ( 40 х 647 = 25 880 руб.); 73 шт. (26,28 кв. м) гранитной плиты размером 600x600x30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 96 068 руб.( 73 х 1 316 = 96 068 руб.). Общая сумма затрат составила 285 948 руб. Таким объемом, как утверждает адвокат, закупленного материала возможно отделать 65,28 кв. м. площади.

Также, число и сумма на счете -фактуре № 156 от 15 сентября 2008 г. не совпадают с числом и суммой на обезличенном чеке. ( чек от 18.09.2008 г. на сумму 260 000 руб). л.д. 11)

Таким образом, наличие исследованных доказательств дает суду основания сомневаться в том, что данные плиты приобретались именно для отделки крыльца площадью 22,94 кв.м. либо в том числе.

Более того, вызывает сомнение сам договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008г., который составлен с нарушениями: в п.2 не указаны права и обязанности ни заказчика, ни исполнителя, что не защищает заказчика от недобросовестности исполнителя; в п. 3.1 указана сумма 112 000 руб., которую заказчик оплачивает за услуги без указания стоимости работы и материалов. К акту № 4 от 23.09.2008г. не прикреплен чек, нет сметы выполненных работ. Также в нарушение п. 1.1.2. договора не предоставлен чертеж-эскиз, по которому будут производиться работы.

По договору подряда от 01 октября 2007г. подрядчиком было облицовано керамогранитом 85 кв.м. Согласно счета № 838 от 15.09.10г. 1кв.м керамогранита стоит 1100,00 руб., следовательно, на керамогранит было затрачено: 85 х 1100,00 = 93 500 руб. Доказательства того, что на крышу было потрачено 906 500 руб. из расчета: 1 000 000,00 - 93 500 рублей, обоснованность такого расходования и разумность не представлено.

Согласно техническому паспорту площадь крыши здания 586,7 кв.м составляет приблизительно 393,07 кв.м + площадь крыши здания 99,8 кв.м -приблизительно 110 кв.м, общая площадь равна 503,07 кв.м. Не совпадают площади крыши и фасада по договору с фактической площадью крыши здания.

Из договора подряда от 01.09.2007 г отсутствует смета необходимых работ, смета выполненных работ, счет-фактура и чек на оплату работы, на закупку материалов, необходимых для ремонта крыши и на закупку керамогранита. Из представленных документов нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, какова стоимость работы подрядчика.

Таким образом, значительное количество неустранимых сомнений в представленных истцом документах дают суду основания полагать об отсутствии объективной необходимости несения расходов по содержанию имущества, их разумности и соразмерности доле Ашлаповой Е.Б. в общей собственности.

Более того, строение микрорайона 3 города Ачинска было предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Ашлаповых в сентябре 2009 года, и все переустройства данного здания были включены в оценку имущества во время раздела на 7000 000 рублей, причем справку об это была представлена истцом. В данном случае исцом заявлены требования о взыскании расходов, произведенные им в 2008 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств понесенных расходов, доказательств об объективной необходимости несения расходов по ремонту, согласия ответчицы, как сособственника на производимые улучшения, а также данные о фактически произведенных работ в оспариваемый период, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ашлапова ФИО19 к Ашлаповой ФИО20 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2010 года.

№ 2- 3065 (2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову Виктору Ивановичу об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапова Е.Б. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением Ашлапову В.И. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику : нежилое помещение торгового назначения в г Ачинске ..., а именно на 1\2 долю общей площадью 586,7 кв. метров в счет погашения долга, признав за истицей право собственности на вышеуказанную долю недвижимого имущкства. (л.д. 2-3)

23 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года истец Ашлапов Е.Б. и ее представитель адвокат Трубина О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания л.д.46,47, 59 ) в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз. 7, 8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е...

... Л И Л :

Исковое заявление Ашлаповой Елены Борисовны к Ашлапову Виктору Ивановичу об обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Н.В.Гудова

№2-5(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Ашлаповой Е.Б.,

представителя ответчика, третьего лица Абиловой Т.Б.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании убытков по несостоявшейся сделке, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2003 г. Шевченко А.В. выдал на имя сестры Шевченко И.В. доверенность с правом продажи принадлежавшего ему нежилого помещения торгового назначения площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. по адресу г.Ачинск, мкр. 3, стр. 20. 19.12.2003 г. между Ашлаповым В.И., с которым на тот момент она состояла в браке, и Шевченко И.В., действовавшей за себя и по доверенности за Шевченко А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта, и Шевченко И.В. были переданы денежные средства в сумме 1891000 руб. 20.01.2004 г. был произведен полный расчет за проданное имущество, всего было уплачено 2900000 руб. По заключенным в 2004-2005 г. г. договорам, ею было приобретено и зарегистрировано право собственности на помещение площадью 586,7 кв.м., Ашлаповым В.И. – на ? долю помещения площадью 99,8 кв.м. Между тем, право собственности на ? долю помещения площадью 99,8 кв.м. ни ей, ни Ашлапову В.И. передано не было, так как данное имущество находилось под арестом по уголовному делу в отношении Шевченко А.В. В настоящее время Шевченко А.В. отказался от исполнения договоров в части ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. и возвратил Ашлапову В.И. 250000 руб. Брак между ней и Ашлаповым В.И. расторгнут, размер возвращенных денежных средств за непроданную долю с ней согласован не был...

.... Между тем, рыночная стоимость приобретаемых помещений существенно возросла и на момент раздела имущества с Ашлаповым В.И. стоимость ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. составляла 2000000 руб., о чем им была представлена справка. В связи с этим, считает, что Шевченко А.В. должен был возвратить за непроданную долю дополнительно 1750000 руб., при этом ее доля в этой сумме составила бы 875000 руб., т.е. от несвоевременного исполнения сделки она понесла убытки, и потому просит взыскать с Шевченко А.В. денежные средства в сумме 875000 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец Ашлапова Е.Б. уточнила основания исковых требований, просила взыскать с Шевченко А.В. денежные средства в сумме 875000 руб. как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что стоимость непроданной им доли помещения торгового назначения, за которую ответчик получил оплату, возросла за счет произведенных ею как доверенным управляющим этого имущества улучшений, преобразований и вложенных в это ее личных средств в сумме 500000 руб. (л.д. 53-54).

Также Ашлаповой Е.Б. заявлены дополнительные требования к Шевченко А.В. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в сумме 125000 руб. за период с 19.01.2004 г. до дня их возврата Ашлапову В.И. 26.06.2008 г. в сумме 43566,84 руб., сумм неполученного дохода от передачи торговых площадей помещения в аренду за период с 01.07.2008 г. в сумме 405000 руб., неосновательное обогащение в виде увеличившейся рыночной стоимости имущества по состоянию на 2004 и 2010 г. в сумме 922573, 16 руб., а также возмещение произведенных ею затрат на ремонт спорной доли помещения в сумме 166667 руб., мотивируя свои требования тем, что в период пользования ? долей торгового помещения площадью 99,8 кв.м. по адресу г. Ачинск, мкр. 3, стр. 20, принадлежащей Шевченко А.В., ею за счет собственных средств был произведен ремонт фасада магазина на сумму 500000 руб., из которых 1/3 часть она просит возвратить ей (л.д.150-153).

От исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 875000 руб., разницы в стоимости имущества в размере 922573,16 руб. и неполученного дохода 405000 руб. истец Ашлапова Е.Б. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 21.01.2011 г.

В судебном заседании истица Ашлапова Е.Б. исковые требования о взыскании с ответчика Шевченко А.В. процентов за пользование денежными средствами поддержала в полном объеме, исковые требования о взыскании понесенных ею расходов на ремонт спорного имущества поддержала частично в сумме 108367,24 руб. согласно произведенному ею расчету от 21.01.2011 г., суду пояснила, что она и ее супруг Ашлапов В.И. намеревались приобрести у Шевченко А.В. нежилые помещения площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. в торговом комплексе по адресу г.Ачинск, мкр. 3, стр. 20. По договорам купли-продажи на ее имя было приобретено помещение площадью 586,7 кв.м., на имя Ашлапова В.И. – ? доля помещения площадью 99,8 кв.м. Заключить договор купли-продажи другой половины помещения площадью 99,8 кв.м. и исполнить предварительный договор было невозможно из-за наложенного судом ареста на данное имущество Шевченко А.В. Между тем, денежные средства за эти помещения были переданы Шевченко А.В. в полном объеме, имущество находилось в ее пользовании и пользовании Ашлапова В.И. с 2004 года. При этом, между ней и Шевченко А.В. был заключен договор доверительного управления ? долей помещения площадью 99,8 кв.м., на основании которого она сдавала его в аренду и производила его улучшения. До 2008 года она и Ашлапов В.И. полагали, что Шевченко А.В. исполнит свои обязательства и продаст принадлежащую ему долю помещения, однако в признании договора в этой части состоявшимся ей судом было отказано, Шевченко А.В. возвратил часть денежных средств за помещение Ашлапову В.И. в сумме 250000 руб. За время пользования помещением был произведен его ремонт и переустройство, работы по которому заказывал арендатор Петров Б.Г., стоимость работ по ремонту была отнесена ею в счет арендной платы за торговые площади. Также ею с собственником второго этажа здания 20 мкр. 3 г. Ачинска Юрцевич П.А. было принято решение об отделке фасада всего здания, Юрцевич П.А. заказывал работы по облицовке стен, переустройству входного крыльца и установке витражей, ею в 2007 г. за эти работы было внесено в кассу магазина «» 500000 руб. личных средств. По ее мнению, Шевченко А.В. должен возместить ей часть понесенных расходов в сумме 108367,24 руб. пропорционально приходящейся на его ? долю помещения площадей наружных стен и витражей, а также 1/6 части стоимости устройства крыльца. Также считает, что Шевченко А.В., отказавшийся от исполнения предварительного договора купли-продажи и без законных оснований владевший с 2004 по 2008 г.г. денежными средствами в сумме 250000 руб., должен уплатить ей проценты исходя из ставки рефинансирования за пользование ? этой суммы, которая взыскана в ее пользу решением суда. При этом, полагает, что срок исковой давности по этим требованиям ею не пропущен, так как до 01.07.2008 года спорное имущество находилось в ее пользовании, между ней, Ашлаповым В.И. и Шевченко А.В. имели место судебные споры в отношении прав на долю помещения, и потому она рассчитывала на оформление за ней права собственности на ? помещения.

Ответчик Шевченко А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, в ранее поданных заявлениях дело просит рассматривать в его отсутствие с участием его представителя (л.д.44,64).

Третье лицо Ашлапов В.И., уведомленный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился, в поступивших заявлениях дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Абиловой Т.Б. (л.д. 45,61,141)

Представитель ответчика и третьего лица Абилова Т.Б., действующая по доверенностям от 16.04.2009 г. и 28.02.2008 г. соответственно (л.д.40,41), против исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что Ашлапова Е.Б. пользовалась спорной долей помещения по договору доверительного управления, при этом сдавала помещение в аренду и была обязана нести бремя расходов по содержанию этого имущества. В связи с этим полагает, что требования Ашлаповой Е.Б. о взыскании расходов на ремонт помещения необоснованны. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к Шевченко А.В., так как улучшения и ремонт здания были произведены в 2007 году, однако иск заявлен ею только в сентябре 2010 г. Также просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 65-66).

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ашлаповой Е.Б. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Ашлапов В.И и Ашлапова Е.Б состояли в браке с 31.08.1989 года по 18.04.2008 года (л.д. 26-27).

19 декабря 2003 г. между Шевченко И.В., действовавшей за себя и по доверенности (л.д.8,166) за своего брата Шевченко А.В., и Ашлаповым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 618, 3 кв.м. и 102, 5 кв.м., расположенных в г. Ачинске, микрорайон 3, дом 20 (л.д.9-11). По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, при этом Продавец в течение 30 дней со дня подписания предварительного договора обязался снять обременение на объект площадью 618, 3 кв.м., наложенное по договору ипотеки (п.1.2 договора). Также Продавец гарантировал Покупателю, что объект не продан третьему лицу, на момент заключения Основного договора не будет состоять по арестом по решению суда (п.6.1 договора). 20.01.2004 г. Шевченко И.В. в счет оплаты по договору получила от Ашлапова В.И. сумму 2900000 рублей, о чем выдала расписку (л.д.12).

19 февраля 2004 г. между Шевченко И.В., действовавшей за себя и своего брата Шевченко А.В., и Ашлаповой Е.Б., действовавшей с согласия супруга Ашлапова В.И., заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях предварительного договора (л.д.8). По условиям договора до составления договора имущество не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также свободно от притязаний третьих лиц (п.3 договора). При этом также определено, что Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.7 договора) (л.д.159).

Также Шевченко И.В. в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 31.05.2004 г. с Ашлаповой Е.Б. на объект площадью 586,7 кв.м. (ранее площадью 618,3 кв.м.), с Ашлаповым В.И. – договор купли-продажи от 06.07.2005 г. на 1\2 долю объекта 99,8 кв.м. (ранее площадью 102, 5 кв.м.) (л.д.13, 14-15). Переход права собственности зарегистрирован 11.06.2004 г. и 15.09.2005 г. (л.д.155-156).

Решениями Ачинского горсуда от 15.09.2006 г. и 14.09.2009 г. в исках Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на ? доли помещения площадью 99,8 кв.м. отказано в связи с сохранявшим свое действием арестом данного имущества (л.д.16-17, 42-43, 69, 86-87, 128-130).

По состоянию на 13.07.2009 г. право собственности на нежилое помещение площадью 99,8 кв.м. по адресу г. Ачинск, мкр. 3, д. 20 было зарегистрировано в равных долях за Шевченко А.В. и Ашлаповым В.И. (л.д.68).

26.06.2008 г. Шевченко А.В. возвратил Ашлапову В.И. 250000 руб. за ? долю спорного помещения, полученные по договору купли-продажи, о чем имеется расписка (л.д.39).

После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, в т.ч. разделено указанное нежилое помещение площадью 586,7 кв.м. и в собственность Ашлаповой Е.Б. и Ашлапова В.И. передано по 1\2 доли каждому. Также решением Ачинского горсуда от 10.06.2010 г. с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взыскана ? часть возвращенной Шевченко А.В. денежной суммы за непроданную долю нежилого помещения в размере 125000 руб. (л.д. 18-24,157-158).

С момента заключения в феврале 2004 г. договора купли-продажи помещения площадью 99,8 кв.м. данное имущество находилось в пользовании Ашлапова В.И., Ашлаповой Е.Б.

При этом 06.07.2005 г. между Шевченко А.В. и Ашлаповой Е.Б. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом ? доли указанного помещения (л.д.118-120), данное помещение сдавалось Ашлаповой Е.Б. в аренду иным лицам (л.д.170-178). Договор доверительного управления расторгнут Шевченко А.В. в одностороннем порядке с 01.07.2008 г. путем направления Ашлаповой Е.Б. соответствующих уведомлений (л.д.71-73а).

В обоснование своих требований о взыскании сумм понесенных ею расходов на ремонт истицей Ашлаповой Е.Б. суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру магазина «» от 29.06.2007 г. о внесении части оплаты за фасад магазина в сумме 500000 руб. (л.д.38), а также договор генподряда № ГП-26 от 29.06.2007 г., заключенный Юрцевич П.М. с ООО «Артстройгруп» на выполнение работ по устройству навесного фасада (разверсток стен, площади оконных и дверных сливов, откосов, парапетов и пр.) торгового дома «» по адресу г. Ачинск, мкр.3, д.20, в том числе по фасаду 380 кв.м., по витражам – 110 кв.м.

Однако, данные документы не могут быть расценены как достоверные доказательства несения Ашлаповой Е.Б. расходов на ремонт ? доли помещения площадью 99,8 кв.м., принадлежащей Шевченко А.В.

Так, в настоящее время строение 20 мкр. 3 г. Ачинска находится в долевой собственности Ашлаповой Е.Б., Ашлапова В.И., Шевченко А.В. и Юрцевич П.М., которому принадлежит помещение на втором этаже здания общей площадью 2609,7 кв.м. При этом порядок пользования помещением площадью 99,8 кв.м. между Шевченко А.В. и Ашлаповым В.И. не определен.

При внесении денежных средств 29.06.2007 г., Ашлапова Е.Б. действовала как доверительный управляющий помещением площадью 99,8 кв.м., принадлежавшим Шевченко А.В. и Ашлапову В.И., а также как собственник помещения площадью 586,7 кв.м., и предназначала эти деньги как долю оплаты для облицовки первого этажа здания, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания. Иные документы, подтверждающие оплату ею работ по ремонту здания, в том числе непосредственно исполнителю, истицей суду не представлено.

Тем не менее, принимая во внимание долевой характер собственности на спорное помещение, суду не представляется возможным определить конкретную часть произведенных работ и их стоимость, приходящуюся на ? долю Шевченко А.В. в одном (меньшем) помещении первого этажа здания.

Доводы истца и произведенный ею расчет площадей не может быть принят судом во внимание, так как в отсутствие данных о площади всех внешних стен здания, а также площади стен и витражей первого этажа разделение площадей работ по договору подряда от 29.06.2007 г. на равные части между Юрцевич П.М. и другими участниками долевой собственности, и последующее разделение на собственников первого этажа представляется неверным.

Кроме того, договор подряда от 29.06.2007 г., счет-фактура от 30.07.2008 г. и платежное поручение № 54 на оплату работы не содержат сметы необходимых работ, сметы выполненных работ, сметы на закупку материалов, необходимых для устройства фасада. Из данных документов также нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, какова стоимость работы подрядчика.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. о возмещении расходов на ремонт имущества в сумме 108367,24 руб. отказать.

Рассматривая исковые требования Ашлаповой Е.Б. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить их частично.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шевченко А.В. 20.01.2004 г. в счет стоимости продаваемых нежилых помещений площадью 586,7 кв.м. и 99,8 кв.м. были получены от Ашлапова В.И. по расписке денежные средства в сумме 2900000 руб. При этом Шевченко А.В. до настоящего времени не продал ? долю помещения 99,8 кв.м., возвратив Ашлапову В.И. 26.06.2008 г. 250000 руб., половина из которых признана принадлежащими Ашлаповой Е.Б.

Следовательно, ответчик в период с 20.01.2004 г. по 26.06.2008 г. неправомерно уклонялся от исполнения обязательств и без предусмотренных законом оснований пользовался принадлежащими Ашлаповой Е.Б. денежными средствами в сумме 125000 руб.

Между тем, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами предъявлены Ашлаповой Е.Б. в суд только 29.11.2010 г., в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за период с 20.01.2004 г. по 28.11.2007 г. истицей пропущен.

Суд считает несостоятельной ссылку Ашлаповой Е.Б. на то, что о нарушении ее прав в этой части ей стало известно только в 2009 году после возращения Шевченко А.В. Ашлапову В.И. денежных средств, и потому срок исковой давности следует исчислять с 2009 года. Вместе с тем, о том, что Шевченко А.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения истице стало известно в 2006 г., когда ею впервые были предъявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным и обязании зарегистрировать за ней право собственности. Решением суда от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 29.11.2006 г., в удовлетворении данных требований Ашлаповой Е.Б. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. только проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.11.2007 г. до дня их возврата Ашлапову В.И. 26.06.2008 г.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2369-У с 01.06.2010 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Пунктами 2, 3 указанного выше Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 7,75 % и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

125000 руб. х 0,022 % (7,75% /360 дней) х 210 дней (с 29.11.2007 г. по 26.06.2008 г.) = 5775 руб.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Ашлаповой Е.Б. к Шевченко А.В. удовлетворить частично, взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование денежными средствами в определенном судом размере, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашлаповой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Ашлаповой Е.Б., ее представителя Трубиной О.В.,

представителя ответчика Ашлапова В.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2008 года сроком на три года Абиловой Т.Б.,

судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Скоблик Е.П.,

при секретаре Парфёновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашлапову В.И. с иском в счет погашения долга обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ашлапову В.И. : нежилое помещение нежилого назначения общей площадью 586, 7 кв. метров, расположенное по адресу г Ачинск микрорайон 3 №, а именно на 1\2 долю в праве общедолевой собственности, признав за истицей право собственности. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение апелляционного решения Ачинского городского суда от 15.09.2009 года о разделе имущества супругов, последующих решений судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, дополнительного раздела имущества, ответчик является должником на общую сумму 3523010 рублей. Удержания производятся только из размера заработной платы, из которой также взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 В денежном выражении долг Ашлапова В.И. до настоящего времени не погаше...

...н, в связи с чем истица просит обратить взыскание на долю в общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. ( том 1 л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения дела по существу истицей Ашлаповой Е.Б. были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых Ашлапова Е.Б. просит в судебном порядке обязать ответчика Ашлапова В.И. в соответствии с п. 2.ст. 255 ГК РФ заключить с ней договор купли продажи на 1\2 долю в праве общедолевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу г Ачинск микрорайон 3 № площадью 586, 7 кв. метров ( в том числе подвального помещения 299, 4 кв. м ) по рыночной цене этой доли с обращением подлежащих уплате денежных средств в погашение долга ( т.2 л.д. 142- 143 )

В последующем истица Ашлапова Е.Б. изменила заявленные исковые требования, в связи с недостижением согласия по стоимости спорной доли имущества с должником, обратилась к ответчику Ашлапову В.И. с требованиями в порядке п. 3 ст. 255 ГК РФ об обращении взыскания на имущество в виде 1\2 доли нежилого помещения нежилого назначения площадью 586, 7 кв. метров по адресу г Ачинск м-он 3 №. 20, принадлежащей должнику, путем продажи этой доли с торгов ( том 2 л.д. 165 )

В судебном заседании истец Ашлапова Е.Б. и ее представитель, допущенная в судебное заседание по письменному заявлению ( том 2 л.д.174 ) Трубина О.В. поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции об обращении взыскания на имущество должника в виде 1\2 доли нежилого помещения торгового назначения площадью 586, 7 кв. метров, находящегося по адресу г Ачинск микрорайон 3 №, принадлежащей Ашлапову В.И., путем продажи этой доли с торгов. Кроме того, просили взыскать согласно поданного заявления судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( том 2 л.д.172), ответчик Ашлапов В.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Абиловой Т.Б. ( том 2 л.д.173 )

Представитель ответчика Ашлапова В.И., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2008 года сроком на три года (том 1 л.д.34 ) Абилова Т.Б. по существу заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде 1\2 доли нежилого помещения нежилогоназначения площадью 586, 7 кв. метров, находящегося по адресу г Ачинск микрорайон 3 №, путем продажи этой доли с торгов, не возражала, однако просила определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости по оценке, представленной стороной ответчика, а именно по отчету № 10-292 от 10.09.2010 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения в торговом комплексе «Евродом», составленном ООО Фирма независимой оценки « Эксперт +», по результатам которого рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости составляет 16199998 рублей.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Скоблик Е.П. по заявленным требования просила принять решение на усмотрение суда, поддержав свои ранее представленные отзывы (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 130-131), пояснив, что на исполнении в МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам находятся исполнительные листы, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство. По данному исполнительному производству общая задолженность Ашлапова В.И. перед взыскательницей Ашлаповой Е.Б. с учетом всех погашений ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 3186729, 90 рублей. 31.12.2010 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об отзыве заявки с реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты> в связи с утратой стоимости транспортного средства в результате ДТП, в отношении 1 \2 доли гаража № в обществе 38 г Ачинска ; 1\2 доли четырех комнатной квартиры по адресу г Ачинск м-он 3 <адрес> ; 1\4 доли нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу г Ачинск м-он 3 <адрес>, так как вышеперечисленное имущество не может быть реализовано в связи с тем, что должник имеет долю в праве общей долевой собственности. На момент реализации доля данного имущества не выделена в натуре в связи с чем реализация не возможна. Погашение задолженности по исполнительному производству в отношении Ашлапова В.И. происходит за счет удержаний из заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные и поддержанные истцом в последней уточненной редакции исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в МОСП по г Ачинску, Ачинскому Б-Улуйскому районам находится исполнительный лист № 2-5, выданный 18.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 в г Ачинске о взыскании с в сумме 3109226, 50 рублей в пользу Ашлаповой Е.Б. с должника Ашлапова В.И. ( том 1 л.д. 5-9) Помимо вышеуказанного исполнительного документа в МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б-Улуйскому районам были предъявлены другие исполнительные документы о взыскании с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. денежных средств о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей ( т.1 л.д. 10 );о взыскании квартплаты в сумме 37061, 90 рублей ( том 1 л.д.11-14 );о дополнительном разделе имущества бывших супругов и взыскании денежной компенсации в сумме 133700 рублей ( том 1 л.д.15-16, 156-157) ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168105, 35 ( том 1 л.д.17-18, 154-155 ); о взыскании индексации присужденных сумм в размере 199832 рублей ( том 2 л.д. 145-146).

По сообщению судебного пристава исполнителя по состоянию на 31.12.2010 года должником погашено 467724, 33 рубля ( том 2 л.д. 158) На момент рассмотрения дела в суде судебный пристав исполнитель Скоблик Е.П. пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству должника Ашлапова В.И. составляет 3186729, 90 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, согласно полученным ответам за должником зарегистрировано следующее имущество :

1\2 доля квартиры, расположенной по адресу м-он 3 <адрес>, что подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( том 1 л.д. 54) ;

1\4 доля нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 99,8 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 № ( том 1 л.д. 54) ;

1\2 доля нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 586, 7 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 №, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 25.06.2010 года ( том 1 л.д. 98 оборот листа ) ;

1\2 доля гаража № в гаражном обществе № г Ачинске ( том 1 л.д. 54);

транспортное средство автомобиль Toyota <данные изъяты>.

В регистрирующем органе зарегистрированы ограничения ( обременения) права : запрещение сделок с имуществом должника на 1\4 долю нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 99,8 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 №; на 1\2 долю гаража № в гаражном обществе № г Ачинске ( том 1 л.д.54); на 1\2 долю нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 586,7 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 № ( том 2 л.д. 176). Другого имущества, подлежащего аресту не выявлено.

Постановлением от 19.01.2010 года судебный пристав исполнитель наложил арест и запрет отчуждения на 1\4 долю в праве нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 99,8 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 № ; на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу м-он 3 <адрес>, 1\2 долю гаража № в гаражном обществе № г Ачинске ( том 1 л.д. 53)

Постановлением от 30.06.2010 года судебный пристав исполнитель вынес запрет должнику производить отчуждение в отношении 1\2 доли нежилого помещения нежилого назначения общей площадью 586, 7 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 № ( том 1 л.д. 52)

В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser был поврежден в дорожно- транспортном происшествии, полностью утратил свою первоначальную стоимость, в связи с чем на основании постановления судебного пристава исполнителя от 16.11.2010 года запрет на отчуждение указанного имущества был снят ( том 1 л.д. 162 )

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.11.2010 года снят арест с 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу м-он 3 <адрес>, принадлежащей должнику Ашлапову В.И. ( том 1 л.д.161)

На основании постановлений судебного пристава исполнителя от 31.12.2010 года отозваны заявки на реализацию имущества должника : автомобиля Toyota <данные изъяты> в связи с утратой первоначальной стоимости ( том 2 л.д. 159); 1\2 доли гаража № в гаражном обществе № г Ачинске в связи с невозможностью реализации ( том 2 л.д. 160 ) ; 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу м-он 3 <адрес> связи с невозможностью реализации ( том 2 л.д. 161)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность перед взыскательницей Ашлаповой Е.Б. должником Ашлаповым В.И. производится только путем удержаний из заработной платы. При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Ашлаповой Е.Б. об обращении взыскания на другое имущество должника являются законными и обоснованными, поскольку перечисление денежных средств в пользу взыскателя из заработка должника при одновременном удержании размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу другой взыскательницы, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав взыскателя и лишает кредитора возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с отсутствием у ответчика Ашлапова В.И. денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, истец Ашлапова Е.Б. на основании статьи 255 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований на то, что Ашлапова Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение нежилого назначения общей площадью 586, 7 кв. м. по адресу г Ачинск м-он 3 №. Право собственности на нежилое помещение нежилого назначения площадью 586, 7 кв. метров по адресу г Ачинск м-он 3, № за Ашлаповой Е.Б. и Ашлаповым В.И. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( том 2 л.д. 176 ), свидетельством о регистрации права на 1\2 долю в праве долевой собственности за Ашлаповым В.И. от 25.06.2010 года ( том 1 л.д. 98 оборот листа )

Истец Ашлапова Е.Б., являющаяся одновременно и кредитором должника и другим участником общей долевой собственности в силу ч. 2 ст. 255 ГК РФ имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в праве долевой собственности. Однако по данному конкретному спору понудить заключить договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не представляется возможным, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно цены отчуждаемого имущества.

В материалы дела сторонами представлены две оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Со стороны истца Ашлаповой Е.Б. представлен отчет № 2402\14.09.10\Ц-0176\Ф-1\0176 от 10.10.2010 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 586, 7 кв. метров по адресу Красноярский край г Ачинск м-он 3 №, проведенный оценщиком Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвеннтаризация – Федеральное БТИ», по результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 9420000 рублей ( том 2 л.д. 1 -74) Со стороны ответчика Ашлапова В.И. представлен отчет № 10-292 от 10.09.2010 года об определении рыночной стоимости этого же нежилого помещения в торговом комплексе «Евродом», составленный ООО Фирма независимой оценки « Эксперт +», по результатам оценки рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 16199998 рублей ( том 1 л.д. 67-141).

Принимая во внимание, что размер оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по представленным отчетам существенно различаются по своим итоговым величинам, стороны в судебном заседании не пришли к соглашению относительно ее размера, Ашлапова Е.Б. лишена возможности требовать продажи должником своей доли другому участнику общей собственности, в связи с чем в данном случае исковые требования Ашлаповой Е.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в соответствии с п. 3 ст. 255 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Ашлапова В.И. –Абиловой Т.Б. о необходимости установить в судебном порядке первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 16199998 рублей, как и просьба истца Ашлаповой Е.Б. об установлении первоначальной продажной стоимости в размере 9420000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку статья 255 ГК РФ при продаже с торгов имущества, находящегося в общей долевой собственности регламентирует обращение взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требования кредитора к участнику долевой или совместной собственности, а не устанавливает порядок и правила продажи доли в общей долевой собственности.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что оценка имущества должника производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам ( п. 1 ст. 52 ФЗ 2Об исполнительном производстве»). В судебном порядке начальная (минимальная) продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя истца в судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 рублей, оплаченных истицей по квитанциям от 29.09.2010 года, от 04.02.2011 года ( том 2 л.д. 177, 178)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Ашлапова В.И. в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586, 7 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу Красноярский край г. Ачинск микрорайон 3, № путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. судебные расходы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова

№ 2-1**(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца: Абиловой Т.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 28.02.2008 года, сроком действия три года (л.д. 15),

ответчика: Ашлаповой Е.Б.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова В.И. к Ашлаповой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов В.И. обратился в суд с иском к Ашлаповой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2007 года им было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, мягкую мебель, музыкальный центр «Sony», холодильник «Бирюса», прихожую, кухонный гарнитур, спутниковую антенну, светильники, гардины, шторы, согласно договору купли-продажи имущества, заключенного с Ильичёвым Е.А. Указанное имущество находилось в кв. № ** дома **, Юго-Восточного района г. Ачинска, которую, он после распада семьи с Ашлаповой Е.Б., приобрёл на имя своего сына - Ашлапова М.В. Истец распоряжался данной квартирой, пока сыну не исполнилось 18 лет. В декабре 2009 года Ашлапов М.В. обратился в Ачинский городской суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и передаче ему ключей от данного жилого помещения. 21.12.2009 года Ашлапов В.И. добровольно передал ключи от спорной квартиры вместе со спорным имуществом. После получения правоустанавливающих документов, Ашлапов М.В. распорядился данной квартирой, оформив её на имя своей матери Ашлаповой Е....

...Б. Добровольно передать принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире Ашлапова Е.Б. отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ашлапова В.И. – Абилова Т.Б. уточнила исковые требования, снизив размер исковых требований в части оценки истребуемого имущества до 10000 руб.

Истец Ашлапов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Абилова Т.Б. (полномочия проверены) поддержала исковые требования, уточнив стоимость спорного имущества, определив его стоимость в размере 10000 руб.

Ответчик Ашлапова Е.Б. признала исковые требования, суду пояснила, что спорное имущество не имеет материальной ценности, оно приобретено до юридического расторжении брака, но уже после фактического распада семьи. Готова, передать истцу указанное им имущество, по цене указанной приставом-исполнителем в акте описи и ареста - 10000 руб. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку, если бы истец обратился к ней, она в добровольном порядке передала ему это имущество.

Треть лицо Ашлапов М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв (возражения) по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находился в незаконном владении.

Как установлено по делу, 15 ноября 2007 года по договору купли-продажи Ашлапов В.И. приобрел у Ильичева Е.А. следующее имущество: спальный гарнитур, мягкую мебель, музыкальный центр «Sony», холодильник «Бирюса», прихожую, кухонный гарнитур, спутниковую антенну, светильники, гардины, шторы (л.д. 7). Указанное имущество находилось в квартире № **, д. **, Юго-Восточного района, г. Ачинска, которую Ашлапов В.И. приобрел 15 ноября 2007 года на имя своего сына Ашлапова М.В. (л.д. 9). После получения правоустанавливающих документов Ашлапов М.В. распорядился приобретенной для него квартирой, передав её в собственность своей матери Ашлаповой Е.Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2010 года Ашлапова Е.Б. является собственником квартиры № **, д. **, Юго-Восточного района, г. Ачинска (л.д. 12). Спорное имущество спальный гарнитур, мягкая мебель, музыкальный центр «Sony», холодильник «Бирюса», прихожая, кухонный гарнитур, спутниковая антенна, светильники, гардины, шторы, остались в квартире и до настоящего времени находятся во владении Ашлаповой Е.Б.

Апелляционным решением Ачинского городского суда от 15 сентября 2009 г. при рассмотрении исковых заявлений о разделе имущества супругов Ашлаповых было установлено, что истец и ответчица прекратили вести общее совместное хозяйство 1 октября 2007 года (л.д.28-32). Таким образом, истребуемое имущество является личным имуществом истца, поскольку Ашлапов В.И. приобрел уже после прекращения брачных отношений.

В ходе рассмотрения дела Ашлапова Е.Б. заявила о том, что не возражает против передачи указанного имущества Ашлапову В.И., однако стоимость спорного имущества просит определить исходя из оценки спорного имущества, указанного в акте описи и ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем на основании определения Ачинского городского суда о принятии мер по обеспечению иска Ашлапова В.И. в сумме 10000 руб., поскольку указанное имущество имеет значительную степень износа.

Представитель истца Абилова Т.Б. в судебном заседании изменила исковые требования, согласившись со стоимостью спорно имущества признаваемой ответчиком, уточнив их в части оценки спорного имущества, снизив стоимость истребуемого имущества до 10000 руб.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ашлапова В.И., обязав Ашлапову Е.Б. передать Ашлапову В.И. принадлежащее ему имущество: спальный гарнитур, мягкую мебель, музыкальный центр «Sony», холодильник «Бирюса», прихожую, кухонный гарнитур, спутниковую антенну, светильники, гардины, шторы, общей стоимостью 10000 руб., находящееся в квартире по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. **, кв. № **, принадлежащей Ашлаповой Е.Б.

Ашлапов В.И., не обладая необходимыми познания по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Абиловой Т.Б., которая, согласно представленной истцом квитанции оказали ему помощь в подготовке искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 16).

Исследовав представленную квитанцию и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требования Ашлапова В.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Ашлаповой Е.Б. в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Ашлаповым В.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 11200 руб. (л.д. 3), однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер исковых требований, в части стоимости истребуемого имущества, определив его стоимость в 10000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возращена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ашлаповой Е.Б. в пользу истца 400 руб. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Итого сумма к взысканию с ответчика Ашлаповой Е.Б. в пользу истица Ашлапова В.И. составляет: 2 000 руб. за оплату юридических услуг, 400 руб. возврат государственной пошлины, всего: 2400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашлапова ВИ удовлетворить.

Обязать Ашлапову ЕБ передать Ашлапову ВИ следующее имущество, находящее по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, дом **, квартира № **: спальный гарнитур, мягкую мебель, музыкальный цент «Sony», холодильник Бирюса, прихожую, кухонный гарнитур, спутниковую антенну, светильники, гардины, шторы, всего на общую сумму 10 000 рублей.

Взыскать с Ашлаповой Е.Б в пользу Ашлапова В.И. расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины 400 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечительного характера.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева

№ 2-1795(2010)

Дело № 2430(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: истца Ашлаповой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашлапову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным решением Ачинского городского суда от 15 сентября 2009 года был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, при этом с ответчика Ашлапова В.И. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 3109226 руб. 19 сентября 2009 года на исполнение в МОСП по г. Ачинску был предъявлен исполнительный лист № о взыскании в её пользу суммы в размере 3109226 руб. Заочным решением Ачинского городского суда от 10.06.2010 года в ее пользу с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом 3450 руб. 09 коп. с суммы 3105775 руб. 91 коп. за период с 19.09.2009 г. по 13.05.2010 г. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист № от 02.02.2010 года о взыскании с Ашлапова В.И. в её пользу 37061 руб. 90 коп., исполнительный лист № от 10.06.2010 года на сумму 125000 руб., исполнительный лист № от 10.06.2010 года на сумму 8700 руб. До настоящего времени Ашлаповым В.И. погашено только 348356 руб. 33 коп., в связи с этим просит вз...

...ыскать с Ашлапова В.И. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 660 руб. 40 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 6 433 руб. 02 коп. (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Ашлапова Е.Б. поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Ашлапов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.19).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неименной.

С 01.06.2010 года на основании Указания ЦБ РФ от 31ю05ю2010 года № 2450-У действует ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, которая не изменилась на момент вынесения решения суда.

Как установлено по делу, 15 сентября 2009 года апелляционным решением Ачинского городского суда произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, нажитого в период брака. Указанным решением с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взыскана денежная компенсация в сумме 3109226, 50 руб.

Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в МОСП находятся исполнительный лист, выданный 18.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска о взыскании с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. 3 109226, 50 руб., по данному исполнительному производству произведено 15 платежей с 25.03.2010 года по 28.12.2010 года и на 31.12.2010 года погашено 61 988 руб. 83 коп. (л.д.9).

В связи с этим, учитывая, что ответчик Ашлапов В.И. не исполнил возложенные на него судом обязанности, не выплатил до настоящего времени всю сумму долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ашлапова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% в сумме 153685 руб. 53 коп, исходя из следующего расчета:

1. 3105775.91 руб.(сумма долга) – 636,33 руб.(сумма погашенная 07.05.10 г.)-8500 руб.

(сумма погашенная 07.05.2010 г.) -4 4448,86 руб. (сумма погашенная 12.05.2010 г.) =

3092190 руб,72 руб.

Период просрочки с 14.05.2010 по 15.06.2010: 32 (дн.)

Ставка рефинансирования :7,75 %

3092190,72 х32 х7.75% : 360 дней=21301,76 руб.

2. 3092190 72 руб.-1287,50 руб. (сумма погашенная 15.06.2010 г.)=3090903,22 руб.

Период просрочки с 15.06.2010 по 14.07.2010: 29 (дн.)

3090903,22 руб. х 29 х 7,75 %: 360 дней = 19296, 68 руб.

3. 3 090 903, 22 руб. - 6822,13 руб.(сумма погашенная 14.07.10 г.) = 3 084 081,09 руб.

Период просрочки с 14.07.2010 по 12.08.2010: 29 (дн.)

3084081.09 х 29 х7.75:360 = 19254 руб. 90 коп.

4. 3 084 081,09 руб. - 3262,50 руб. (сумма погашенная 12.08.10г.) = 3 080 818,59 руб.

Период просрочки с 12.08.2010 по 10.09.2010: 29 (дней)

3080818.59 х 29 х 7.75:360 = 19233 руб. 72 коп.

5. 3 080 818,59 руб. - 3 262,50 руб.( сумма погашенная 10.09.10г.) = 3 077 556,09 руб.

Период просрочки с 10.09.2010 по 17.09.2010: 7 (дн.)

3077556.09 х 7 х 7.75 :360 = 4637 руб. 71 коп.

6. 3 077 556,09 руб. - 3 262,50 руб. (сумма погашенная 17.09.2010г.) = 3 074 293,59 руб.

Период просрочки с 17.09.2010 по 07.10.2010: 20 (дн)

3 074293.59 х 20 х 7.75:360 = 13236 руб. 54 коп.

7. 3074 293,59 руб. - 1 132,93 руб.(сумма погашенная 07.10.10г.) = 3 073 160,66 руб.

Период просрочки с 07.10.2010 по 18.10.2010:11 (дн.)

3073160.66 х 11 х 7.75/360 = 7277 руб. 42 коп.

8. 3 073 160,66 руб. - 7 319,37 руб.( сумма погашенная 18.10.10г.) = 3 065 841,29 руб.

Период просрочки с 18.10.2010 по 08.11.2010: 20 (дней)

3065841.29 х 20 х 7.75:360 = 13200 руб. 15 коп.

9. 3065 841,29 руб. -2 330,32 руб.(сумма погашенная 08.11.10г.) = 3 063 510,97 руб.

Период просрочки с 08.11.2010 по 11.11.2010: 3 (дн.)

3063510.97х 3 х 7.75:360 = 1997 руб. 89 коп.

10. 3063 510,97 руб. - 2 640,97 руб.(сумма погашенная 11.11.10г.) = 3 060 870,00 руб.

Период просрочки с 11.11.2010 по 17.12.2010: 37 (дн.)

3060870,00 х 37 х7.75:360= 24380 руб. 68 коп.

11. 3060 870,00 руб. - 3262,50 руб.(сумма погашенная 17.12.10г.) = 3 057607,50 руб.

Период просрочки с 17.12.2010 по 28.12.2010: 11 (дн.)

3057607,5 х11х 7.75:360 = 7240 руб. 58 коп.

12. 3057607,50 руб. - 6317,50 руб.(сумма погашенная 28.12.10г.) = 3 051 290,00 руб.

Период просрочки с 28.12.2010 по 01.01.2011: 4 (дн.)

3051290,00 х 4 х 7.75:360 = 2627 руб. 50 коп.

Итого сумма процентов по исполнительному листу № 2-5 составляет:

21 301,76 + 19 296,68 + 19 254,90 + 19 233,72 + 4 637,71 + 13 236,54 + 7 277,42 + 13 200,15

+ 1 997,89 + 24 380,68 + 7 240,58 + 2 627,50= 153 685,53 руб.

03.02.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске с ответчика Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 35961 руб. 89 коп.(л.д.27-30), апелляционным решением Ачинского городского суда от 16.04.2010 года указанное решение изменено, в пользу Ашлаповой Е.Б. с Ашлапова В.И. взысканы денежные средства в размере 37061 руб. 90 коп., которое вступило в законную силу 16.04.2010 года (л.д.31-34).

10.06.2010 года заочным решением Ачинского городского суда с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 125000 руб. и судебные расходы в размере 8700 руб. (л.д.21-22). Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.23-26).

Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в МОСП находятся:

- исполнительный лист №2-16, о взыскании с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. 37061 руб.,90 коп., по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №44966/36/10;

- исполнительный лист № 2-1769 от 10.06.2010 года о взыскании с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Н.Б. 125000 руб., по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №71414/36/10;

- исполнительный лист №2-1769 от 10.06.2010 года на сумму 8700 руб., по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №71419/36/10.

По данным исполнительным производствам выплаты не производились (л.д.20).

В связи с этим, учитывая, что ответчик Ашлапов В.И. не исполнил возложенные на него судом обязанности, не выплатил до настоящего времени сумму долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ашлапова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%.

При этом, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в пользу истицы подлежит взысканию 161623 руб. 63 коп, исходя из следующего расчета:

1. 37061, 90 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу №2-16)

Период просрочки с 17.04.2010 г. по 01.01.2011г. : 259 (дн.)

37061,90 руб. х 259 х 7.75(ставка рефинансирования):360 = 2066 руб. 45 коп.

2. 125000 руб.(сумма задолженности по исполнительному листу №2-1769)

Период просрочки с 11.06.2010 г. по 01.01.2011г. : 204 (дн.)

125000 руб. х 204 х 7.75(ставка рефинансирования):360 = 5489 руб. 58 коп.

3. 8700 руб.(сумма задолженности по исполнительному листу №2-1769)

Период просрочки с 11.06.2010 г. по 01.01.2011г. : 204 (дн.)

8700 руб. х 204 х 7.75(ставка рефинансирования):360 = 382 руб. 07 коп.

Итого сумма процентов по исполнительным листам № 2-16, № 2-1769 составляет:

2066 руб. 45 коп.+ 5489 руб. 58 коп.+ 382 руб. 07 коп.=7938 руб. 10 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика Ашлапова В.И. по исполнительным листам №, двум исполнительным листам составляет: 161623,63 руб. (153 685,53 руб + 7938,10 руб. = 161623,63 руб.).

При подаче искового заявления истицей Ашлаповой Н.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 433 руб.20 коп. (л.д.2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ашлапова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4432 руб.47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161623 рубля 63 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4432 рубля 47 копеек, всего 166056 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко

2-1455(**11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября **11 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Ашлаповой Е.Б.,

представителя ответчика Трубиной О.В., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова В И к Ашлаповой Е Б о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ашлаповой Е.Б. о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\2 доли нежилого помещения (литер В), находящегося в г.Ачинске Красноярского края, м-он 3, дом **, общей площадью 586,7 кв.м. Собственником другой 1\2 части спорного помещения является Ашлапова Е.Б. Права собственности на обе доли зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. В данном нежилом помещении осуществляется торговая деятельность предпринимателями г.Ачинска. В настоящее время между собственниками возник спор об использовании каждым своей части спорного нежилого помещения. Ответчица Ашлапова Е.Б. препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, заявляя истцу, что до тех пор, пока не произведен выдел доли в натуре, он не будет пользоваться своей долей. Истицей заключены договора аренды с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, при этом Ашлапова Е.Б. отказывается передать истцу право на заключение договоров аренды с предприни...

...мателями, не пуская его в помещение. Считает возможным с учетом представленных им доказательств выделить ему в натуре 1/2 долю и обязать Ашлапову Е.Б. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему долей.

В судебное заседание истец Ашлапов В.И. и его представитель Абилова Т.Б., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине. В предыдущих судебных заседаниях истец Ащлапов В.И. поддержал свои требования, суду пояснил, что в соответствии с решением суда о разделе имущества бывших супругов ему в собственность передана 1\2 доля спорного нежилого помещения. Поскольку у него имеется долг перед ответчицей Ашлаповой Е.Б., в соответствии с решением суда обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество в виде 1\2 доли нежилого помещения площадью 586,7 кв.м. по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, д.** путем продажи с публичных торгов. В настоящее время истец имеет возможность продать принадлежащую ему 1\2 долю данного дома и рассчитаться с ответчицей, однако, покупатель желает приобрести данную долю только после выдела её в натуре.

Ответчик Ашлапова Е.Б. и ее представитель Трубина О.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, по исковым требованиям возражали, суду пояснили, что выдел в натуре приведет к несоизмеримым затратам на создание условий для дальнейшего его использования в целях торговли. Так, предложенная ей часть здания имеет вход со стороны двора, что значительно затруднит проход покупателям. В обеих частях здания отсутствуют пожарные выходы, что может повлечь штрафные санкции со стороны органов пожарного надзора. Тепловой узел и туалет также находятся в одной части здания, второму собственнику будет необходимо понести существенные затраты для того, чтобы обустроить свою половину местами общего пользования и установить тепловой узел. Кроме того, для выдела доли в натуре необходимо возведение перегородки, а истцом не представлен сметный расчет стоимости этих работ. Также ответчик Ашлапова Е.Б. и её представитель считают, что выдел доли в натуре противоречит уже вступившему в законную силу решению суда об обращении взыскания на имущество истца в виде 1\2 доли и сделает невозможным исполнение данного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. На основании части 3 вышеназванной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как установлено по делу, апелляционным решением Ачинского городского суда от 15.09.2009 года произведен раздел имущества бывших супругов Ашлаповых. В собственность Ашлапова В.И. была предана 1\2 доля нежилого помещения торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ачинск, м-н 3, стр. **. В собственность Ашлаповой Е.Б. была также передана 1\2 доля указанного нежилого помещения. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 11, 12-15,). Между собственниками указанного нежилого помещения возник спор об использовании своих долей нежилого помещения. Кроме того, как следует из пояснений истца, он намерен продать принадлежащую ему долю, однако, покупатель желает приобрести именно часть помещения в натуре, а не долю в собственности.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Ашлаповой Е.Б.: обращено взыскание на имущество должника Ашлапова В.И. в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, № ** (л.д.23-25,36-37).

Истцом получено заключение Главного архитектора города г. Ачинска, согласно которому возможно выделить в натуре 1/2 долю нежилого помещения и признать выделяемые доли самостоятельными помещениями при условии установки стены, разделяющей помещение на два самостоятельных нежилых помещения (л.д.8). В связи с данным заключением истцом представлены в суд два проекта перепланировки нежилого помещения торгового назначения с разделением на два помещения. Согласно первому варианту после возведения стены на первом этаже помещения одна часть имеет площадь 109,1 кв.м, вторая 139,0 кв.м, После перепланировки подвального помещения одна часть имеет площадь 141,8 кв.м., вторая 149,5 кв.м. Таким образом, на долю одного из собственников приходится 250,9 кв.м, на долю второго собственника 288,5 кв.м. (л.д. 62-80).

Согласно второму варианту раздела, представленному также истцом Ашлаповым В.И., одна часть помещения на первом этаже составляет 131,15 кв.м, вторая часть также 131,15 кв.м., в подвальном помещении образованы два помещения площадями соответственно 145,65 кв.м. и 145,65 кв.м, т.е. доли идеальны (128-149).

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ОАО «Научно-технический прогресс» технически раздел помещения возможен, однако, данный вид работ является реконструкцией и для гарантии соблюдения требований санитарно-технических, строительных норм и норм пожарной безопасности работы по разделению помещений необходимо производить по отдельно разработанным специализированной организацией проектным решениям. Представленный на экспертизу технический паспорт помещения не соответствует фактическим размерам помещения, к тому же конфигурация помещений не совпадает с конфигурацией, отображенной в техническом паспорте (л.д.173-176).

Кроме того, истцом не представлена в судебное заседание какая-либо смета, подтверждающая стоимость работ по реконструкции или переоборудования помещения, что лишает суд возможности сделать вывод о том, будет ли причинен имуществу несоразмерный ущерб при выделе доли в натуре.

Таким образом, выдел части нежилого помещения в натуре возможен лишь теоретически, однако, принимая во внимание требуемые строительные, санитарные, противопожарные нормы, в том числе и отсутствие запасных выходов в каждой из выделяемых частей нежилого помещения, учитывая назначение данного помещения, раздел помещения в натуре по представленным вариантам раздела невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Ашлапову В.И. в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, при этом истец не лишен возможности требовать выдела доли в натуре в рамках иного варианта раздела.

Рассматривая требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд исходит из того, что спорное помещение является нежилым помещением торгового назначения, вход, в который свободен как для покупателей, так и иных лиц. Истцом Ашлаповым В.И. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия второму собственнику. Напротив, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 13 октября **10 г. установлено, что препятствий для Ашлапова В.И. в пользовании помещением на первом этаж, а также подвальным помещением не имеется (л.д.**-21). Не могут расцениваться судом как доказательства имеющихся препятствий в пользовании представленные истцом его заявления о привлечении Ашлаповой Е.Б. к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г, как не имеющие отношения к предмету данного спора (л.д.49-50).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Ашлапову В.И. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Ашлаповым ВИ к Ашлаповой ЕБ исковых требований о выделе доли нежилого помещения в натуре и обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Крамноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Г.Ю.Кушнарева

2-2589(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО5, действующей по устному ходатайству,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? долей нежилого помещения (литер В1), находящегося в <адрес> края, *************, общей площадью 99,8 кв.м. Собственником другой 1/4 части спорного помещения является ФИО9В данном нежилом помещении осуществляется торговая деятельность предпринимателями <адрес>. В настоящее время между собственниками возник спор об использовании каждым своей части спорного нежилого помещения. Так как между собственниками невозможен раздел помещения в добровольном порядке, возникла необходимость обращения в суд. Считает возможным с учетом полученного заключения выделить в натуре 1/4 долю спорного помещения, определив границы в пределах красной линии и выделить ФИО9 изолированные помещения, имеющие отдельный вход общей площадью 26,3 кв.м. выделить истцу ? доли нежилого помещения, имеющего отдельный вход общей площадью 73,5 кв.м. Поскольку причитающаяся доля ФИО9 соответствует 24,95 кв.м., а в соответствии с заключением на ее долю приходится 26,3 кв.м., что на 1,35 кв.м. больше опр...

...еделенной доли в праве, просит взыскать с ФИО9 денежную компенсацию за несоразмерно выделяемую долю в размере 67790 руб. 02 коп., исходя из общей стоимости 5011440 руб. нежилого помещения площадью 99,8 кв.м. Просит обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ к помещению 8 (туалет), взыскать с судебные расходы в размере 4900 руб.(л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в части требований о выделе доли в натуре. От требований о взыскании компенсации и обязании ответчицы обеспечить свободный доступ к помещению № (туалету). В связи с поступлением от истца заявления об отказе от данных требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО5 по исковым требованиям возражали, суду пояснили, что выдел в натуре приведет к несоизмеримым затратам на создание условий для дальнейшего использования в целях торговли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено по делу, апелляционным решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО1. В собственность ФИО1 было предана ? доля нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, ************. В собственность ФИО9 была также ? доля указанного нежилого помещения. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 10, 11). Впоследствии ФИО8 увеличил свою долю в праве долевой собственности на указанное выше нежилое помещение торгового назначения, приобретя в собственность у ФИО6, принадлежащую ему ? долю.

Между собственниками указанного нежилого помещения возник спор об использовании, каждым своей доли нежилого помещения. Кроме того, истец намерен продать принадлежащую ему долю, однако, покупатель желает приобрести именно часть помещения в натуре, а не долю в собственности. В связи с этим истец ФИО8 просит выделить в натуре принадлежащие ему 3/4 доли.

Истцом получено заключение Главного архитектора города <адрес>, согласно которому возможно выделить в натуре ? доли нежилого помещения и признать выделяемые доли самостоятельными помещениями, учитывая, что выделяемые ? доли и ? доля помещения изолированы и у каждой выделяемой доли имеется отдельный вход, проведение реконструкции для выдела в натуре долей помещения не требуется (л.д. 12). Указанное заключение опровергает доводы ответчика ФИО9 и её представителя – адвоката ФИО5 о том, что выдел в натуре, приведет к несоизмеримым затратам на создание условий для дальнейшего использования выделенных помещений в целях торговли.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что выдел 3/4 долей нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ************, не нарушает права собственника второй доли помещения, а также учитывая, что выдел доли в натуре не принесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещения, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ************. Выделить ФИО8 в натуре 3/4 доли нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ************.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО8 в натуре 3/4 доли нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ************, в виде изолированных помещений № и № общей площадью 73,5 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на часть нежилого помещения в виде изолированных помещений № и № общей площадью 73,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ************.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО1 на 3/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, ************.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

№ 2-2915 (2011)

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя Ашлаповой Е.Б.,

судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года, Батовой С.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года,

представителя заинтересованного лица Ашлапова В.И. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.02.2011года,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашлаповой Е.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михалева В.В., в котором просит обязать службу судебных приставов-исполнителей исполнить решение Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 года об обращении взыскания на ? долю нежилого помещения торгового назначения площадью 586,9 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 года были удовлетворены ее исковые требования к Ашлапову В.И. об обращении взыскания на имущество должника, кассационным определением от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 12 мая 2011 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о продаже с публичных торго...

...в ? доли в праве на вышеуказанное имущество, однако несмотря на многочисленные напоминания, до настоящего времени служба судебных приставов не произвела никаких действий по исполнению решения.

В судебном заседании заявитель Ашлапова Е.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что неисполнение судебными приставами-исполнителями решения Ачинского городского суда об обращении взыскания на имущество должника нарушает ее права и интересы, поскольку она до настоящего времени не может фактически получить присужденную сумму, кроме того, в связи с тем, что исполнение решения было затянуто, Ашлапов В.И. обратился в суд с иском о выделе его доли нежилого помещения в натуре, против чего она возражает, так как при удовлетворении исковых требований Ашлапова В.И. вынуждена будет нести дополнительные расходы. При своевременном исполнении решения суда необходимости обращения в суд с иском о выделе доли в натуре не возникло бы. Просит признать бездействие судебных приставов исполнителей незаконными, настаивает об обращении решения суда к исполнению.

Представители заинтересованного лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель Михасова С.М. и судебный пристав-исполнитель Батова С.А. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что по исполнительному листу №, выданному по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 12 мая 2011 года, 20 июня 2011 года по данному исполнительному производствуна основании заявления взыскателя Ашлаповой Е.Б. судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. 07 июля 2011 года наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, после проведения предварительной подготовки судебным приставом-исполнителем будут приняты меры по привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, то есть указанные в заявлении Ашлаповой Е.Б. нарушения устранены, в связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения. Кроме того, ранее присутствовавший в подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Михалев В.В. пояснил, что без выдела доли имущества в натуре имущество реализовать невозможно, таким образом сложилась практика, Росимущество отказывает в принятии заявок на реализацию доли в праве на недвижимое имущество, в связи с чем он рекомендовал сторонам исполнительного производства обратиться в суд с иском о выделе доли имущества в натуре. Дело по иску о выделе доли в натуре еще не рассмотрено, поэтому с заявкой о передаче имущества на реализацию он не обращался, действий по оценке имущества не предпринимал.

Заинтересованное лицо Ашлапов В.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица Ашлапова В.И. – Абилова Т.Б. в ходе судебного заседания заявление Ашлаповой Е.Б. поддержала, суду пояснила, что со стороны должника каких-либо препятствий к исполнению решения не чинилось, то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено нарушает также права и интересы должника, поскольку сумма его обязательств перед взыскателем возрастает. С целью ускорить исполнение решение Ашлапов В.И. по рекомендации судебного-пристава-исполнителя обратился в суд с иском о выделе имущества в натуре.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранений в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.36ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ст. 89 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Как следует из ч.8 ст.89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно п.п. 1.2. и 2.3. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (в ред. приказа ФССП РФ № 396 Росимущества № 265 от 17.09.2009) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические или юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как следует из вышеуказанных требований закона, после возбуждения исполнительного производства для обращения решения суда к фактическому исполнению судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, после чего в течение одного месяца привлекает оценщика для оценки недвижимого имущества, истребует у сторон исполнительного производства либо в государственных органах правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, а также подтверждающие права на земельный участок, выносит постановление о передаче имущества на реализацию, составляет акт приема-передачи имущества, которые с приложенными документами направляет организатору торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Ашлаповой Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству Ашлапова В.И., а именно на ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов (л.д. 4-6). Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2011 года. 12 мая 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мухиной И.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 9). 20 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Михалев В.В. вынес постановление о запрещении должнику Ашлапову В.И. совершать любые сделки в отношении вышеуказанного имущества.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо других действий по исполнению вышеуказанного решения суда судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Законодатель не определяет срок, в течение которого с момента ареста имущества судебным приставом-исполнителем должна быть направлена заявка на проведение торгов и само имущество должно быть передано организатору торгов, однако по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На момент обращения Ашлаповой Е.Б. в суд с настоящим заявлением с момента возбуждения исполнительного производства прошло 1 месяц 22 дня. До обращения Ашлаповой Е.Б. в суд сроки исполнительного производства не прерывались и не приостанавливались, однако оценка подлежащего реализации имущества до настоящего времени не произведена, правоустанавливающие документы не истребованы, постановление о передаче имущества на реализацию не выносилось, заявка на проведение торгов не направлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не были совершены все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренные требованиями ст. 64, ст. 85 ч.1, ст.89 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя Михалева В.В. о том, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе до решения вопроса о выделе доли принадлежащего должнику имущества в натуре было невозможно, так как Росимущество такие заявки возвращает без исполнения, суд не принимает, поскольку доля в праве на недвижимое имущество является объектом гражданских прав, в соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, а кроме того, с заявкой о реализации именно этого имущества судебный пристав-исполнитель в Росимущество не обращался, отказ в принятии документов в материалах исполнительного производства отсутствует.

С доводами судебных приставов-исполнителей Михасовой С.М. и Батовой С.А. о том, что 07 июля 2011 года на имущество должника наложен арест, принимаются меры к оценке арестованного имущества, следовательно, нарушения в настоящее время устранены и заявление удовлетворению не подлежит, суд также согласиться не может, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника суду не представлено, кроме того, вынесено оно уже после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением и с нарушением предусмотренного ст. 85ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» месячного срока.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не были совершены все необходимые и предписанные законом действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренные требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ашлаповой Е.Б. об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края по исполнению решения Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 по гражданскому делу № по иску Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. обращении взыскания на имущество должника, а именно на ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

Дело № 2-2971(2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием заявителя Ашлапова В.И., представителя заявителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, заинтересованных лиц: зам.начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Батовой С.А., действующей на основании доверенности, Ашлаповой Е.Б., представителя Трубиной О.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашлапова В.И. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от снятия ареста и обременения на имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2011 года Ашлапов В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от снятия ареста и обременения на имущество. Просит признать незаконным отказ от снятия ареста с ? доли и снятия запрета на отчуждение ? доли нежилого помещения, а также прекратить сводное исполнительное производство.

В судебном заседании зам.начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Батова С.А. предоставила постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 года о снятии ареста и о снятии запрета на отчуждение ? доли нежилого помещения.

В связи с поступившими постановлениями Ашлапов В.И. заявил отказ от требований в связи с отменой приставом-исполнителем спорных документов. Содержание ст.ст. 220...

...,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Принимая во внимание то, что отказ заявителя от указанного заявления не нарушает интересы других лиц, а также то, что последствия отказа заявителю Ашлапову В.И. известны и понятны, суд считает возможным производство по делу прекратить в порядке статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221,246 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2971/2011 по жалобе Ашлапова В.И. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от снятия ареста и обременения на имущество прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 10-дневный срок может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Дело № 2- 3133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя заявителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Гундиной А.Д.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ашлапова В.И. на действие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Михалева В.В., в которой просит признать их незаконными, отменить постановление от 07 июля 2011 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника. Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2011 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу Ашлаповой Е.Б. на основании решения мирового судьи с/у №6 в г.Ачинске и обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. при проведении исполнительных действий был наложен арест на ? долю в праве собственности нежилого помещения №, находящегося в <адрес>, площадью 586,7 кв.м., согласно постановлению о наложении ареста имущества и Акту описи и ареста имущества № от 07.07.2011г. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества с предупреждением об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ. При совершении данных исполнительных действиях заявитель не присутствовал, копии указанных выше документов получил через представителя 12.07.2011г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Михалева В.В. от 07.07.2011 года о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества должника незаконным, поскольку в связи с тем, что взыскатель по данному исполнительному производству А...

...шлапова Е.Б. не допускает его в данное нежилое помещение, всячески препятствует реализации права собственника ? доли указанного помещения, в связи с чем, Ашлапов В.И. не имеет возможности ни распоряжаться, ни пользоваться арестованным имуществом. Таким образом, заявитель считает, что он не имеет реальной возможности обеспечить сохранность арестованного нежилого помещения и не может нести ответственность за его сохранность. Поскольку Ашлапова Е.Б. в настоящее время единолично распоряжается помещением, сдает его в аренду, ответственным хранителем арестованного имущества должна быть назначена именно она (л.д. 2).

В судебное заседание Ашлапов В.И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия (л.д. 14).

В судебном заседании представитель заявителя Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 25.02.2011г., выданной сроком на 3 года (л.д. 11) доводы, изложенные им в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, подержала по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Гундина А.Д. в судебном заседании требования Ашлапова В.И. не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время именно в ее производстве находится исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на 1\2 долю в праве собственности должника Ашлапова В.И. и он назначен ответственным хранителем данного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель Михалев В.В. уволился. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя Михалева В.В. являются законными. Так, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде ? доли в праве общей собственности нежилого помещения площадью 586,7 м2 путем продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12 мая 2011г. 20 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения указанного исполнительного документа и направлено для исполнения в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 07 июля 2011г. судебным приставом –исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ашлапова В.И., в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м2. Должник Ашлапов В.И. при проведении исполнительских действий по наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по <адрес> не присутствовал, однако закон допускает составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника. В связи с отсутствием должника при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества должника. Согласно требованиям закона арестованное имущество может быть передано на хранение только физическому лицу, являющемуся должником или членом его семьи, либо лицу, с которым заключен договор на хранение арестованного имущества. Доводы жалобы заявителя о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Ашлаповой Е.Б. не основаны на законе, поскольку последняя не является членом семьи должника.

Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо Ашлапова Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12). В представленном отзыве с доводами жалобы Ашлапова В.И. не согласилась, пояснив, что ? доля в праве собственности нежилого помещения, находящегося по <адрес>, площадью 586,7 м2 принадлежит Ашлапову В.И., к данной площади он имеет свободный доступ, может беспрепятственно заходить в любую часть магазина, то есть пользоваться данным помещением. К тому же часть площади Ашлапов В.И. сдает в аренду, таким образом хранителем этого имущества должен остаться Ашлапов В.И. Действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными (л.д.13).

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Аналогичные права судебному приставу-исполнителю ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»

Согласно ч.1 ст. 86 недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как было установлено по делу, 12 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.05.2011г. по делу № 2-40 от 16.02.2011г., выданного Ачинским городским судом, об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м2, расположенного по <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов (л.д.34).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 07 июля 2011г. судебным приставом – исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ашлапова В.И. (л.д.33), в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м2 о чем составлен акт описи и ареста имущества № от 07.07.2011г. (л.д. 31-32). Режим хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен с правом пользования. Должник Ашлапов В.И. при проведении исполнительских действий по наложению ареста на имущество не присутствовал.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, закон не требует обязательного присутствия должника при наложении ареста на имущество.

На основании указанной выше ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует учесть, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, действительно ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому данная обеспечительная мера носит абсолютный характер, то есть имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п.

Постановлением от 07.07.2011г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника, ответственным хранителем имущества, арестованного актом описи и ареста № от 07.07.2011г. назначен должник Ашлапов В.И., что соответствует требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поскольку иным способом разъяснить должнику последствия отчуждения им арестованного имущества невозможно, обоснованно им было вынесено отдельное постановление о назначении должника Ашлапова В.И. ответственным хранителем своего же имущества, оставленного ему в пользование.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества в виде ? доли нежилого помещения, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должника Ашлапова В.И. , в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ашлапова В.И. о признании действия судебного пристава –исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества в виде ? доли нежилого помещения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 г.

№2-4526(2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова ВИ к Ашлаповой ЕБ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ашлаповой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации и судебных расходов.

В ходе судебного заседания от истца Ашлапова В.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от исковых требований.

Ответчик Ашлапова Е.Б. по заявлению Ашлапова В.И. о прекращении производства по делу не возражала, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление истца Ашлапова В.И. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, Ашлапов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ашлаповой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации и судебных рас...

...ходов.

В ходе судебного заседания от истца Ашлапова В.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права третьих лиц, поэтому суд вправе принять данный отказ.

Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ Ашлапову В.И. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4487/2011/ по иску Ашлапова В И к Ашлаповой ЕБ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в части прекращения производства по делу.

Дело № 2-177/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Ашлаповой Е.Б.,

представителя истца Трубиной О.В., действующей по устному ходатайству (л.д. 34-оборот листа),

третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Слободян О.И.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашлапову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 03.11.2011 г., в сумме 188278 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4965 руб. 57 коп. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным решением Ачинского городского суда от 15.09.2009 г. был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, при этом с ответчика Ашлапова В.И. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 3109226 руб. 19.09. 2009 г. на исполнение в МОСП по г. Ачинску был предъявлен исполнительный лист № о взыскании в её пользу суммы в размере 3109226 руб. Заочным решением Ачинского городского суда от 10.06.2010 г. в ее пользу с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом 3450 руб. 09 коп., с суммы 3105775 руб. 91 коп. за период с 19.09.2009 г. по 13.05.2010 г. Заочным решением от 14.02.2011 г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 г. по 31.12.201...

...0 г. За указанный период ответчиком было погашено 61988 руб. 83 коп. Всего за период с 19.09.2009 г. по 28.12.2010 г. ответчиком погашена задолженность в сумме 65438 руб. 92 коп. По состоянию на 03.11.2011 г. сумма долга составляет 3043787 руб. 08 коп., в связи с чем, истец Ашлапова Е.Б. обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Ашлапова Е.Б., представитель истца Трубина О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 34-оборот листа). Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ашлапов В.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 26,31), а также посредством телефонограммы (л.д. 27), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 14).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Слободян О.И. в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № не окончено, находится на исполнении (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в слудующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неименной.

Согласно Указанию ЦБ РФ, на день предъявления иска в суд, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, которую суд полагает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Ашлаповой Е.Б. (л.д. 10).

Как установлено по делу, 15 сентября 2009 года апелляционным решением Ачинского городского суда произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, нажитого в период брака. Указанным решением с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. взыскана денежная компенсация в сумме 3109226, 50 руб.

Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в МОСП находятся исполнительный лист №, выданный 18.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска о взыскании с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. долга в сумме 3 109226 руб. 50 коп. В период с 01.01.2011 г. по 03.11.2011 г. по данному исполнительному производству с должника Ашлапова В.И. в пользу взыскателя Ашлаповой Е.Б. взыскана сумма в размере 413953 руб. 50 коп. (л.д. 8-9). По состоянию на 01.01.2011 г. должником погашено 61 988 руб. 83 коп.

Согласно отзыву, судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Слободян О.И., 12.10.2009 г. на основании исполнительного листа № от 18.03.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ашлапова В.И. в пользу взыскателя Ашлаповой Е.Б. долга в сумме 3109226 руб. 50 коп. Также 10.05.2011 г. на исполнение предъявлен исполнительный лист по делу № от 16.02.2011 г., выданный Ачинским городским судом об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде 1/2 доли нежилого помещения торгового назначения по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. 12.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство №. Отзыв исполнительного документа по делу № от 18.03.2009 г. в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступал, сторонами исполнительного производства соответствующих документов не представлялось. Решение Ачинского городского суда по делу № от 16.02.2011 г., вступившее в законную силу 20.04.2011 г., не содержит формулировку «изменение способа и порядка исполнения. В соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая указанные выше обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя нет оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства № (л.д. 32).

На основании изложенного, возражения ответчика Ашлапова В.И. в том, что право требования взыскания процентов у Ашлаповой Е.Б. возникло только на денежные средства, по тем исполнительным листам, которые были ею предъявлены после 20.04.2011 г., суд считает необоснованными.

В связи с этим, учитывая, что ответчик Ашлапов В.И. не исполнил возложенные на него судом обязанности, не выплатил до настоящего времени всю сумму долга по исполнительному листу №, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ашлапова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, исходя из следующего расчета:

1. 3043787 руб. 08 коп.(сумма долга)

Период просрочки с 01.01.2011 по 13.01.2011 г. - 13 (дней)

Ставка рефинансирования: 8,25 %

3043787 руб. 08 коп. х 8,25% : 360 х 13 дн. = 9067 руб. 95 коп. (проценты за указанный период).

2. 3 043787 руб. 08 коп. - 6525 руб. 50 коп.(платежное поручение № от 13.01.2011г.) = 3 037261 руб. 58 коп. - 200 000 руб. ( квитанция № от 14.01.11г.) = 2 837261 руб. 58 коп.

Сумма задолженности 2 837 261 руб. 58 коп.

Период просрочки с 15.01.2011 по 21.01.2011 г. - 7 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2837261 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 7 = 4 551 руб. 44 коп. (проценты за указанный период).

3. 2 837261 руб. 58 коп. - 100 000 руб. ( квитанция № от 21.01.2011г.) = 2 737261

руб. 58 коп.Сумма задолженности 2 737 261 руб. 58 коп.Период просрочки с 22.01.2011 по 26.01.2011: 5 (дней)Ставка рефинансирования: 8.25%

2737261 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 5 = 3 136 руб. 45 коп. (проценты за указанный период).

4. 2 737261 руб. 58 коп. - 90 000 руб. (квитанция № от 26.01.2011г.) = 2 647261 руб.

58 коп.

Сумма задолженности 2 647 261 руб. 58 коп.

Период просрочки с 22.01.2011 по 26.01.2011: 5 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2647261 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 5 = 3 033 руб. 32 коп. (проценты за указанный период).

5. 2 647261 руб. 58 коп. - 3262 руб. 55 коп.( платежное поручение № от 11.02.2011г.) = 2 643999 руб. 03 коп.

Сумма задолженности 2 643 999 руб. 03 коп.

Период просрочки с 27.01.2011 по 11.02.2011: 15 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2643999 руб. 03 коп. х 8,25% : 360 х 15 = 9 088 руб. 75 коп. (проценты за указанный период).

6. 2 643999 руб. 03 коп. – 3225,00 руб.( платежное поручение № от 18.02.11 г.) = 2 640774 руб. 03 коп.Сумма задолженности 2 640 774 руб. 03 коп.

Период просрочки с 12.02.2011 по 18.02.2011: 7 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2640774 руб. 03 коп. х 8,25% : 360 х 7 = 4 236 руб. 24 коп. (проценты за указанный период).

7. 2 640774 руб. 03 коп. - 2 525,00 руб. (платежное поручение № от 05.03.2011г.) = 2638249 руб. 03 коп.

Сумма задолженности 2 638 249 руб. 03 коп.

Период просрочки с 19.02.2011 по 05.03.2011: 17 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2638249 руб. 03 коп. х 8,25% : 360 х 17 = 10 278 руб. 18 коп. (проценты за указанный период).

8. 2 638249 руб. 03 коп. - 2365 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 24.03.2011 г.) = 2635883 руб. 53 коп.Сумма задолженности 2 635 883 руб. 53 коп.

Период просрочки с 06.03.2011 по 24.03.2011: 19 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2635883 руб. 53 коп. х 8,25% : 360 х 19 = 11 477 руб. 08 коп. (проценты за указанный период).

9. 2 635883 руб. 53 коп. - 3261 руб. 95 коп. ( платежное поручение № от 10.05.2011г.) = 2632621 руб. 58 коп.

Сумма задолженности 2 632 621 руб. 58 коп.

Период просрочки с 25.03.2011 по 10.05.2011: 46 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2632621 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 46 = 27 752 руб. 22 коп. (проценты за указанный период).

10. 2 632621 руб. 58 коп.-2 788,00 руб. (платежное поручение № от 07.06.2011г.) = 2629833 руб. 58 коп.

Сумма задолженности 2 629 833 руб. 58 коп.

Период просрочки с 11.05.2011 по 07.06.2011: 27 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2629833 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 27 = 16 272 руб. 10 коп. (проценты за указанный период).

11. С 08.06.2011 г. до 03.11.2011 г. выплат по данному исполнительному производству не производилось.

Сумма задолженности 2 629 833 руб. 58 коп.

Период просрочки с 08.06.2011 по 03.11.2011: 146 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

2629833 руб. 58 коп. х 8,25% : 360 х 146 = 87 989 руб. 85 коп. (проценты за указанный период).

Итого, сумма процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых по исполнительному листу №, за период с 01.01.2011 г. по 03.11.2011 г., подлежащая взысканию с ответчика Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. составляет 186883 руб. 58 коп.:

9067 руб. 95 коп. + 4 551 руб. 44 коп. + 3 136 руб. 45 коп. + 3 033 руб. 32 коп. + 9 088 руб. 75 коп. + 4 236 руб. 24 коп. + 10 278 руб. 18 коп. + 11 477 руб. 08 коп. + 27 752 руб. 22 коп. + 16 272 руб. 10 коп. + 87 989 руб. 85 коп. = 186883 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного чека – ордера от 15.12.2011 г., истцом Ашлаповой Е.Б. при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 4965 руб. 57 коп. (л.д. 2).

Так, с ответчика Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 937 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашлаповой Е.Б. к Ашлапову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашлапова В.И. в пользу Ашлаповой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186883 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937 руб. 67 коп., а всего 191821 руб. 25 коп., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра