Макакенко Алексей Иванович

11RS0007-01-2024-000660-26

Дело № 2-470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Макакенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 24 октября 2024 года с исковым заявлением к Макакенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года № за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в размере 64 185 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг»).

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2012 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») - Кредитор, Займодавец и Макакенко А.И. (Заемщик) заключили кредитный договор №.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком Макакенко А.И. заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании с...

...чета («Запаска») № от 10 октября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора Заемщику Макакенко А.И. выдана карта № с лимитом кредитования счета: 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек; основной процентной ставкой за пользование Кредитом: 39% годовых; льготной процентной ставкой за пользование Кредитом: 15% годовых.

Заемщик Макакенко А.И., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Общая сумма просроченной задолженности Макакенко А.И. за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года составила 64 185 рублей 03 копейки.

Имеющаяся задолженность Макакенко А.И. передана Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора № уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД».

На основании договора № 11-2015 Уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Далее, по договору уступки требования (цессии) № 240823 от 24 августа 2023 года право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (с 20 октября 2023 года наименование Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг»).

Как следует из Выписки из Акта Приема-Передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24 августа 2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», задолженность Макакенко А.И. по кредитному договору № от 10 октября 2012 года составила 64 185 рублей 03 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу - 40 528 рублей 23 копейки;

задолженность по процентам - 23 656 рублей 80 копеек;

задолженность по комиссиям - 0 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ООО «ПКО «Айсберг» просит взыскать с Макакенко А.И. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 937 рублей 00 копеек, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2332/2024 от 20 июня 2024 года, в размере 1 063 рубля 00 копеек, в общем размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макакенко А.И., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, а также иным известным адресам, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-2332/2024 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Макакенко А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Макакенко А.И. заключен кредитный договор №.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Макакенко А.И. заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») № от 10 октября 2012 года.Во исполнение заключенного договора Заемщику Макакенко А.И. выдана карта № с лимитом кредитования счета: 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек; основной процентной ставкой за пользование Кредитом: 39% годовых; льготной процентной ставкой за пользование Кредитом: 15% годовых (л.д. 16-17).

Задолженность Макакенко А.И., образовавшаяся за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года, в общей сумме 64 185 рублей 03 копейки передана Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора № 15.6/51 уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (л.д. 18).

На основании договора № 11-2015 Уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (л.д. 19).

Далее, по договору уступки требования (цессии) № от 24 августа 2023 года право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика Макакенко А.И. за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 64 185 рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 40 528 рублей 23 копейки;

задолженность по процентам - 23 656 рублей 80 копеек;

задолженность по комиссиям - 0 рублей.

Судебный приказ № 2-2332/2024 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2024 года о взыскании с Макакенко А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» задолженности по договору № от 10 октября 2012 за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в сумме 64 185 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 рубля 00 копеек, отменен 5 июля 2024 года в связи с поступившим заявлением Макакенко А.И.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с Макакенко А.И. составляет 64 185 рублей 03 копейки, увеличение суммы задолженности не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Макакенко А.И. суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 937 рублей 00 копеек (копия платежного поручения № 5416 от 2 октября 2024 года).

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения № 5416 от 2 октября 2024 года, так и копией платежного поручения от 30 мая 2024 года № 2320 при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1 063 рубля 00 копеек (судебный приказ № 2-2332/2024 от 20 июня 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Макакенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН/ОГРН 1655390040/1171690075864) с Макакенко А. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по кредитному договору № за период с 1 сентября 2014 года по 17 апреля 2018 года в размере 64 185 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего денежные средства в размере 68 185 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2-1250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Головко А.Г., ответчика Макакенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) к Макакенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование иска указало, что Макакенко А.И. не исполняет условия кредитного договора № .... от <...> г. по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность в размере ..... банк просит взыскать с должника.

Представитель истца, выступив в суде, иск поддержал.

Ответчик Макакенко А.И. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судо...

...м.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макакенко А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере ....., а также госпошлину в размере .... всего взыскать .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 5-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 10 августа 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макакенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Макакенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Макакенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту ОМВД России по городу Вуктылу) Л составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Макакенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на <адрес>, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу Мезенцева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал физическую боль. При этом действия Макакенко А.И. не влекут уголовно наказуемых последствий.

Макакенко А.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку конфликт действительно имел место.

Потерпевший Мезенцев М.С. не возражал против рассмотрения настоящего дела об административном правон...

...арушении в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах действия Макакенко А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Макакенко А.И. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается представленным материалами:

протоколом ВУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Вуктылу Т (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут от А сообщения о том, что на дачу пришел мужчина и угрожает расправой; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Вуктылу Г от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии в действиях Макакенко А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями М от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, А Б Б от ДД.ММ.ГГГГ, Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, Макакенко А.И., К от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов М ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, его на даче избили незнакомые люди (диагноз: ушиб, гематома, перелом - ?); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью Мезенцева М.С. (по медицинским документам), согласно выводам которого у Мезенцева М.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе частями тела другого человека; определить давность образования кровоподтеков не представляется возможным, ввиду полного отсутствия описания их индивидуальных морфологических признаков в представленной медицинской документации; полностью исключить их образование ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении УУП ОМВД России по городу Вуктылу Г от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Макакенко А.И. в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Макакенко А.И., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, а следовательно, источник дохода. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие <данные изъяты> у Макакенко А.И. и с учетом этого считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

подвергнуть Макакенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Макакенко А. И. о том, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии со ст. 20.25. и ч. 5 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и в Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, обязав уведомить суд об исполнении настоящего постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2-724-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснощёково 29 сентября 2014 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Яблонцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макакенко Н.И., Макакенко А.И., Макакенко А.А. к администрации Карповского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Макакенко Н.И., Макакенко А.И., Макакенко А.А. обратились в суд с иском к администрации Карповского сельсовета Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Макакенко Н.И. осуществляла свою трудовую деятельность в Карповской средней школе в должности <данные изъяты> ее семье была выделен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. В указанном жилом доме они проживают и до настоящего времени (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана Администрацией Карповского сельсовета Краснощековс кого района Алтайского края).

Они были зарегистрированы по месту проживания в указанном жилом доме и сведения о них были внесены администрацией Карповского сельсовета в похозяйственную книгу, что подтверждается данными лицевого счета № похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевого счета № похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они с Администрацией Карповского сельсовета Краснощековского района Ал...

...тайского края заключили договор социального найма.

Земельный участок под указанным жилым домом находится в их в пользовании на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <адрес>.

После вступления в действие Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они неоднократно обращались в Администрацию Карповского сельсовета с заявлением о бесплатной передаче занимаемого ими жилого помещения им в собственность, однако в приватизации жилья им было отказано.

Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации их прав на квартиру и нам было разъяснено, что необходимо представить правоустанавливающие документы на нее, однако они не могут получит данные документы, в связи с тем, что их жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится.

Квартирой они пользуются и владеют более 18 лет, несут бремя ее содержания.

Их владение является открытым и добросовестным, поскольку у них имелось основание для возникновения права собственности на жилое помещение в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Давность их владения является открытой, поскольку они ни от кого не скрывали, что владеют данным жилым помещением.

Указанной квартирой они владеют как своей собственной непрерывно с момента ее передачи.

В этой связи истцы просят признать за Макакенко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макакенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макакенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11-30 часов.

Истцы Макакенко Н.И., представитель истца Макакенко Н.И. -Хорохордина А.В., Макакенко А.И., Макакенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без них.

Представитель ответчика - администрации Карпвского сельсовета не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Повторно дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов. Однако истцы Макакенко Н.И., Макакенко А.И., Макакенко А.А, представитель истца Макакенко Н.И. -Хорохордина А.В. вновь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

Представитель ответчика - администрации Карповского сельсовета не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть без них.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление иску Макакенко Н.И., Макакенко А.И., Макакенко А.А. к администрации Карповского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С.Суворова