Погорельцева Дина Александровна

Изготовлено в окончательной форме 29.11.2024г.

Судья Логвинова Е.С. Дело №33-8374/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002331-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологический центр «ДантИст» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Иконниковой Ольги Ивановны (№) к ООО «Стоматологический центр «ДантИст» (№), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр «ДантИст» (№) в пользу Иконниковой Ольги Ивановны (№) денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 570 340 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 24 копейки; почтовые расходы в размере 176 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иконниковой Ольги Ивановны (№) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Иконникова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Стоматологический центр «ДантИст», с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 16.04.2020 года №9107 в размере 709 555 руб., убытков в виде р...

...азницы в цене услуг, установленной договором, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере 790 445 руб.; неустойки в размере 709 555 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 048 руб., почтовых расходов в размере 465 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Иконникова О.И. обратилась в ООО «Стоматологический центр «ДантИст» с подозрением на возможное попадание пломбировочного материала в гайморовою пазуху при лечении 27-го зуба в другой медицинской организации. Между сторонами был заключен Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 16.04.2020 г. № 9107 (далее - Договор), в рамках которого было произведено лечение 26-го и удаление 27-го зуба, изготовление и установка коронок на 27-мь зубов. Медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно: 27-й зуб был удален без предложения альтернатив его лечения (в частности, истца не информировали о возможности извлечения попавшего в гайморову пазуху пломбировочного материала через носовой доступ), не было своевременно оказано лечение 26-го зуба с учетом нового выявленного канала, по итогам лечения не были устранены негативные симптомы, болевые проявления у истца в районе подвергавшихся лечению зубов, произошло ухудшение здоровья зуба. Имели место дефекты ведения медицинской документации. Некачественно оказаны медицинские услуги и по установке зубных коронок: В ходе неоднократно проведенной компьютерной томографии челюстной области не была выявлена имеющаяся у истца <данные изъяты>, последствия ее наличия не доводились до истца, рекомендаций по лечению не давалось, без учета ее наличия были оказаны медицинские услуги по установке коронок на зубы, в результате чего они были оказаны некачественно. Неоднократно производились изготовление и установка зубных коронок, при этом, как с временными, так и с постоянными коронками перманентно существовала проблема их несоответствия по форме и размеру, цвету, проблемы формируемого ими неправильного прикуса, создания асимметрии лица, болевых ощущений как при приеме пищи, так и в состоянии покоя. После установки коронок истцом также были выявлены многочисленные недостатки качества услуги, делающие невозможным нормальное использование результата оказанной услуги, произошло ухудшение здоровья, качество жизни снизилось. Таким образом, в период 2020-2023 гг. услуги были оказаны ненадлежащего качества с нарушением исполнения обязательств по договору. Ответчик был осведомлен о недостатках, производил переделку соответствующего изделия, при этом за каждое последующее изготовление временных коронок, сопутствующие изготовлению и установке коронок медицинские манипуляции с Истца бралась отдельная плата.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Ярославской области, ООО «МЦ «Подмосковье», ГБУЗ «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», ООО «Стоматология Новая Аполлония», Бесчестнов А.А., Егорова Я.А., Митрохин А.Н., Моругова О.В., Никитин Д.В., Погорельцева Д.А., Черниченко В.С., МИФНС №9 по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Стоматологический центр «ДантИст» в пользу Иконниковой О.И. денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг в размере 570 340 руб. и неустойки в размере 200 000 руб., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; также в жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, снижении их размера. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стоматологический центр ДанИст» - Жарову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Иконникову О.И. и ее представителя Храмову М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч.3).

В соответствии со ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.20023 № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.10. Правил медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается: а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по всем видами медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; в) на основе клинических рекомендаций; г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее – стандарт медицинской помощи).

Приказом Минздрава России № 203н от 10.05.2017н. утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исследовал представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание выводы комплексной судебно – медицинской экспертизы, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».Выводы суда о частичном удовлетворении иска Иконниковой О.И. мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в период с апреля 2020г. по 2023г. истцу были оказаны следующие медицинские (стоматологические) услуги:

- терапевтические: 21.04.2020, 07.2020 лечение <данные изъяты> 26 зуба под местной анастезией <данные изъяты> ( согласно записям, пройдено три корневых канала, каналы запломбированы гуттаперчивыми штифтами и пастой АН плюс, временная пломба септопак); 25.07.2020 под местной анастезией <данные изъяты> выполнено пломбирование дополнительного (четвертого) корневого канала медиально-щечного корня 26 зуба гутапперчей, временная пломба IRM; 07.03.2022, 10.03.2022 – повторное <данные изъяты> 26 зуба (<данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, временная пломба септопак);

- хирургические: 22.04.2020 под местной анастезией <данные изъяты> и <данные изъяты> форте выполнено <данные изъяты> 27 зуба с введением препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты>; 18.03.2021 под местной анастезией <данные изъяты> выполнен открытый синус – лифтинг слева с использованием костного матрикса SYMBIOS Xenografit Granules, мебраны A-PRF, мембраны I-PRF, установлен имплант AXIOM в позицию отсутствующего 27 зуба, внутримышечно введен <данные изъяты>);

-ортопедические: препарирование зубов (под временные и керамические реставрации), изготовление и фиксация временных коронок, многочисленные коррекции временных коронок; произведен перенос положения верхней челюсти лицевой дугой; «фиксация соотношения челюстей» (метод определения центрального соотношения челюстей не указан); снятие оттисков; фиксация керамических реставраций на верхнюю челюсть на временный цемент.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, ООО «Стоматологический центр ДантИст» при оказании медицинских услуг Иконниковой О.И. были допущены дефекты (несоответствие положениям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Приказа Минздрава России № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»): установлен неполный диагноз; не выполнена ЭОД зубов для оценки жизнеспособности пульпы; на выполнены диагностические мероприятия, направленные на оценку состояния ВНЧС (при наличии жалоб, указывающих на патологию сустава): клинические – пальпация сустава жевательных мышц, аскультация сустава, определение степени открывания рта, наличие и характер смещения нижней челюсти при открывании рта; инструментальные – КТ, МРТ, функциональная диагностика. Также выявлены дефекты медицинской документации.

Кроме того, судебной экспертизой также выявлены дефекты оказания медицинской помощи в отношении 27 зуба (несоответствие положениям Приказа Минздрава России № 203 н от 10.05.2017г, общепринятым принципам ведения пациентов с патологией перидонтита, верхнечелюстных пазух и кист челюстей, отраженным в специальной литературе).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлены только лишь нарушения ведения медицинской документации, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением и имеющимися у истца заболеваниями, а также об отсутствии существенных недостатков медицинских услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ортопедического лечения, основаны на субъективном толковании апеллянтом выводов экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 6,9) в ходе ортопедического этапа стоматологической помощи экспертами установлены следующие дефекты:

- до начала ортопедического лечения и перед фиксацией постоянных коронок у пациентки с повышенной стираемостью зубов не выполнена (ЭОД) для оценки жизнеспособности пульпы;

- до начала протезирования не выполнены диагностические мероприятия, направленные на оценку состояния ВНЧС (при наличии жалоб, указывающих на патологию сустава): клинические – пальпация сустава жеватенльных мышц, аускультация сустава:

- определение степени открывания рта, наличие и характер смещения нижней челюсти при открывании рта; инструментальные – КТ/МРТ/функциональная диагностика); в ходе протезирования, несмотря на предъявляемые пациенткой жалобы на боли в области ВНЧС, такие мероприятия не проводились;

- в записях медицинской карты отсутствуют сведения о выполнении (или невыполнении) рекомендаций врача стоматолога-ортопеда от 22.04.2020 и их результатах (консультация гнатолога, ЛОР-врача);

- ортопедическое лечение проводилось без учета возможной патологии ВНЧС и жалоб на болевой синдром в области ВНЧС/козелка уха/ виска.

Алгоритм ведения пациентов с сочетанной патологией (болевой дисфункцией ВНЧС, повышенной стираемостью зубов, частичной потерей зубов) включает:

- диагностические мероприятия (указаны в ответе на вопрос 2), направленные на оценку состояния ВНЧС и жизнеспособности витальных зубов;

- по результатам диагностических мероприятий составление окончательного плана лечения, направленного не только на устранение повышенной стираемости зубов, но и на купирование симптомов дисфункции ВНЧС. Ортопедическое лечение является лишь одним из методов комплексного лечения такой патологии, оно включает в себя шинотерапию, направленную на купирование болевого синдрома и достижение оптимального положения нижней челюсти и нормализацию межальвеолярной высоте; при отсутствии жалоб со стороны ВНЧС и после выполнения ЭОД витальных зубов проводится постоянное протезирование (перевод временных конструкций в постоянные, повторяющие положение, достигнутое временными конструкциями).

Однако, врачами ответчика без выполнения указных мероприятий на первом посещении пациента были сняты оттиски, а на втором выполнено препарирование всех зубов и фиксированы временные протезы. Ввиду отсутствии должной диагностики и нарушения алгоритма лечения пациентки с сочетанной патологией врачи клиники многократно изготавливали и фиксировали коронки (ответ на вопрос 11 заключения)., что не позволяло купировать синдромы дисфункции сустава ВНЧС. Допущенные дефекты диагностики и лечения на ортопедическом этапе расцениваются как неблагоприятные условия течения этого заболевания и между ними усматривается причинно-следственная связь непрямого характера (ответ на вопрос 16). Кроме того, при обследовании Иконниковой О.И. экспертами были также установлены недостатки протезирования – наличие фиксирующего цемента в зоне прилегания искусственных коронок верхней челюсти.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы не содержат неясностей, и не подлежат иному толкованию, кроме буквального.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на ортопедическое лечение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате лечения в ООО «Стоматологический центр ДантИст» вред здоровью пациента не причинен (судебной экспертизой не установлена тяжесть вреда здоровью), на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая то, что истец на протяжении проводимого лечения обращался к ответчику с требованием устранения недостатков (в результате обращений производилось многократное изготовлении и фиксирование коронок), с жалобами на боли, суд пришел к правильному выводу, что дефекты ортопедического лечения являются существенными.

Доводы жалобы о завышенном размер взысканной судом компенсации морального вреда (70000руб.), судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и достаточности. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, длительностью претерпевания болезненных и дискомфортных ощущений, неудовлетворенности результатом полученного лечения, степени вины ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для снижения суммы взысканного в пользу истицы в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и суммы судебных расходов, взысканных в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологический центр «ДантИст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи