Кучев Сергей Анатольевич

Дело № 5-1468/2022

22RS0013-01-2022-002295-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кучева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> по факту совершения административного, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2022 года в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, в торговом центре «Васильевский пассаж» находился Кучев С.А., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебное заседание Кучев С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ...

...действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Кучев С.А. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Кучева С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Кучев С.А. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Кучева С.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Кучева С.А., выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Кучева С.А. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) является повторное совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Кучевым С.А. правонарушения, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кучева ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

судья – Лопатюк М.И. Дело № 22-1655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Тюльканова А.С., Толстогузова А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Е.В.,

осужденного Кучева С.А.,

защитника осужденного Кучева С.А. – адвоката Курайкина Ю.В.,

потерпевшей (ФИО)22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кучева С.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 года, которым

Кучев (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление осужденного Кучева С.А. и его защитника – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, выступление потерпевшей (ФИО)23., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Кучева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучев С.А. судом первой инстанции признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)16 Преступление со...

...вершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кучев С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания, мотивируя жалобу тем, что суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вызвал скорую помощь и полицию, не учтено его состояние здоровья – ВИЧ-инфекция и туберкулез, не учтено, что у него имеется брат-инвалид, которому он должен помогать. Кроме того, он не наносил потерпевшему повреждения в задней и средней части головы; потерпевший был пьян и сам мог падать и ударяться; показания в ходе следствия он давал в подавленном состоянии и его показания были неверно истолкованы и поняты органами следствия и судом. Он не страдает наркоманией, так как уже длительное время не употребляет наркотические средства.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, потерпевшую, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кучева С.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о невиновности в совершении преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом были оглашены показания Кучева С.А., данные им в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он пояснял, что именно он в ходе ссоры ударил потерпевшего (ФИО)17 два раза кулаком правой руки в левую часть головы, два раза кулаком в область груди и два раза ладонью по щекам. До этого повреждений у потерпевшего не было. Потерпевший лег спать и утром он обнаружил его мертвым в том же месте и в том же положении.

Показания Кучевым С.А. в ходе следствия даны в с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого – либо воздействия на Кучева С.А. Кроме того, данные показания подтверждаются полностью показаниями очевидцев преступления – свидетелей (ФИО)18 (ФИО)19. и (ФИО)20 При этом свидетели поясняли, что после нанесения ударов Кучевым С.А. потерпевшему, потерпевший лег спать и утром был обнаружен мертвым в том же положении.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Кучева С.А. в совершении преступления. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание Кучеву С.А. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, так как Кучевым совершено особо тяжкое преступление, а кроме того, судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, состояние здоровья Кучева С.А. - наличие тяжкого заболевания. Назначенное Кучеву наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 года в отношении Кучева (ФИО)21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Бушуев

Судьи: А.С. Тюльканов

А.В. Толстогузов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 29 июля 2014 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А..,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2 (ФИО4) Г.П.,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В иске указал, что он и его брат являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по <адрес> (<адрес> в <адрес> края. Собственником <адрес>, по этому же адресу, являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате чего ему причинен имущественный вред. По материалам проверки органами ОВД, пожарной части установлено, что виновником пожара является ФИО4 Проводка в ее квартире была старая, она регулярно пользовалась электрическими обогревателями, была слишком большая нагрузка в электросети. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, так как нет значительного ущерба, не причинен тяжкий вред здоровью. Однако усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, что в конечном итоге и повлекло причинение имущественного вреда, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Обязанность по обеспечению безопасности внутридомового электрического оборудования лежит на ответчице ФИО4 Пользование жилым помещением подразумевает использование потребительских свойств жилого помещения, в том числе и его благоустройство (вода, газ, электроэнергия). При таких обстоятельствах и в силу закона обязанность обеспечить безопасность эксплуатации электропроводки лежит на собственнике жилого помещения - ФИО4 Виновность ее действий также подтверж...

...дается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого не оспаривались. Наличие вреда подтверждается локальной сметой. Согласно локальной смете по состоянию цен на второй квартал 2011 года сметная стоимость восстановления его квартиры и общедомового имущества после пожара составляет 858555.2 рублей, половина составляет 429277,6 рублей. Эту сумму следует взыскать с ответчицы. Просит: взыскать с ФИО4 в его пользу 429277,6 рублей и государственную пошлину - 7493 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично, пояснил, что просит взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО4) в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117605 рублей, так как в данное время квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, <адрес> и квартира, в которой произошел пожар по вине ответчика принадлежат ему, он ее выкупил у ответчика, после происшедшего пожара. Просит не учитывать страховое возмещение, так как это было его право застраховать имущество, которым он воспользовался по своему усмотрению. С заключением строительной экспертизы согласен, возражений по установленному размеру стоимости восстановительного ремонта не имеет.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным его представителем. Так же пояснила, что на момент настоящего судебного разбирательства она сменила фамилии с «ФИО4» на «ФИО2». Представитель ответчика пояснил, что с уточненными требованиями истца не согласны, так как изначально истцом заявлялись требования на 1/2 часть восстановительного ремонта квартиры, в таком случае сумма восстановительного ремонта в размере 117605,92руб. делится пополам, получается 58802,96руб. Но поскольку истец получил страховое возмещение в размере 24750 рублей, то сумма невозмещенного ущерба составит 34052,96 рублей. Требование о взыскании ущерба в сумме 117605,92 руб. является увеличением исковых требований для предъявления которых истек срок исковой давности. При вынесении решения так же просит учесть материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик ФИО2 (ФИО4) в данное время находится на больничном листке нетрудоспособности по беременности и родам, семья ФИО4 состоит из пяти человек - муж и трое несовершеннолетних детей материальное положение семьи не позволяют им жить хорошо. Один из детей обучается в Соликамском ГБОУ СПО «Березниковское медицинское училище», дочь 2005 года рождения - инвалид, согласно справки о заработной плате мужа его доход не большой в связи с чем просит снизить размер взыскиваемого ущерба.

Оценив пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Из справки 30 отделения надзорной деятельности по Чердынскому муниципальному району МЧС России от 19.01.2011г. следует, что 02.12.2010г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов гражданкой ФИО4 В результате пожара повреждена <адрес>, принадлежащая ФИО3

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2001г. <адрес> подтверждается право собственности ФИО3 на 1/2 в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Копией постановления об административном правонарушении от 09.02.2011г. в отношении ФИО4 подтверждается факт нарушения ею правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ на пользователей жилыми помещениями возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу по неосторожности суд считает установленным и доказанным.

На первоначальном размере ущерба подлежащего возмещению согласно смете на ремонт жилого помещения истец не настаивает, согласен с правильность размера стоимости восстановительного ремонта установленного заключением судебной строительной экспертизы. В соответствии с вышеуказанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет 117605,92руб. Учитывая, что истец являлся собственником 1\2 доли в праве собственности, причиненный ему ущерб составляет 1/2 стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по причине приобретения им в собственность всего дома суд считает необоснованным. При этом суд учитывает, что истец приобрел в собственность все доли уже после причинения дому ущерба и соответственно, ущерб был причинении не его имуществу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уступку прав требования возмещения вреда истец не представил, более того не представил и доказательств приобретения в собственность всех долей в праве собственности на дом.

Из справки ООО «Росгосстрах» следует, что истцу выплачено страховое возмещение за сгоревший дом в размере 24750руб. Данную сумму следует учесть при определении размера возмещения, поскольку право ее требования в силу ст. 965 ГК РФ право требования с ответчика указанной суммы перешло к ООО «Росгосстрах».

С учетом выше изложенных обстоятельств размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет: 117605.92 : 2 – 24750 = 34052.96р.

Доводы ответчика о том, что в действиях самого истца присутствовала неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба, поскольку он не выполнил обязанности собственника имущества в части содержания электропроводки в надлежащем состоянии и применении положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд отвергает. В силу п.1 ст.543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность внутриквартирной электропроводки, а также приборов учета потребления электроэнергии возлагается на граждан, использующих электрическую энергию для бытового потребления. При этом не оспаривается то обстоятельство, что истец не жил в доме и не пользовался электроэнергией.

Доводы ответчика об учете ее имущественного положения при определении размера возмещения в порядке ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не учитывает, поскольку ответчиком не представлены данные, позволяющие сделать вывод о реальном состоянии ее имущественного положения.

Так из справки о нетрудоспособности следует, что нетрудоспособность является временной и заканчивается 26.08.2014г. Данных о доходах по окончании временной нетрудоспособности истец не представила. Из справки о доходах мужа ответчика следует, что размер доходов указан только за последние три месяца. При этом не представлены сведения о доходах (отсутствии доходов) остальных членов семьи), наличии имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Из заявления Пермской лаборатории судебной экспертизы следует, что проведенная по делу судебная строительная экспертиза сторонами не оплачена. За производство экспертизы следует оплатить 35910руб. За проведение судебной строительной экспертизы с ответчика следует взыскать: 35910 х 34052.96 : 429277,6 = 2848.6р., с истца: 35910 - 2848.6 = 33061.4р.

Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере7493 х 34052.96 : 429277,6 = 594.39руб.

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 34052.96р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594.39руб. Всего надлежит взыскать 34647.35руб.

В удовлетворении всех иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной строительной экспертизы в размере 2848.60руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной строительной экспертизы в размере 33061.14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий судья: Л.А. Пьянков