Ашлыков Егор Львович

Дело № 2-213/2012

25 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Машутинской И.В.,

при секретаре: Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Васильев Е.В. предъявил иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 октября 2011 года его транспортному средству - автомобилю марки «PEUGEOT 308» № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Ташлыкова Е.Л. застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 13605,98 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Короткову, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57088,67 рублей, утрата товарной стоимости - 12462,51 рубля, расходы по оценке ущерба 4000 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 59945,52 рублей, судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1998,35 рублей и на оплату услуг...

Показать ещё

... представителя в размере 7000 рублей.

Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Довгополая И.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 55687,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1998,35 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.

Ташлыков Е.Л. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2011 года в 17.10 часов в городе Архангельске на ул. Тимме 9 водитель Ташлыков Е.Л. управляя автомашиной Опель Омега без г/н при перестроении не уступил дорогу автомашине Пежо 308 № под управлением Васильева Е.В. двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Ташлыков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ташлыкова Е.Л. в нарушении правил дорожного движения, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Ташлыкова Е.Л.

Собственником транспортного средства «PEUGEOT 308» № является Васильев Е.В.

Гражданская ответственность Ташлыкова Е.Л., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Васильев Е.В. своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 13 605,98 рублей.

В обоснование размера ущерба ответчик ссылается на отчет об оценке, выполненный НЭО ООО «РАНЭ» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям ИП Короткова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 57088,67 рублей, утрата товарной стоимости - 12 462,51 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2200 рублей и 1800 рублей соответственно.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot-308, государственный регистрационный знак № (идентификационное обозначение №), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 60053,13 рублей.

По состоянию на дату ДТП 19 октября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot-308, государственный регистрационный знак Н391ВВ/29 (идентификационное обозначение №), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учетом износа заменяемых деталей, составляла 52830,91 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения ИП Короткова № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выполненного исследования, не приведено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно пп. 2.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб составит 69293,42 рубля (52830,91+12462,51+2200+1800).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 13605,98 рублей, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 55687,44 рублей (69293,42-13605,98).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000,00 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1870,62 рублей.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Васильева Е.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева Е.В. страховое возмещение в размере 55687,44 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1870,62 рублей, всего 64558 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 г.

Свернуть