Аштуев Владимир Михайлович

Гр. дело 2-308/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000461-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 8 ноября 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Аштуева В.М., ответчика Черных С.К., его представителя Черных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братеньковой Оксаны Александровны к Черных Сергею Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братенькова О.А. обратилась в суд с иском к Черных С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 512 073,50 руб., судебных расходов: 8321,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черных С.К. (собственник – он же) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Братенькова Ю.М. (собственник Братенькова О.А.) ДТП произошло по вине водителя Черных С.К., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В целях установления объема повреждений и размера реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «К...

...узов Салон» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 512 073,50 рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца наложен запрет на совершение действий по отчуждению, совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, совершению регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> в пределах цены иска.

Истец Братенькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 493 100,00 рублей, установленный заключением эксперта по судебно-оценочной экспертизе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 321,00 рублей.

Ответчик Черных С.К. и его представитель по устной доверенности Черных С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласны с суммой материального ущерба в размере 493 100,00 рублей и расходами по уплате госпошлины просили отказать в удовлетворении остальной части требований в связи с тяжелым материальным положением, низкой платежеспособностью, наличием кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черных С.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Братенькова Ю.М. (собственник – истец Братенькова О.А.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Черных Сергей Кириллович.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Черных Сергей Кириллович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Черных С.К., так как его действия – совершение наезда на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Черных С.К., как лица, причинившего вред автомобилю марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Братеньковой О.А., не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред Братеньковой О.А.

В рамках досудебного исследования истцом проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Кузов Салон» № Б1270 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 073,50 рублей, стоимость экспертизы 7000,00 рублей.

Не согласившись с указанными результатами экспертных заключений, ответчиком Черных С.К. и его представителем по устной доверенности Черных С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр». В связи с неисполнением поручения суда в установленный срок, материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 493 110,09 рублей; с учетом износа запасных частей 261 553,21 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ООО «Динамо-Эксперт» № с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № Б1270 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца в ООО «Кузов Салон», суд оценивает критически, поскольку оно не содержит обоснования при разрешении вопросов о замене или о ремонте поврежденных запчастей исходя из положений «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, представитель истца согласился с результатами заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил требования до 493 100,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ описанных в экспертном заключении, ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по материальному ущербу в размере 493 100,00 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика об отказе в возмещении расходов истца на досудебную калькуляцию ущерба, расходы истца в размере 7000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8131,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца Братеньковой О.А. представлял Аштуев В.М., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Аштуева В.М. в размере 50 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний с личным участием представителя истца в процессе, категорию спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о его материальном положении, и приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братеньковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Сергея Кирилловича (<данные изъяты>) в пользу Братеньковой Оксаны Александровны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 493 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 г.

Дело № 2-36/2023

УИД 04RS0007-01-2022-006131-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой О.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ПАО «САК «Энергогарант», истец Хазова О.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 105 900, 00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 15 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта – 6 000, 00 руб., штраф – 50 % суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бадмаева А.С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Акатова А.В., собственник Хазова О.В. Согласно решению сотрудников ГИБДД установлена вина водителя Бадмаева А.С. 07.02.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы. Однако, в течение установленного срока страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. У страховщика не имелось оснований осуществлять страховое возмещение в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 28.02.2022 страховщик без какого-либо согласования с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 000,00 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения № 00593 ИП «Липин П.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 195 900,00 руб. В целях проведения указанной экспертизы потерпевшим понесены расходы в размере 6 000,00 рублей. 28.03.2022 истец обратился ...

...к ответчику с заявлением-претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик дал письменный отказ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать недоплаченное страховое возмещение. 17.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Хазова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аштуев В.М., Галин Ю.Н. исковые требования поддержали, согласились с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что при обращении с заявлением о страховой выплате, имеющим типовую форму, представитель истца Акатов А.В. указал реквизиты банковского счета по требованию работника страховой компании, который отказался принимать заявление без указания реквизитов счета. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления страховой суммы не заключалось, поэтому выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей вместо оплаты восстановительного ремонта автомобиля, является незаконной. При осмотре 07.02.2022 было выявлено повреждение компрессора кондиционера, данное повреждение не является скрытым. О необходимости проведения дефектовки истец уведомлен не был.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.Я. исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков представитель истца выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, именно поэтому произведена выплата страховой суммы с учетом износа. Не согласна выводами судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости замены компрессора кондиционера. Из-за труднодоступности данное повреждение является скрытым, истец должен был произвести дефектовку, чего им сделано не было. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Протокольным определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акатов А.В.

В судебном заседании третье лицо Акатов А.В. с иском согласился, суду пояснил, что в связи с необходимостью длительного ожидания транспортное средство было доставлено им в г. Иркутск, где был произведен осмотр автомобиля. О необходимости дефектовки его не уведомляли. Заявление им было заполнено при содействии сотрудника страховой компании, какую-либо отметку (галочку) в п. 4.2 заявления он не проставлял, банковские реквизиты предоставил по предложению сотрудника ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены конкретные случаи, при которых выплаты страхового возмещения причиненного вреда могут быть осуществлены путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, в следующих случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами, 13.12.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бадмаева А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Акатова А.В., собственник – Хазова О.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Бадмаев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ...

Автогражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № ...

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», представила необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт от 07.02.2022.

В соответствии с экспертным заключением «Сибирский экспертный центр» № 43-02-22 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 100 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен Акт от 24.02.2022. 28.02.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Истец не согласилась с данными действиями ответчика, произвела самостоятельно оценку причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Липин П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>» составляет 195 900 руб., с учетом износа – 119 700 руб.

28.03.2022 Хазова О.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения без учета износа, просила выплатить недоплаченное страховое возмещение - 105 900 руб., убытки по проведению экспертизы – 6 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» отказал в удовлетворении заявления истца письмом № ПВУ-017-003807-22.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, при этом выразила несогласие с произведенной оплатой, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 02.06.2022 № У-22-54406/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа – 68 200 руб.

Посчитав произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. достаточной, решением от 17.06.2022 уполномоченный отказал потребителю в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, истец просит суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в заявлении о прямом возмещении ущерба представитель истца Акатов А.В. указал форму возмещения – в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления. То есть, заявитель желал получить страховое возмещение в денежной форме, указанная форма выплаты согласована страховщиком.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы.

Анализ приведенных выше положений Закона об ОСАГО свидетельствует о том, что страховое возмещение путем выплаты страховой суммы производится в случае если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховщиком было предложено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, выдано направление на СТО, с которой у страховой компании заключен договор. Суд считает, что ответчик имел такую возможность, поскольку как следует из пояснений третьего лица Акатова А.В. и подтверждено представленными в материалы дела документами, истцом была обеспечена доставка транспортного средства в г. Иркутск по месту нахождения филиала страховой компании. Однако, страховщик ограничился лишь организацией осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что уполномоченным представителем ответчика был избран способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, допустимыми доказательствами не подтверждены. Подписанное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, доказательств подписания соглашения о выплате денежного возмещения в согласованном сторонами размере ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что уполномоченным представителем истца Акатовым А.В. было выражено намерение получить страховое возмещение путем выплаты страховой суммы, не имеется. Анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует с достоверностью о выраженном согласии последнего на получение страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы.

В судебном заседании третье лицо Акатов А.В. настаивал на том, что какие-либо отметки (галочки) в заявлении он не проставлял. Реквизиты банковского счета представил по настоянию сотрудников страховой компании, которые отказались принимать заявление при отсутствии реквизитов счета.

Доводы третьего лица в данной части подтверждены представленной по запросу суда страховой компанией копией заполненного Акатовым А.В. типового стандартного заявления, в соответствующей в графе которой (п. 4.2) отсутствует какая-либо отметка (галочка), которая свидетельствовала бы о том, что им избрана форма возмещения ущерба путем производства страховой выплаты (л.д. 154).

Вместе с тем, в представленном службой финансового уполномоченного экземпляре заявления, заполненного Акатовым А.В. 07.02.222, в вышеупомянутом пункте заявления (п. 4.2) соответствующая отметка имеет место быть (л.д.98).

Представитель ответчика Иванова А.Я. причину возникновения данных разночтений пояснить не могла, при этом пояснила, что <данные изъяты> является сотрудником ПАО «САК «Энергогарант» с дислокацией в г. Иркутск.

При таком положении, говорить о явной воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме не приходится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, которое не было исполнено ответчиком, суд считает, что последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию стороны истца, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта транспортного средства организовано не было, последний обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела экспертиз, по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 54/8-2-13.4 от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП 13.12.2021 с учетом износа округленно составляет 117 200 руб., без учета износа округленно составляет 201 000 руб.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно обоснованности замены компрессора кондиционера.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2022, из которого усматривается наличие повреждений компрессора кондиционера, заключения приведенных выше экспертиз, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку они подробно мотивированы, являются последовательными, сделаны на основе анализа всех обстоятельств дела, не противоречат материалам дела. Заключение эксперта содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов исследования и их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы экспертного заключения № 54/8-2-13.4 от 13.01.2023.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 950 руб. (105 900*50%)

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа не осуществлено, истец был вынужден обращаться в суд, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли Аштуев В.М., Галин Ю.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 31.08.2022. Общая стоимость оказанных услуг по договору от 28.03.2022 определена в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 Договора). Представитель истца принимал участие при подготовке дела к рассмотрению 24.10.2022, с участием представителей истца проведено 4 судебных заседания (07.11.2022, 10.11.2022, 01.02.2023, 08.02.2023).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем работы представителей, обусловленный составлением и подачей искового заявления, суд, с учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителей в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 руб., в том числе 4 377 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хазовой О.В, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу Хазовой О.В. (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 105 900 руб., в качестве компенсации морального вреда -1 000 руб., штраф в размере 52 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб., всего 175 850 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд

Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2023.