Ашугян Цолак Рубенович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1388/2025

Дело № 2-3696/2023

УИД 36RS0003-01-2021-005673-46

Строка 2.155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2025 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3696/2023 по иску Минасян Дианы Альбертовны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права на предоставление земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду

поапелляционной жалобе Минасян Дианы Альбертовны

нарешение Левобережного районного суда г. Воронежа от28 ноября 2023 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2024 г.)

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Минасян Д.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просила признать за ней право на предоставление в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ответчика предоставить в аренду на 49 лет истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 160 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (т. 1, ...

...л.д. 4,5).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 25.12.2015 внесена запись о регистрации. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 160 кв.м, по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах и имеет разрешенное использование – под объект торговли, категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке отсутствуют ограничения оборотоспособности, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

26.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ответчик на заявление истца не ответил.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. За Минасян Д.А. признано право на предоставление в аренду земельного участка, площадью 160 +/-4 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом торговли, расположенного под объектами недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Воронежской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.10.2023 определение районного суда отменено, заявление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 отменено, гражданское дело по иску Минасян Д.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права на предоставление земельного участка и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок направлено для рассмотрения по существу.

При повторном пересмотре заявленных истцом требований, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 в удовлетворении иска Минасян Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минасян Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила об отмене решения районного суда полностью как незаконного, необоснованного, и постановленного при неправильном применении норм материального права, и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минасян Д.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 25.12.2015 внесена запись о регистрации.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, заключенного с ООО «Старт».

Нежилое здание с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между Ашугян Ц.Р. и ООО «Старт» ранее было зарегистрировано 10.11.2015 за ООО «Старт».

Решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015 за Ашугян Ц.Р. признано право собственности на нежилое здание № площадью 96,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку добровольно указанное решение прежним собственником нежилого строения ООО «Старт» не было исполнено, то Ашугян Ц.Р. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

04.10.2021 Минасян Д.А. приняла решение о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и разделе данного нежилого здания на 2 помещения, в результате которого ей в собственность поступают нежилое помещение площадью 64 кв.м по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 32,4 кв.м по адресу: <адрес>. Данным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера № и № соответственно и 01.11.2021 за Минасян Д.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Нежилое здание с кадастровым номером № и соответственно нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, образованные в результате принятого истцом вышеназванного решения, расположены на земельном участке площадью 160 +/-4 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом торговли, государственная собственность на который не разграничена, границы участка установлены. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет ограничения в использовании, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с входящими охранными зонами газораспределительных сетей.

27.09.2021 Минасян Д.А. направила ответчику заявление о передаче ей в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Согласно ответу ДИЗО Воронежской области от 26.11.2021, по информации администрации городского округа г. Воронеж объект недвижимости с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, ответчиком отказано истцу в предоставлении земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 удовлетворены требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не может являться собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку она приобрела право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи у лиц, не имеющих право распоряжаться данными объектами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1 - 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,

возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44 от 12.12.2023), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства (размещения) определенного объекта (строения, сооружения). Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено правопредшественником истца без получения на это необходимых в силу закона разрешений самовольно на земельном участке, в отсутствие прав собственности или иного вещного права на него с учетом согласованного сторонами договора аренды вида разрешенного использования, не допускающего возведение на нем спорного строения, исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено правопредшественником истца в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минасян Д.А. не может являться собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку она приобрела право собственности на данные объекты по договору купли-продажи у лиц, не имеющих право распоряжаться данными объектами.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Наличие решения третейского суда относительно возникновения права собственности на спорную самовольную постройку у правопредшественника истца и определения суда общей юрисдикции о выдаче на его основании исполнительного листа, равно как и все последующие сделки с нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 решение Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 07.04.2015, отменено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Аргументы автора жалобы, требующего отмены судебного постановления, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой была дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы районного суда в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Дианы Альбертовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-732

строка №206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское по ходатайству администрации городского округа город Воронеж о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года по материалу по заявлению Ашугяна Ц.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Лещевой Н.М.

по частной жалобе Ашугяна Ц.Р.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года

(судья районного суда Митусов Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию экономических споров» от 07.04.2015 были удовлетворены исковые требования Ашугян Ц.Р. к Лещевой Н.М. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 требования Ашугян Ц.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 07.04.2015 были удовлетворены.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с частной жалобой на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015, просила отменить вынесенное определ...

...ение, отказать в выдаче исполнительного листа, при этом обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.11.2018 администрации был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (л.м. 17-18).

Не согласившись с принятым определением Ашугян Ц.Р. обратился с частной жалобой на вынесенное определение, просил его отменить ввиду необоснованности вынесенного решения, указал на процессуальные нарушения судом при вынесении определения (л.м. 21-22).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию экономических споров» от 07.04.2015 были удовлетворены исковые требования Ашугян Ц.Р. к Лещевой Н.М. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 требования Ашугян Ц.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 07.04.2015 были удовлетворены.

При этом администрация городского г.Воронеж не была участником процесса, узнала о наличии вынесенного определения о выдаче исполнительного листа, согласно указанных доводов, которые не были оспорены в суде первой инстанции, 22.10.2018.

Данные обстоятельства стали основанием для восстановления администрации процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы истекал 05.12.2015, так как определение Хохольского районного суда вступило в силу 05.06.2015.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года №29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, заявитель – администрация не лишена возможности обжаловать принятое определение в суде кассационной инстанции, поскольку не знала о вынесенном определении от 20.05.2015, так как не была участником процесса.

Из кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж и приложенных к ней документов следует, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос по правилам производства в суде первой инстанции о выдаче исполнительного листа в отношении самовольной постройки, что нарушило права органа местного самоуправления. Между тем, администрация не была привлечена к участию в деле, не знала о принятом определении и о самом вынесенном судебном постановлении.

Удовлетворяя поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительным причинам, так как о принятом определении администрация как орган местного самоуправления в границах которого располагается земельный участок на котором находится объект недвижимости не знала и обратилась сразу же после поступления об этом сведений.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав заявитель, как юридическое лицо, не имел возможность обжаловать определение в суде апелляционной инстанции, а также подготовить надлежаще оформленную кассационную жалобу таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле и были установлены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление – определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20.05.2015.

Доводы частной жалобы Ашугян Ц.Р. со ссылкой на абз. 7 п. 10 вышеуказанного Пленума в данном случае не могут быть приняты во внимание в отношении администрации, поскольку данное лицо не знало о процессе, так как не было привлечено к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание, признаются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ашугяна Ц.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: