Ашуралиев Алишержон Махсуталиевич

<данные изъяты>

Судья: Молева Д.А. 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Ашуралиеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ашуралиева А. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ГУП «Мосгортранс», представителя ответчика Ашуралиева А.М., Самиггулина Ш.М.,

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Ашуралиеву А.М., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 249 702 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 14 449 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», г.н. <данные изъяты> и «КАМАЗ», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», г.н. <данные изъяты> Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ашуралиев А.М., который управляя транспортным средством «КАМАЗ», <данные изъяты>, нарушил п....

...8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», г.н.<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП <данные изъяты>, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

<данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере <данные изъяты>

Поскольку ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, который в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Раменская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ашуралиев А.М. и его представитель по доверенности Самигуллин Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Ашуралиева А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 449 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», г.н<данные изъяты>, и «КАМАЗ», г.н.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», г.н<данные изъяты>

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ашуралиев А.М., который управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.н.ОР72977, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, и состоял в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП <данные изъяты>, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю «Генесис», г.<данные изъяты>, установлена. <данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Как указано выше, на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, само ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. <данные изъяты> Ашуралиев А.М. был уволен из ГУП «Мосгортранс» с занимаемой должности, что подтверждается соответствующим приказом. Таким образом, поскольку ДТП <данные изъяты> произошло по вине ответчика в момент выполнения им трудовых обязанностей, а ГУП «Мосгортранс» в связи с произошедшим ДТП понес убытки, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня осуществления истцом выплаты в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Поскольку истец произвел выплату ущерба <данные изъяты>, в суд с иском обратился <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении нормы статьи 392 ТК РФ судебной коллегией проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от ноября 2020года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 20). Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания ущерба в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства ДТП, сверхурочная работа ответчика, судебной коллегий отклоняются, поскольку они правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, ущерба в порядке регресса, не имеют.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуралиева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3823/2023

50RS0028-01-2023-001494-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Ашуралиеву Алишержону Махсуталиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 249 702 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 14 449 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», №, и «КАМАЗ», №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», №. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством «КАМАЗ», № нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату ...

...госпошлины в размере 25 242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере 1 249 702 рубля.

Поскольку ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, который в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», №, и «КАМАЗ», №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», №

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством «КАМАЗ», №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоял в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю «Генесис», №, установленной.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере 1 249 702 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как указано выше, на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, само ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ГУП «Мосгортранс» с занимаемой должности, что подтверждается соответствующим приказом.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика в момент выполнения им трудовых обязанностей, а ГУП «Мосгортранс» в связи с произошедшим ДТП понес убытки, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания указанной нормы следует, что начало течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Ответчик, ссылаясь на данную норму и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом был пропущен установленный годичный срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку им неверно трактуется действующее законодательство.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному обзору, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года).

Таким образом, годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня осуществления истцом выплаты в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истец произвел выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерба в сумме 1 249 702 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму 1 249 702 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 449 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Председательствующий Д.А. Молева