Ашурбеков Абдугамид Ажифендиевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «ГАЗ 31105» гос. номер № ****** под управлением ФИО7 и «БМВ 520I» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 274700 рублей 00 копеек. Полагая, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исправного автомобиля «БМВ 520I» гос. номер № ******ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек, стоимость аварийного автомобиля «БМВ 520I» гос. номер № ******ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 9800 рублей 00 копеек, таким образом, сумма материального ущерба составляет 433600 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125300 рублей 00 копеек с учетом лимита ответственности страховщика, неустойку в сумме 76337 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг...

... представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 4420 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2340 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, залеченным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «БМВ 520I» гос. номер № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составить 481860 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «БМВ 520I» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 259000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «БМВ 520I» гос. номер № ******, поскольку, данное заключение противоречит «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – П, а также приказе Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым утверждены методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «БМВ 520I» гос. номер № ****** экспертом дан неаргументированный вывод по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам эксперта, составляет 259000 рублей 00 копеек, при этом, экспертом необоснованно исключены повреждения обивки подлокотника, рулевого колеса и применен износ в размере 50 % к модулю подушки безопасности.

Так, согласно ответу, данному официальным дилером автомобиля марки «BMW» - «АвтоХаус», согласно технологии восстановительного ремонта автомобилей марки «BMW», при раскрытии подушки безопасности переднего пассажира, замене подлежит вся облицовка панели приборов автомобиля, поскольку облицовка панели приборов является единой целой запасной частью.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного вреда суд принимает экспертное заключение ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исправного автомобиля «БМВ 520I» гос. номер № ******ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек, стоимость аварийного автомобиля «БМВ 520I» гос. номер № ******ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 9800 рублей 00 копеек, таким образом, сумма материального ущерба составляет 433600 рублей 00 копеек.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274700 рублей 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку лимит ответственности страховщика равен 400000 рублей 00 копеек, то сумма материального ущерба, подлежащая выплате составляет 125300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400000 – 274700 = 125300.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 календарных дней в сумме 40000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 календарных дня в сумме 330792 рубля 00 копеек, а также финансовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки в размере 370792 рубля 00 копеек суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком было выплачено страховое возмещение в добровольной порядке до обращения с иском в суд в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 2340 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № ****** на указанную сумму, почтовые расходы в размере 390 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанциями на указанную сумму, а также нотариальные расходы в сумме 4420 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается справкой от нотариуса.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5773 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 125300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 390 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 4420 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 2340 рублей 00 копеек и штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5773 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова