Красивичева Наталья Сергеевна

Дело № 2-873/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Валиулиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 февраля 2017 года дело по иску Грушина С.Ю. к Красивичевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грушин С.Ю. обратился в суд с иском к Красивичевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <****> рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час <**> минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика Красивичевой Н.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Беляева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Красивичева Н.С., нарушившая п. 8.1, 13.9 ПДД. Незаконными действиями ответчика Красивичевой Н.С. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <****> руб.

Истец Грушин С.Ю., представитель истца Ракутов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддер...

...жали в полном объеме.

Ответчик Красивичева Н.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично, обстоятельства ДТП, факт причинения вреда здоровью истца и свою вину не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера заявленных ко взысканию денежных сумм в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Третье лицо Беляев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы архивного дела № в отношении Красивичевой Н.С., выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Красивичева Н.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главой дороге по <адрес> транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Беляева М.А., в результате совершила с ним столкновение.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении Красивичевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки <данные изъяты> Грушину С.Ю. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Грушина С.Ю. имелась: <данные изъяты>, которая повлекла за собой <данные изъяты> и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Грушину С.Ю., относится к <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Красивичева Н.С. управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, в результате чего здоровью Грушина С.Ю. был причинен <данные изъяты> вред.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных Грушину С.Ю. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Красивичевой Н.С., имущественного положения Красивичевой Н.С., у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <****> рублей, являются завышенными, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить их размер до <****> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные Грушиным С.Ю. по настоящему гражданскому делу, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> рублей, расходы на копирование документов в размере <****> рублей, подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <****> рублей (<****> + <****>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в сумме <****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Грушина С.Ю. частично.

Взыскать с Красивичевой Н.С. в пользу Грушина С.Ю.:

- компенсацию морального вреда – <****> руб.,

- судебные расходы – <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грушину С.Ю. отказать.

Взыскать с Красивичевой Н.С. государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-831/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску Беляева М.А. к Красивичевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Красивичевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Беляев М.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиям автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Красивичевой Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под правлением водителя Беляева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Беляев М.А. получил телесные повреждения – <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос.номер №, Красивичевой Н.С.

Действиями Красивичевой Н.С. причинен моральный вред Беляеву М.А., который выразился в физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Беляев М.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Ракутова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного прои...

...сшествия Беляев М.А. получил <данные изъяты>. Лечение истец нигде не проходил. По поводу полученных повреждений обращался в <данные изъяты>. В больницу истец обратился несколько позднее, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия выезжала следственная группа, документы оформлялось длительное время.

Ответчик Красивичева Н.С. в судебном заседании сумму заявленной компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенной, считала возможным в счет компенсации морального вреда оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что повреждения полученные Беляевым М.А. не значительные, каких-либо страданий он не испытывал. Также ответчик пояснила, что заявленную истцом сумму ей выплатить затруднительно в связи с тяжелым материальным положением. Семья Красивичевой Н.С. многодетная, доходы семьи не большие.

Прокурор Гусева О.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что исковые требования Беляева М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Красивичева Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в дневное светлое время суток по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог проезжих частей <адрес>, по второстепенной дороге – проезжей части <адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, при выполнении поворота налево в сторону <адрес>, не убедилась в том, что ее маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ, следуя через перекресток в указанном выше направлении, не снизила скорость движения своего транспортного средства, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – проезжей части <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Беляева М.А., который двигался по главной дороге проезжей части <адрес>, в результате совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Беляев М.А., получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Беляев М.А. самостоятельно обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> где был осмотрен врачом.

Согласно справке, выданной лечебным учреждением, Беляеву М.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. Также для дальнейшего лечения Беляев М.А. направлен в поликлинику по месту жительства. Указанное также подтверждается копией медицинской карты пациента, представленной в материалы дела <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При совокупности всех указанных обстоятельств суд считает установленным, что в результате виновных действий Красивичевой Н.С. истцу Беляеву М.А. причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой Беляев М.А. испытал физическую боль, что свидетельствует о перенесенных им физических страданиях.

Таким образом, Красивичева Н.С. обязана возместить причиненный Беляеву М.А. моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина Красивичевой Н.С. в совершении административного правонарушения установлена, свою вину Красивичева Н.С. не оспаривала, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с Красивичевой Н.С. в пользу Беляева М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевым М.А. и ИП Ракутовым И.А., стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем услуги, считает возможным взыскать с Красивичевой Н.С. в пользу Беляева М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с Красивичевой Н.С. в пользу Беляева М.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Красивичевой Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляев М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красивичевой Н.С. в пользу Беляева М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красивичевой Н.С. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-1410/2017

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к Красивичевой Н.С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Красивичевой Н.С. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 23.12.2016 года, уголовное дело в отношении Красивичевой Н.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Указанным постановлением установлена вина Красивичевой Н.С. в причинении вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 застрахован в медицинской организации ООО «РГС-Медицина». ФИО1 проходил стационарное лечение в период с 04.05.2016 по 23.05.2016 в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», на его лечение по счету № от 31.05.2016 из фонда обязательного медицинского страхования было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с 31.05.2016 по 12.07.2016 ФИО1 проходил амбулаторное лечение, на его лечение по счету № от 30.06.2016 было потрачено <данные изъят...

...ы> руб. и <данные изъяты> руб., и по счету № от 31.07.2016 было потрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего на лечение ФИО1 из фонда обязательного медицинского страхования было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красивичева Н.С. исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истцах и ответчиках по делу.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе оплаты медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23.12.2016 года, установлена вина Красивичевой Н.С. в совершении противоправных действий, которыми был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Красивичева Н.С. 04.05.2016 года около 13 часов 36 минут управляя транспортным средством, в котором на заднем пассажирском сидении перевозила пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнями безопасности, вследствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП гр-ну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от 08.11.2016 г.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, ФИО1 проходил стационарное лечение в период с 04.05.2016 по 23.05.2016 в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», на его лечение по счету № от 31.05.2016 из фонда обязательного медицинского страхования было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с 31.05.2016 по 12.07.2016 ФИО1 проходил амбулаторное лечение, на его лечение по счету № от 30.06.2016 было потрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и по счету № от 31.07.2016 было потрачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего на лечение ФИО1 из фонда обязательного медицинского страхования было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца подтверждены документально.

Ответчик Красивичева Н.С. исковые требования признала. То обстоятельство, что расходы на лечение ФИО1, понесены за счет средств обязательного медицинского страхования и в указанной сумме не оспаривала.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области с Красивичевой Н.С. в возмещение убытков, средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 2-1493/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Беляева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красивичевой Н.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Беляева М.А. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признана Красивичева Н.С. Гражданская ответственность Беляева М.А. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Беляев М.А. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Истец для составления отчета об оценке обратился ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., сто...

...имость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Беляев М.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ракутова И.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, неустойку просил взыскать на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа (л.д. №). Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Красивичева Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красивичевой Н.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Беляева М.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Красивичева Н.С., которая нарушила п. 8.1 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что при ДТП автомобиль истца получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца нарушена обязанность представить транспортное средство страховщику на осмотр, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Истцом направлена просьба об осмотре транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, что обусловлено характером повреждений. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приняв заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

На сумму просроченной выплаты подлежит начислению неустойка, размер которой суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, приняв во внимание доводы ходатайства ответчика, характер и степень наступивших последствий для истца от нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, полагает взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом добровольно удовлетворенных после предъявления иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возмещению исходя из положений ст.ст. 94, 101 ГПК РФ и п.п. 4, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

Почтовые расходы в части <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, т.к. не являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья