Полохало Руслан Романович

31RS0016-01-2021-010229-73 Дело №2-1658/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.

с участием законного представителя ответчика Полохало В.Р. – Полохало О.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Полохало В.В., Полохало Р.Р., Полохало В.Р., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полохало Виктору Викторовичу, Полохало Руслану Романовичу, Полохало Виктории Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по Соглашению № № от 20 сентября 2019 года, в сумме 144038,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,76 руб., а также расторгнуть с 29 сентября 2021 года соглашение № № от 20 сентября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих ответчиков Полохало Руслана Романовича, Полохало Викторию Романовну, Полохало Виктора Викторовича.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приход...

...ит к следующему.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Полохало В.В. умер 3 сентября 2021 года (свидетельство о смерти № от 8 сентября 2021 года), обращение истца в суд с настоящим иском имело место 12 октября 2021 года, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (Полохало В.В.) была произведена 28 декабря 2021 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Полохало В.В. суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Полохало В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-224 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полохало Виктору Викторовичу, Полохало Руслану Романовичу, Полохало Виктории Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора прекратить в части требований к Полохало Виктору Викторовичу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.М. Уварова

31RS0016-01-2022-000257-32 Дело № 2-1658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием законного представителя ответчика Полохало В.Р. – Полохало О.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Полохало Р.Р., Полохало В.Р., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полохало Руслану Романовичу, Полохало Виктории Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по Соглашению № № от 20 сентября 2019 года, в сумме 144038,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,76 руб., а также расторгнуть с 29 сентября 2021 года соглашение № № от 20 сентября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих ответчиков Полохало Руслана Романовича, Полохало Викторию Романовну, Полохало Виктора Викторовича.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полохало Виктору Викторовичу, Полохало Руслану Романовичу, Полохало В...

...иктории Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора прекращено в части требований к Полохало Виктору Викторовичу.

В обоснование иска истец указал, что между Полохало А.К. и АО «Россельхозбанк» 20 сентября 2019 года заключено соглашение № №. Задолженность по соглашению соглашение № № составляет 144038,18 руб. Заемщик Полохало А.К. умерла 19 марта 2020 года.

В судебном заседании законный представитель Полохало В.Р. – Полохало О.В. заявленные требования признала.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 13 мая 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Полохало Р.Р., Полохало В.Р. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещались путем вручения 12 мая 2022 года копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 20 сентября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Полохало А.К. было заключено соглашение № №, по условиям которого путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 147574,13 руб. на срок до 20 августа 2024 года под 10,9% годовых.

Из выписки по лицевому счету №№ усматривается, что Полохало А.К. нарушались обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению № № по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 144038,18 руб., из которых: основной долг 123673,51 руб., начисленные, но не уплаченные проценты 20364,67 руб.

Из материалов наследственного дела №№ после смерти Полохало А.К. умершей 19 марта 2020 года установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Полохало А.К. обратились супруг Полохало В.В., внуки Полохало Р.В. и Полохало В.Р.

Полохало С.В. от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.

Наследственное имущество о котором заявили наследники состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: №.

Сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Полохало Руслану Романовичу, Полохало Виктории Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полохало Руслана Романовича, Полохало Виктории Романовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества Полохало Алины Кирилловны, умершей 19 марта 2020 года, задолженность по Соглашению № № от 20 сентября 2019 года, в сумме 144038,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,76 руб.,

Расторгнуть с 29 сентября 2021 года соглашение № № от 20 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года.