Ашурбеков Гаджимирза Ашербекович

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Тагирова Т.Б., при секретаре ФИО4, с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО5, заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, представителя командующего 58-й общевойсковой армией и командира войсковой части 27777 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 27777 рядового ФИО1, об оспаривании действий командующего 58-й общевойсковой армией и командира войсковой части 27777, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Манафов обратился в суд с заявлением в интересах ФИО8, в котором, после уточнения и увеличения требований, просил:

- признать незаконными приказы командующего 58 общевойсковой армией (далее-командующий) от 27 и ДД.ММ.ГГГГ № и 81 в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо указанные приказы отменить;

- признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные приказами командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № и 1994;

- признать незаконным контракт о прохождении им военной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командующего восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив все...

...ми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

При этом ФИО8 пояснил, что в период прохождения военной службы дисциплинарных проступков он не совершал, условий контракта не нарушал, рапорт на продление контракта он не подавал, а, наоборот, в июне 2014 г. обращался с рапортом об увольнении его с военной службы по окончании контракта, однако он должностными лицами войсковой части 27777 не был рассмотрен, представленный в суд рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, ему не принадлежит.

Представитель командующего и командира войсковой части 27777 Габдрахманов требования ФИО8 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции Габдрахманов пояснил, что на основании заключения по результатам проведенного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе названного разбирательства была установлена вина ФИО8 в совершении грубого дисциплинарного проступка, и последний на законных основаниях был досрочно уволен с военной службы.

В своем заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления ФИО8 отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, а также представителя должностных лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО8 необходимо отказать по следующим основаниям.

ФИО8 с июня 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 27777, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №170-кс о заключении с ФИО8 нового контракта, командующего 58 общевойсковой армией от 27 и ДД.ММ.ГГГГ № и 81 соответственно о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ №1993, ФИО8 за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор, а приказом № последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенные в данном приказе обстоятельства подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, административными расследованиями, заключениями по материалам административного расследования заместителя начальника штаба 1 мотострелкового батальона капитана Черкасова от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, объяснениями Мирзоева и Малиновской, служебной карточкой, а также актами.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы, и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом решение вопроса о применении вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания требует строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П.

Таким образом, указания в заявлении на не проведение процедуры аттестации, как на довод является несостоятельным, поскольку законодательство опорядкепрохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочноувольняемыхс военной службывпорядкедисциплинарноговзыскания.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя, изложенные обстоятельства совершенных ФИО8 дисциплинарных проступков, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника штаба 1 мотострелкового батальона капитан Черкасов, который показал, что ФИО8 совершил вышеуказанные дисциплинарные проступки, а также подтвердил обстоятельства их совершения.

Кроме того, Черкасов показал, что заявитель за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Эти показания свидетеля подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше доказательствами: служебной карточкой, выписками из приказов командира воинской части, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, материалами служебных разбирательств, актами и объяснениями, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела.

Таким образом, суд считает установленным факты совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков. При этом привлечение заявителя за совершение последнегопроступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как грубый дисциплинарный проступок, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом заявителя.

Что касается вопроса о соразмерности примененного к заявителю дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Суд признает не соответствующими действительности показания свидетелей Асланова и Ибрагимова в части их утверждения о том, что заявитель в 9 часов утра 19 и ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава находился на службе, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании начальника штаба 1 мотострелкового батальона капитан Черкасова, объяснениями Мирзоева и Малиновской, а также другими материалами разбирательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения заявителя с военной службы не нарушен, оспариваемые заявителем приказы командира войсковой части 27777 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также командующего в части досрочного увольнения и исключения из списков личного состава части ФИО8 являются законными.

Требование заявителя в части признания незаконным заключенного с ним контракта, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № – кс, с заявителем заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним нового контракта, самим контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель пояснил, что в июне 2014 г. обращался с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Однако данный рапорт не был принят во внимание должностными лицами войсковой части 27777. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем должностного лица он не подавал, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Однако это утверждение заявителя опровергается показаниями свидетеля капитана Бокова, который пояснил, что в апреле 2014 г. в связи с окончанием контрактов, многие военнослужащие, вверенной ему роты подавали рапорта о заключении с ними новых контрактов. Были и те, кто обращался с рапортами об увольнении по истечении срока контракта, однако, он с уверенностью пояснил, что ФИО8 не обращался по команде с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта. Ознакомившись в ходе судебного заседания с рапортом заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним нового контракта свидетель Боков подтвердил свою подпись в ходатайстве перед командиром батальона.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что он не обращался ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о заключении с ним нового контракта, не соответствует действительности, поскольку опровергаются вышеизложенными пояснениями свидетеля Бокова.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО6 поданного в интересах ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий