Багрецов Александр Дмитриевич

Дело № 2-1097/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 20 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецова А.Д. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о возмещении ущерба, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Багрецов А.Д. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о возмещении ущерба, расходов по делу, указав в обоснование иска, что он 11.10.2011г. припарковал автомашину «Д», принадлежащую ему, на обочине проезжей части.

Данная территория принадлежит департаменту ЖКХ мэрии г.Череповца.

В 22 часа 20 минут от сильного порыва ветра на указанный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю повреждения.

13 октября 2011г. истцом была направлена в департамент ЖКХ мэрии г.Череповца телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля, но на осмотр никто не явился, ответа на телеграмму также не поступало.

19.10.2011г. был проведен осмотр автомобиля оценщиком для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также величины УТС транспортного средства. По отчету оценщика ущерб, причиненный автомашине истца, составил 46851 руб., величина УТС 5673 руб..

23 ноября 2011г. в адрес департамента ЖКХ мэрии г.Череповца и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» истцом были направлены претензии, но до настоящего времени ...

...ответов на претензии не поступало.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу: 46851 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5673 руб. – УТС транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1835 руб. 72 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Багрецов А.Д. и его представители Кусков А.Л., Стрельцов А.Б. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента ЖКХ мэрии г.Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. пояснила, что иск Багрецова А.Д. департамент ЖКХ мэрии г.Череповца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на территории общего пользования муниципального образования город Череповец. Считает, что не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения департаментом ЖКХ мэрии своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Повреждение автомобиля истца 11.10.2011г. произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от департамента. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на департамент ЖКХ мэрии города Череповца ответственности за причинение вреда имуществу истца. Полагает, что истец не обеспечил условий для сохранности своего имущества, нарушив правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. суду пояснила, что ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» исковые требования Багрецова А.Д. не признает. Также пояснила, что территория, где произошел случай, не является придомовой и не относится к сфере обслуживания ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт».

Представитель третьего лица комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города по доверенности Вендонен Л.В. суду пояснила, что заявки на снос деревьев к ним не поступало. На данной территории производилась формовочная обрезка деревьев, снос деревьев не осуществлялся.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 октября 2011 года Багрецов А.Д. припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Д», на обочине проезжей части. В 22.20 час. от сильного порыва ветра на данный автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснением истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ОП УМВД России по г.Череповцу по указанному факту. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011г. ОП УМВД России по г.Череповцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ.

Согласно отчету № 984 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Д», оценщика стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 19 октября 2011г. составила 46851 руб., утрата товарной стоимости 5673 руб., расходы по оценке 2000 руб..

Истцом ставится вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Согласно подп. «а» п. 3.2.3. Правил благоустройства и содержания территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28 июня 2011 г., организация работ по содержанию городской территории возлагается на департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города (далее - департамент ЖКХ) - на территориях общего пользования.

В соответствии с п. 4.1.2 указанных Правил обязанность по организации содержания и производство посадок городских зеленых насаждений на землях общего пользования возлагается на департамент ЖКХ и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

С учетом этого, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, так как установлено, что упавшее на автомашину истца дерево являлось насаждением на территориях общего пользования, обязанность по организации содержания данных городских насаждений возлагается на департамент ЖКХ мэрии г.Череповца.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

При рассмотрении дела установлено, что данный случай в указанный день был единичным, поэтому не может быть расценен, как обстоятельство непреодолимой силы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1.1. Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 22 декабря 2009г., департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленный истцом отчет оценщика, которым установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца и утрата товарной стоимости, так как выводы указанной оценки ответчиком не опровергнуты.

Однако учитывая то, что со стороны истца имело место нарушение правил дорожного движения (п.12.2 ПДД), так как автомобиль был припаркован им в месте, где не предусмотрена стоянка транспортных средств, без учета погодных условий, в районе зеленых насаждений, то в силу ст.1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению на 40%.

В связи с этим, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика 31514 руб.40 коп. (60% от общей суммы ущерба).

Также подлежат взысканию с департамента ЖКХ мэрии города Череповца с учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 руб., исходя из их обоснованности.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из частичного удовлетворения иска, категории рассматриваемого дела, в сумме 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика департамента ЖКХ мэрии города Череповца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с департамента ЖКХ мэрии города Череповца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 1145 руб.43 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, в пользу Багрецова А.Д. в возмещение материального ущерба 31514 руб.40 коп., расходы по оценке 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1145 руб.43 коп..

В остальной сумме иска отказать.

В иске Багрецова А.Д. к ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о возмещении ущерба, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года.

Судья: Вавилова С.А.

Справка:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2012 года.

Определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца в пользу Багрецова А.Д. в возмещение материального ущерба 52524 рубля, расходы по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1835 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багрецова А.Д. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца по доверенности Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.05.2012 года.

Судья Вавилова С.А.

№ 33-2060/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багрецова А.Д. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года, которым взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Багрецова А.Д. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Багрецова А.Д. и его представителя по устному ходатайству Кускова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Багрецов А.Д. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №... на обочине проезжей части у дома №... по <адрес>. В ... часа ... минут от сильного порыва ветра на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается мате...

...риалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№... Отдела полиции № 2 УМВД России по г. ....

<ДАТА> Багрецовым А.Д. направлена телеграмма Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца) с информацией о времени и адресе осмотра автомобиля. Представители Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., идентификационный номер №..., составленному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <ДАТА> составляет ... рубль, утрата товарной стоимости – ... рубля.

<ДАТА> Багрецовым А.Д. Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» направлены претензии с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме ... рубль, которые оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> представитель Багрецова А.Д. по доверенности Ярославцева О.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубль, величины утраты товарной стоимости ... рубля, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования наличием материального ущерба, причиненного Багрецову А.Д. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца.

В судебном заседании истец Багрецов А.Д. и его представители по устному ходатайству Кусков А.Л. и Стрельцов А.Б. исковые требования подержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что упавшее на автомобиль дерево находилось на территории общего пользования Муниципального образования «Город Череповец». Однако факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений не подтвержден. Повреждение автомобиля <ДАТА> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца. Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения при выборе места стоянки, что не обеспечило условий для сохранности принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что территория, где произошло падение дерева, не относится к придомовой территории и не относится к сфере обслуживания ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт».

Представитель третьего лица Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца по доверенности Вендонен Л.В. пояснила, что заявки на снос дерева на <адрес> в комитет не поступали, на данной территории проводилась формовочная обрезка деревьев.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Багрецов А.Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Правил дорожного движения не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности по доводам, аналогичным тем, которые приводились в возражениях на иск и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гавриловой Н.В. Багрецов А.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, поскольку пунктами 3.2.2 и 4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 № 122, организация работ по содержанию городской территории, в том числе содержание на землях общего пользования зеленых насаждений, возложена на указанного ответчика.

Падение дерева на автомобиль истца по независящим от Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца причинам не подтверждено доказательствами, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений. При этом суд принял во внимание, что на представленных цветных фото древесина упавшего дерева имеет на сломе в средине темно коричневый цвет, по бокам – светлый; из всего ряда деревьев, растущих на <адрес>, порыв ветра не выдержало только одно, в связи с этим связывать падение дерева с «ветровалом» недопустимо.

Таким образом, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования Череповецкого городского суда и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения компенсации ущерба, причиненного Багрецову А.Д., на ...%, поскольку суд усмотрел в действиях истца нарушение Правил дорожного движения.

Размер возмещения вреда действительно должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Однако нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на правой стороне дороги, на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Наличие в действиях Багрецова А.Д. грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, нельзя признать правильным. В указанной части решение суда подлежит изменению, причиненный потерпевшему вред подлежит взысканию с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в полном объеме в сумме ... рубля.

В связи с взысканием с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца материального ущерба в полном объеме, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца необходимо возложить обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Багрецова А.Д. в возмещение материального ущерба ... рубля, расходы по оценке ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багрецова А.Д. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова