Ашурко Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2025 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 (УИД №44RS0001-01-2023-001087-65) по апелляционной жалобе представителя Скрыпова Михаила Сергеевича – Ильичевой Анжелики Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года (с учетом определения судьи того же суда от 05 февраля 2025 года об исправлении описки) по иску Капустина Михаила Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Зюзину Виктору Александровичу, Скрыпову Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Капустина М.Ю. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.09.2022г. составлено исковое заявление в суд Капустина М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Тойота Камри гос. номер № под управлением водителя Капустина М.Ю. был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение в размере 201 205,92 руб., сумма перечислена на счёт потерпевшего согласно акту о страховом случае от 10.09.2020г. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, поскольку её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец 19.09.2022г. обратился к страховщику с претензией, однако страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 29.06.2022г. истец обратился к финансов...

...ому уполномоченному. 29.07.2022г. финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично в сумме 23103,60 руб. Для выяснения величины причиненных убытков Капустин М.Ю. обратился к эксперту Чилигину В.А. Согласно экспертному заключению № A17-021 от 16.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 554 800 руб., с учетом износа – 884800 руб. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала недополученное страховое возмещение 175690,48 руб., неустойку 400 тыс. руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 тыс. руб., расходы за услуги независимой экспертизы 15 тыс. руб., расходы на юридические услуги 15 тыс. руб., почтовые расходы по направлению обращения финуполномоченному 65 руб. (л.д.4-5 том1).

Согласно дате на почтовом штемпеле конверта исковое заявление сдано на почту в <адрес> в сентябре 2022г. ( л.д.145 том1).

В г. Кострому исковое заявление поступило 13.03.2023г. ( л.д.145 оборот том1).

В суде заявление зарегистрировано 14 марта 2023г. ( том1 л.д.4).

В уточненных исковых требованиях от 29.01.2024г. по результатам судебной экспертизы сторона истца просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175 690,48 руб. – недополученное страховое возмещение (400000-201205,92-23103,60), с ответчика Зюзина Виктора Александровича, который управлял а/м МАЗ с прицепом, убытки в размере 1345000 руб. – средняя стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на дату исследования за минусом величины годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения, определенных на дату исследования по экспертному заключению за минусом доплаты по договору ДСАГО (1 745 000 - 400 000), взыскать с АО «АльфаСтрахование», Зюзина В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на независимую техническую экспертизу – 15 000 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному – 65 руб. (л.д.151 том3).

С учетом окончательного уточнения требований, датированного 06.06.2024г., сторона истца просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175 690,48 руб. – недополученное страховое возмещение (400000-201205,92-23103,60), с надлежащего ответчика из числа - Зюзин Виктор Александрович, Скрыпов Михаил Сергеевич, убытки в размере 1 165 462,40 руб. – средняя стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на дату исследования за минусом величины годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения, определенных на дату исследования по экспертному заключению за минусом доплаты по договору ДСАГО (1 745 000 - 179 537,60 - 400 000), а так же распределить понесенные расходы: на независимую техническую экспертизу – 15 000 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному – 65 руб.( л.д.224 том3).

В деле в качестве ответчиков участвовали Зюзин В.А. и Скрыпов М.С. ( привлечен ответчиком 02 мая 2024г. протокольным определением), в качестве 3-х лиц – Макаров Д.В., Савинов А.А., Затрубщиков Д.В., Ашурко А.Н., Казанков И.И.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2024г. (с учетом определения судьи того же суда от 05 февраля 2025 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Капустина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капустина М.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 175690 руб. 48 коп., судебные расходы в виде расходов на представителя - 3750 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы – 3750 руб., почтовые расходы – 65 руб.

Взыскать со Скрыпова М.С. в пользу Капустина М.Ю. ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме 1 165 462 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя – 11 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зюзину В.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 4 714 руб.

Взыскать со Скрыпова М.С. в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 14 027 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

Взыскать с Скрыпова М.С. в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель Скрыпова С.М. – Ильичева А.В. просит решение суда в части взыскания со Скрыпова М.С. в пользу Капустина М.Ю. ущерба и судебных расходов, а также в части взыскания со Скрыпова М.С. в пользу ООО «Экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском исковой давности.

Указывает, что в материалах дела имеются заключения трех экспертиз о стоимости автомашины на дату ДТП, (по заказу страховой компании – 2020год, истца (проведена Чилигиным В.А.) – 2022год, финуполномоченного-2022 год), результаты которых являются достаточными и объективными, стоимость автомобиля в каждой из них определялась на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Необходимости проводить 4 экспертизу об установлении стоимости автомобиля на дату исследования не имелось. Возражает против определения ущерба от стоимость автомашины на момент проведения исследования 08.12.2023г. Считает, что ущерб должен определяться из стоимости автомобиля на момент ДТП.

Отмечает также, что истцом первоначально предъявлены требования только к страховой компании в отношении недополученного страхового возмещения, никаких требования к Скрыпову М.С. истец не заявлял, никаких документов ему не направлял. До марта 2024г. Скрыпов М.С. не был осведомлен о том, что его автомобиль в 2020 году попал в ДТП. Считает, что с 11.09.2020г., когда страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения, истец обладал всей необходимой информацией о размере ущерба из проведенной страховой компанией экспертизы и о причинителе вреда из справки о ДТП от 26 марта 2020г., имел возможность предъявить требования своевременно, однако этого не сделал. С учетом санкций против России, прекращения поставки импортных запчастей стоимость автомобилей марки Тойота существенно выросла. Действия истца по заявлению требований по истечении почти трех лет с момента ДТП следует расценивать как злоупотребление правом, истец мог умышленно затягивать предъявление иска в условиях роста цен на авторынке.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков считает ошибочным, не основанным на нормах права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.09.2020г. – с даты выплаты страхового возмещения. С иском к страховой компании Капустин М.Ю. обратился 14.03.2023г., а требования к Зюзину В.А. предъявлены 29.01.2024г., т.е. с пропуском срока (л.д.151 том3).

Кроме того, в отношении Капустина М.Ю. имеется несколько исполнительных производств, два из которых прекращены 18.11.2022г. и 12.09.2023г. В отношении истца Ленинским районным судом г. Костромы 20.12.2021г. было вынесено решение по делу № 2-2405/2021о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ и обращено взыскание на тот автомобиль, в отношении которого взыскан ущерб по настоящему делу. Исполнительное производство прекращалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, имеется и действующее исполнительное производство о задолженности по кредитным платежам, по которому начислен исполнительский сбор. То есть, истец предпринимает действия по сокрытию имущества от судебных приставов, а его представитель отказался предоставлять какую-либо информацию о судьбе поврежденного автомобиля.

Автор жалобы полагает, что суд при назначении экспертизы вышел за рамки заявленных требований, при проведении экспертизы судом нарушены нормы процессуального законодательства. В нарушение требований ГПК ни истцом, ни судом в адрес Скрыпова М.С. не направлялось ни копии иска, ни копий иных документов, представленных в суд, а о данном судебном деле Скрыпов М.С. узнал впервые в марте 2024 года, получив первой судебное извещение о судебном заседании и то, что он привлечен в качестве 3-его лица, далее в мае 2024 года получил второе извещение так же, как 3-е лицо, при этом на 02.05.2024г. по делу он был ответчиком. Скрыпов М.С. фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела, он проживает в Архангельской области, данные обстоятельства создали для ответчика значительные препятствия в доступе к правосудию. О судебной экспертизе Скрыпов М.С. также не знал, поэтому не мог ее оспорить. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о производстве экспертизы, никто из участников процесса не ставил перед судом вопрос об установлении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и о стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату исследования. Суд по собственной инициативе ставит перед экспертом вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем в ДТП, о стоимости автомобиля истца на дату исследования, хотя истцом такие требования не заявлялись, и были уточнены только по результатам экспертизы. Сторона ответчика ознакомились с материалами дела 06.08.2024г. Считает, что уточненный иск содержал в себе новые предмет и основание иска, поэтому не подлежал принятию к производству в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Капустина М.Ю. – Рыбаков А.Ю. (доверенность на л.д.225 том3) апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Зюзина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 25.03.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств № с полуприцепом Кроне, г.р.з. № под управлением Зюзина В.А., Скания г.р.з. № с полуприцепом № под управлением Макарова Д.В., Камаз № с полуприцепом ФЛИГЛ № под управлением Савинова А.А., Тойота Камри № под управлением Капустина М.Ю.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 г. на транспортном средстве № произошло отсоединение заднего левого колеса, которое произвело столкновение с движущимся во встречном направлении Тойота Камри №, вследствие чего оно выехало на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произвело столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Скания г.р.з. №, после чего автомобиль Тойота Камри г.р.з. № отбросило на правую по ходу движения обочину, где оно произвело наезд на стоящее транспортное средство Камаз №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зюзина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из карточек на транспортные средства следует, что автомобиль Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП принадлежал Капустину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль № с полуприцепом № принадлежал Затрубщикову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камаз № принадлежал Казанкову И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полуприцеп ФЛИГЛ № принадлежал Ашурко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль МАЗ 5440 г.р.з. № с полуприцепом Кроне г.р.з. № принадлежали Скрыпову М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность Капустина М.Ю. на момент ДТП застрахована не была, водителя автомобиля Камаз № застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» полис МММ №, водителя автомобиля Скания г.р.з. № застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ККК №, водителя автомобиля № застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 25.03.2020 года с участием его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт-Центр» составлено экспертное заключение № от 08.09.2020г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № без учета износа запасных частей составит 1346310 руб., с учетом износа – 775128, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 950950 руб., стоимость годных остатков – 146126,31 руб. ( л.д.21-30 том2).

11.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 201205,92 руб. (950950-146126,31):4) п/п №.

10.03.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца принято заявление (претензия) с требованием отремонтировать транспортное средство либо доплатить страховое возмещение в сумме 196000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.03.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку вина участников ДТП не установлена.

29.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финуполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1711253 руб., с учетом износа - 1012900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1041200 руб., стоимость годных остатков – 143961,93 руб. ( л.д.42-54 том2).

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, финуполномоченный указал, что ответчик обосновано пропорционально количеству участников ДТП, т.е. в размере ?, осуществил выплату страхового возмещения истцу, вместе с тем, сославшись на материалы проведенной по его инициативе экспертизы о размере ущерба с учетом износа за минусом стоимости годных остатков в названной пропорции, решил довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 23103,60 руб. ( 1041200-143961,93):4 = 224309,51 – 201205,92), а так же взыскал неустойку на случае невыполнения страховщиком обязанности выплаты – л.д.34-41 том2.

Платежным поручением № от 03.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Капустину М.Ю. страховое возмещение 23103,60 руб. – л.д.56 том2.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась экспертиза, которая была проведена 20.11.- 14.12.2023г. на основании определения суда от 04.08.2023 г. экспертом ООО «Экспертный центр» Кокуновым А.Г., а также привлеченным для участия в проведении экспертизы по ходатайству руководителя экспертной организации с разрешения суда экспертом, не входящим в штат данной экспертной организации Маловым А.Н. Согласно заключению данной экспертизы был определен общий механизм происшествия и указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Тойота Камри и Скания с полуприцепом в причинной связи с наступившими последствиями с экспертной точки зрения не состоят, с технической точки зрения единственной причиной возникновения ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля № требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ. Также в экспертизе даны ответы по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота № №, в силу которых стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, также определена стоимость годных остатков, указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.12.2023г. с учетом округления составляет 1745000 руб. ( том3 л.д. 1-138).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что именно ввиду необеспечения владельцем источника повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исправного состояния данного транспортного средства в процессе дорожного движения произошло отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, что явилось причиной повреждения имущества истца, а в действиях иных водителей, в том числе самого истца, каких-либо нарушений или вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

И страховая компания, и финуполномоченный руководствовались разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в силу которых если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил, что ущерб причинен только по вине Скрыпова М.С., то страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность собственника автомобиля № Скрыпова М.С. - АО «АльфаСтрахование», не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, размер такового возмещения суд определил в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому он превысил 400000 руб., поэтому с учетом ранее выплаченного страхового возмещения недополученным от страховой компании является сумма страхового возмещения 175690,48 руб. (400000-201205,92-23103,60), довзыскал со страховой компании в пользу Капустина М.Ю. страховое возмещение в размере 175690, 48 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя и расходов за услуги независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 3750 руб. за каждый расход, почтовые расходы по отправке обращения финуполномоченному взыскал полностью в сумме 65 руб.

В этой части судебное решение никем не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба сверх страхового возмещения, суд отклонил сделанное представителем ответчика Скрыпова М.С. заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Скрыпову М.С.

В этой связи суд указал, что ДТП, событием которого обоснован иск о возмещении ущерба, произошло 25.03.2020г., с требованиям к АО «АльфаСтрахование» в суд истец обратился 17.09.2022г., уточненный иск с требованиями к причинителю ущерба, первоначально таковым был заявлен Зюзин В.А., принят судом в заседании 26.02.2024 г., Скрыпов М.С. в качестве ответчика по делу привлечен в заседании 02.05.2024 г., последнее уточнение иска принято судом 06.06.2024 г.

Суд посчитал, что с учетом первичной даты предъявления иска в суд до истечения трехлетнего срока с момента возникновения убытков у истца срок исковой давности не пропущен. А то, что Скрыпов М.С. в качестве ответчика был привлечен для участия в деле позднее, по мнению суда, не влияет на пропуск срока исковой давности к ответчику Скрыпову М.С., поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по вопросу о взыскании убытков сверх страхового возмещения истец узнал, когда ознакомился с проведенной по делу экспертизой, установившей отсутствие вины у кого-либо из иных участников ДТП.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП, в ходе которого истцу был причинен ущерб, произошло 25.03.2020г. и об обстоятельствах такого причинения истцу должно было быть известно в день дорожно-транспортного происшествия. Поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-2-К4, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Из справки о ДТП усматривались все лица, которые управляли транспортными средствами в момент аварии и владельцы этих транспортных средств.

Кроме того, 11.09.2020г. страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения, т.е. истец обладал необходимой информацией о размере ущерба из проведенной страховой компанией экспертизы, из которой следовало, что имеет место полная гибель автомашины, а максимальный размер страхового возмещения 400 тыс. руб. не покрывает убытков от гибели транспортного средства и если истец намерен эти убытки восполнять, то должен был обращаться в суд с иском о взыскании ущерба сверх выплаты страхового возмещения. Выводы о полной гибели автомашины следовали и из проведенной Чилигиным В.А. 16.02.2022г. экспертизы по заказу истца ( л.д.17-143 том1), а также из экспертного заключения, которое было проведено по заказу финансового уполномоченного и на которое ссылка в его решении имелась.

Таким образом, обращаясь в суд, истец имел возможность предъявить иск не только к страховой компании, который ограничен рамками страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, но и заявить исковые требования о возмещении ущерба сверх страхового возмещения, указав в качестве ответчиков иных участников ДТП и владельцев транспортных средств, но при первоначальном обращении в суд этого не сделал.

Требования о взыскании ущерба сверх страхового возмещения были истцом заявлены лишь в иске, датированном 29.01.2024г., к ответчику Зюзину В.А. (л.д.151 том3), т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, суд указывает, что принял эти требования 26 февраля 2024г.

Ответчик Скрыпов М.С. привлечен к делу в таком качестве определением суда от 02.05.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, т.е. это было сделано с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, исковые требования к нему оформлены еще позже 06.06.2024г.

Суд указывает, что о надлежащем ответчике Скрыпове М.С. истец узнал только из заключения судебной экспертизы, однако исчисление срока исковой давности к ответчику Скрыпову М.С. с момента ознакомления стороны истца с заключением судебной экспертизы, что по сути и делает суд, материальному закону не соответствует, равно как и то, что предъявление первоначального иска к страховой компании в пределах срока исковой давности освобождает истца от соблюдения срока исковой давности к остальным ответчикам.

Норма ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, не содержит.

Исчисление срока исковой давности автором жалобы не с момента ДТП 25.03.2020г., а с момента выплаты страхового возмещения 11.09.2020г. обусловлено определением срока исковой давности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 ( п.89), но оно касается вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как между ответчиком Скрыповым М.С. и Капустиным М.Ю. сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Судебная коллегия, исчисляя 3-х летний срок исковой давности к ответчику Скрыпову М.С. с даты ДТП 25.03.2020г., при предъявлении исковых требований о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в 2024 году считает срок исковой давности пропущенным, доводы апелляционной жалобы об отказе в иске к Скрыпову М.С. ввиду пропуска срока исковой давности – заслуживающими внимания (срок исковой давности будет пропущен, даже если исчислять его с 11.09.2020г., как это делает автор жалобы).

Сведений об обстоятельствах, которые могут признаваться основаниями для восстановления пропущенного срока, стороной истца не представлено.

На основании изложенного решение суда в части взыскания со Скрыпова М.С. в пользу Капустина М.Ю. ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания со Скрыпова М.С. в пользу ООО «Экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы, в части взыскания с него расходов по госпошлине в бюджет в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований со Скрыпова М.С.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца и именно сторона истца, а не суд по своей инициативе, как ошибочно указано в жалобе, просил определить стоимость неповрежденного аналога на момент проведения экспертизы ( л.д.96 том2).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26250 руб. в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию с истца Капустина М.Ю. ( другая часть решением суда взыскана с АО «АльфаСтрахование»), т.к. экспертиза выполнена, ходатайство экспертного учреждения и счет на оплату в дело представлены (том 2 л.д.177-178), о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, расходы являются разумными, документально подтверждены и связаны с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года (с учетом определения судьи того же суда от 05 февраля 2025 года об исправлении описки) отменить в части взыскания со Скрыпова Михаила Сергеевича ущерба от ДТП, расходов на представителя, взыскания госпошлины в бюджет, расходов по судебной экспертизе.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Взыскать с Капустина Михаила Юрьевича в пользу ООО «Экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 26250 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025г.

Дело №2-6/2025

46RS0002-01-2024-000100-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Курск

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И.,

с участием ответчика Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к Егорову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАТРАНС» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к Егорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2023 года ответчик, управляя транспортным средством DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с трактором УДМ-82 (Беларусь 82.1), государственный регистрационный знак № На основании постановления Фатежского районного суда Курской области от 05 июля 2023 года, Егоров В.В. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № полуприцепу Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №21-0623-1 от 21 июня 2023 года размер восстановительных расходов транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № составляет 2 688 710,79 рублей, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № составляет 520 440,41 рублей. Ответчик уволен по собственному желанию на основании его заявления, направленного в адрес ООО «МЕГАТРАНС», в свою оче...

...редь, работодатель направил в адрес ответчика требование о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № в размере 2 389 952 рублей, сумму восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № в размере 338 000 рублей, в возмещение расходов, связанных оплатой экспертного заключения, сумму в размере 40 000 рублей, а также государственной пошлины (л.д. 5-8 том 1, л.д. 91-92 том 3).

Определением Большесолдатского района Курской области от 04 июня 2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бартенев А.И.

На основании определения Большесолдатского района Курской области от 21 января 2025 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашурко А.Н.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МЕГАТРАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бартенев А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ашурко А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Егорова В.В., суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он управлял вверенным ему ООО «МЕГАТРАНС» транспортным средством с полуприцепом в утомленном состоянии, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности по доставке срочного груза с уменьшенным сроком его доставки. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Указал, что объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия работодателю не предоставлял, ущерб, причиненный работодателю, не возмещал.

Выслушав ответчика Егорова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из ч. 2 ст. 238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года Егоров В.В. принят на работу в ООО «МЕГАТРАНС» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом №39 от 12 июля 2022 года (л.д. 48,49 том 2).

В этот же день между ООО «МЕГАТРАНС» (работодатель) и Егоровым В.В. (работник) заключен трудовой договор №391, а также договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 50-51,52 том 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2023 года в 07 час. 30 мин. на 488 км автомобильной дороги М2 «Крым» Егоров В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему грузовым тягачом седельным DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с машиной дорожной универсальной УДМ-82, государственный регистрационный знак № под управлением Бартенева А.И., в результате которого тягачу DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, 2 блок фары, правая дверь, правое крыло, полуприцепу Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: правая боковая сторона фургона, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121-296 том 1).

Также из материалов дела следует, что ООО «МЕГАТРАНС» Егорову В.В. выдан путевой лист № на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в указанный период за Егоровым В.В. было закреплено вышеуказанное транспортное средство (л.д. 142 том 1).

Транспортное средство DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «МЕГАТРАНС» (л.д. 135 том 2), полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Ашурко А.Н. (л.д. 141 том 1, л.д. 121-122 том 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНС» (арендатор) и Ашурко А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендатор передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № который будет использоваться для осуществления перевозок грузов по территории РФ, из п. 2.1 которого следует, что арендатор по истечении срока возвращает полуприцеп в исправном состоянии. В этот же день подписан акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № (л.д. 167, 168 том 3).

Из п. 4.1 договора аренды следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

На основании приказа ООО «МЕГАТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения и размера материального ущерба (л.д. 58 том 2). Срок служебного расследования на основании приказа ООО «МЕГАТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ продлен в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 65,66 том 2).

Егорову В.В. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 1, л.д. 62-64 том 2). Письменное объяснение Егоровым В.В. не представлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова В.В., которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с другим транспортным средством, в результате чего повреждено транспортное средство DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, размер восстановительных расходов составил: транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № - 2 688 710 рублей, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № - 520 440,41 рублей. Предложено рассмотреть вопрос о направлении иска в суд о взыскании с Егорова В.В. причиненного ущерба (л.д. 67-69 том 2).

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № зафиксированы в актах осмотров (л.д. 70-130 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕГАТРАНС» соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, а именно проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что постановлением Фатежского районного суда Курской области от 05 июля 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, Егоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 289-290 том 1).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «МЕГАТРАНС» причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 12.24 КоАП РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Егорова В.В., судом не установлено.

На основании заявления Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 2).

В то же время, увольнение работника не освобождает его от обязанности возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в результате его виновных действий.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, по ходатайству ответчика Егорова В.В., по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Белгородский региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 25-29 том 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым». Все механические повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении № к экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Партнер», образовались в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым». Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 488 км. автомобильной дороги М2 «Крым», с учетом рыночных цен в г. Москве без учета износа на момент причинения ущерба составляет: транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей согласно программного продукта «AudapadWeb-Audatex» - 2 389 952 рубля, полуприцепа Schmitz CKO24 L-13 FP60 COOL, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей согласно программного продукта «AudapadWeb-Audatex» - 338 000 рублей (л.д. 33-72 том 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые не содержат каких-либо противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в своей объективности.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, выводы указанного заключения сторонами не оспорены.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Белгородский региональный Центр Судебной Экспертизы», доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений тягача с полуприцепом, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, учитывая, имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, имеет средний ежемесячный доход в размере 62 414 рублей, из которого производятся ежемесячные удержания алиментов в размере 33% на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеет в собственности транспортные средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М008НМ46, 1997 года выпуска, Лада 210740, государственный регистрационный знак К186М46, 2008 года выпуска, недвижимого имущество в собственности не имеет, кроме того, у ответчика имеется задолженность в пользу кредитных организаций на сумму более 250 000 рублей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив к взысканию сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика (л.д. 287-288 том 1, л.д. 43 том 2, л.д. 3, 122, 156-159, 177-178, 184-187 том 3).

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортным средством в утомленном состоянии, поскольку им производилась доставка груза с уменьшенным сроком его доставки, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЕГАТРАНС» нарушены режим труда и отдыха водителя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к Егорову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично, в остальной части иска отказать.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 446 рублей (л.д. 9 том 1), по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 131 том 2).

Поскольку цена иска с учетом уточненных исковых требований составила 2 727 952 рублей, размер государственной пошлины составляет 21 839, 76 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 007 рублей, оплатой экспертного заключения денежную сумму в размере 21 992 рублей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает правильным разъяснить истцу, что он не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить госпошлину в размере 2 606,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к Егорову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Василия Васильевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС», ОГРН 1147746706722 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере 12 007 рублей, оплатой экспертного заключения денежную сумму в размере 21 992 рублей, всего взыскать 1 533 999 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» к Егорову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Дело № 2-74/2024

44RS0001-01-2023-001087-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустин М.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Зюзин В.А., Скрыпов М.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Капустин М.Ю. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в <адрес> автомобиль Тойота Камри, г.р.з. О048ОС44, под управлением водителя Капустин М.Ю. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Тойота Камри гос. per. номер О048ОС44, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XX X № В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 201205,92 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата>. (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата>. Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Капустин М.Ю. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигин В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 554800 руб., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 884800 руб., что превышает среднюю рыночною стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата> №-П и зарегистрировано в Минюсте России <дата> №. на момент наступления страхового случая (ДТП) - услов...

...ие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. На основании Экспертного заключения № от <дата> средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 869000 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри гос. per. номер № Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри гос. per. номер О048ОС44, она составляет 153900 руб. Таким образом, размер убытков с учетом лимита ответственности равен 400000 – 201205,92 – 23103,60 – 175690,48 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб.Таким образом, считает, что у Ответчика АО «АльфаСтрахование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 355 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 175690.48 х 355 х 1 /100 = 400000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 931,1064 ГК РФ просит, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Капустин М.Ю.: ущерб в размере 175690,48 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 66 руб.

При рассмотрении дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175690,48 руб. – недополученное страховое возмещение (400000-201205,92-23103,60), с надлежащего ответчика из числа, Зюзин В.А., Скрыпов М.С., убытки в размере 1165462,40 руб. – средняя стоимость аналога автомобиля в неповрежденной состоянии, определенная на дату исследования за минусом величины годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения, определенных на дату исследования по экспертному заключению за минусом доплаты по договору ДСАГО (1745000-179537,60-400000), а так же распределить понесенные расходы: на услуги независимой технической экспертизы – 15000 руб., юридические услуги – 15000 руб., почтовые расходы, направление обращения к финансовому уполномоченному – 65 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на основании доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования в последней уточненной редакции поддержал. В ходе рассмотрения дела так же пояснив, что доводы представителя ответчика Скрыпов М.С. полагают несостоятельными, поскольку обращение взыскание на машину не лишает права его доверителя требовать возмещения вреда имуществу, которое в момент ДТП было его, относительно доводов о пропуске срока для подачи исковых требований указал, иск в суд <дата> до истечения срока исковой давности, дата ДТП, итоговый документ от ГИБДД был сформирован <дата>, течение срока приостановилось, не видят оснований для признания факта пропуска срока исковой давности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых указано, что с предъявленными исковыми требования ответчик не согласен, указывают, что в результате событий ДТП <дата> истицу было выплачено страховое возмещение в размере ? от установленного, поскольку ДТП произошло с участием 4 транспортных средств, вина кого-либо из участников административным материалом не установлена, в связи с чем полагают, что страховое возмещение было выплачено истицу в надлежащем размере и форме, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы ввиду необходимости отказа в иске удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска, или удовлетворения его частично, просили снизить расходы на услуги представителя, так как таковые полагают завышенными.

Ответчик Зюзин В.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Скрыпов М.С. так же в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, его представитель в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признавала, поддерживая позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, в которых указан, полагают, что требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленной сумме, полагают, что в материалах дела имеется заключение о среднерыночной стоимости автомобиля Тайота Камри на дату ДТП в размере 950050 руб., среднерыночная стоимость из которой исходит истец, не доказана, в представленном истцом заключения таковая установлена – 869000 руб., кроме того указывают, что возникают сомнения относительно того имеется ли в наличии автомобиль в настоящее время, поскольку ранее решением суда по делу № от <дата>, которым в том числе обращено взыскание на автомобиль Тайота Камри, принадлежащий истцу, в связи с чем, полагают, что транспортное средство реализовано еще 2021 года. Полагают, что с учетом сведений из банка данных исполнительных производств, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП определенной экспертизой проведенной по инициативе страховщика, поскольку сведений о передаче автомобиля пристав нет, он был реализован истцом, и размер ущерба может быть определен следующим образом: 95№,31 (стоимость годных остатков, определена страховой компанией)-146126,31 (стоимость реализованного автомобиля в исполнительном производстве, взятая за основу стоимости годных остатков, определенной страховой компанией, поскольку истец отказался предоставить суду сведения о цене, за которую реализован автомобиль в исполнительном производстве) =258697,38 руб. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ДТП имело место <дата>, страховое возмещение выплачено <дата>, следовательно трехгодичный срок для предъявления иска истек <дата>., с требованиями к причинителю ущерба истец обратился <дата>, Скрыпов М.С. при этом был привлечен для участия в деле в качестве соответчика <дата>, в связи с чем по данному требованию срок исковой давности истек.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств №, с полуприцепом Кроне, г.р.з. №, под управлением Зюзин В.А., транспортного средства Скания, г.р.з. №, с полуприцепом № под управлением Макаров Д.В., Камаз 5490, г.р.з. № с полуприцепом ФЛИГЛ SDS 350, г.р.з. № под управлением Савинов А.А., Тойота Камри, г.р.з. №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> на транспортном средстве МАЗ 5440, г.р.з. № произошло отсоединение заднего левого колеса, которое произвело столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № вследствие чего оно выехало на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произвело столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Скания, г.р.з. № после чего автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № отбросило на правую по ходу движения обочину, где оно произвело наезд на стоящее транспортное средство Камаз 5490, г.р.з. № Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Зюзин В.А. прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения

Из карточек на транспортные средства, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал Капустин М.Ю., <дата> г.р., автомобиль Скания, г.р.з. № полуприцепом № г.р.з. № принадлежал Затрубщиков Д.В,, <дата> г.р., Камаз 5490, г.р.з. № принадлежал Казанков И.И., <дата> г.р., полуприцеп ФЛИГЛ SDS 350, г.р.з. № принадлежал Ашурков А.Н., <дата> г.р., автомобиль МАЗ 5440, г.р.з. № с полуприцепом Кроне, г.р.з. №,принадлежали Скрыпов М.С., <дата> г.р.

Гражданская ответственность Капустин М.Ю. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5490, г.р.з. №, застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» полис МММ №, водителя автомобиля Скания, г.р.з. М707ХН44, застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ККК №, водителя автомобиля МАЗ 5440, г.р.з. № застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

<дата> Капустин М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> №-П по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием его транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истица, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт-Центр» составлено экспертное заключение № от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. О048ОС44,без учета износа запасных частей – 1346310 руб., с учетом износа – 775128, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 950950 руб., стоимость годных остатков – 146126,31 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца размере 201205,92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца принято заявление (претензия) с требованием отремонтировать транспортное средство, либо доплатить страховое возмещение в сумме 196000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку вина участников ДТП с участием его транспортного средства не установлена.

<дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), принято к рассмотрению обращение заявителя №

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа составляет 1711253 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1012900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1041200 руб., стоимость годных остатков – 143961,93 руб.

Сославшись так же но то обстоятельство, что вина участников ДТП не была установлена Финансовый уполномоченный указал, что ответчик обосновано пропорционально количеству участников ДТП, т.е. в размере ? осуществил выплату страхового возмещения истицу, вместе с тем сославшись на материалы проведенной по его инициативе экспертизы с учетом размера ущерба с учетом износа за минусом стоимости годных остатков в названной пропорции решил довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истица недополученное страховое возмещение в размере 23103,60 руб., а так же взыскал неустойку на случае невыполнения страховщиком обязанности выплатить недополученное страховое возмещение.

Платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Капустин М.Ю. страховое возмещение взысканное на основании решения Финансового уполномоченного

Однако с данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. При этом истец, согласно уточненным требованиям, которые были приняты судом в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что виновником в причинении вреда его имуществу является владелец источника повышенной опасности в момент ДТП - автомобиль МАЗ 5440, г.р.з. №

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушение, как следует из соответствующего материала вина кого-либо из участников ДТП в нем не была установлена, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников ДТП в момент ДТП так же не установлено, для разрешения вопросов о виновном лице в причинении ущерба истицу судом по ходатайству стороны истица в том числе по исследованию событий ДТП назначалась экспертиза, которая была проведена на основании определения суда от <дата> экспертом ООО «Экспертный центр» Кокунов А.Г., а так же привлеченным для участия в проведении экспертизы по ходатайству руководителя экспертной организации с разрешения суда экспертом, не входящим в штат данной экспертной организации Маловым А.Н.

Согласно заключению данной экспертизы общий механизм происшествия определяется следующим образом:

при движении автомобиля МАЗ-5440 г.р.з. № полуприцепом Кроне г.р.з. №, под управлением водителя Зюзин В.А., произошло отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, которое в ходе движения переместилось на сторону встречного движения, где контактировало с левой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя Капустин М.Ю.;

в результате контактирования отсоединившегося колеса и автомобиля Тойота Камри произошла потеря управляемости данным ТС, в. результате чего автомобиль Тойота Камри стал двигаться на сторону встречного движения в состоянии заноса (задней частью) по ходу часовой стрелки;

при выезде задней левой части автомобиля Тойота Камри на сторону заречного движения, произошло его контактирование с задней левой частью полуприцепа № автомобиля Скания г.р.з. №, под управлением водителя Макаров Д.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения стало происходить изменение вращения задней части автомобиля Тойота Камри на обратное со смещением данного транспортного средства в сторону правой обочины;

при выезде автомобиля Тойота Камри на правую обочину произошел наезд на стоящий полуприцеп ФЛИГЛ SDS №. При этом имело место контактирование правой боковой части автомобиля Тойота с задней левой угловой частью полуприцепа ФЛИГЛ SDS 350 с последующим некоторым разворотом задней части автомобиля Тойота Камри по ходу часовой стрелки;

после этого транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения.

Отвечая на вопрос, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке в день ДТП, имевшего место <дата> в 23.30 на 126 км 780 м ФАД «Холмогоры» <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № эксперты указали в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Тойота Камри и автомобиля Скания с полуприцепом № должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля МАЗ-5440 с полуприцепом Кроне должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос, действия (бездействия кого из водителей, участников данного ДТП находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями в виде ДТП эксперты указали, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Тойота Камри и Вольво с полуприцепом в причинной связи с наступившими последствиями с экспертной точки зрения не состоят. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения единственной причиной возникновения ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. № требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ.

По вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № в экспертизе даны следующие ответы, в соответствии с методикой с методикой МинЮста на дату ДТП без учета износа и с учетом износа, а так же на дату исследования: на дату ДТП, <дата>, без учета износа 2329704,53 руб., с учетом износа 1407766,20 руб., на дату исследования <дата> - без учета износа 3517280,71 руб., с учетом износа 2121745,18 руб.; в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата>, без учета износа 1282700 руб., с учетом износа 757800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП <дата> - 97845,42 руб., на дату исследования <дата> - 179537,60 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ООО «Экспертный центр» по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Таким образом, как материалами по проведенной экспертизе, так же согласно содержанию материала по делу об административном правонарушении, причиной событий ДТП и повреждения имущества истица явилось отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, которое в ходе движения переместилось на сторону встречного движения, где контактировало с левой передней боковой частью автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя Капустин М.Ю., вследствие чего произошло дальнейшие столкновение автомобиля последнего с другими автомобилями, участвовавшими в ДТП.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом именно необеспечение владельцем источника повышенной опасности МАЗ-5440, г.р.з. № исправного состояния данного транспортного средства, в результате чего в процессе дорожного движения произошло отсоединение заднего левого колеса от автомобиля МАЗ, является причиной повреждений имущества истица, и в действиях иных водителей, в том числе самого истица, каких-либо нарушений или вины в причинении ущерба имуществу истица не имеется. Доказательств этому, в том числе опровергающих заключение экспертизы, и иные доказательства, характеризующие механизм ДТП, имеющиеся в материалах дела суду не представлено. В связи с изложенным довод истица о том, что страховая организация, застраховавшая автогражданскую ответственность собственника автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. № на момент ДТП, Скрыпов М.С., АО «АльфаСтрахование» не выплатила истицу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с законом является обоснованным.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, однако наличие вины кого-либо из иных участников ДТП, кроме как у владельцем источника повышенной опасности, автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. В57ТН35, АО «АльфаСтрахование» в таком случае обязан выплатить истцу как потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, которое на основании вышеприведенных норм рассчитывается в соответствии с Единой Методикой, и не может превышать 400000 руб.

Размер такового возмещения, как суд указал выше он так же полагает возможным определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, согласно которому он превысил 400000 руб., поэтому с учетом ранее выплаченного страхового возмещения истицу, недополученным от страховой компании является сумма страхового возмещения 400000-201205,92-23103,60=175690,48 руб., которое подлежит взысканию в пользу истица с АО «АльфаСтрахование».

По существу требований истица о взыскании с причинителя суммы ущерба сверх страхового возмещения суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В данном случае поскольку размер ответственности страховщика причинителя вреда равным образом со страховщиком потерпевшего составляет 400000 руб., разница между установленной по средствам судебной экспертизы суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истица и лимитом ответственности является убытками истица, которые вышеприведенные нормы закона позволяют истребовать непосредственно с причинителя ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как судом установлено и указано выше ущерб имуществу истица автомобилю г.р.з. №, причинен в результате действий владельцем источника повышенной опасности, автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. №, который в момент ДТП находился под управлением Зюзин В.А., которой на момент ДТП принадлежал Скрыпов М.С.

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № действовавшему на момент ДТП ограничений в лицах допущенных к управлению в нем не указано, суду так же в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, заключенный Скрыпов М.С., как индивидуальным предпринимателем в качестве работодателя с Зюзин В.А. по должности водителя-экспедитора. Данный договор представлен в представителем ответчика Скрыпов М.С., каких-либо дополнительных пояснений, или доказательств, из которых следует, что Зюзин В.А. в момент ДТП, управлял транспортным средством, МАЗ-5440, г.р.з. № принадлежащим Скрыпов М.С., не в соответствии с выполнением трудовой функции по названному трудовому договору суду не представлено.

В связи с чем, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Зюзин В.А. являлся, как юридически, так и фактически законным владельцем источника повышенной опасности, а не просто допущен был для его управления собственником для целей выполнения трудовой функции, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу истица является собственник транспортного средства, которым исходя их имеющихся в распоряжении суда документов являелся на момент ДТП Скрыпов М.С. и заявленные требования в части взыскания ущерба сверх страхового возмещения подлежат удовлетворению к данному ответчику, в удовлетворении требований к Зюзин В.А. следует отказать.

Размер ущерба к причинителю ущерба, истец как следует из расчета последней уточненной редакции иска определяет из размера рыночной стоимости аналога автомобиля на момент проведения исследования, <дата>, определенного судебной экспертизой – 1745000 руб. за минусом установленного судебной экспертизой стоимости годных остатков автомобиля истица и страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 1745000 -400000- 179537,60= 1165462,40 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку все фактически проведенные исследования стоимости возмещения ущерба, в том числе материалы судебной экспертизы установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, превышает стоимость его транспортного средства, и восстановление его экономически нецелесообразно, суд в соглашается с истцом в данном случае размер его убытков должен быть определен именно основываясь на стоимости аналога транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, при этом вопреки позиции представителя ответчика Скрыпов М.С. таковая стоимость не определяется на момент ДТП, поскольку как следует из вышеприведенного правового регулирования убытки должны быть возмещены в пределах именно реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), размер такового с учетом проведенного исследования по судебной экспертизе максимально приближен к таковому на момент рассмотрения дела.

Доводы представителя Скрыпов М.С. о том, что ущерб так же должен быть уменьшен на стоимость реализованного автомобиля в исполнительном производстве, взятая за основу стоимости годных остатков, определенной страховой компанией, поскольку истец отказался предоставить суду сведения о цене, за которую реализован автомобиль в исполнительном производстве, так же не влияют на данные выводы суда, поскольку не смотря на сам факт ссылки данного ответчика на обращение взыскания на транспортное средство принадлежащее истицу, Тойота Камри, г.р.з. № на основании судебного акта, сведений о реализации его в материалах дела не имеется. Из ответа на запрос суда, который был сделан по ходатайству представителя данного ответчика от ОСП по ДО и ЦО <адрес> УФССП по Костромской области от <дата> следует, что на принудительное исполнение в отдел по месту жительства Капустин М.Ю. исполнительные документы в отношении последнего в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК АСВ не поступали.

Кроме того даже продажа истцом поврежденного объекта собственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Данная правовая позиция изложена в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

В связи с чем суд соглашается с размером ущерба, которым обоснован иск Капустин М.Ю. именно к причинителю вреда, которым как суд указал выше он определяет Скрыпов М.С., и полагает возможным взыскать с последнего в пользу истица ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 1165462,40 руб.

Представителем ответчика Скрыпов М.С. так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным к нему. По существу данного ходатайства суд полагает следующее

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДТП, событием которого обоснован иск о возмещении ущерба произошло <дата>, с требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд <дата>, что следует из оттисков штампов гашения марок на конверте, которым данное исковое заявление направлено в суд, почтовым отделением 156552, уточненный иск требованиям к причинителю ущерба, первоначально таковым заявлен Зюзин В.А., принят судом в заседании <дата>, Скрыпов М.С. в качестве соответчика по делу привлечен в заседании <дата>, последнее уточнение иска принят судом <дата>.

На основании изложенного, с учетом первичной даты предъявления в суд иска до истечения трехлетнего срока с момента возникновения убытков у истица, срок исковой давности для заявленных требований о возмещении ущерба причинного в результате ДТП не пропущен, а тот факт, что Скрыпов М.С., который ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям заявленным к нему, в качестве соответчика был привлечен для участия в деле позднее не влияет на данное обстоятельство, поскольку по общему основанию течение срока исковой давности начинается со не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и он так же обусловлен моментом, когда лицо, чье право нарушено, узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а таковым моментом для истица в отношении причинителя вреда является ознакомление стороны истица с проведенной по делу экспертизой, которая установила отсутствие вины у кого-либо из иных участников ДТП, на основании которой истцом были уточненные исковые требований, в связи срок исковой давности по всем требованиям истица в их последней уточненной редакции не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска виде отказа в иске по данному основанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку основные требование иска Капустин М.Ю. к страховщику, а так же о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к Скрыпов М.С. удовлетворены, суд находит, что заявленные истцом судебные расходы к данным ответчикам так же подлежат удовлетворению. Однако с учетом особенностей оснований возникновения ответственности для ответчиков, к которым удовлетворены требования, возможности для солидарного взыскания расходов не имеется, в данном случае должна быть определена пропорция для распределения судебных расходов, которую суд определяет из общей суммы ущерба причиненного истицу, исходя их которой удовлетворены требования, 1745000 руб., за вычетом стоимости годных остатков из которой так же определен размер ущерба, 179537,60руб., т.е. из суммы 1565462,40 руб., и размера ответственности каждого из ответчиков 400000 руб. - АО «АльфаСтрахование», 1165462,40 руб. – Скрыпов М.С., что с учетом округления составляет 25% и 75% соответственно с учетом данной пропорции и должны быть распределены судебные расходы истица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаков А.Ю. (исполнитель) и Капустин М.Ю. (заказчик), а также расписка в получении представителями истца Рыбаков А.Ю. от Капустин М.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенной пропорции судебные расходы истца на представителя подлежат распределению с ответчиков в следующем размере: 3750 руб. с АО «АльфаСтрахование», 11250 руб. с Скрыпов М.С.

Капустин М.Ю. так же понесен понес судебные издержки по оплате экспертиз, выполненной Чилигин В.А., на которой основаны первоначальные исковые требования, которые были обращены только к страховщику в размере 15000 руб., что подтверждено соответствующей распиской от <дата>. Данные расходы суд признает относимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данная экспертиза использована истцом как обоснование требований о возмещении убытков, предъявленных первоначально в суд, на основании которой определена цена иска к первоначальному ответчику, однако она не использована судом и на нее не ссылается в качестве доказательства по делу истец в требованиях к причинителю ущерба, поэтому оснований для распределения данных расходов за счет ответчика Скрыпов М.С. не имеется, а расходы на проведение данной экспертизы должны быть распределены с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеприведенной пропорции ответственности, т.е. в размере 3750 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 65 руб., при этом к исковому материалу приложены квитанции на отправку РПО от <дата> в адрес Финансового уполномоченного, эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и так же полагает возможным взыскать в пользу истица только с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку какой-либо необходимости несения данных расходов в связи с предъявлением требований к причинителю вреда не имелось, так как обращения в суд к нему не требует предварительного обращения к Финансовому уполномоченному.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, а также положений ч. 28 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам, установленным налоговым законодательством на момент обращения истица в суд, <дата>, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4714 руб., со Скрыпов М.С. - 14027 руб.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведенная экспертами ООО «Экспертный центр» лицом, бремя оплаты на которое возложено судом, истцом Капустин М.Ю. при разрешении данного ходатайства не оплачена, заключение поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении данных расходов в пользу общества на сумму 35000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением подтверждается представленным в материалы дела заявлением, счетом от <дата>, представленным в материалы дела заключением. Сведений о ее оплате на момент рассмотрения дела, так же как и сведений о внесение ранее на депозитный счет денежных средств для ее оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования Капустин М.Ю. удовлетворены, экспертиза не была оплачена, с учетом вышеприведенных требований ст. 96,98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, т.е. с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Скрыпов М.С., с учетом вышеприведенной пропорции, т.е. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 8750 руб., со Скрыпов М.С. – 26250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустин М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капустин М.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 175690 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде расходов на представителя - 3750 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы – 3750 рублей, почтовые расходы – 65 рублей.

Взыскать со Скрыпов М.С. в пользу Капустин М.Ю. ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме 1165462 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 11250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зюзин В.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 4714 рублей.

Взыскать со Скрыпов М.С. в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 14027 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Взыскать с Скрыпов М.С. в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024 года.

Дело №а-2807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к Ленинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Ленинскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за административными истцами признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на недвижимое имущество, возведенный объект - «Помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов» расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С целью постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о постановке принадлежащего им объекта недвижимости на кадастровый учет и признании права собственности на него, с предоставлением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Московской области в лице Ленинского отдела было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку представленный технический план здания подготовлен не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявителями было подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., в отве...

...т на которое ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку представленный технический план здания подготовлен не в соответствии с правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГ. заявителями было повторно подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Впоследствии административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №, в связи с не устранением замечаний, указанных ранее.

Полагая, что решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № является незаконным, поскольку административный ответчик обязан исполнить решение суда, которое является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, тем более, что ими все необходимые документы были предоставлены, заявители обратились в суд с настоящим иском.

Административные истцы просят признать незаконным уведомление Ленинского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО1 не явились, их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ленинского отдела по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за административными истцами признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на недвижимое имущество, возведенный объект - «Помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов» расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснен порядок исполнения решения суда от <адрес>., в соответствии с которым за административными истцами признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, возведенный объект - «Помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов» расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> объемом здания 8007 куб.м., площадью 1015,7 кв.м.

Судом установлено, что с целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, заявителями был получен технический план здания, подготовленный в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заявители после получения технического плана здания ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке принадлежащего им объекта недвижимости на кадастровый учет и признании права собственности на него, с предоставлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в лице Ленинского отдела, после проведения государственной экспертизы представленных документов, было принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку представленный технический план здания подготовлен не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расхождением общей площади объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителями было подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> в лице Ленинского отдела, после проведения государственной экспертизы представленных документов, было вынесено уведомление № о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку представленный технический план здания подготовлен не в соответствии с правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителями было повторно подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> в лице Ленинского отдела, после проведения государственной экспертизы представленных документов, было вынесено уведомление № о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Впоследствии административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № в связи с не устранением замечаний, указанных ранее.

Как указано выше, заявители просят признать уведомление Управления Росреестра по <адрес> в лице Ленинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, а также ими были предоставлены все необходимые документы.

Государственная регистрация объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 1); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Статьей 21 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 названного Закона).

Приказом Минэкономразвития РФ № 953 от 18.12.2015 утверждена форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений (далее – Требования).

Согласно п.34 Требований, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

В соответствии с п.20 указанных Требований, сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

При этом, в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация.

В силу п. 50 названных Требований, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за заявителями право общей долевой собственности на недвижимое имущество, возведенный объект - «Помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов» расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> куб.м., площадью 1015,7 кв.м.

Однако, в нарушение вышеуказанных судебных постановлений, которыми установлена площадь принадлежащего заявителям объекта недвижимости 1015,7 кв.м., а также в нарушение п.20 Требований к подготовке технического плана, в технических планах от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером и представленным в орган регистрации прав указана площадь принадлежащего заявителям объекта недвижимости размером 1059,7 кв.м. с отсутствием какой-либо информации в разделе «заключение кадастрового инженера» об этом.

Таким образом, суд находит установленным, что содержание технических планов от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно п.20, 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 953 от 18.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управление Росреестра по Московской области в лице Ленинского отдела обоснованно руководствовалось вышеприведенными нормами и исходило из того, что заявителями не представлено достоверных сведений о площади спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания уведомления Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимого имущества незаконным не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителей, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании уведомления Ленинского отдела Управления Росреестра по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимого имущества незаконным, суд не находит законных оснований для возложения на Ленинский отдел Управления Росреестра по <адрес> обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к Ленинскому отделу Управления Росрестра по <адрес> о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации прав и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение для обслуживания и ремонта тягачей и полуприцепов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Судья Кравченко С.О. гр.дело 33-21033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ли А.Г.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Казанкова И. И.ича к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе Филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети,

на решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

Объяснения представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Левадского И.В., представителя Казанкова И.И. по доверенности Ремезова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Казанков И.И. обратился с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о сносе самовольно возведенной постройки – трансформаторной подстанции <данные изъяты>).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником ? доли земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 13 494 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.<данные изъяты> уч.<данные изъяты>, что подтверждается договором №б/н купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012г. <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН. Совладельцем участка в ? доле, является Ашурко А.Н.

На момент приобретения земельного участка и по настоящее время каких-либо ограничений и обременений на земельный ...

...участок не было установлено, также не было возведено никаких зданий, строений, сооружений и иных построек.

В 2015 году на земельном участке истца по заказу ПАО «МОЭСК» была самовольно возведена трансформаторная подстанция <данные изъяты>) без уведомления об этом истца. В результате геодезических измерений выявлено, что трансформаторная подстанция полностью расположена в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец, как собственник земельного участка, никому не давал согласие на строительство трансформаторной подстанции на своем земельном участке, не передавал участок либо его часть в аренду. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Истец обращался к ответчику с требованием о сносе трансформаторной подстанции, однако ответчик отказался осуществить снос.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против сноса подстанции.

3-е лицо Ашурко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица в судебном заседании не возражал против иска.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт М» Кузнецов В.Д. представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, также пояснил суду, что спорное строение на земельном участке с <данные изъяты> после установки и монтажа приобрело признаки капитального (недвижимого) применительно к данному месту установки, обустроенного контура заземления, а также жесткого, посредством сварочных швов, соединения основных конструктивных элементов, объемных блоков и объемных приямков, между собой, в том числе с фундаментом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года иск удовлетворен. Суд признал объект в виде трансформаторной подстанции ТП-455, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13494 кв.м.– самовольной постройкой.

Суд обязал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» снести путем демонтажа трансформаторную подстанцию ТП-455, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13494 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.<данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, филиал ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 494 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором № б/н купли-продажи земельного участка от 26 октября 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, расположена трансформаторная подстанция <данные изъяты>), что подтверждается заключением кадастрового инженера Сорокина С.Ю. от 25.12.2017 г.

Трансформаторная подстанция имеет статус капитального (недвижимого) объекта применительно к данному месту установки, обустроенного контура заземления, а также жесткого, посредством сварочных швов, соединения основных конструктивных элементов, объемных блоков и объемных приямков, между собой, в том числе с фундаментом; находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу и может нарушать права третьих лиц, что подтверждается заключением по судебной строительно-технической экспертизе № <данные изъяты> от 18.06.2018 г.

Как установлено судом, спорный земельный участок, либо его часть, не предоставлялись ответчику для целей возведения каких-либо объектов, в том числе и для возведения трансформаторной подстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании объекта в виде трансформаторной подстанции ТП-455 самовольной постройкой и обязании ответчика снести путем демонтажа указанную подстанцию, находящуюся на земельном участке истца, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N143 от 09.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором осуществлено строительство подстанции, является собственностью истца, а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства законности возведения спорного объекта, и доказательства, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "МОЭСК" обязанности снести спорную самовольной постройку.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи