Ашуркова Яна Юрьевна

УИД 46RS0030-01-2023-006457-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32072/2024, № 2-4751/25-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку за просрочку организации ремонта автомобиля за период с 19 мая 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 133 952 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом уплаченной неустойки в размере 756 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойка за период с 19 мая 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 133 952 руб., продолжив ее начисление в размере 832 ру...

...б. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты принятия настоящего решения и до фактического исполнения обязательства, но не более 265 292 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 600 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 671 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2023 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 19 мая 2023 года по 2 апреля 2024 года в размере 200 000 руб., продолжив ее начисление в размере 832 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 3 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Находит исполненными обязательства по заявлению истца о получении денежных средств путем перевода на банковские реквизиты. Ссылается на отсутствие у ответчика договора со СТОА, расположенными в регионе проживания истца. По мнению кассатора, неправомерно произведено начисление штрафа и неустойки на убыток и завышен размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2023 года по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк страхование».

25 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении об осуществлении страховой выплаты приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр автомобиля.

2 мая 2023 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 91 400 руб. в качестве страховой выплаты.

5 мая 2023 года ФИО1 направил претензию страховщику, в которой просил организовать ремонт его автомобиля и выплатить неустойку за просрочку организации его ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» организовано составление калькуляции, согласно которой от 18 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187 200 руб., с учетом износа – 104 000 руб.

Вместо направления на ремонт 23 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 дополнительно в счет страхового возмещения 12 600 руб., а 24 мая 2023 года 756 руб. в качестве неустойки.

25 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» в письме ФИО1 сообщило, что ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 104 000 руб. и что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем организация ремонта автомобиля не возможна.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта, о взыскании неустойки отказано.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения послужило обстоятельство отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА по причине отсутствия у ответчика заключенных договоров на ремонт со СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств по наступившему страховому случаю, поскольку ремонт транспортного средства истца ответчиком не произведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 83 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и выплаченным с учетом такого износа страховым возмещением.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 19 мая 2023 года и 26 октября 2023 года в размере 133 952 руб. с продолжением ее взыскания до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 41 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел ошибочным определенный судом первой инстанции размер неустойки, исчисленный без учета выплата страхового возмещения двумя суммами и без учета заявленных требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств.

Рассчитав неустойку за период с 19 мая 2023 года по 2 апреля 2024 года в общем размере 266 086 руб., суд апелляционной инстанции признал возможным ее присудить, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 3 апреля 2022 года до фактического исполнения обязательств в размере 832 руб. в день, но не более 200 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суды не усмотрели в заявлении истца о выплате страхового возмещения сформулированное в нем согласие на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание в нем банковских реквизитов не сочли изменением способа страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме, об исполненных обязательствах страховщиком по заявлению истца о получении денежных средств путем перевода на банковские реквизиты, об отсутствии у ответчика договора со СТОА, расположенными в регионе проживания истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка и штраф исчислены в соответствии с требованиями закона - с надлежащего размера страхового возмещения, а определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений в части присуждения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 31 октября 2024 года.

Судья ФИО3 Дело №

46RS0030-01-2023-006457-22

№2-4751/25-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года гражданское дело по иску Ямина Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитовой К.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ямина Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ямина Александра Александровича страховое возмещение в размере 83 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.05.2023 года по 26.10.2023 года в размере 133 952 руб. 00 коп., продолжив ее начисление в размере 832 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с даты принятия настоящего решения и до фактического исполнения обязательства, но не более 265 292 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 ...

...коп.

В остальной части исковых требований Ямину А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 671 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 19.04.2023 года, по вине Ашурковой Я.Ю., управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Subaru Legacy Outback», <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ашурковой Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его (истца) – в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с произошедшим страховым случаем 25.04.2023 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, восстановительный ремонт его автомобиля ответчиком организован не был. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 83 200 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку организации ремонта автомобиля за период с 19.05.2023 года по 26.10.2023 года в размере 133 952 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом уплаченной неустойки в размере 756 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Забитова К.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, применить положения ст. 222 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать в штрафе (л.д. 143).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ямина А.А Маслова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом неустойки.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 названного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что 19.04.2023 года, по вине Ашурковой Я.Ю., управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ямину А.А. автомобиль «Subaru Legacy Outback», <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ашурковой Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ямина А.А. – в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с произошедшим страховым случаем 25.04.2023 года Ямин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении об осуществлении страховой выплаты (л.д. 44-45) приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

В этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, о чем был составлен акт.

02.05.2023 года на расчетный счет Ямина А.А. поступили денежные средства в сумме 91400 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты.

05.05.2023 года (согласно штампу на конверте) Ямин А.А направил претензию страховщику в связи с не организацией ремонта его транспортного средства, которая получена страховщиком 15.05.2023, в которой просил организовать ремонт его автомобиля и выплатить неустойку за просрочку организации его ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции от 18.05.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187200 руб. 00 коп., с учетом износа 104000 руб. 00 коп.

Вместо направления на ремонт 23.05.2023 года ответчик выплатил Ямину А.А. дополнительные денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 12 600 руб. 00 коп., а 24.05.2023 года еще 756 руб. 00 коп. в качестве неустойки.

25.05.2023 года ответчиком было направлено истцу письмо, в котором было указано, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 104 000 руб. 00 коп. и сообщено, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем организация ремонта автомобиля не возможна.

09.06.2023 года Ямин А.А.обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля и о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 года № в удовлетворении требований истца было отказано.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения послужило то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе заявителя у него отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям Закона, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по причине отсутствия у ответчика заключенных договоров на ремонт со СТОА, и выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, ремонт транспортного средства истца ответчиком не произведен, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 83 200 руб. (187 200 руб. 00 коп. – 91 400 руб. 00 коп. - 12 600 руб. 00 коп. = 83 200 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на реквизиты истца, не подтверждены доказательствами. Так, согласно представленного заявления приоритетная форма страхового возмещения истцом выбрана не была, что также отражено в решении финансового уполномоченного, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался, сам по себе факт предоставление реквизитов на перечисление денежных средств не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в денежной форме. В претензии истец указывал на осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, что подтверждает доводы истца в этой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Вместе с тем судом неверно определен размер неустойки (выплата страхового возмещения осуществлялась двумя суммами, а не одной как это определено в расчете суда), судом также и не учтено что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, в связи с чем должна быть рассчитана на момент вынесения решения суда, что судом сделано не было.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.

Страховое возмещение выплачивалось истцу 2.05.2023 года в сумме 91400 руб. и 23.05.2023 года в сумме 12600 руб. Таким образом размер неустойки за период с 19.05.2023 года по 22.05.2023 года составит 3832 руб. (95800х1%:х4 дня), где 95800 руб. страховое возмещение (187200-91400) и за период с 23.05.2023 г. по 02.04.2024 г. составит 262912 руб.(83200 руб.х1%х31 6 дней), где 83200 страховое возмещение (187200-91400-12600).-658 руб. (выплаченная неустойка) =266086 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что страховое возмещение без учета износа выплачено истцу 02.05.2023 года в срок, размер недополученного страхового возмещения составляет сумму 83 200 руб., частично размер неустойки был выплачен истцу в добровольном порядке, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка в сумме 266086 руб. является несоразмерной нарушенному праву истца и подлежит снижению до 200000 руб.

Неустойка также подлежит начислению с ответчика в пользу истца, 3.04.2024 года в сумме 832 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 83200 руб., но не более чем 200000 руб.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, справедливости и разумности на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которого определен судом с учетом ст. 1101 ГК РФ,

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, учитывая, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, а впоследствии за судебной защитой, пришел к выводу о его удовлетворении, определив его размер 41600 рублей (83200/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции с учетом объема юридической помощи взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб. (составление искового заявления - 8000 руб., уточненного искового заявления5000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по 6000 руб.) Указанные судебные расходы являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что не превышает ставки установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7402 (7102 руб. + 300 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и принять в этой части новое решение:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ямина Александра Александровича неустойку за период с 19.05.2023 года по 02.04.2024 года в размере 200000 руб., продолжив ее начисление в размере 832 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 03.04.2022 года до фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-261/2024

46MS0067-01-2024-000403-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за природный газ с Ашурковой Яны Юрьевны, поступившее с частной жалобой Ашурковой Я.Ю. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г.Курска от 15.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.04.2024 года Ашурковой Яне Юрьевне было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2024г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей определение как необоснованное, указав, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не являлась. В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи недвижимости, однако сторонами основной договор заключен не был.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в де...

...ле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно пункту 30 Постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ ор приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратился к мировому судье судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ашурковой Яны Юрьевны задолженности за природный газ в сумме 7536 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании данного заявления, мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска 09.02.2024г. вынесен судебный приказ по производству №2-303/2024.

15.04.2024г. должник обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.04.2024 года должнику было отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, вынесенный судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу возражений, должник указала, что судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ. после взыскания денежных средств судебными приставами, о судебном приказе ей не было известно, кроме того, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она никогда не являлась, по указанному адресу никогда не проживала.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим статьей 30 Жилищного кодекса РФ устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности. Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Суковатым Виталием Николаевичем и Ашурковой Яной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (предварительный) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.15 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Стороны обязуются сдать основной договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Достаточных доказательств того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло к Ашурковой Я.Ю. не представлено, имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.04.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2024г. подлежит отмене, а срок на подачу указанных возражений – восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.04.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2024г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Ашурковой Яне Юрьевне о взыскании задолженности, отменить.

Восстановить Ашурковой Яне Юрьевне процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2024г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2024г. о взыскании с Ашурковой Яны Юрьевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности за природный газ в сумме 7536 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., отменить.

Разъяснить ООО «Газпром межрегионгаз Курск» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья

Дело № 2 – 4751/25 – 2023 г.

46MS0052-01-2023-006457-22

12 декабря 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ямина Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ямин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Ямин А.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ашурковой Я.Ю., управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ашурковой Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его (истца) – в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, восстановительный ремонт его автомобиля ответчиком организован не был. Просил:

- взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 83200 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку организации ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133952 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического испол...

...нения обязательства, за вычетом уплаченной неустойки в размере 756 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание Ямин А.А. и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело без его участия. Кроме того, просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ашуркова Я.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ашурковой Я.Ю., управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ямину А.А. автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Ашурковой Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ямина А.А. – в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Ямин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ямина А.А. поступили денежные средства в сумме 91400 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ямин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля и выплатить неустойку за просрочку организации его ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187200 руб. 00 коп., с учетом износа 104000 руб. 00 коп.

Вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Ямину А.А. дополнительные денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 12600 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ еще 756 руб. 00 коп. в качестве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо, в котором было указано, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 104000 руб. 00 коп. и сообщено, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем организация ремонта автомобиля не возможна.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения послужило то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе заявителя у него отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям Закона, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по причине отсутствия у ответчика заключенных договоров на ремонт со СТОА, и выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 15.3 ст. 12 Закона предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, о чем в своей претензии и просил истец.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

В силу п. 4 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязанности в натуре и полает возможным требовать выплаты причитающегося страхового возмещения в денежной форме.

Размер подлежащей выплате страховой суммы составляет 83200 руб. 00 коп. (187200 руб. 00 коп. – 91400 руб. 00 коп. - 12600 руб. 00 коп. = 83200 руб. 00 коп.).

Размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 133952 руб. 00 коп. (83200 руб. 00 коп. х 1% х 161 день = 133952 руб. 00 коп.).

С момента принятия судом решения до исполнения обязательства ответчиком, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 756 руб. 00 коп., подлежит взысканию неустойка в размере 832 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 265292 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 133952 руб. 00 коп. – 756 руб. 00 коп. = 265292 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5671 руб. 42 коп. (5371 руб. 42 коп. + 300 руб. 00 коп. = 5671 руб. 42 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ямина Александра Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ямина Александра Александровича страховое возмещение в размере 83200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133952 руб. 00 коп., продолжив ее начисление в размере 832 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с даты принятия настоящего решения и до фактического исполнения обязательства, но не более 265292 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 41600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Ямину А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5671 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов