Ашурок Елена Петровна

№2-3231/2024

70RS0003-01-2024-006478-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Ашурок Елене Петровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ашурок Е.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г.Томска от 17.05.2023 Ашурок Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор вступил в законную силу 02.06.2023. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму ... руб., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Ф...

...онд) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ со дня создания Фонда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда.

В связи с указанным Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с 01.01.2023 реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области).

Представитель истца ОСФР по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ашурок Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц из средств бюджета Российской Федерации для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Томска от 17.05.2023 по делу № 1-433/2023 Ашурок Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что действия Ашурок Е.П. суд квалифицирует по ... РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено, что Ашурок Е.П. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК, получила на счет перечисленный заем, получила наличные денежные средства, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 17.05.2023 Ашурок Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... РФ. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму ... руб., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Ашурок Елене Петровне, ... года рождения (СНИЛС ...), о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ашурок Елены Петровны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ОСФР по Томской области л/сч 04654Ф65010); ИНН 7021001174; КПП 701701001; р/сч. 03100643000000016500 (поле 17); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г. Томск; р/сч. 40102810245370000058 (поле 15); БИК 016902004; КБК 79711302996066000130; ОКТМО 69701000.

Взыскать с Ашурок Елены Петровны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья Я.С.Копанчук

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Т., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

защитника обвиняемой А. – адвоката Гришаева М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

А., /__/,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемой А. – адвоката Гришаева М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2022 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: согласно п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа совершения данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств; террито...

...риальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого является безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств; все действия, направленные на обман сотрудников /__/, А. совершила по месту нахождения /__/ по Кировскому району г. Томска, который расположен по адресу: /__/, то есть в Советском районе г. Томска. Заместитель прокурора просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 5 и п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. При этом территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что А. обвиняется в совершении хищения денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет /__/ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, распорядителем которых являлось /__/, расположенное по адресу: /__/, то есть на территории Кировского района г. Томска, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции указал на то, что местом предполагаемого преступления является место расположения /__/.

Вместе с тем, из содержания обвинения, предъявленного А., следует, что действия, направленные на обман сотрудников отделения /__/, были совершены ею при подаче документов по месту нахождения /__/ по Кировскому району г. Томска, по адресу: /__/, то есть на территории Советского района г. Томска.

Таким образом, оснований для направления уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, отменить.

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

УИД: 70RS0004-01-2022-006493-94

№ 1-433/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой Ашурок Е.П.,

защитника Локтионовой В.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Ашурок Елены Петровны, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашурок Е.П. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Ашурок Е.П., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (Ашурок Е.П.), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (Ашурок Е.П.) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность Ашурок Е.П. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100028:477, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий К.1 (не осведомленной о преступном умысле участников группы). После чего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К.1 продала Ашурок Е.П. вышеуказанный земельный участок. Далее Ашурок Е.П. во исполнение своей роли в преступной группе предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (Ашурок Е.П.) земельного участка, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Ашурок Е.П. Впоследствии в вышеуказанный период иным лицом было обеспечено получение в администрации Зырянского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ашурок Е.П., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 70:05:0100028:477 по вышеуказанному адресу. После этого иное лицо обеспечило оформление Ашурок Е.П. нотариального обязательства, согласно которому она (Ашурок Е.П.) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средс...

...тв) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо предложило Ашурок Е.П. заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, на что она (Ашурок Е.П.) согласилась. После чего иное лицо ДД.ММ.ГГГГ сопроводила Ашурок Е.П. в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (Ашурок Е.П.) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-14032018-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 026 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил К. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет Ашурок Е.П. №****9709, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 369254 рубля 30 копеек, которые Ашурок Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия Ашурок Е.П., путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла Ашурок Е.П., с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ДЗ-14032018-001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением Ашурок Е.П. предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (Ашурок Е.П.) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (Ашурок Е.П.) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей перечислены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Успех», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 408 026 рублей.

В судебном заседании Ашурок Е.П. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с А. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получив денежные средства, получила из них 200000 рублей, а остальные забрала А. (том 3, л.д. 96-101, 127-131).

Оценивая указанные показания Ашурок Е.П., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Ашурок Е.П., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Ашурок Е.П., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 408 026 рублей (том 2, л.д. 1-16).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Ашурок Е.П., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 21-26, 27-30, 83-95, 100-107, 130-132, том 3, л.д. 89, 106-111). Свидетель В. в ходе расследования показала, что выступала в качестве поручителя по договору займа Ашурок Е.П. в КПК «Успех» по просьбе знакомой А. (том 2, л.д. 31-33).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100028:477, находящегося по адресу: <адрес> изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно представленным данным действительно на Ашурок Е.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок, который до нее был оформлен на К.2 (том 2, л.д. 111-119). При этом свидетель К.2 подтвердила, что у нее имелся вышеуказанный земельный участок, который она приобретала через А. под материнский капитал, однако сама после этого его никому не продавала, подпись в договоре ей не принадлежит (том 2, л.д. 34-37).

В свою очередь А. не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с Ашурок Е.П. обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том 2, л.д. 46-54, 55-60, 61-69, 70-82, 236-250, том 3, л.д. 1-48).

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1, л.д. 226-230).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Ашурок Е.П. осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в общей сумме 408 026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Ашурок Е.П., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Ашурок Е.П., так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ашурок Е.П. однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Ашурок Е.П. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ашурок Е.П. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Ашурок Е.П. займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 408 026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что Ашурок Е.П. фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Ашурок Е.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ашурок Е.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Ашурок Е.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Ашурок Е.П. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Ашурок Е.П. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Ашурок Е.П., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашурок Елену Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Ашурок Е.П. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ашурок Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу,

- документы на земельный участок – возвратить в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 02.06.2023. Опубликовать 13.06.2023 судья Р.А. Зайнулин