Ашуров Алишер Анварович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1187/2022 по административному иску Ашурова А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 15.11.2021 года о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ему был не разрешен въезд на территорию РФ до 27.10.2024г., о чем он узнал из уведомления. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, поскольку ложных сведений о себе и цели своего пребывания он не сообщал. Адрес места постановки на миграционный учет сообщала принимающая сторона.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной. Представитель административного истца Шивидова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, указала на недоказанность административным ответчиком того, что истец создает угрозу безопасности государству и обществу. Просила принять во внимание, что административный истец ранее к ответственности за нарушение законов РФ не привлекался. Просила также восстановить срок...

... на общение с административным иском, указав, что срок был пропущен не по вине Ашурова А.А., а вследствие ненадлежащего исполнения представителем поручения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, а решение – законным. В период с 27.06.2021 Ашуров А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, по которому фактически не проживал, предоставил ложные сведения о месте своего пребывания в органы миграционного учета и иные организации, чем нарушил требования действующего законодательства о миграционном учете. Также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд. В судебном заседании представитель доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан в том числе Ашурова А.А. возбуждено уголовное дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ашуров А.А., 27.03.1991 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации пребывает с 2002 года, поставлен на миграционный учет с 27.06.2021. года по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Овгорт, ул. Советская, <адрес>.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из представленных административным ответчиком письменных материалов, согласно копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, предоставленного принимающей стороной ООО СЗ «Гор-Строй», в сведениях о месте пребывания административного истца указан адрес: с. Овгорт, ул. Советская, <адрес> Шурышкарского района ЯНАО.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ). Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе неразрешение въезда на территорию РФ на определенный срок.

15 ноября 2021 года административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с предоставлением ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему закрыт сроком на 3 года - до 27.10.2024.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Шурышкарскому району от 27.10.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по факту фиктивной регистрации 43 иностранных граждан при постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с.Овгорт, ул. Советская, <адрес>, в число которых входит и административный истец.

По заключению миграционного пункта ОМВД России по Шурышкарскому району, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный истец был зарегистрирован по месту пребывания и состоял на миграционном учете по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский района, с. Овгорт, ул. Советская, <адрес>, однако по указанному адресу не проживал, вселяться в данное жилое помещение не намеревался, фактически пребывает по другому адресу. Таким образом, установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания установлена Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ, в силу ч.ч. 1. 2 ст. 20 которого иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей, многофункциональным центром или организацией федеральной почтовой связи. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является копия отрывной части указанного уведомления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета.

Факт представления принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ на Ашурова А.А., как на иностранного гражданина, возложена обязанность встать на учет по месту пребывания.

При этом в силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации.

Не проживания и не имея намерения проживать по адресу: с. Овгорт, ул. Советская, <адрес>, Ашуров А.А. допустил поступление в орган миграционного учета сведений о вышеуказанном адресе, как о месте своего пребывания, указывал его в заявлении на патент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был осведомлен о регистрации по месту пребывания в с. Овгорт, ул. Советская, <адрес>, однако сведения о своем фактическом месте пребывания в органы миграционного учета не сообщал.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Из материалов административного дела следует, что жилого помещения на территории Российской Федерации Ашуров А.А. не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, иждивенцами на территории Российской Федерации не обременен.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение въезда в РФ административному истцу является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку административный истец неоднократно представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего проживания в Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, исходя из приоритета публичных интересов над частными и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права. Примененные к административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ашурова А.А. является законным и обоснованным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном иске, об обжалуемом решении он узнал из уведомления 27.11.2021г., до выезда за пределы РФ.

С административным иском Ашуров А.А. обратился 30.05.2022г. Очевидно, что предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом был пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении административному истцу срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующих положений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Полагать, что административный истец не знал о вынесенном решении и его содержании, последствиях его принятия – у суда оснований не имеется. Как следует из пояснений самого административного ответчика, после получения уведомления о принятии административным ответчиком оспариваемого решения, Ашуров А.А., будучи не согласным с нем, имел явное намерение обратиться в суд, в связи с чем, 03.12.2021г. оформил доверенность на представление своих интересов в суде на иное лицо. Довод административного истца о невладении русским языком, отсутствии юридических познаний, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Ашуров А.А. длительный период времени находился на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность с оформлением документации на русском языке. Доверенность представителю подписана административным истцом с расшифровкой на русском языке. То обстоятельство, что представитель якобы не исполнил поручение Ашурова А.А. не является объективной причиной столь длительного необращения в суд, доказательств, что Ашуров А.А. не имел возможности получать информацию о рассмотрении его заявления, либо самому обратиться в суд дистанционным способом, был введен предстаивтелем в заблуждение и т.д. – материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление административного ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд к административным исковым требованиям – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Ашурова А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 15.11.2021г. о неразрешении въезда на территорию РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2022 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.