Ашуров Хусан Мамарасулович

Дело № 2а-558/2024 (48RS0003-01-2024-000268-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного

района г. Липецка Зюзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Фурсова А.С. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ашурова Хусана Мамарасуловича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Фурсов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Ашурова Х.М. административного надзора. В обоснование требований указал, что тот характеризуется отрицательно, 14.04.2022 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года, административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы места жительства без согласования с ОВД по месту жительства, установить обязательную явку 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий...

... и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ашуров Х.М. в судебном заседании просил снизить срок административного надзора и количество явок в орган внутренних дел.

Прокурор Зюзин А.А. полагал необходимым установить административный надзор в отношении Ашурова Х.М.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении осужденного Ашурова Х.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд установил, что Ашуров Х.М. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 04.12.2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Ашуров Х.М. за период отбытого наказания имеет 27 взысканий, поощрений не имеет, 14.04.2022 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что, наряду с данными о личности, суд учитывает при определении срока и ограничений при административном надзоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (данное ограничение в силу ч.2 ст.4 Закона является обязательным).

Учитывая обстоятельства признания Ашурова Х.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений и их количество, период в течение срока отбывания им наказания, когда он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данные о его личности, для обеспечений целей административного надзора суд устанавливает ему административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязывает его явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Достаточных оснований для установления запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в отношении Ашурова Х.М., с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, поведения, суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Фурсова А.С. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ашурова Хусана Мамарасуловича удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Ашурова Хусана Мамарасуловича административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ашурова Х.М. административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Ашурова Х.М. обязательную явку 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ашурова Х.М.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года.

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-3733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июня 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Парамоновой Т.А. и Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Сердюка Н.С. и адвоката Бессонова И.Н.уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова И.Н. в интересах осужденного Ашурова Х.М. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 4декабря2019 года, согласно которому

АШУРОВ Хусан Мамарасулович, родившийся <данные изъяты> в г.Пушкино Московской области, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ашурова Х.М. под стражей с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Ашурова Х.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бессонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашуров Х.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере– героина (диацетилморфина) общей массой 15,17 г. Преступление сов...

...ершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ашуров Х.М. в суде первой инстанции свою вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал и пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. просит изменить приговор Домодедовского городского суда от 4 декабря 2019 года и квалифицировать действий Ашурова Х.М. по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что действия Ашурова Х.М. о, якобы, непосредственной направленности к сбыту наркотического средства, опровергаются уже в самом тексте обвинения, где указано, что он начал имеющееся у него наркотическое средство хранить вплоть до изъятия. Не предлагал, не закладывал в тайник для последующего изъятия приобретателем, не вез конкретному лицу, а хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции. Судом не указано, какие именно действия, направленные на сбыт наркотического средства, совершил Ашуров Х.М.Адвокат указывает, что в тексте обвинения следствие ссылается на справку об исследовании № 12/889 от21 мая 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку справка с таким номером в материалах уголовного дела отсутствует. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ашуров Х.М. пояснил, что он достаточно давно употребляет наркотические средства, приобретает наркотики как через тайники-«закладки», так и путем очной передачи «из рук в руки» у сбытчика в районе метро «Марьино». Изъятое у него наркотическое средство приобретено им в разных источниках. Он приобретал по одному свертку в разных местах, поскольку опасался, что его могут обмануть, а покупая небольшими порциями, покупатель рискует лишь малой частью денег.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия изучены протоколы осмотров места происшествия от 20 мая 2019 года, проведенных по адресу: <данные изъяты> (т.1,л.д.20-26);<данные изъяты> (т. 1, л.д.27-33);<данные изъяты>, (т.1,л.д.34-40), однако изучением иных доказательств установлено, что эти «происшествия», места которых осматривались, не фиксировались в КУСП Домодедовского УВД, вследствие чего их осмотры имеют внепроцессуальный характер. При этом, по версии суда, в каждом из осмотров Ашуров Х.М. якобы пояснял, что ранее сделал там закладку с наркотическим средством для сбыта третьим лицам (т.1,л.д.34-40). Данные ссылки не соответствуют действительности, поскольку каких-либо пояснений от Ашурова Х.М. по данному факту в тексте протоколов не имеется. Средств аудио- либо видеофиксации в ходе осмотров не применялось. Данному факту судом оценка не дана.Адвокат полагает, что Д Л.Р. уже на момент участия в досмотре Ашурова Х.М. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он принимает участие в следственных действиях в качестве понятого на постоянной основе, являясь при этом стажером. Он находится под контролем сотрудников полиции, то есть в определённой зависимости от них. Он преследует какой-то личный интерес, в том числе, не исключено, что и в виде материального вознаграждения, поэтому не является незаинтересованным лицом. Допрошенный в ходе судебного заседания Д Л.Р. пояснил, что он действительно регулярно осуществляет помощь сотрудникам оперативного подразделения в оперативно-розыскной деятельности на постоянной основе. В случае необходимости сотрудники полиции приезжают за ним домой, объясняют ситуацию, и он свидетельствует необходимые им факты в протоколе. Поскольку он хотел стать в будущем сотрудником полиции - следует добавить фактор возможного влияния на показания Д Л.Р. со стороны действующих сотрудников полиции, способных вольно или невольно внушить ему свои мысли или оценку событий, которые последний при даче показаний будет выдавать за свои. Таким образом, сторона защиты с недоверием относится к показаниям Дунаева Л.Р., поскольку уговорить заинтересованное лицо дать желаемый ответ не составляет большого труда. Кроме этого, сторона обвинения не смогла обеспечить допрос в судебном заседании второго понятого - П, в связи с чем Ашуров Х.М. был лишен возможности задать ему вопросы

На основании изложенного сторона защиты просила суд первой инстанции признать недопустимыми ряд доказательств по уголовному делу:

- акт личного досмотра Ашурова Х.М. от 20.05.19 и производное от него заключение эксперта № 735 от 05 июня 2019 года;

- протоколы осмотров места происшествия от 20 мая 2019 года, проведенных по адресам: <данные изъяты>, (т.1, л.л.20-26);<данные изъяты> (т.1, л.д.27-33); <данные изъяты>, (т.1, л.д.34-40).

Кроме этого, допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный Седов пояснил, что Ашуров Х.М. был задержан на улице после выхода из автобуса, каких-либо дополнительных ОРМ в отношении него не проводилось; лица, которые приобретали бы наркотические средства у Ашурова Х.М., оперативному подразделению не известны; информация о каких либо сообщниках Ашурова Х.М. ему не поступала и он ею не располагает; информацией об Ашурове Х.М. как лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, поступила в день задержания, какая-либо дополнительная информация об Ашурове Х.М. не собиралась; факты сбыта Ашуровым Х.М. наркотических средств не документировались; наблюдения специальными оперативно-поисковыми подразделениями не проводилось; средств негласного прослушивания разговоров внутри помещении, которое занимал Ашуров Х.М. не применялись; записей, свидетельствующих о прослушивании телефонных переговоров Ашурова Х.М., у него не имеется; опросов, в том числе зашифрованных, возможных свидетелей не проводилось; каких-либо наркотических средств в местах, которые посещал Ашуров Х.М. и которые были осмотрены - не обнаружено; откуда у следствия появилась информация о соучастниках Ашурова Х.М., он не знает и такой информации он в следственные органы не передавал. Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный Артюшин дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что он не знает, что делал Ашуров Х.М. в местах, которые он посещал в ходе наблюдения, и не может однозначно сказать, раскладывал он в указанные места наркотические средства или забирал их; не смог пояснить, где в это время находился соучастник Ашурова Х.М. Так, со слов Артюшина он мог находится в машине, которая приезжала за Ашуровым Х.М. в г. Домодедово, за границей - в общем, где угодно. Артюшин также не смог пояснить, почему следственные органы решили, что Ашуров Х.М. действовал по указанию соучастника. Он им такой информации не предоставлял. Допрошенный 3 декабря 2019 года в судебном заседании оперуполномоченный Иванов А.Ю. пояснил, что при задержании и личном досмотре Ашуров Х.М. пояснил, что наркотическое средство, обнаруженное при нем, предназначалось для личного употребления. Указанным показаниям судом оценка не дана.Еще одним доказательством, как описано следователем - «косвенно» подтверждающим сбыт наркотических средств Ашуровым Х.М., является движение денежных средств по карте, изъятой у Ашурова Х.М., однако сама карга ему не принадлежит. Ашуров Х.М. пояснил, что работает грузчиком и его бригаде платили некоторые суммы в виде «чаевых» и заработной платы за доставку и подъем грузов на этажи. Указанные денежные средства поступали как для него, так и для остальных членов бригады. Судом данные доводы сторона защиты опровергнуты не были. Адвокат полагает, что один лишь факт обнаружения при Ашурове Х.М. свертков с наркотическим средством не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.2281 УК РФ. Кроме этого, в приговоре суда не дана оценка тому, что Ашуров Х.М. был фактически задержан в 14 часов 05 минут 20 мая 2019 года. На момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Ашуров Х.М. с 1 часа 55 минут 21 мая 2019 года отбывал срок административного наказания по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9КоАП РФ, совершенном 21 мая 2019 года в 00 ч 29 мин.

Также адвокат Бессонов И.Н. просит принять во внимание, что на момент совершения преступления Ашурову Х.М. едва исполнилось 22 года. Длительное лишение его свободы причинит неимоверные страдания его семье: маме, бабушке, брату сестре, дяде, которые очень переживают за Ашурова Х.М., который сразу же после происшествия, оказывал помощь для установления лица, причастного, по его мнению, к незаконному обороту наркотиков, что позволило следствию специально выделить уголовное дело. Это свидетельствует о наличии в действиях Ашурова Х.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указания в апелляционной жалобе адвоката Бессонова И.Н. на допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, на то, что Д Л.Р., принимавший участие в качестве понятого в досмотре Ашурова Х.М., является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он принимает участие в следственных действиях в качестве понятого на постоянной основе, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что в соответствии со ст.60 УПК РФ понятой - это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, поэтому желание Д Л.Р. служить в полиции и его интерес к деятельности органов предварительного расследования, о которых он сообщил суду первой инстанции, не свидетельствуют о его заинтересованности в осуждении Ашурова Х.М., а также о том, что запрет на участие в уголовном деле в качестве понятого, предусмотренный п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ, не распространяется на Д Л.Р., поскольку он не является сотрудником органов исполнительной власти, судебная коллегия находит убедительными. Неоднократное участие Д Л.Р. в проведении следственных действий в качестве понятого также не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Д Л.Р. был допрошен судом первой инстанции об обстоятельствах проведенных с его участием следственных действий. При этом ему задавали вопросы, как сторона обвинения, так и сторона защиты. Таким образом, Ашурову Х.М. была предоставлена возможность оспорить правильность удостоверения понятыми хода следственных действий. Отсутствие в судебном заседании второго понятого– П Е.А., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку Ашурову Х.М. была обеспечена возможность допросить Д Л.Р., удостоверяющего ход тех же самых следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие текста обвинения, в котором следствие ссылается на справку об исследовании №12/889 от21 мая 2019 года, поскольку справка с таким номером в материалах уголовного дела отсутствует, нельзя признать состоятельным. В уголовном деле (т.1, л.д.56) имеется справка об исследовании №12/1-889 от21 мая 2019 года, ошибка в указании номера данного документа не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка адвоката Бессонова И.Н. на то, что места, которые осматривались в ходе осмотров места происшествия, не фиксировались в КУСП Домодедовского УВД, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.38915-38916 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Бессонова И.Н. о том, что следственными органами не представлено доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ судом не установлено обстоятельств вступления Ашурова Х.М. в сговор с каким-либо лицом. Выводы суда первой инстанции о наличии преступного плана и о распределении ролей между Ашуровым Х.М. и неустановленным лицом не основаны на материалах уголовного дела.

В обоснование своего вывода о совершении преступления в соучастии суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей Седова, Артюшина, Левина, Иванова и Д о том, что в момент задержания Ашуров Х.М. пояснял, что обнаруженный у него героин он должен сбыть по поручению мужчины по имени Саид. Таким образом, источником информации о наличии предварительного сговора является сам Ашуров Х.М., который в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в суде первой инстанции данные обстоятельства не подтвердил.

Показания указанных свидетелей не могут служить единственным подтверждением факта вступления Ашурова Х.М. в предварительный сговор с другим лицом, поскольку они не являются очевидцами данного события и могут свидетельствовать об этом только с чужих слов. Иных доказательств вступления Ашурова Х.М. в предварительный сговор с другим лицом судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия также полагает, что выводы суда о доказанности умысла осужденного Ашурова Х.М. на незаконный сбыт наркотических средств собранными и исследованными в установленном ст.87-88 УПК РФ порядке доказательствами не подтверждаются.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, из показаний Ашурова Х.М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что обнаруженное у него наркотическое средство героин он приобрел и хранил для личного употребления. Ссылки суда на показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Седова М.А., Артюшина С.М., Левина А.Н. и Иванова А.Ю. о том, что Ашуров Х.М. при задержании сообщил, что в обнаруженных у него свертках находится наркотическое средство – «соль», которое он по указанию неизвестного лица по имени Саид должен был сбыть посредством тайников–«закладок» на территории г.о. Домодедово, объективно ничем не подтверждаются. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» какие-либо лица, передавшие или получившие от Ашурова Х.М. наркотическое средство, не установлены, из протоколов осмотров мест происшествий от 20 мая 2019 года следует, что запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ веществ не обнаружено.

Вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается конкретными обстоятельствами уголовного дела, а именно – количеством изъятого у Ашурова Х.М. наркотического средства героина общей массой 15,17 грамма, что представляет собой крупный размер для данного наркотического средства, а также его расфасовкой в свертки, удобные для сбыта, при отсутствии иных доказательств является предположением и не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Ашурова Х.М. следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, поскольку обстоятельств незаконного приобретения им наркотического средства героин следствием не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств – конвертов с наркотическим средством, так как постановлением следователя от 23 июля 2019 года выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Также судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о применении п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ и зачет времени содержания Ашурова Х.М. под стражей произвести в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в отношении Ашурова Хусана Мамарасуловича изменить.

Переквалифицировать действия Ашурова Х.М. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с наркотическим средством героином, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, оставить на хранении в указанном учреждении до разрешения выделенного уголовного дела № 4190146000500.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи