Ашуров Муджохиддин Булолидинович

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова М.Б. к Панфилову Г.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Ашуров М.Б. обратился в суд с иском к Панфилову Г.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Ашурова М.Б. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Панфилова Г.В.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, у ФИО6 имелись повреждения, которые носят характер тупой травмы, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью.

Таким образом, в действиях водителя Панфилова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое преду...

...смотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащее Ашурову М.Б. на праве собственности, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

В действиях Панфилова В.Г. нарушений ПДД РФ нет.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> госномер № на момент ДТП Была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования ОСАГО №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405870 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 405870 рублей, расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258 рублей 70 коп.

В судебное заседание истец Ашуров М.Б. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панфилов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Ашурова М.Б. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Панфилова Г.В.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проводилось административное расследование.

В результате административного расследования было установлено, что в действиях водителя Панфилова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее Ашурову М.Б. на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> госномер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования ОСАГО № №

Согласно экспертного заключения № СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405870 рублей.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Панфилова Г.В. в пользу Ашурова М.Б. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 405870 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Ашурова М.Б. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца.

Истец просит взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащемся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется только не заверенная ксерокопия доверенности.

С учетом изложенного оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 7258 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашурова М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Г.В. в пользу Ашурова М.Б. в счет возмещения материального ущерба 405870 рублей 00 коп.

Взыскать с Панфилова Г.В. в пользу Ашурова М.Б. судебные расходы в сумме 14258 рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

Дело №

УИД : №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием представителя истца ФИО10, ответчика Панфилова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова М.Б. к Панфилову Г.В. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Ашуров М.Б. обратился в суд с иском к Панфилову Г.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ашурова М.Б. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Панфилова Г.В.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 в дорожно - транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО5 имелись повреждения, которые носят характер тупой травмы, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью.

Таким образом, в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, от...

...ветственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09 2019, дополнительного листа, протоколом об административном правонарушении.

В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ нет.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования ОСАГО №.

Центром независимой экспертизы «Статус» было составлено экспертное заключение по оценке ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405870 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 405870 рублей, расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258 рублей 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Панфилов Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ашурова М.Б. и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Панфилова Г.В.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен на <данные изъяты> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проводилось административное расследование.

В результате административного расследования было установлено, что в действиях водителя Панфилова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа, составляет 405870 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля, указывая на то, что виновным в ДТП является ответчик Панфилов В.Г.

Ответчик Панфилов В.Г. в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> :

1.Водители, участвующие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ашурова М.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, должны были руководствоваться пунктами 6.2,6.13,6.14 Правил дорожного движения РФ.

2. В действиях обоих участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. Н.Ногворода с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №,под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 имеются несоответствия пунктам 6.2,6.13,6.14 Правил дорожного движения РФ.

3. Действия обоих водителей ФИО7 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 441300 – без учета износа и 328200 – с учетом износа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно проведенного исследования, установлено, что дорожная ситуация, предшествующая столкновению протекала следующим образом:

ТС <данные изъяты> двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, во встречном направлении двигалось ТС <данные изъяты>, находясь на расстоянии более 90 метров от места остановки и при начале мигания зеленого светофора по <адрес>, продолжил движением с максимально разрешенной скоростью ( 60 км/ч) и произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора ( желтый сигнал). Водитель <данные изъяты>, находясь на расстоянии более 80 метров от места остановки и при начале мигания зеленого светофора по <адрес> продолжил движение с максимально разрешенной скоростью ( 60 км/ч) и произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора ( желтый сигнал). На перекрестке произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в должности экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании эксперту ФИО8 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами участвующими в деле и судом были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Согласно позиции ответчика ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного-движения обоих водителей. Согласно позиции истца столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением правил дорожного движения Панфиловым Г.В. и не смотря на то, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, только действия водителя Панфилова В.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку совершая поворот налево, водитель Панфилов Г.В. в любом случае должен был пропустить водителя Ашурова М.Б., двигавшегося в прямом направлении.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что оба водителя проезжали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора ( желтый сигнал).

Следует отметить, что в процессе движения перед столкновением транспортных средств ответчик должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Однако, ответчик, выполняя маневр левого поворота не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности маневра, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль истца, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Принимая во внимание Заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей: Ашурова А.Б. и Панфилова Г.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, а следовательно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик Панфилов Г.В. - причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки пропорционально размеру своей вины в произошедшем ДТП.

Определяя степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд исходя их обстоятельств дела, считает возможным определить степень вины водителя Панфилова Г.В. в произошедшем ДТП в размере 70%, степень вины водителя Ашурова М.Б. – в размере 30%.

С учетом изложенного исковые требования Ашурова М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Как указано выше, согласно Заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по средним рыночным ценам, установленным в Нижегородской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 328200 рублей. Таким образом, с учетом положений п. 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба необходимо взыскать 229740 рублей (328200х70%).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Ашурова М.Б. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины составили 7258 рублей 70 коп.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 405870 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 229740 рублей. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8071 рубль 04 коп.(14258,7х229740:405870).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей. Однако, предоставленная в материалы дела доверенность, выданная представителю ФИО10, не связана с рассмотрением конкретного спора, а содержит широкий круг полномочий представителя ФИО10 В материалы дела предоставлена ксерокопия доверенности. С учетом изложенного, не имеется оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 50000 рублей и сторонами не оплачена. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика Панфилова Г.В. необходимо взыскать 35000 рублей ( 50000 х70%), с Ашурова М.Б. необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей ( 50000-35000)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Г.В. в пользу Ашурова М.Б. в счет возмещения материального ущерба 229740 рублей, судебные расходы в сумме 8071 рубль 04 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Панфилова Г.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Ашурова М.Б. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья