Бурдуков Кирилл Сергеевич

66RS0023-01-2024-00166-26

Дело № 2а-783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 26 ноября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Бурдукову Кириллу Сергеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бурдукова К.С., указав в его обоснование, что Бурдуков К.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В период отбытия наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении ответчика административный надзор до 2х лет, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания без разре...

...шения отделения полиции; обязать являться на регистрацию в отделение полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания два раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-53 не явился, что в силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик Бурдуков К.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял, от участия в судебном заседании отказался, обязательное участие осужденного в судебном заседании не является необходимым.

Прокурор в заключении исковые требования поддержал, полагала необходимым установить в отношении ответчика административный надзор с предложенными ограничениями.

Изучив доводы участников, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Бурдуков К.С. осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказание в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ Бурдуков К.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Бурдуков К.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, зарегистрирован по адресу: <адрес>Б-1, после освобождения планирует проживать по указанному адресу.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 РФ срок погашения судимостей Бурдуков К.С. за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 лет.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определяя срок административного надзора и устанавливая ограничения, суд учитывает, что поведение Бурдукова К.С. в течении всего срока отбытия наказания является нестабильным, за весь период отбытия наказания поощрялся 1 раз, 26 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с водворением в ШИЗО, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении ответчика, о его склонности к противоправному поведению, после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в повышенном контроле, исходя из личности осужденного суд считает необходимым установить ограничения в виде запрета пребывание вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета выезда за пределы <адрес>, а не за пределы муниципального образования как указывает истец, возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом изложенных обстоятельствах, с целью предупреждения совершения Бурдуковым К.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характеристики личности осужденного, его поведения в течении всего срока отбытия наказания, суд считает возможным установить административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Бурдукову Кириллу Сергеевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

В отношении Бурдукова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установить административный надзор на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями:

- запретить пребывание вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов,

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., Галимьяновой М.А., Малышкиной Е.Л.,

потерпевшего Логинова А.В.,

подсудимого Бурдукова К.С.,

защитника по соглашению – адвоката Ситникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУРДУКОВА <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.11.2021, непрерывно содержащегося под стражей по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего 03.03.2022,

осужденного:

- приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 111 с применением ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуков К.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.11.2021 в период времени с 20 час. 56 мин. до 21 час. 18 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Бурдукова К.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему неизвестным Пот...

...ерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нападение Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, Бурдуков К.С., находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, держа предмет, конструктивно схожий с пневматическим оружием изделием – газобалонным пистолетом модели МР 654К, калибра 4,5 мм, № Т 18017747 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его на Потерпевший №1, выражая таким образом в отношении последнего угрозу применения к нему насилия опасного для жизни или здоровья. При этом действуя из корыстных побуждений, высказал последнему требование о передаче ему рюкзака и сотового телефона, находившихся при Потерпевший №1 Последний, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия опасного для жизни или здоровья со стороны Бурдукова К.С., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 9 000 рублей, с находящейся сим-картой материальной ценности не представляющей и с силиконовым чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющего, а также рюкзак, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились следующие документы, выданные на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, а именно: медицинская карта пациента, оформленная в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов воин»; справки, полученные при консультации невролога; договор №Н на проведение производственной (преддипломной) практики; направление в процедурный кабинет; магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника; зарядное устройство для телефона в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющее, а также пиво марки «KRUSOVICE» в количестве 3 металлических банок объемом 0,43 литра стоимостью 65 рублей, а общей стоимостью 195 рублей. После чего Бурдуков К.С., продолжая выражать в отношении Потерпевший №1 угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья указанным выше газобалонным пистолетом, стал проверять содержимое карманов одежды Потерпевший №1, и, обнаружив паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, а также свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющих, убрал в похищенный рюкзак Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 10 195 рублей.

Подсудимый Бурдуков К.С. свою вину к предъявленному обвинению не высказал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №2 и его девушки Свидетель №3. В честь ее дня рождения он выпил две рюмки водки, после чего по просьбе Свидетель №2 пошел за лекарствами и сигаретами в магазин «Магнит». В магазине он увидел кошелек, после чего поднял его и положил в карман. О том, что этот кошелек принадлежал потерпевшему Потерпевший №1, он узнал впоследствии. Будучи на линии касс он заметил, что на входе в магазин собирается толпа мужчин. Проходя мимо них, один из них предложил ему отдать кошелек. Он испугался, что его будут бить, поэтому позвонил Свидетель №2 с просьбой прийти к нему на помощь. Подошедший Свидетель №2 сразу начал наносить удары Потерпевший №1, после чего он, чтобы продемонстрировать решимость защищаться, тоже нанес удары Потерпевший №1. Остальные мужчины испугались и вышли из магазина. Когда он и Свидетель №2 выгнали Потерпевший №1 на улицу, тот начал бубнить в его адрес что-то оскорбительное. За это он решил наказать его, а именно взять его рюкзак и разбросать вещи, чтобы он собирал их. Однако, забрав телефон, рюкзак и паспорт потерпевшего, Потерпевший №1 тут же убежал, поэтому ему прошлось вещи потерпевшего взять доюмой. Придя домой, он увидел, что в рюкзаке лежали медицинские документы Потерпевший №1, паспорт, который он изначально воспринял как визитницу, и вложенное в паспорт свидетельство обязательного пенсионного страхования. В итоге в этот же день все вещи и деньги он отдал матери потерпевшего.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бурдукова К.С. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Бурдуков К.С. показал, что в ноябре 2021 года он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2 с целью поиска работы. Около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила его в аптеку, так как Свидетель №2 болел. Находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел на земле кошелек. Он захотел его поднять, но его опередил другой мужчина, рядом с которым находилось четверо неизвестных молодых людей. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого парень отдал ему кошелек. Пока он ходил по торговому залу магазина, он решил позвонить Свидетель №2, чтобы попросить помощи, так как он находился один, а мужчин было четверо. На выходе из магазина у него с молодыми людьми снова произошел словесный конфликт. Спустя пару минут в магазин забежал Свидетель №2, который достал из правого кармана куртки пистолет и передал ему, в левой руке у Свидетель №2 находился нож. Переложив нож в правую руку, Свидетель №2 начал направлять его на мужчину, с которым у него был словесный конфликт. Трое других мужчин не стали вмешиваться и быстро ушли из магазина. В этот момент он так же держал пистолет в правой руке, который приставил к голове молодого человека. При этом он и Свидетель №2 что-то кричали мужчине, что именно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он схватил мужчину за куртку, Свидетель №2 схватил его за капюшон, и они повели мужчину на выход из магазина. Выводя молодого человека из магазина, он ударил его один раз пистолетом по лицу. Свидетель №2 нанес один удар локтем в область шеи. Затем он под угрозой пистолета высказал мужчине требование: «отдавай все, что у тебя есть». При этом он держал пистолет в правой руке и приставлял пистолет к голове мужчины. Молодой человек испугался, достал сотовый телефон и передал ему в руки. После чего, он так же под угрозой пистолета начал требовать у молодого человека передать ему рюкзак, который мужчина так же передал ему. Далее, они отпустили молодого человека, сказав «иди» и вдвоем пошли в сторону дома. Находясь в квартире, из рюкзака они достали медицинские справки, CD-диск, кошелек черного цвета, внутри которого были банковские карты, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, три банки пива марки «Крушовице» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 187-190).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Бурдуков показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на очной ставке подтверждает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин. он, угрожая пистолетом Потерпевший №1, открыто похитил у последнего имущество (т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Бурдуков показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 199-200).

В судебном заседании подсудимый Бурдуков К.С. по поводу данных им показаний на стадии предварительного следствия отвечать отказался.

Вместе с тем, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал пиво в магазине «Магнит». С собой у него были рюкзак, паспорт, кошелек и телефон. В рюкзаке были документы из больницы и пиво. В карманах куртки у него были паспорт с вложенным в него свидетельством обязательного пенсионного страхования, кошелек с 800 рублями и телефон. Возвращаясь домой, он обнаружил, что потерял кошелек, поэтому на его поиски он вернулся обратно в магазин. Увидев двух парней, он спросил про кошелек. Они сказали, что отдали кошелек Бурдукову. Бурдуков находился на кассе, а когда вышел, он попросил его вернуть кошелек. Бурдуков ничего ему не ответил, однако позвонил Свидетель №2, который прибежал и криками «убью», достал нож, после чего вывел его из магазина. Бурдуков в момент прихода Свидетель №2 достал из сумки пистолет. Когда они вышли на улицу, подсудимый ударил его в область виска пистолетом, а затем в правую область лба над бровью. После чего Бурдуков ударил его кулаком в губу и два раза ногой в область ног, отчего он испытал физическую боль. Свидетель №2 при этом находился рядом, направляя нож на него. Он попытался скрыться, они его отпустили, при этом никаких требований ему не предъявляли. Уходя от них в сторону дома, подсудимый вновь подбежал к нему, достал пистолет, направил на него и потребовал отдать имущество, а именно телефон и рюкзак. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выполнил требование Бурдукова и передал ему телефон и рюкзак. Затем Бурдуков залез своей рукой к нему в карманы куртки, забрал паспорт, после чего положил его в его рюкзак. Паспорт был без обложки, в нем находилось свидетельство обязательного пенсионного страхования, однако Бурдуков не открывал и не смотрел, что находится в паспорте. Через 30 минут его имущество было ему возвращено. Просит подсудимого строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Бурдуков К.С., приставляя пистолет к его лицу, потребовал у него рюкзак и телефон. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как воспринял угрозу пистолетом реально, передал Бурдукову вещи. Также Бурдуков начал смотреть карманы его куртки, нащупал паспорт и забрал его. Свидетель №2. в это время стоял в стороне и наблюдал, каких-либо требований о передаче имущества в его адрес не высказывал. После этого, он ушел в обратную сторону от дома, чтобы переждать пока молодые люди уйдут, а далее вернулся в магазин «Магнит», чтобы вызвать полицию. Со слов родителей он узнал, что Свидетель №2 и Бурдуков вернули его рюкзак с вещами, позвонив по номеру мамы, который увидели в медицинской карте. Сотовый телефон, с учетом износа он оценивает в 9 000 рублей, поскольку покупал его за 10 000 рублей в мае 2021 года, чехол черного цвета и СИМ-карта материальной ценности не имеет, рюкзак он оценивает с учетом износа в 1 000 рублей, поскольку покупал его за 1500 рублей также в мае 2021 года, документы материальной ценности не имеют. Итого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 135-137). Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подозреваемым Бурдуковым К.С. (т. 1 л.д. 191-193).

Из дополнительного допроса Потерпевший №1 следует, что внутри рюкзака находились следующие документы и вещи: медицинская карта, оформленная на его имя в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов воин»; медицинские справки в количестве двух штук, выданные на его имя из указанного выше госпиталя; договор на проведение производственной практики, выданное на его имя; зарядное устройство черного цвета к телефону, которое материальной ценности не представляет; пиво «KRUSOVICE» в количестве трех банок; направление в процедурный кабинет в МБУ ЦГБ №, выданное на его имя; магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, представленная на одном диске CD и снимки в количестве 1 штуки. Перед тем как выйти из дома, он на себя одел мужскую куртку темно-синего цвета и во внутренний левый карман куртки положил паспорт гражданина РФ, выданный на его имя серия 6521 №, внутри которого находился СНИЛС 202-471-742 25, выданный также на его имя, при этом внутренний карман запирающими устройствами не оборудован (т. 1 л.д. 142-145).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что ранее помнил события лучше.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, Бурдуков является его другом, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома и распивал алкоголь. Затем его девушка Свидетель №3 отправила Бурдукова за лекарством. Через 20 минут ему поступил звонок от Бурдукова, который сообщил о конфликте с молодыми людьми. После чего он проследовал в магазин «Магнит», взяв пистолет и нож с целью обороны. Прибежав в магазин, он увидел Бурдукова и несколько человек. Он подбежал к ним, схватил потерпевшего за куртку и начал ему угрожать, направив на него нож. Пистолет, находившийся у него в руках, он передал Бурдукову. Затем они вышли с Потерпевший №1 из магазина на улицу, где он ударил его локтем в область шеи. Бурдуков тоже нанес один удар Потерпевший №1 пистолетом в область лица, от чего потерпевший упал. После этого они решили оставить Потерпевший №1 и пойти домой. Идя впереди, он оглянулся и увидел, что Бурдуков пытается забрать вещи у Потерпевший №1, угрожая ему пистолетом. Подойдя к Бурдукову, он сказал ему: «все, пошли». Когда они пришли домой, Бурдуков разложил на столе все вещи потерпевшего, среди которых он увидел паспорт. Все похищенное было решено вернуть потерпевшему. Среди документов Потерпевший №1 он нашел телефон его матери, позвонил ей, договорился о встрече, на которой все передал и объяснил ситуацию.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в последний раз, когда Кирилл подбежал к молодому человеку, он начал требовать под угрозой пистолета, который находился в руках, имущество. Сначала сотовый телефон, потом рюкзак. В какой момент Кирилл забрал паспорт у молодого человека, он не помнит. Далее Кирилл успокоился и пошел домой. Находясь в квартире, Кирилл начал осматривать рюкзак. Внутри рюкзака он обнаружил: паспорт, медицинские справки, CD-диск, кошелек черного цвета, внутри которого были банковские карты, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, три банки пива марки «Крушовице» (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что примерно через 50 минут после ухода Бурдукова из квартиры, последний позвонил ему на телефон и сообщил о том, что четверо неизвестных молодых людей хотят его избить и попросил, чтобы он пришел и помог. Для этого он взял кухонный нож с черной ручкой, а также пневматический пистолет (т. 1 л.д. 152-154).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и сказал, что на улице найдены вещи и документы ее сына. Она спросила, как она может их забрать, на что ей сообщили адрес. Когда она приехала, девушка с молодым человеком вынесли ей рюкзак, в котором были медицинские карточки, паспорт, телефон и рассказали, что ее сына побили данный молодой человек с другом. Она попросила помощи у молодых людей, чтобы найти сына, поскольку на телефон он не отвечал. Найдя Потерпевший №1 в магазине «Магнит», она увидела, что бровь его была разбита, на лице была кровь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков находился дома у Свидетель №2, с которым она проживает. В тот день у нее был день рождения. Бурдуков один пил водку. Свидетель №2 болел, поэтому она попросила Бурдукова сходить за лекарствами, на что он согласился и ушел. В вечернее время Свидетель №2 позвонил Бурдуков и сказал, что ему нужна помощь, на что Свидетель №2 быстро собрался и ушел из дома. Через 20-30 минут Бурдуков и Свидетель №2 вернулись. Она спросила, что случилось. Они ей рассказали, что у них был конфликт с молодым человеком и что они забрали у него вещи: рюкзак, паспорт, телефон, медицинские документы, пиво. Подробностей конфликта она не спрашивала. После чего ими было принято решение вернуть вещи потерпевшему. В медицинской карте они нашли контактные данные мамы потерпевшего и договорились с ней о встрече.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая 2021 года она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. с внутренней стороны у входной группы в магазин она увидела молодых людей, между которыми происходил конфликт. Кто-то им сделал замечание, поэтому они покинули помещение магазина и все выяснения отношений продолжили на улице. Примерно через 10 минут в помещение магазина зашел молодой человек, на лице которого была кровь. Молодой человек обратился к ней с просьбой, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как его избили и похитили имущество. Со своего сотового телефона она позвонила в полицию. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале. С помощью них установлено, что молодой человек, одетый в темную куртку длиной ниже колена и панамку, прошел линию касс, так как при себе не было товара, и направился в сторону выхода из магазина. Затем также при просмотре записей было установлено, что молодой человек, который обратился к ней с просьбой о вызове сотрудников полиции, стоит и разговаривает с вышедшим молодым человеком. Затем к ним подбегает другой молодой человек, который был без головного убора и одет в черную куртку, на рукавах которой были три белые полосы. Данный молодой человек передает предмет, схожий по внешним признакам с пистолетом, молодому человеку в куртке и панамке, а в своей руке молодой человек держит нож, замахивается на молодого человека и вместе с другим молодым человеком выталкивают к выходу из магазина, а затем и на улицу (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В ноябре, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, что на <адрес> было совершено нападение с применением пистолета или предметом схожим с пистолетом. На месте происшествия были просмотрены видеокамеры, согласно которым в магазине «Магнит» Бурдуков пошел к выходу, где его окликнул потерпевший, между ними состоялся недолгий разговор, после чего на выходе из зала забегает второй мужчина, который достает нож, а Бурдуков достает пистолет, потом они уводят потерпевшего из магазина на улицу, где в последующем было похищено имущество: рюкзак и паспорт. В последующих проведенных ОРМ были установлены, задержаны и доставлены в отдел полиции Свидетель №2 и Бурдуков. После опроса Свидетель №2, он осуществил изъятие оружия - пневматического пистолета, который был не рабочий. Бурдуков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний перечисленных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Регистрационным рапортом дежурного дежурной части ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, согласно которому 17.11.2021 года в 21 час 18 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону поступило сообщение от товароведа Свидетель №1 о том, что по <адрес> возле магазина «Магнит» неизвестный напал на покупателя, избил и похитил документы и телефон (т. 1 л.д. 24).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.11.2021 около 20 часов 50 минут причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явился рюкзак черного цвета из ткани с темно-красным боковым карманом (т. 1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явился мужской рюкзак. Внутри осматриваемого рюкзака обнаружены следующие документы:

- медицинская карта на имя Потерпевший №1;

- две справки на имя Потерпевший №1;

- договор №Н на проведение производственной (преддипломной) практики оформленный на имя Потерпевший №1;

- зарядное устройство в корпусе черного цвета с проводом для заряжения сотового телефона;

- направление в процедурный кабинет на имя Потерпевший №1;

- магнитно-резонансная томография;

- сотовый телефон марки Redmi Note 9, в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом черного цвета. Внутри телефона находится одна сим-карта сотового оператора «МТС»;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 202-471-742 25 оформленная на имя Потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серии 6521 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>;

- три металлические банки с алкогольным напитком пиво марки KRUSOVICE, объемом 0,43 литра каждая (т. 1 л.д. 57-64).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>, расположенная по <адрес>, корпус 1 <адрес>. При входе в квартиру установлено: слева в коридоре от входа расположена полка, на которой расположена черная панама, на вешалке черная куртка «Adidas» с белыми полосками, а также длинная черная пуховая куртка. При осмотре первой спальной комнаты, слева на настенной полке обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом, который изъят и упакован в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями (т. 1 л.д. 70-76).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный предмет является пневматическим пистолетом СР99 compact Umarex GmbH+Co.KG калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый пистолет к категории огнестрельного и пневматического оружия не относится. Представленный на исследование предмет является конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием – газобаллонным пистолетом модели МР 654К, калибра 4,5 мм, № Т №. В пистолете обеспечивается весь комплекс действий, необходимый для производства выстрела. Пистолет изготовлен заводским способом, иностранного производства (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, согласно которому в 21:03:47 со стороны торгового зала выходит Бурдуков, который был одет в панамку черного цвета, черную куртку длиной ниже колена, на левом рукаве логотип марки «adidas», проходит мимо Потерпевший №1, который поворачивается вслед уходящему Бурдукову и что-то произносит. В этот момент Бурдуков подходит к Потерпевший №1 и что-то говорит, затем к ним подходит свидетель по уголовному делу Свидетель №2, передает что-то Бурдукову, в правой руке Свидетель №2 держит нож. В 21:04:04 они уводят потерпевшего из магазина (т. 1 л.д. 171-172).

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не оставляет сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства преступления, время, место, способ и размер похищенного имущества, указанные в обвинении, подсудимым не оспариваются.

Вместе с тем, в судебном заседании Бурдуков оспаривал корыстный умысел совершенного преступления, указывая на то, что имущество потерпевшего его не интересовало, он только хотел разбросать отобранные вещи у потерпевшего за оскорбительные слова, произнесенные в его адрес в ходе конфликта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до разбойного нападения между потерпевшим и подсудимым состоялся конфликт по поводу утерянного кошелька потерпевшего. Этот конфликт начался в здании магазина «Магнит», что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также в судебном заседании установлено, что именно пришедший на подмогу Бурдукову Свидетель №2 принес с собой из дома пистолет, который передал Бурдукову в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что конфликт, начавшийся в магазине, продолжился на улице, где он и Бурдуков нанесли удары потерпевшему Потерпевший №1, отчего он упал, после чего они его оставили и пошли домой. При этом свидетель показал, что ни он, ни подсудимый Бурдуков требований о передачи им имущества, потерпевшему не высказывали. Сам свидетель полагал, что его присутствие вызвано исключительно защитой подсудимого от потерпевшего, поэтому своими активными действиями он обеспечивал оборону от возможного нападения Потерпевший №1 на Бурдукова.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по дороге домой он в какой-то момент потерял Бурдукова, а оглянувшись, увидел, что Бурдуков вернулся к Потерпевший №1, и забирает его вещи, угрожая пистолетом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что инициатором конфликта был именно Бурдуков. Конфликт начался между ними в магазине «Магнит», куда также по звонку Бурдукова подошел Свидетель №2, после чего конфликт с ними продолжился на улице. При этом из показаний потерпевшего следует, что каких-либо требований о передачи им имущества никто из молодых людей не высказывал. Напротив, это он просил Бурдукова вернуть кошелек.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от действий подсудимого и свидетеля он попытался скрыться, они его отпустили, требований никаких не предъявляли. Однако, идя в сторону дома, подсудимый подбежал к нему, достал пистолет, направил на него и потребовал отдать имущество, а именно телефон и рюкзак, после чего также под угрозой пистолета, обыскал карманы его одежды и забрал паспорт.

Из показаний подсудимого Бурдукова, допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что на выходе из магазина у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1. Затем он и Свидетель №2 вывели потерпевшего на улицу, где конфликт продолжили. Затем он единолично под угрозой пистолета высказал потерпевшему требование о передаче всего, что у него есть, приставляя пистолет к его голове.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям Бурдукова, допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются между собой и описывают одинаковую хронологию действий подсудимого, несмотря на то, что каждый из допрошенных находится в разном статусе по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что действия Бурдукова до нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества не образуют состав разбоя, поскольку они не охватывались его умыслом на хищение имущества.

В этой связи суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия Бурдукова по отношению к Потерпевший №1, описанные в обвинении как в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, так и возле него на улице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что продолжение конфликта и требование у него имущества под угрозой пистолета произошло возле <адрес> в <адрес>. Пистолет подсудимый направлял в область его головы. При этом он не знал, что пистолет не является боевым или пневматическим оружием. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным, что во всей своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 воспринял реально.

Факт наличия у подсудимого пистолета последним не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что принес его из дома и передал Бурдукову для самообороны. Факт направления пистолета в сторону потерпевшего подтверждается потерпевшим, свидетелем Свидетель №2 и самим Бурдуковым.

Таким образом, нападение Бурдукова на потерпевшего выразилось в создании реальной угрозы немедленного применения пистолета, если последний не отдаст свое имущество. При этом угроза применения пистолета была средством завладения имуществом потерпевшего.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый пистолет к категории огнестрельного и пневматического оружия не относится, соответственно данным обстоятельством подтверждается обоснованность квалификации действий подсудимого «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт того, что Бурдуков напал на потерпевшего именно с целью хищения его имущества, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями подсудимого Бурдукова, допрошенного в качестве подозреваемого.

При этом вновь озвученная в судебном заседании версия Бурдукова о том, что ему не нужны были вещи Потерпевший №1, их изъятие было необходимо только с целью наказания за оскорбления, расценивается судом как попытка уйти от ответственности за вменяемое преступление. Факт новой версии Бурдукова об имуществе потерпевшего ничем не подтвержден, сам подсудимый на это никогда не указывал, свидетель Свидетель №2 также об этом не заявлял. Подсудимому ничто не мешало оставить вещи потерпевшего в месте конфликта, у администратора магазина или сдать в полицию, однако он этого не сделал, а напротив забрал их с собой домой, то есть получил реальную возможность ими распорядиться. Более того, именно дома, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, было принято решение отдать похищенное потерпевшему, что подтверждает умысел подсудимого именно на обращение имущества в свою пользу.

Преступление Бурдуковым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание подсудимого обогатиться за счет похищенного имущества, а похищенные им предметы представляют материальную ценность.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлена стоимость имущества, которое похитил подсудимый. Сумма ущерба составила 10 195 рублей. Данный размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Таким образом, виновность Бурдукова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается изобличающими подсудимого последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, устраненные в судебном заседании не влияют на квалификацию действий последнего, объясняются давностью происшедших событий.

При этом квалификацию органов предварительного следствия действий Бурдукова К.С. по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по похищению паспорта потерпевшего и вложенного в него свидетельства обязательного пенсионного страхования, суд полагает излишне вмененной, поскольку действия подсудимого по изъятию у потерпевшего паспорта и свидетельства охватывались единым умыслом подсудимого на совершение разбойного нападения, были совершены одномоментно, путем прощупывания одежды потерпевшего на предмет нахождения у него иного ценного имущества в карманах.

Факт того, что Бурдуков осознавал, что похищает именно паспорт Потерпевший №1, ничем не подтвержден. Из его показаний следует, что о наличии паспорта среди вещей он узнал только дома, поскольку похищая его, он полагал, что похищает визитницу. Его умысел на дальнейшее использование паспорта в преступных целях также не подтверждается материалами дела, а совокупность имущества, в том числе не представляющего материальной ценности, с учетом установленного у Бурдукова корыстного умысла при совершении преступления, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Бурдукова прямого умысла на хищение паспорта Потерпевший №1. Это же касается свидетельства обязательного пенсионного страхования, поскольку оно находилось в паспорте потерпевшего, о том, что оно было похищено, Бурдуков узнал только дома, осмотрев все вещи, похищенные у потерпевшего.

Стороной обвинения также не представлено совокупности доказательств, подтверждающих умысел Бурдукова на хищение паспорта и свидетельства.

Факт нахождения Бурдукова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, последним не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели, что Бурдуков перед уходом в магазин распивал алкоголь. Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что Бурдуков был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Бурдукова К.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бурдуков К.С. холост, имеет постоянное место жительства и учебы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной Бурдукова К.С. (т.1 л.д. 183), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдукову К.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления на стадии предварительного расследования, в том числе написание явки с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выраженное в возвращении похищенного имущества матери потерпевшего, а также возмещение потерпевшему морального вреда от преступления.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие у подсудимого постоянного места жительства, учебу в институте, положительный характеризующий материал, в том числе положительную характеристику свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, однако указал, что данное состояние на его действия какого-либо влияния не оказало.

Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимого оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленные против чужой собственности, жизни и здоровья человека.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Бурдукову К.С. наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая наличие приговора Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении Бурдукова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бурдуков К.С. был задержан 18.11.2021 с последующим последовательным избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания Бурдукова К.С. под стражей с момента фактического задержания с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 60).

В судебном заседании представлено заявление потерпевшего о том, что моральный вред ему возмещен в размере 10 000 рублей, иных претензий он к подсудимому не имеет, что свидетельствует о его отказе от остальной части исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С Бурдукова К.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 532 рубля 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т. 2 л.д. 63-64), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, Бурдуков К.С. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с Бурдукова К.С. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдукова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28.03.2022, окончательно назначить Бурдукову Кириллу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурдукова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Бурдукова К.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания Бурдукова К.С. под стражей с момента фактического задержания с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 28.03.2022, с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности, установленных ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Бурдукова Кирилла Сергеевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черный рюкзак, медицинская карта, оформленная в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов воин»; справки, в количестве двух штук; договор №Н; направление в процедурный кабинет; магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, представленная на одном диске CD и снимки в количестве 1 штуки; зарядное устройство черного цвета; сотовый телефон марки Redmi Note 9, в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, выданное на имя Потерпевший №1; три металлические банки с алкогольным напитком пиво марки KRUSOVICE, объемом 0,43 литра каждая, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67) – оставить в распоряжении последнего;

- предмет, конструктивно схожий с пневматическим газобалонным пистолетом модели МР 654К, калибра 4,5 мм., № Т 18017747, сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 103) – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.11.2021 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 179) – продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Щелконогова