Карачев Иван Анатольевич

Дело № 2-207/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карачеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Карачеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору *Номер* от *Дата* ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Карачевым И.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика Карачева И.А. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 572 842,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин свое неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела ...

...в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ОАО «Сбербанк России» и Карачевым И.А. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты заемщиком 22,5 % годовых (л.д. 12-21).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера *Номер* от *Дата* (л.д. 10-11, 23).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора Карачев И.А. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств Карачев И.А. с *Дата* допускает просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а с *Дата* – не производит платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 10-11).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору *Номер* (л.д. 7-9), которая составляет 572 842,62 рублей, из них: 476 528,80 рублей – просроченная ссудная задолженность, 42 336,53 рублей - проценты за кредит, 53 977,29 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

Задолженность в указанном размере ответчиком Карачевым И.А. не оспаривается, размер неустойки соответствует последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства и не является явно несоразмерной.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответчик Карачев И.А. существенно нарушил условия кредитного договора, поэтому сумма долга по кредитному договору и неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928,43 рублей (л.д. 4), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Карачева И.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Взыскать с Карачева И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 572 842 (пятьсот семьдесят две тысяч восемьсот сорок два) рубля 62 копейки, в том числе: 476 528,80 рублей – просроченный основной долг, 42 336,53 рублей – просроченные проценты за кредит, 53 977,29 рублей – неустойка.

Взыскать с Карачева И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карачева <иные данные> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карачева <иные данные> задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Сбербанк России» возвращено. Мировой судья указал, что в заявлении представителем ОАО «Сбербанк России» в качестве места жительства должника Карачева И.А. указан адрес: <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания Карачева И.А. на территории судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ОАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем, указанное заявление о вынесении ...

...судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга и подлежит возврату.

Представитель ОАО «Сбербанк России», не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы ссылается на тот факт, что в кредитном договоре Карачев И.А. указал адрес: <адрес>, в качестве адреса своего фактического проживания, в связи с чем, указанное заявление подсудно мировому судье судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о взыскании с должника Карачева И.А. задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии паспорта, Карачев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27).

В кредитном договоре Карачевым И.А. в качестве места фактического проживания указан адрес: г. <адрес>, расположенный на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга (л.д. 25).

Тем не менее, как правильно указано мировым судьей, ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств фактического постоянного или преимущественного проживания Карачева И.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе указание в кредитном договоре места фактического проживания ответчика, не свидетельствует о том, что он фактически проживает по этому адресу на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о незаконности определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карачева <иные данные> задолженности по кредитному договору.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карачева <иные данные> задолженности по кредитному договору – обставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья