Ашуров Нуриддин Субхонидиннович

Дело №

УИД: 16RS0№-78

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Ашурова Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиева М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашурова Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на а/д ДД.ММ.ГГГГ магистраль Волга до М7, 124 км 400м (коорд. 55,861421 48,823572), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2844Р8» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением Ашурова Н.С. и транспортного средства марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиева М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ашуров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Ашуров Н.С., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства ...

...происшествия. Просит постановление отменить.

Ашуров Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что он ДД.ММ.ГГГГ при движении по 124 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ», не нарушал требования, установленные п.8.4 ПДД РФ, поскольку перед ДТП не перестраивался, двигался по левой полосе движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Защитник Ашурова Н.С. - Маркунин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Ашуров Н.С. двигался по левой полосе движения, маневр перестроения не совершал. Он не мог предположить, что автомобиль «Toyota RAV4» второго участника ДТП в нарушении пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ не выберет безопасную скорость движения и необходимую дистанцию, в результате чего столкнется с его автомобилем. Просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ашурова Н.С.

Потерпевший ФИО5 и его представитель Валиуллин Ф.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление ИДПС оставить без изменения, жалобу Ашурова Н.С. –без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес>, он управлял транспортным средством марки «Toyota RAV4», двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, по крайней левой полосе. Впереди него двигалась «ГАЗель» по правой полосе. При приближении к нему данный автомобиль начал перестраиваться влево, не предоставив его автомобилю преимущество. Увидев это, он принял левее, применяя торможение, при это «ГАЗель» продолжая перестроение, совершил столкновение с его автомобилем.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиев М.Ф. в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП – а/д <адрес> магистраль Волга до М7, 124 км., где произошло столкновение между транспортными средствами «ГАЗ» и «Toyota RAV4». Из пояснений водителя а/м «Toyota RAV4» следовало, что водитель а/м «ГАЗ» при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству марки «Toyota RAV4», двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Также он показал видеозапись с телефона, на который он заснял место ДТП. На записи было видно, траекторию следов движения а/м «ГАЗ» с правой полосы на левую полосу. В связи с этим в отношении водителя а/м «ГАЗ» было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП со старшим ИДПС Алиевым М.Ф. Им была составлена схема происшествия. Схема была составлена, после просмотра видеозаписи телефона водителя а/м «Toyota RAV4» и объяснений участников ДТП. На записи было видно, траекторию следов движения а/м «ГАЗ» с правой полосы на левую полосу. Оба водителя были со схемой ознакомлены под роспись.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив ИДПС, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на а/д <адрес> магистраль Волга до М7, 124 км 400м (коорд. 55,861421 48,823572), Ашуров Н.С., управляя автомашиной марки «ГАЗ 2844Р8» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5., двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д.4,9); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.11); письменными объяснениями Ашурова Н.С. (л.д.11 оборот); фототаблицей, видеозаписью с места ДТП, а также показаниями, данными в суде инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиевым М.Ф. и ФИО8

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Ашурова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ашуров Н.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы Ашурова Н.С. о том, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы и неправильно установлены обстоятельства происшествия, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиева М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашурова Н.С. оставить без изменения, жалобу Ашурова Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: