Малахов Виталий Валентинович

Дело № 2-1715/2024

25RS0002-01-2024-002154-18

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Виталия Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малахов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО. 31 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 июня 2023 года ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 65 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от дата № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 800 рублей, с учетом износа – 93 200 рублей. 6 июля 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей. 12 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. 28 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4155 рублей; 1 августа 2023 года ответчик произвел выплату почтовых расхо...

...дов в размере 324,04 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года в удовлетворении требований Малахова В.В. отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 83 600 рублей, неустойку за период с 22 июня 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 12 540 рублей, неустойку за период с 7 июля 2023 по 14 марта 2024 в размере 210 672 рублей, неустойку на период с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 836 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснил, что страховщик в силу закона обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт. Отсутствие у страховщика договоров с СТО, отвечающим требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, поскольку истцом в заявлении не выбрана форма страхового возмещения; письмо ответчика о выборе СТО для восстановительного ремонта истец проигнорировал. Также суду пояснил, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры с ИП Пак и ИП Сим, которые не ремонтируют транспортные средства старше 15 лет. Но страховщик может выдать направление на ремонт на иное СТО или произвести выплату в денежной форме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 28 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

31 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, СПАО «Инсгосстрах» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

22 июня 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 65 500 рублей.

6 июля 2023 года ответчиком произвел доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

28 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4155 рублей.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Довод ответчика о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением не выбрал форму страхового возмещения, не является основанием для изменения страховщиком формы возмещения, поскольку Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Довод ответчика о том, что истцом для организации восстановительного ремонта не выбрана СТОА, с которой у страховщика заключен договор, судом не принимается, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, ответчиком не выдано направление на ремонт. При этом, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры с ИП Пак и ИП Сим, которые не осуществляют ремонт транспортных средств старше 15 лет. Транспортное средство истца старше 15 лет. Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с согласия страховщика истец был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку указанное является правом, а не обязанностью потерпевшего, при этом, страховщик своего согласия на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, не выразил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 800 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением № от дата, и суммы выплаченного страхового возмещения (93 200 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 июня 2023 года по 16 мая 2024 в размере 275 880 рублей, а также неустойку, начиная с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 836 рублей за каждый день просрочки, но не более 119 965 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова Виталия Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Малахова Виталия Валентиновича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 83 600 рублей, неустойку за период с 22 июня 2023 по 16 мая 2024 в размере 275 880 рублей, неустойку за период с 17 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 836 рублей за каждый день просрочки, но не более 119 965 рублей, штраф в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

Дело № 33-4987/2012 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Смирновой В.М., Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. к Парфеновой К.М. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истицы Смирновой В.М., действующей в своих интересах, и, являющейся по доверенностям, представителем истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Смирновой В.М., являющейся представителем истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. и действующей по доверенностям, представителя истцов адвоката Платковского Н.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.М., Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М. обратились в суд с иском к Парфеновой К.М., администрации города Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди по закону их матери Смирновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от которой имеется наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>. Истцы не смогли своевременно оформить свои права на наследство, поскольк...

...у им не было известно о наличии в собственности Смирновой М.А. указанной квартиры.

В конце 2011 года им стало известно о том, что их сестра Парфенова К.М. помогла матери оформить квартиру в собственность. После смерти Смирновой М.А. данный факт от них скрыла, вступила в права наследования и в начале 2012 года подарила эту квартиру своей дочери. Нотариусом, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, истцам было отказано в выдаче свидетельств о принятии наследства по закону.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Смирнова В.М., Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М. к администрации города Хабаровска судом прекращено в связи с отказом истцов от иска согласно определения от 09.04.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник указанной квартиры Гамоля Л.Л..

Истцы Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнова Н.М., Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Смирнова В.М., действующая в своих интересах и представляющая по доверенностям интересы истцов Смирнова А.М., Смирнова М.М., Смирновой Н.М., Малахова В.В., представитель истцов адвокат Платковский Н.М. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указывая на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Ответчица Парфенова К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что истцам своевременно было известно об открытии наследства и наличии у наследодателя вышеуказанного имущества.

Третье лицо Гамоля Л.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив в суде обстоятельства изложенные Парфеновой К.М..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.М., Малахову В.В., Смирнову М.М., Смирнову А.М., Смирновой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова В.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны. Указывает на уважительность причины пропуска истцами срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Малахов В.В., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М., третье лицо Гамоля Л.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, заявлениям, представленным факсимильной связью, в которых истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смирнова В.М., действующей в своих интересах и по доверенностям представляющая интересы истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М., просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов адвокат Платковский Н.М. доводы, изложенные Смирновой В.М. в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчица Парфенова К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову В.М., представителя истцов адвоката Платковского Н.М., ответчика Парфенову К.М.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Истцы Смирнова В.М., Смирнов М.М., Смирнов А.М., Смирнова Н.М., Парфенова К.М. являются детьми умершей Смирновой М. А., что следует из свидетельств о рождении (л.д. 12, 13, 14, 22, 112, 113), и в силу ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Малахов В.В. является наследником наследодателя Смирновой М.А. по праву представления.

Согласно свидетельств по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Хабаровска Мизиной Н.И. на имя Парфеновой К.М., после смерти Смирновой М.А. открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ и жилого помещения, расположенного по <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество перешло от Парфеновой К.М. к Гамоля Л.Л. (л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы обратились в суд с данным иском только в феврале 2012 г., т. Е. по истечении трех лет после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствий реализации наследственных прав в установленный законом срок. Отсутствие у наследников сведений о наличии у наследодателя наследственного имущества не являлось уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствовало истцам обращению к нотариусу по данному вопросу.

Разрешая спор, суд обоснованно не признал уважительными, указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли наследник о смерти наследодателя и, соответственно об открытии наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. Судом с достоверностью было установлено, что истцам было известно о смерти наследодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.М., действующей в своих интересах, и представителя истцов Малахова В.В., Смирнова М.М., Смирнова А.М., Смирновой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сентрусова

О.М. Шилова

Дело № 2а-498/2019

29RS0008-01-2019-000304-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в г. Котласе административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Малахову Виталию Валентиновичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1 по АО и НАО) обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2016 году. На уплату налога налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, которые налогоплательщик не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налог и пени ответчиком добровольно не уплачены. Судебный приказ мирового судьи отменен __.__.__ по заявлению должника. Поэтому истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу и пени в общем размере 1626 рублей 08 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутств...

...ие.

Административный ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, материалы приказного производства, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с неуплатой налога на имущество в адрес административного ответчика посредством размещения в личном кабинете было направлено требование № от __.__.__ об уплате налога за 2016 год в размере 1598 рублей, а также пени в размере 28 рублей 08 копеек, по сроку уплаты до __.__.__.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок и срок обращения в суд налогового органа о взыскании недоимки.

При этом законодатель прямо указал, что в случае если взыскиваемая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Как было указано выше, по требованию № от __.__.__ сумма требований не превысила 3000 рублей, трехлетний срок не истек, следовательно, право для обращения в суд с указанным иском не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, нежели в указанных в ч. 1 данной статьи случаях.

Учитывая, что настоящий иск подан преждевременно, суд считает возможным оставить его без рассмотрения и разъяснить о праве обращения в суд с данными требованиями в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, либо после увеличения суммы недоимки свыше 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Малахову Виталию Валентиновичу о взыскании недоимки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малахова Виталия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Малахову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,по которому мировой судья с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 года постановил:

«исковые требования муниципального предприятия «Горводоканал» к Малахову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» с Малахова Виталия Валентиновича задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на 23 июля 2018 года в размере 11 418 рублей 16 копеек, расходы по возврату госпошлины в размере 456 рублей 73 копейки, всего взыскать 11 874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек»,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Малахову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и...

... водоотведения по состоянию на 23 июля 2018 года в сумме 11 418 рублей 16 копеек.

В обосновании требований указано, что МП «Горводоканал» предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения по ...., ..... В квартире зарегистрировано 3 человека. Лицевой счет открыт на Малахова В.В. Срок поверки прибора учета истек в 2004 году, поэтому начисления производятся по нормативу. Ответчик обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 ноября 2018 года с исковыми требованиями не согласился, указав, что после приобретения квартиры договор с МП «Горводоканал» не заключал, воды в квартире нет, так как кран перекрыт, приборы учета не установлены.

Третье лицо Малахова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Малахов В.В. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не исследован вопрос о действительности предоставленных услуг истцом ответчику, о качестве и своевременности предоставления услуг, не проверена законность и обоснованность предъявленной суммы задолженности, не заслушаны свидетели по делу. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Ответчик Малахов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что приобрел указанную квартиру в 2014 году, предыдущим собственником были сняты приборы учета и перекрыта вода, а именно закрыт вводный кран и на нем установлена пломба. С момента приобретения жилого помещения он не обращался к ответчику с заявлением о восстановлении водоснабжения, поскольку не нуждается в такой услуге, т.к. пользуется привозной водой. Со временем вводный кран прохудился - прогнил и вода стала капать на пол, поэтому он сделал соединение, чтобы вода стекала в раковину. Считает, что истцом должен быть сделан перерасчет услуг в части начисления платы за воду, поскольку водой он не пользуется, согласен оплачивать только услуги канализации. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества оказываемой истцом услуги водоснабжения, а также допросе свидетелей мировому судье он не заявлял, к истцу с подобным заявлением не обращался.

Представитель истца МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами ответчика не согласен.

Третье лицо Малахова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчик Малахов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... ..... В жилом помещении зарегистрированы Малахов В.В. и несовершеннолетние ....

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на 23 июля 2018 года составляет 11 418 рублей 16 копеек.

Приборы учета услуг водоснабжения в квартире по указанному адресу не установлены, с 1 октября 2017 года истцом осуществлен перевод на расчет по нормативу водопотребления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не исследован вопрос о действительности предоставленных услуг истцом ответчику, о качестве и своевременности предоставления услуг, не проверена законность и обоснованность предъявленной суммы задолженности, не заслушаны свидетели по делу, отклоняются судом.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, из материалов дела не следует, что ответчик, являясь собственником, и будучи зарегистрированным в указанной квартире в спорный период обращался в МП «Горводоканал», как к исполнителю услуг, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей или об отключении водоснабжения в жилом помещении. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества, а также доказательств обращения в этот период к истцу с требованиями о производстве перерасчета начисленной платы вследствие их ненадлежащего качества, что не оспаривается Малаховым В.В.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не заявлял мировому судье ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу качества оказываемой истцом услуги водоснабжения, а также о допросе свидетелей.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие у ответчика договора с истцом, не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей и от ответственности по договору, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых доводов, которые не были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Малахову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малахова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина