Ашуров Рустам Тагирович

№ 33-36046/2024

Судья: Федотова Н.Г. УИД N 50RS0035-01-2023-009513-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Келматову Руслану О.ли о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Келматову Р.О.У. в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 202 руб.

В обоснование требований указано, что 24.12.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278814, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Келматова Р.О.У., и принадлежащего Ашурову Р.Т. на праве собственности, в результате которого транспортному средству ВМW Х7, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Келматов Р.О.У., управлявший транспортным средством, принадлежащим Ашурову Р.Т. Истец произвел страховую выплату потерпевшему. На момент ДТП транспортное средство Ашурова Р.Т. было застраховано по полису ОСАГО № <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах", однако Ашуров Р.Т. не обеспечил включение водителя Келматова Р.О.У. в полис, в с...

...вязи с чем к истцу на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере страховой выплаты.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем, участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW Х7, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Келматова Р.О.У., управлявшего принадлежащим на праве собственности Ашурову Р.Т. автомобилем ГАЗ 278814, г.р.з. <данные изъяты>.

Келматов Р.О.У. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 24.12.2002 г. о привлечении Келматова Р.О.У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 278814, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМW Х7, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 300 228,85 руб.

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 300 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Из страхового полиса <данные изъяты> договору страхования между Ашуровым Р.Т. и СПАО "Ингосстрах" следует, что Келматов Р.О.У. не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, не представил доказательств, что ответчик при совершении ДТП владел транспортным средством на законном основании. Учитывая, что факт управления ответчиком в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, суд посчитал, что оснований для предъявления к нему регрессных требований о возмещении ущерба не имеется.

С указанными мотивами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от 24.12.2022 г. Келматов Р.О.У., 24.12.2022 г., управляя автомобилем ГАЗ 278814, г.р.з. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х7, г.р.з. <данные изъяты>.

Указанным постановлением Келматов Р.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Келматов Р.О.У., управляя транспортным средством, выбрав небезопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.12.2022 г., является Келматов Р.О.У., нарушивший п. 9.10ПДД РФ и именно он является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству БМВ Х7, г.р.з. <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что Келматов Р.О.У. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством ГАЗ 278814, г.р.з. <данные изъяты>, не поименован, в силу прямого указания закона страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность владельца транспортного средства (Ашурова С.Т.), использованием которого причинен вред, с момента выплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно размера страхового возмещения не предъявлял.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 300 200 руб. с ответчика Келматова Р.О.У.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля Ашуров С.Т., который передал транспортное средство Келматову Р.О.У., основан на неверном толковании норм права, так как из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Келматов Р.О.У.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Келматов Р.О.У

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Келматову Руслану О. У. о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса.

Взыскать с Келматова РусланаО. У. в пользу СПАО «Ингосстрах»в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 300 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

№

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рузибаеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50100 рублей, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме 1703 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грета госномер О 667 СУ 750, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2834РЕ госномер Н 043 АН 750, под управлением ФИО3У. ДТП произошло по вине водителя ФИО3У. Поскольку водитель ФИО3У. не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, как с водителя автомобиля, в результате управления которым произошло ДТП.

Истец: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик: ФИО3У. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела (л.д.97).

3-е лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела (л.д.99).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грета госномер О 667 СУ 750, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ...

... 2834РЕ госномер Н 043 АН 750, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3У., который не учел интервал и совершил столкновение (л.д.71).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3У. не был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.71).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.66-68).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета госномер О 667 СУ 750 составила 50100 рублей (л.д.78-85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 50100 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» на основании требования АО «АльфаСтрахование» была компенсирована сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в договор ОСАГО страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право на возмещение суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд так же удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рузибаеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рузибаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м/р Узбекистан, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 50100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 04.07.16г.

№ 2а-5949/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Ашурову Р.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2014 г., пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения транспортные средства: ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, ГАЗ г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что Ашурову Р.Т. направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Ашуров Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей ...

...и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, Ашуров Р.Т. в спорный период являлся собственником транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, ГАЗ г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой Ашуровым Р.Т. транспортного налога Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Ашурова Р.Т. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес Ашурова Р.Т., срок оплаты установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуМежрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 02.02.2024г.

50RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о взыскании суммы в размере 300200 рублей в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6202 рубля, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X7 государственный номер Т999КК RUS. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2У. управлявший автомобилем марки 2788 14, государственный регистрационный знак Е691 ХТ790. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 300200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 300200 рублей.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2У. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69).

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.69)

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклон...

...ению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X7 государственный номер Т999КК RUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 278814 Е691ХТ 790 ФИО2 ФИО3 (л.д.42) собственником данного транспортного средства является ФИО9 (л.д.71)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего 300200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Гражданская ответственность водителя ФИО6У. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления автомобилем марки ГАЗ 278814 Е691ХТ 790 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО7 водителю - ФИО2 на законных основаниях, не представил.

Суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при совершении ДТП владел транспортным средством на законном основании, в административном материале данные доказательства отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПКРФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО3 о взыскании в порядке регресса в размере 300200 рублей, возврате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.<адрес>