Дряхлов Константин Викторович

Мировой судья Амирханова Е.А. Производство № 11-201/2024

УИД 28MS0014-01-2023-005725-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.

при секретаре Бобоевой Л.М.

с участием представителя ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» Белова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» – Набока И.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-39/2024 по иску Дряхловой А. С., Дряхлова К. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дряхловой А. К., Дряхловой К. К., к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» и акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей,

установил:

Дряхлова А.С., Дряхлов К.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетних детей Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., обратились к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указали, что 28 мая 2023 приобрели у АО «Авиакомпания «Аврора» 4 авиабилета маршрутом Благовещенск-Владивосток (рейс HZ 2135), общей стоимостью 20 216 рублей. Вылет рейса HZ 2135 должен был состояться 25 августа 2023 года в 07 часов 20 минут, однако в назначенное время не состоялся, был отложен до 07 часов 20 минут 26 августа 2023 года. В связи с задержкой АО «Авиакомпания «Аврора» вылета рейса HZ 2135 из Благовещенска истцами понесены убытки в виде дополнительных расходов на н...

...аём жилья в размере 10 000 рублей. Претензия истцов оставлена АО «Авиакомпания «Аврора» без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., штраф за задержку рейса в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 10 526 рулей 16 копеек, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 11 163 рубля 08 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 18 489 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; в пользу Дряхловой А.С. с АО «Авиакомпания «Аврора» взыскать штраф за задержку рейса 600 рублей, неустойку 4 029 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Якутия».

Истцами Дряхловой А.С., Дряхловым К.В., действующим в своих интересах и несовершеннолетних детей Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., исковые требования уточнены, предъявлены в солидарном порядке к АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия».

В письменных возражениях на иск АО «Авиакомпания «Якутия» просило в иске отказать. Привело доводы о том, что не является перевозка рейсом HZ2135(R3 571) за 25 августа 2023 по маршруту Благовещенск-Владивосток осуществлялась по программе Совместного соглашения «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021 (далее-Соглашение), заключенного между АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Авиакомпания «Аврора», по условиям которого в случае предъявления требований к АО «Авиакомпания «Аврора» в судебном порядке АО «Авиакомпания «Якутия» компенсирует АО «Авиакомпания «Аврора» все убытки и расходы, понесенные по решениям судебных и государственных органов в рамках рассмотрения ими дел о перевозке пассажиров и багажа. Фактическое выполнение АО «Авиакомпания «Якутия» условий договора воздушной перевозки истцов рейсом HZ 2135 (R3 571) от 25 августа 2023 по маршруту Благовещенск- Владивосток, заключенных АО «Авиакомпания «Аврора» в рамках Соглашения «код-шеринг/блок мест», не освобождает АО «Авиакомпания «Аврора» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед указанными пассажирами по договору воздушной перевозки. Надлежащим ответчиком по обязательствам перевозки истцов рейсом HZ 2135 (R3 571) от 25 августа 2023 по маршруту Благовещенск-Владивосток является АО Авиакомпания «Аврора», правых оснований для возмещения за счет «Авиакомпания «Якутия» требуемых денежных сумм - возмещение убытков, а также удовлетворения остальных производных требований, не имеется.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании АО «Авиакомпания «Аврора» возражало против иска. Привело доводы о том, что фактическим перевозчиком задержанного рейса, который обязан был выполнить рейс по расписанию, явилось АО «Авиакомпания Якутия». АО «Авиакомпания «Аврора» по факту является фиктивным перевозчиком, который разместил свой код на билетах истцов (HZ 2135), и рейс К 571/HZ 2135 по маршруту Благовещенск-Владивосток от 25 августа 2023 непосредственно не выполняла, поэтому ответственности за задержку отправления данного рейса, а так же за оказание услуг по п. 99 Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перед истцами не несет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Дряхловой А.С., Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и несовершеннолетних Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., взыскан штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 2 400 рублей, компенсация морального вредя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Авиакомпания «Якутия» подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о неверном толковании и применении норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению апеллянта, АО «Авиакомпания «Якутия» не является надлежащим ответчиком по спору, так как в правоотношения с истцами не вступало, договоры не заключало, выполняло перевозку на основании Совместного соглашения «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021 (далее-Соглашение), заключенного между АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Авиакомпания «Аврора». То обстоятельство, что фактически перевозка пассажиров и багажа осуществлена на самолёте эксплуатанта - АО «Авиакомпания «Якутия» не свидетельствует о возникновении обязательств по возмещению штрафа, компенсации морального вреда у апеллянта, поскольку приобретение билетов пассажирами Дряхловыми произведено у АО «Авиакомпания «Аврора»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» Елсукова В.А. и Белов С.А. настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Полагали, что решение по настоящему делу полностью законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как фактическим перевозчиком задержанного рейса явилось АО «Авиакомпания Якутия», которое несет ответственность перед пассажирами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2023 Дряхлова А.С., Дряхлов К.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетних детей Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., приобрели у АО «Авиакомпания «Аврора» 4 авиабилета маршрутом Благовещенск-Владивосток (рейс HZ 2135) общей стоимостью 20 216 рублей.

Фактическим перевозчиком выступило АО «Авиакомпания Якутия».

Вылет рейса HZ 2135 должен был состояться 25 августа 2023 года в 07 часов 20 минут, однако в назначенное время не состоялся, был отложен до 07 часов 20 минут 26 августа 2023 года, вследствие чего ответчик АО «Авиакомпания Якутия» нарушило условия договора перевозки.

Истцы настаивали, что в связи с задержкой рейса понесли убытки в виде дополнительных расходов на наём жилья в размере 10 000 рублей, им причинён моральный вред.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оказания услуги на основании положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья руководствовался положениями специального закона – Воздушного кодекса РФ, определившего основания и пределы ответственности авиаперевозчика перед пассажирами (штраф по статье 120 Воздушного кодекса РФ).

Также мировым судьёй проверены основания для взыскания с авиаперевозчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и в отсутствие доказательств обоснованности их несения, связи между расходами и задержкой рейса, мировым судьёй было отказано в иске в указанной части.

Кроме того, мировым судьёй исследованы причины задержки рейса, в том числе справка АО «Авиакомпания «Якутия» от 5.09.2023 года № 9/501-с, согласно которой рейс HZ 2135 по маршруту Благовещенск-Владивосток от 25 августа 2023 года был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна, сбой в расписании по причине неисправности воздушного судна (т. 1 л.д. 119).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем мировым судьёй сделан вывод о наличии правовых оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 120 Воздушного кодекса РФ.

Помимо этого, мировым судьёй с учётом требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и доказанности нарушения прав потребителей истцам присуждена компенсация морального вреда в общем размере 4000 рублей.

Определяя лицо, ответственное перед пассажирами за задержку рейса, мировой судья руководствовался положениями статей 786, 792 Гражданского кодекса РФ, статьями 100, 105, 116 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что по условиям Совместного соглашения «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021, заключённого между АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Авиакомпания «Аврора», фактическим перевозчиком выступило АО «Авиакомпания «Якутия», которому и принадлежит воздушное судно (эксплуатант), вследствие чего пришёл к выводу о том, что именно АО «Авиакомпания «Якутия» отвечает перед пассажирами за задержку рейса. Требования истцов к АО «Авиакомпания «Аврора» признал необоснованными, отказав в удовлетворении требований к этому ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норма материального права, а также без учёта фактических обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

На основании части 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Эксплуатантом признаётся гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Системное токование перечисленных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что перевозчик вправе исполнить обязанность по доставке пассажиров и багажа как лично, так и поручить такую обязанность иному перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром. Осуществление перевозки исключительно тем перевозчиком, с которым пассажир вступил в правоотношения и заключил договор, не названо в законе в качестве существенного.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нём лицами, что оба ответчика – и АО «Авиакомпания «Якутия», и АО «Авиакомпания «Аврора» являются авиаперевозчиками, имеют собственный авиапарк, осуществляют перевозку пассажиров и багажа.

Ответчики АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Авиакомпания «Аврора», целеполагая достижение собственной коммерческой выгоды, заключили Совместное соглашение «код-шеринг/блок мест» №22.5/2021-0840 от 06.08.2021 года.

По условиям данного Соглашения в целях выполнения перевозок по социально-значимым маршрутам в ДВФО в рамках проекта Дальневосточная Авиакомпания, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по маршрутам, оговорённым в соответствующих приложениях. Маркетинговый партнер (АО «Авиакомпания «Аврора») размещает свой код на рейсах Партнёра-Оператора (АО «Авиакомпания «Якутия»). При этом стороны договорились применять понятия в следующих значениях: «код-шеринг» - практика размещения кода Маркетингового партнёра на рейсах Партнёра-Оператора; «код-шеринговый пассажир» - пассажир, путешествующий на код-шеринговом рейсе по билету с указанием кода Маркетингового партнёра на рейсах Партнёра-Оператора в графе «Перевозчик»; «код-шеринговые рейсы» - рейсы, совместно выполняемые сторонами в качестве перевозчиков и осуществляемые в код-шеринге в соответствии с положениями настоящего Соглашения; «Маркетинговый Партнёр» - сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнёра-Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полётных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; «Партнёр-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс (п. 1.1, 2 Соглашения).

При этом обе Стороны несут права и обязанности перевозчиков с учётом положений данного Соглашения (п. 3.1).

Согласно пункту 6.1 Соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на законном основании.

Партнёр-Оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, заменить тип воздушного судна, изменить маршрут, прервать или отменить рейс, если на то существуют операционные, технические причины, причины предусмотренные воздушным законодательством РФ, или если это необходимо для обеспечения безопасности (п. 6.2 Соглашения).

В случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, Партнёр-Оператор предоставит всем пассажирам рейса услуги в соответствии с ФАП-82 (п. 6.3 Соглашения).

С учётом пункта 7 Соглашения Маркетинговый Партнёр предоставляет Партнёру-Оператору собственные программно-технические решения, в том числе автоматические системы бронирования.

Оплата Партнёру-Оператору осуществляется Маркетинговым Партнёром после подписания сторонами указанных в п. 10.2 Соглашения документов (реестры выполненных код-шеринговых рейсов, подписанные сторонами акты выполненных код-шеринговых рейсов, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки) по фактически выполненным за отчётный период рейсам, Маркетинговый Партнёр оплачивает счета течение трёх рабочих дней с даты поступления на расчётный счёт Маркетингового Партнёра субсидий от Федерального агентства воздушного транспорта за отчётный месяц (п. 10.3 Соглашения).

Условия указанного Соглашения позволяют сделать вывод о том, что Партнёр-Оператор и Маркетинговый Партнёр являются авиаперевозчиками, при осуществлении бронирования в авиабилете и в электронной системе указывается код Маркетингового Партнёра, то есть именно он для третьих лиц выступает авиаперевозчиком. Партнёр-Оператор действует в интересах Маркетингового Партнёра, осуществляет эксплуатацию своего воздушного судна, получает оплату от Маркетингового Партнёра за фактически осуществлённые рейсы, но оплату от пассажиров не получает, с ними договор перевозки не заключает. Третьи лица (пассажиры) участниками Соглашения не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Дряхловы приобрели электронные билеты (маршрутные квитанции) № 5986171167119, № 5986171167120, № 5986171167121, № 5986171167122 на рейс HZ 2135, следующий по маршруту Благовещенск-Владивосток от 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 10-13), у АО «Авиакомпания «Аврора», в качестве перевозчика в них значится АО «Авиакомпания «Аврора». Денежные средства за билеты истцами также внесены АО «Авиакомпания «Аврора» (т. 1 л.д. 14).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возникновении правоотношений по перевозке пассажиров и багажа между истцами и АО «Авиакомпания «Аврора», которой в силу положений статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, статей 100, 102, 103 Воздушного кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, надлежит отвечать за задержку рейса.

Доводы о том, что фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания «Якутия», а не АО «Авиакомпания «Аврора», безосновательны, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключён договор перевозки (в электронном билете и посадочном талоне указано о выполнении рейса АО «Авиакомпания «Аврора» (НZ), заявлены без учёта требований пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 года № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично (статьи 313, 403 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключён договор перевозки и который указан в выданных истцам провозных документах (в данном случае - АО «Авиакомпания «Аврора»), от установленной законом ответственности.

С учётом названных обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу истцов штрафа по статье 120 Воздушного кодекса РФ и компенсации морального вреда.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования истцами Дряхловыми были предъявлены к двум ответчикам, в связи с чем ошибочное удовлетворение мировым судьёй требований к одному из них (к АО «Авиакомпания «Якутия») в отсутствие апелляционного повода не должно влечь невозможность проверки законности отказа в удовлетворении требований к другому ответчику (АО «Авиакомпания «Аврора»). В противном случае умаляется само право на судебную защиту.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим лицом, отвечающим перед истцами за задержку рейса, является АО «Авиакомпания «Аврора», решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Аврора» также подлежит отмене.

Повторно исследовав материалы дела в полном объёме, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Для установления причины задержки рейса, HZ 2135, следующего 25 августа 2023 года по маршруту Благовещенск-Владивосток, судом апелляционной инстанции направлены запросы в аэропорты г. Благовещенска и г. Владивосток.

Согласно ответам АО «Международный аэропорт Владивосток» от 07.08.2024 № 1170 и ООО «АБС Благовещенск» от 08.08.2024 № АБСБ-02/1774 опоздание рейса вызвано решением авиакомпании Якутия о переносе времени и даты рейса, конкретные причины задержки рейса аэропортам не известны.

Из справки АО «Авиакомпания «Якутия» от 05.09.2023 года № 9/501-с следует, что рейс HZ 2135 по маршруту Благовещенск-Владивосток от 25 августа 2023 года был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна, сбой в расписании по причине неисправности воздушного судна (т. 1 л.д. 53, 119).

По информации, представленной АО «Авиакомпания «Якутия» мировому судье, задержка рейса HZ 2135, следующего 25 августа 2023 года по маршруту Благовещенск-Владивосток, обусловлена ожиданием воздушного судна в связи со сбоем в расписании движения воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия». Сбой в расписании движения воздушных судов явился следствием технического обслуживания основного (запланированного к выполнению рейса) и резервного воздушного судна, устранением неисправности второго резервного воздушного судна (т. 1 л.д. 96).

Аналогичные обстоятельства приведены АО «Авиакомпания «Якутия» в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Так как фактически задержка рейса HZ 2135, следующего по маршруту Благовещенск-Владивосток 25 августа 2023 года имела место, срок задержки составил 24 часа, обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности не имеется, то с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 600 рублей, всего 2400 рублей (100 рублей х 25% х 24 часа х 4 пассажира). Исходя из стоимости перевозки, пороговое значение в 50% провозной платы в отношении каждого электронного билета не превышен.

При этом Дряхлов К.В. приходится отцом Дряхловой А.К. (*** г.р.), Дряхловой К.К. (*** г.р.), что подтверждено свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 195-196), действует в качестве их законного представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков отправления рейса (задержка на 24 часа), однако к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Двойная ответственность перевозчика за одно и то же нарушение исключается, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание существо, значимость, характер умаления имущественных прав истцов, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем присуждается компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в отношении каждого потерпевшего (Дряхлова А.С., Дряхлов К.В., Дряхлова А.К., Дряхлова К.К.), всего – 4000 рублей. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Авиакомпания «Аврора». Оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «Аврора» компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа и присуждении компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как потребителей услуги авиаперевозки, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако данные положения закона мировым судьёй также проигнорированы.

Данное нарушение публичного порядка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дряхловой А.С. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 800 рублей (1/2 от 1600 рублей), в пользу Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дряхловой А.К., Дряхловой К.К., по 800 рублей каждому из них (по 1/3 от 1/2 от 4800 рублей).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств несения убытков на проживание копии чеков по операции «Сбербанк» от 23 августа 2024 года № 5418397533, от 24 августа 2024 года № 5429681616 (т. 1 л.д. 19-20), так как указанные документы не позволяют идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, вид услуги, понесены до даты запланированного отправления (25.08.2023 года) и фактического совершения рейса (126.08.2023 года). Копии счёта на оплату от 27 августа 2023 года № 173 и кассового чека от 27 августа 2023 года также не подтверждают несение расходов на проживание в гостинице Дряхловыми, которые (с учётом фактического вылета 26.08.2023 года) выбыли из г. Владивосток с 7 часов утра 26 августа 2023 года.

Таким образом, расходы в указанной части документально не подтверждены, несение затрат не связано с допущенным нарушением со стороны АО «Авиакомпания «Аврора», вследствие чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Так как в интересах законности решение мирового судьи проверено в полном объёме, установлены основания для его отмены в виду неверного определения ответчика, указанное решение подлежит отмене и в части распределения взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» – Набока И.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-39/2024 по иску Дряхловой А. С., Дряхлова К. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дряхловой А. К., Дряхловой К. К., к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» и акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 февраля 2024 года в части взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу Дряхловой А. С., Дряхлова К. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дряхловой А. К., Дряхловой К. К., штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении этих же исковых требований и требований о взыскании потребительского штрафа с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», в части взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401) в пользу Дряхловой А. С. (*** года рождения, паспорт ***) штраф за просрочку доставки пассажира по статье 120 Воздушного кодекса РФ в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей, всего – 2400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401) в пользу Дряхлова К. В. (*** года рождения, паспорт ***), штраф за просрочку доставки пассажира по статье 120 Воздушного кодекса РФ в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей, всего – 2400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401) в пользу несовершеннолетней Дряхловой А. К., *** года рождения, в лице её законного представителя Дряхлова К. В. (*** года рождения, паспорт *** штраф за просрочку доставки пассажира по статье 120 Воздушного кодекса РФ в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей, всего – 2400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401) в пользу несовершеннолетней Дряхловой К. К., *** года рождения, в лице её законного представителя Дряхлова К. В. (*** года рождения, паспорт ***), штраф за просрочку доставки пассажира по статье 120 Воздушного кодекса РФ в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 800 рублей, всего – 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 февраля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.

Дело № 88-975/2025

№ 2-39/2024

28MS0014-01-2023-005725-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 февраля 2025 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дряхловой Анастасии Сергеевны, Дряхлова Константина Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлова А.С., Дряхлов К.В., действующий в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, обратились к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указав, что 28 мая 2023 г. они приобрели у АО «Авиакомпания «Аврора» 4 авиабилета маршрутом Благовещенск-Владивосток (рейс №), общей стоимостью 20 216 рублей. Вылет рейса № должен был состояться 25 августа 2023 г. в 07 часов 20 минут, однако в назначенное время не состоялся, был отложен до 07 часов 20 минут 26 августа 2023 г. В связи с задержкой АО «Авиакомпания «Аврора» вылета рейса № из Благовещенска ими (истцами) понесены убытки в виде дополнительных расходов на наем жилья в размере 10 000 рублей. Их претензия оста...

...влена АО «Авиакомпания «Аврора» без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, просили взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО10 штраф за задержку рейса в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 10 526 рулей 16 копеек, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 11 163 рубля 08 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, всего 18 489 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; в пользу Дряхловой А.С. с АО «Авиакомпания «Аврора» взыскать штраф за задержку рейса 600 рублей, неустойку 4 029 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Якутия».

Истцами исковые требования уточнены, предъявлены в солидарном порядке к АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Дряхловой А.С., Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и несовершеннолетних ФИО11 взысканы штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 2 400 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Авиакомпания «Якутия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Дряхловой А.С., Дряхлова К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12., штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда - 4 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении этих же исковых требований и требований о взыскании потребительского штрафа с АО «Авиакомпания «Аврора», в части взыскания с АО «Авиакомпания «Якутия» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дряхловой А.С. взысканы штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 800 рублей.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дряхлова К.В. взысканы штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 800 рублей.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу несовершеннолетней ФИО13 в лице её законного представителя Дряхлова К. В. взысканы штраф за просрочку доставки пассажира в размере 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 800 рублей.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу несовершеннолетней ФИО14 в лице её законного представителя Дряхлова К.В. взысканы штраф за просрочку доставки пассажира - 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Авиакомпания «Аврора» отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Якутия» отказано.

С АО «Авиакомпания «Аврора» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания Аврора» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Авиакомпания Якутия» просит постановленное апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истцов, мировой судья, установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что по условиям Совместного соглашения «код-шеринг/блок мест» № от 6 августа 2021 г. фактическим перевозчиком и владельцем судна является АО «Авиакомпания «Якутия».

Установив факт задержки рейса №, вылет которого должен был состояться 25 августа 2023 г. в 07 часов 20 минут, но был отложен до 7 часов 20 минут 26 августа 2023 г., приняв также во внимание отсутствие сведений о том, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ответственным перед пассажирами (истцами) за задержку рейса является АО «Авиакомпания «Якутия», нарушившее условия договора перевозки, взыскав с данного ответчика в пользу каждого из истцов штраф за просрочку доставки пассажира и компенсацию морального вреда на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) соответственно.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также убытков мировой судья не усмотрел, ввиду чего в удовлетворении данных требований истцов отказал.

Судебные расходы распределены на основании статьи 103 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100-103, 120 ВК РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав условия Совместного соглашения «код-шеринг/блок мест» № от 6 августа 2021 г., заключенного между соответчиками по данному делу, установив, что договоры перевозки заключены между истцами и АО «Авиакомпания «Аврора», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Аврора», который и должен отвечать перед истцами за задержку рейса.

Признав несоответствие выводов мирового судьи в части фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу каждого из истцов штраф за просрочку доставки пассажира, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда на основании статьи 120 ВК РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей соответственно, согласившись при этом с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и убытков.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания «Якутия», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключен договор перевозки (в электронном билете и посадочном талоне указано о выполнении рейса АО «Авиакомпания «Аврора»), заявлены без учета требований пункта 1 статьи 313, статьи 403 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил от 28 июня 2007 г. № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 – 786 ГК РФ).

Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключен договор перевозки (указанным в выданных истцу провозных документах), от установленной законом ответственности.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева

Мотивированное определение составлено 10 марта 2025 г.