Ашуров Саидгуфрон Рахмонкулович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ашурова С.Р., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ашурова С.Р., ~~~,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 13 часов в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ...., выявлен гражданин Р.Таджикистан Ашуров С.Р., **/**/**** года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации **/**/****, состоит на миграционном учете по адресу: ...., однако фактически пребывает по адресу: ...., без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1, ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании Ашуров С.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что, действительно, приехал на территорию России **/**/****, состоит на миграционном учете по адресу: ...., однако фактически пребывает по адресу: .... совместно с семьей, без постановки на миграционный учет, поскольку работает по месту жительства. Просил не назначать наказание в форме принудительного выдворения из РФ, так как планирует самостоятельно выехать и...

...з России.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", гласит, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Кроме собственного признания Ашуровым С.Р. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из представленного суду протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что**/**/**** в 13 часов в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ...., выявлен гражданин Р.Таджикистан Ашуров С.Р., **/**/**** года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации **/**/****, состоит на миграционном учете по адресу: ...., однако фактически пребывает по адресу: ...., без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1, ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ашурова С.Р. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, гражданин Р.Таджикистан Ашуров С.Р., **/**/**** года рождения, прибыл в РФ **/**/****, цель въезда- работа, (л.д. 13-16, об.).

Из копии бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, следует, что гражданин Р. Таджикистан Ашуров С.Р. состоит на миграционном учете по адресу: .... (л.д. 10);

Как следует из фотофиксации административного правонарушения, Ашуров С.Р. фактически проживал по адресу: .... (л.д. 30);

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Ашурова С.Р. доказана. Данное лицо не выполнило в установленный срок требования п.1 ст. 7, п.1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

С учетом изложенного, действия Ашурова С.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства в РФ.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание Ашурову С.Р. своей вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ашуров С.Р. не имеет на территории Российской Федерации прочных семейных связей, его жена и дети также являются гражданами Р.Таджикистан, при этом в отношении супруги Ашурова С.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначение Ашурову С.Р. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласуются с целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, судья считает, что в целях достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ашурову С.Р. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья полагает, что Ашурова С.Р. необходимо поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ...., в условия, исключающие возможность самовольного оставления их, на срок до исполнения постановления о принудительном административном выдворении, но не более чем на срок 2 года с момента вступления постановления о назначении наказания в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10, ст.32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан Ашурова С.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по .... л/счет 04341383720), Банк получателя Отделение Иркутск ...., БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, р/с 40№, Код платежа 18№.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Ашурова С.Р. содержать в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по .... не более чем 2 года с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Шеркункова С.А.

Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. № 22-3840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого 1., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

переводчика Бекова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, которым

1, родившемуся (данные изъяты), не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 сутки, а всего до 8 месяцев 00 сутки, то есть по 30 ноября 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 1., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ.

1 апреля 2022 года (данные изъяты) в отношении 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2022 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей 1. продлен до 5 месяцев, то есть по 30 августа 2022 года включительно.

22 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 31 ноября 2022 года.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содерж...

...ания 1 под стражей на 3 месяца 00 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2022 года включительно.

25 августа 2022 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого 1 на 3 месяца 00 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Считает, что органами предварительного следствия не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих у него наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что находясь на иной мере пресечения он может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд лишь формально перечислил их, ничем не конкретизируя.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении 1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство должностного лица было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные органами следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей 1., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении 1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности 1 суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Учитывая, что 1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации и социальных связей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, привлечен к административной ответственности, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что 1. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного 1. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения 1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому 1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении 1 направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию 1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова